000 Titelei - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

ihren Sammlungen heiliger Texte auszuscheiden vermag! Bei Salonius’ hervorragendem
Linus-Text schaffte sie es ohne weiteres. Keine Spur davon im Hennecke/
Schneemelcher fünfter Auflage491 !
Doch zurück nach diesem Ausflug in die Giftküche gnostischer Kirchenfeinde zur
Frage nach den Motiven, die zu Pauli Gefangennahme und Hinrichtung führten. Die
Geschichte von der Totenerweckung des Patroklos brachte die Antwort also nicht.
Allerdings führt uns hier ein bei Jakobus im Anschluß an diesen Bericht wiedergegebener
neuerlicher Motivationsstrang weiter492 . Nachdem nämlich Paulus nach seiner
ersten Gefangennahme Rom in Richtung Spanien verlassen haben möchte, wie
die Petrusakten in großer Ausführlichkeit – wenn auch nicht in allen Punkten glaubwürdig
– berichten493 , möchte er nach seiner Rückkehr – diesmal sind es die Paulusakten,
die uns davon in Kenntnis setzen494 – vor der Stadt in einer Scheune Wohnung
genommen und dort seine Predigttätigkeit wieder aufgenommen haben495 . Nach der,
wie gesagt, unglaubwürdigen Geschichte von der Totenerweckung führt uns Jakobus
offensichtlich zunächst einmal in die Zeit der im Zusammenhang mit dem Brand
der Stadt i.J. 64 ausgebrochenen neronianischen Christenverfolgung496 . Es heißt
dort497 :
»In Rom war also Nero auf Betreiben des Bösen (am Wüten), indem viele
Christen ohne Urteil hingerichtet wurden, so daß die Römer sich bei dem Palast
aufstellten und schrien: ›Es ist genug, Kaiser! Diese Menschen gehören ja
auch zu uns; du vernichtest die Kraft der Römer!‹ Da machte er ein Ende (der
Verfolgung), woraufhin niemand von den Christen angerührt werden sollte,
bis er selbst ihren Fall untersucht habe.«
491) An dieser Stelle hatte ich in der 1. Auflage dieses Buches als zu verwerfende Textgruppe noch die
Hennecke/Schneemelcher Bd II, 5 1989, 256–258 wiedergegebene Petri Tochter betreffende Erzählung angeführt.
Nach Lektüre der von Schneemelcher durchaus herangezogenen Ausgaben des sog. Actus Petri in
den koptischen Nag Hammadi Texten und der dortigen Kommentare möchte ich mich jedoch für die historische
und theologische Annehmbarkeit dieses Actus erklären, s. J.M. Robinson (Hrgb.), The Nag
Hammadi Library in English, Leiden etc. 4 1996, 528–531 (D.M. Parrott) bzw. D.M. Parrott (Hrgb.), Nag
Hammadi Codices V,2–5 and VI with Papyrus Berolinensis 8502,1 and 4, Leiden etc. 1979, 473–493 (J.
Brashler-D.M. Parrott). Insbesondere möchte ich ihn mit Brashler/Parrott (s. dies. a.O. 475) und gegen
Schmid (s. a.O.) und Schneemelcher (s. Hennecke/Schneemelcher Bd II, 5 1989, 251) keineswegs als
enkratitisch ansehen. – Dagegen glaube ich jedoch weiterhin, an meinem Unverständnis für die Eliminierung
des Linus-Textes, vor allem in der hervorragenden Bearbeitung, die dieser bei Salonius erfuhr, festhalten
zu sollen.
492) s. Benz 10 1984, 443.
493) s. Schneemelcher in: Hennecke/Schneemelcher Bd II, 5 1989, 258–261. – Zu dem genaueren
Datengerüst (römische Gefangenschaft wohl 56 bis 58; ab 59 Predigt im Abendland; Rückkehr nach Rom
wohl erst kurz nach dem Brand Roms i.J. 64), s. die Zusammenstellung oben auf den S. 35–40.
494) s. Schneemelcher in: Hennecke/Schneemelcher Bd II, 5 1989, 238–240.
495) s. a.O. 238.
496) s. oben die Zusammenstellung der grundlegenden Daten auf den S. 35–40.
497) s. Benz 10 1984, 443. Ich folge hier jedoch der etwas glaubwürdigeren Fassung dieser Stelle in:
Hennecke/Schneemelcher Bd II, 5 1989, 239f.
98