Das Verstehen von Handlungen - Sammelpunkt bei philo.at

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

In: Georg Henrik von Wright, Normen, Werte und Handlungen, Frankfurt 1994, S. 166-208. 4 Und damit nun zu meiner das Thema I betreffenden Rekonstruktion der, wie ich schon sagte, ursprünglich rein intentionalistischen Verstehensauffassung von Wrights. Ihr Grundgedanke ist sehr einfach: Wir haben eine Handlung dann verstanden, wenn ... von Wright: Nun, vielleicht wäre es gut, wenn ich noch vor Ihrer Rekonstruktion ein paar Bemerkungen zu Ihrer Einführung mache. Ich kann mich ganz kurz fassen. Also: Mit dieser Darstellung meines Ansatzes und meiner ‚Wandlungen’ bin ich ganz einverstanden. Ich möchte aber etwas zum Terminus „intentionalistisch“ bzw. zu „intentional“ sagen. Herr Meggle hat meinen Standpunkt so charakterisiert: Ursprünglich sei ich rein intentionalistisch vorgegangen und dann später nicht mehr rein intentionalistisch. Ich bin geneigt, das etwas zu bestreiten – wenngleich nur aus terminologischen Gründen. Sie sind aber doch nicht ganz uninteressant. Was heißt denn „intentional“? Nun, eine gute deutsche Übersetzung dafür ist wohl „absichtlich“; und „absichtlich“ heißt in erster Linie: mit einer Absicht verbunden. Etwas wird (in diesem Sinne) absichtlich ausgeführt oder getan. Das Gegenteil des Absichtlichen (bzw. des Wortes „absichtlich“) ist das Unabsichtliche („unabsichtlich“): also mit keiner Absicht. Aber zwischen diesen beiden Extremen gibt es noch ein Drittes, das man „nicht unabsichtlich“ nennen könnte. Und das entspricht einer Dreiteilung, die sich schon im 3. Buch der Nicomachischen Ethik des Aristoteles findet. Es gibt manches – ja, ich möchte sagen: sogar sehr vieles –, was zwar intentional (absichtlich) ist, aber eben nur in dem schwächeren Sinne, daß es nicht unabsichtlich ist. Ein Beispiel: Ich habe heute morgen gefrühstückt. Das habe ich natürlich nicht unabsichtlich getan. So zu reden wäre ganz verkehrt. Aber hatte ich die Absicht, zu frühstücken? Doch nicht! Zwar war mein Verhalten, als ich mein Frühstück einnahm, ein intentionales; aber doch nicht in dem Sinne, daß es mit einer Absicht verbunden gewesen wäre. „Intentional“ – und, warum nicht, „rein intentionalistisch“ – würde ich nun alles nennen, was entweder mit einer Absicht verbunden ist oder nicht unabsichtlich ist. „Intentional“ kann „intendiert“ („beabsichtigt“) bedeuten (das ist der stärkere Sinn); aber es kann damit auch Absichtlichkeit in einem schwächeren Sinne gemeint sein. So möchte ich also darauf bestehen – auch wenn das nur eine terminologische Bemerkung ist –, daß meine Auffassung intentionalistisch ist; aber auch darauf, daß der Intentionsbegriff weiter gefaßt werden muß. Er soll also nicht nur das umfassen, was mit sogenannten Absichten verbunden ist. Meggle: Vielen Dank für diese Klärung. Ich bitte Sie nun aber um Verständnis, wenn ich bei den angekündigten nächsten Rekonstruktionsschritten trotzdem weiterhin von dem engeren – bzw., wie Herr von Wright eben sagte, stärkeren – Intentionsbegriff ausgehen werde. Ich will das einfach deshalb tun, weil ich glaube, daß es eine ganz gute Begriffserklärungs-Strategie ist, wenn man zunächst mit möglichst engen (starken) Begriffen anfängt – und diese dann nachträglich, falls nötig, entsprechend liberalisiert. Aber es ist gut, daß jetzt schon von Anfang an offengelegt ist, daß das, was ich nun zu explizieren versuche, nur ein sehr begrenzter Fall ist, der nicht die ganze Breite des von Wrightschen Intentionalitätsverständnisses abdeckt. Der Grundgedanke, an dem sich mein Rekonstruktionsversuch orientiert, ist sehr einfach: Wir haben eine Handlung dann verstanden, wenn wir wissen, mit welcher Absicht sie vollzogen wurde. M. a. W.:
In: Georg Henrik von Wright, Normen, Werte und Handlungen, Frankfurt 1994, S. 166-208. 5 DI***: Eine (konkrete) Handlung verstehen heißt: die mit ihr verbundene Absicht kennen Wer genauer wissen will, was das heißen soll, wird sich also zunächst einmal fragen müssen, was es heißen soll, daß jemand etwas mit einer bestimmten Absicht tut. Eine erste Antwort ist diese: D2: Person X intendiert (beabsichtigt) damit, daß sie die Handlung f tut, zu bewirken, daß A eintritt [kurz: I(X,f,A)] gdw. (1) X will, daß A eintritt, und (2) X glaubt, daß A auf f-Tun hin eintritt – und auch nur dann, und (3) X tut f Ein simples Beispiel: Ich beabsichtige damit, daß ich an der Fahrstuhltüre auf den Knopf drücke, zu bewirken, daß sich die Fahrstuhltüre öffnet, gdw. ich auf den Knopf drücke, und will, daß sich die Fahrstuhltüre öffnet, und ich glaube, daß sich die Türe auf mein Knopfdrücken hin – und auch nur dann – tatsächlich öffnen wird. Was ich so herbeizuführen beabsichtige, nennen wir auch (das) Ziel meiner Handlung. Erfolgreich ist ein derart intentionales Handeln gdw. der Handelnde mit der Überzeugung, die er mit dieser Handlung (per definitionem) verbindet (also mit der in Bedingung (2) ausgedrückten Überzeugung), tatsächlich recht hat. D. h., wenn, was er intendiert, auch in genau der von ihm erwarteten Weise eintritt. Was man wissen muß, um eine Handlung verstanden zu haben, dürfte jetzt keine echte Frage mehr sein: Auf jeden Fall, daß die Bedingungen (1) bis (3) bei der betreffenden Handlung erfüllt sind. Und bei dem Verstehensbegriff, von dem ich i. f. (wiederum: vorläufig) ausgehen möchte, soll genau dieses Wissen auch hinreichend sein. Stehe A in I(X,f,A) für das sogenannte Gesamtziel des f-Tuns von X, so kann man also setzen: DI**** : Y versteht die f-Handlung von X: = Y weiß, daß I(X,f,A) Mag sein, daß ich mit dieser Darstellungsweise von Wrights Position schon von den Füßen auf den Kopf oder vielleicht gar vom Kopf auf die Füße gestellt habe. Jedenfalls ist von Wright in Erklären und Verstehen genau umgekehrt vorgegangen. Was es heißt, eine Handlung zu verstehen, wird bei ihm durch Rekurs auf das von ihm (nunmehr) so genannte intentionalistische Erklärungsschema expliziert; während ich zuerst einen Verstehensbegriff definiert habe und erst jetzt zu dem Begründungsschema komme, das dem Verstehen entspricht. Intentionalistische Erklärungen haben die Form eines sogenannten Praktischen Schlusses. Und eine ganz bestimmte derartige Form dürfte Ihnen trotz meiner Umkehrung der von Wrightschen Vorgehensweise bereits recht bekannt vorkommen. Nämlich folgende: (PS) (1) X will, daß A eintritt (2) X glaubt, daß A eintritt gdw. X f tut ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯- (3) X tut f Es handelt sich also um einen Schluß von den Bedingungen (1) und (2) auf die Bedingung (3) unserer obigen Definition [(D2)] für ein intentionales Handeln. Bei von Wright sieht der Schluß etwas anders aus: Seine zweite Prämisse ist schwächer; sie besagt bei ihm nur, daß X glaubt, daß sein f-Tun für das Eintreten von A notwendig ist. Daß das f-Tun dafür auch hinreichend sein soll, diesen Glauben von X fordert von Wright nicht. Es
Seite 1 und 2: In: Georg Henrik von Wright, Normen
Seite 3: In: Georg Henrik von Wright, Normen

Das Verstehen von Handlungen - Sammelpunkt bei philo.at

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?