Das Verstehen von Handlungen - Sammelpunkt bei philo.at

In: Georg Henrik von Wright, Normen, Werte und Handlungen, Frankfurt 1994, S. 166-208. 3
Gegenüber diesem allgemeineren erkenntnis- bzw. wissenschaftstheoretischen
Diskussionskontext ist jedoch der heutige Kontext unvergleichlich wichtiger. Sie kennen ihn:
G. H. von Wright.
Ich sagte schon, daß von Wright ursprünglich (in Erklären und Verstehen) rein
intentionalistisch vorgegangen sei. Für den späteren von Wright gilt das nicht mehr. Vor
allem nicht mehr, wie ich vermute, für den jüngsten vom 12.11. anno '87.
Wenn Sie mir schon vorweg eine Deutung erlauben wollen: Die Entwicklung des späteren
von Wright zeigt – und zwar in zunehmendem Maße – eine Annäherung an die Position des
Philosophen, dessen Nachfolge er schon einmal angetreten hatte: von Wrights work in
progress wird Wittgenstein zunehmend ähnlicher.
Zwei Schritte dieser Entwicklung sind besonders herauszustellen. Und anhand dieser beiden
Schritte möchten wir dann auch unseren Disput grob strukturieren.
Der 1. Schritt: Bereits 1972, also nur ein Jahr nach Erklären und Verstehen, weist von Wright
in einem Nachtrag zu dem Aufsatz On So-called Practical Inference darauf hin, daß sein
ursprünglicher (rein intentionalistischer) Ansatz viel zu eng sei. Insbesondere erfasse dieser
nicht ein solches Handeln, von dem im Zusammenhang mit Habermas eben schon die Rede
war: das kommunikative. Und intentionalistisch sei ein solches kommunikatives Handeln vor
allem dann nicht zu erfassen, wenn es, wie ja normalerweise der Fall, schon ein durch Regeln
bzw. Konventionen bestimmtes sei.
Nun zu dem 2. Schritt. Es ist zweifelsohne der noch weitaus radikalere. Seit kurzem ist von
Wright sogar bereit, das aufzugeben, was man wohl für den Kern der ganzen
intentionalistischen Verstehensanalyse halten darf: nämlich die theoretische (d. h.
insbesondere: die erkenntnistheoretische) Privilegierung des Handlungssubjekts. Mag sein,
daß mit diesem 2. Schritt so etwas wie ein Wechsel von einer Korrespondenztheorie zu einer
Konsensustheorie der Wahrheit verbunden ist – ein Wechsel von einer Korrespondenztheorie
des Verstehens zu einer Kohärenztheorie des Verstehens wohl ganz sicher.
Wir wollen uns heute mit den Gründen befassen, die für – aber auch gegen – diesen
zweifachen Positionswechsel sprechen.
Bevor wir in diese pro- und contra-Debatte einsteigen, möchten wir aber für diejenigen Hörer,
die das zentrale III. Kapitel von Erklären und Verstehen nicht (mehr so ganz) parat haben, den
Einstieg mit Hilfe einer (natürlich nur recht groben) Einführungsskizze etwas erleichtern.
Obwohl es dabei zu weiten Teilen um eine Rekonstruktion seines Ansatzes geht, war Herr
von Wright so generös, diese Aufgabe mir zu überlassen – und dies, obgleich er doch wissen
mußte, daß ich mit dem, was er gesagt hat, vielleicht mitunter einen etwas anderen Sinn
verbinden dürfte.
Meine Rekonstruktion hat zwei Teile; im ersten geht es darum, was man vernünftigerweise
unter „Verstehen“ verstehen sollte; im zweiten Teil geht es um die Koppelung von Verstehen
und intentionalistischer Erklärung. Und natürlich wüßte ich dann gerne, inwieweit Herr von
Wright auch nur mit dieser Rekonstruktion einverstanden ist – und inwieweit nicht.
Unsere gesamte heutige Disputation wird also, so haben es Herr von Wright und ich jedenfalls
vorab geplant, im wesentlichen drei (natürlich aufs engste verbundene) Themenbereiche
berühren. Nämlich:
Thema I: a) Explikation des Verstehens
b) Verstehen und intentionalistische Erklärung
Thema II: Verstehen und Regeln/Konventionen
Thema III: Die neue Kohärenztheorie des Verstehens