Dokument 1.pdf (16.235 KB) - OPUS - Universität Würzburg

83
Nach diesem rationalen und eleganten Glattbügeln auch andere
Worte. Barclay: „Der Kaiserkult war der Bevölkerung nicht von
oben aufgezwungen worden, sondern ging von der Bevölkerung
aus, allen Bemühungen der ersten Kaiser zum Trotz. Die
Bevölkerung der verschiedenen Provinzen wusste sehr wohl, was
sie Rom zu verdanken hatte. Die Pax Romana war das
großartigste, was der Antike zuteil wurde.“ 1
Seneca liegt daher nicht falsch: „Jener [= der Kaiser] ist nämlich
das Band, durch das das Gemeinwesen zusammengehalten wird.
Er ist der Lebensatem…“ 2 Dazu stimmt dann die „Feststellung,
dass die Beteiligten am Kaiserkult dies nicht auf Grund einer
persönlichen Entscheidung tun müssen, sondern im Rahmen ihrer
Pflichten als Bürger oder Untertan des römischen Imperiums.“ 3 –
Nur: außer den in Schwung kommenden Mysterienreligionen
(inklusive Christentum) wurde keine religiöse Haltung per
Entscheidung gewonnen, sondern durch Geburt und Gewohnheit,
im gesellschaftlichen oder eben im politischen Umfeld
mitgenommen. Es „ist auch [der] Herrscherkult, die
Vergöttlichung des Kaisers und der Kult des Herrscherhauses in
der Kaiserzeit eine ‚natürliche’ Entwicklung. Was sich für antike
Christen wie für die neuzeitliche Religionswissenschaft vor dem
Hintergrund eines christlichen Gottesbildes als Perversion darstellt
– die Vergöttlichung von Menschen –, ist eine integrale
Möglichkeit des römischen Polytheismus.“ 4
Ob nun Loyalitätsveranstaltung mit religiösem Verputz oder
natürliche, politisch sinnvolle Weiterentwicklung, wenn nicht gar
Zuspitzung der polytheistischen Religiosität, so war der
Zusammenprall mit der entstehenden Kirche geradezu tragisch:
„Für die Christen war der Kaiserkult nicht belanglos, weil es einen
Gottesbegriff implizierte, der nicht der ihre sein konnte.“ 5 Aber
eben auch: „Der einzige Gott, auf den sich alle einigen konnten,
war der regierende Herrscher.“ 6
Also ein Streit um Begriffe? Redete man zwanghaft aneinander
vorbei? Waren es zwei Ebenen: die der politischen, religiös
verbrämt, auf der man sich solidarisch erklären sollte, und die des
persönlichen Bekenntnisses, wonach es keinen Herrn und Gott als
den EINEN und seinen einzigen Sohn Jesus Christus gab? Sahen
also die einen nicht die („nur“) politische Zielsetzung und die
andern nicht die begrifflich nötige Reduzierung des als heilig
1
Barclay S. 24
2
Kosch S. 37 (aus der Clementia)
3
Herz S. 120
4
Rüpke S. 85
5
Veyne S. 473
6
Veyne S. 476