Dokument 1.pdf (16.235 KB) - OPUS - Universität Würzburg

42
Stadtbezirken blieben nur 4 unversehrt. Stöver 1 vermutet, „Nero
hatte den geheimen Auftrag gegeben, den Brand an bestimmten
Stellen zu schüren, um Raum für seine baulichen Pläne zu
schaffen.“ Brütsch 2 zitiert Reicke, demzufolge Nero kaum den
Großbrand Roms verursacht haben wird. Barclay wiederum 3 nimmt
an, Nero war höchstwahrscheinlich für den Brand selbst
verantwortlich, weswegen er in den Christen Sündenböcke suchte.
Fini 4 trägt eine Reihe von Gründen zusammen, die die angebliche
Brandstiftung durch Nero geradezu als absurd erscheinen lassen. Er
habe ja z. B. die Macht gehabt, die Holzhäuser und Insulae
(=Mietskasernen) einfach abreißen zu lassen, um seine Domus
Aurea zu errichten. Wer hätte es ihm wehren sollen? Für
Entschädigung der ihm ohnehin gewogenen Volksmassen wäre er
wohl aufgekommen. Dann: Der Palatinspalast, gerade umgestaltet,
brannte mit seiner ihm wichtigen und einmaligen Sammlung
griechisch-römischer Vasen bei dem Feuersturm mit ab. In der
Nacht, da das Feuer ausbrach, war Vollmond, nicht gerade der
günstige Zeitpunkt für derartige Pläne. Hinter allem, so immer noch
Fini, könnte aber leicht die Pisonische Verschwörung gestanden
sein, deren Reihen sich geschlossen hatten. 5
Zu allem kommt noch, dass Nero sich dann äußerst tatkräftig beim
Brandschutz der ärmeren Quartiere eingesetzt hatte, was selbst
Tacitus anmerkt 6 . Man muss ja nicht soweit gehen wie Fini, der
meint, es könnten sehr wohl christliche Fanatiker gewesen sein, die
das apokalyptische Ende der Welt, das ja mit Feuer zusammen
gesehen wurde 7 , aus „vorauseilendem Gehorsam“ mit herbeiführen
wollten.
Es genügt, einmal mehr mit Naturkatastrophen oder zufälligem
Unglück zu rechnen. Schließlich hatte es in Rom schon mehrmals
große Brände gegeben: so im Jahre 6, 27, 36 und 54. Und es sollte
bei Titus ja wiederum geschehen. Die Unmassen von Holzbauten,
südliche Temperaturen und latente Unvorsichtigkeit konnten immer
wieder zusammenspielen.
Nein, die Liste der wahnwitzigen Untaten, die am Ende Neros
aufgezählt werden können, braucht diese Ergänzung nicht. Sie ist
unnötig, nicht plausibel und wäre auch schlecht bezeugt, d. h. das
Ganze ist eigentlich ein Wunsch, mit dem das Bild Neros, nämlich
1
Stöver S. 25
2
Brütsch S. 115
3
Barclay S. 27
4
Fini S. 153 f
5
Grant, Die römischen Kaiser, S. 59, stellt diese Brandstiftung ebenfalls als Gerücht hin. So
auch Christ S. 232.
6
Tacitus, Annales XV, 39 u. 40
7
Mt. 3, 10.12 – 5, 27 – 13, 40 – Mk. 9, 43f – Lk. 9, 54 – J 15, 6 – 1. Kr. 3, 13.15 – 2. Thess.
1, 8 – Hb 12, 29 – 2 Pt 3, 7.12 usw.