e-Health aus der Sicht von niedergelassenen Ärzten - Institute of ...

e-Health aus der Sicht von niedergelassenen Ärzten
eine Studie zu Einflussgrößen auf das Nutzungsverhalten
und die Akzeptanz von e-Health-Funktionen
Magisterarbeit
zur Erlangung des akademischen Grades
Magister der Gesundheitsinformatik
im Rahmen des
Magisterstudiums Gesundheitsinformatik
vorgelegt von:
Ing. Gerhard Klapf
betreut von:
Univ. Prof. Dr. Elske Ammenwerth
an der
UMIT - Private Universität für Gesundheitswissenschaften,
Medizinische Informatik und Technik
Hall in Tirol, im Dezember 2012

Betreuerbestätigung
Ich befürworte die Abgabe der vorliegenden Abschlussarbeit, welche von mir betreut
und insgesamt positiv bewertet wurde.
……………………………………………………..……………………………
Datum und Unterschrift der Betreuerin
Univ. Prof. Dr. Elske Ammenwerth
Annahme durch das Studienmanagement
am:……………………………………………
von:……………………………………………

Zusammenfassung
Die vorliegende Arbeit untersucht die Akzeptanz und die Nutzungsintention verschiedener e-
Health-Applikationen bei niedergelassenen Ärzten. Zunächst wurden die vorhandenen
empirischen Arbeiten unter Berücksichtigung des Technology Acceptance Model (TAM; Davis,
1989) recherchiert, um wissenschaftlich belegte Einflussfaktoren auf Akzeptanz und
Nutzungsintention herauszuarbeiten. Auf der Grundlage dieser Faktoren wurde eine
Interviewstudie mit n = 13 niedergelassenen Ärzten und Standesvertretern in Oberösterreich
durchgeführt. Die Auswahl der Ärzte erfolgte nach verschiedenen Fachrichtungen und
Regionen (Stadt / Land). Die Datenauswertung wurde nach den Regeln der qualitativen
Inhaltsanalyse nach Mayring (2000) vorgenommen.
Es wurden die Informiertheit, die subjektive Nützlichkeit, die Nutzungsintention und das
bisherige Nutzungsverhalten bezüglich verschiedener e-Health-Anwendungen erfasst.
Weiterhin wurden mehrere Einflussfaktoren kategorisiert.
Aus den Aussagen der Interviewpartner ging hervor, dass die Ärzte eine sehr differenzierte
Einstellung zu den einzelnen e-Health-Applikationen aufweisen. Von einer pauschalen
Zustimmung oder Ablehnung von e-Health konnte nicht die Rede sein. Die Zustimmung zu
einer e-Health-Applikation ist u.a. von einer positiven Kosten-Nutzen-Analyse, der
Bedienbarkeit / Usability der Software, Überlegungen zum Datenschutz und Rechtssicherheit,
den Anforderungen an ärztliches Handeln, Patientenwünschen, Informationen und
Empfehlungen durch Vertrauenspartner, der wahrgenommenen Kontrolle sowie der
Einstellung zu IT und Computern allgemein abhängig. Aus den extrahierten Faktoren wurde
ein übergeordnetes Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" erstellt, das an das
TAM und seine Derivate angelehnt ist. Demnach wird die Nutzungsintention von e-Health
durch die Wechselwirkung von technologischen, institutionellen und marktwirtschaftlichen
Faktoren bestimmt, die von den Ärzten in Bezug auf ihr Selbstverständnis und ihre
Anforderungen an ärztliches Handeln abgeglichen werden. In der Interaktion mit sozialen
Gruppen und gegebenen Informationen bildet Vertrauen eine wesentliche Komponente.
Das Modell kann zur weiteren empirischen Forschung in diesem Bereich sowie zur Ableitung
praktischer Empfehlungen an Entscheidungsträgern genutzt werden. Schwerpunktmäßig
werden vertrauensbildende Maßnahmen und die Schaffung adäquater rechtlicher
Rahmenbedingungen zum Abbau von Ängsten und Unsicherheit empfohlen.

Summary
This work analyzes the acceptance and the intention of use of various e-health applications
among practitioners in one region of Austria (Oberoesterreich). First, recent empirical studies
of this area were searched for proven factors of influence, especially considering the
Technology Acceptance Model (TAM; Davis, 1989). This factors were used for a qualitative
interview study with n = 13 practitioners of the Oberoesterreich region. The selection of
interview partners was carried out theoretically due to the factors specialization and region
(urban / rural). The data were analyzed with methods of the qualitative content analysis. The
following factors were categorized: perceived usefulness, intention of use, previous use
behaviour and factors of influence considering various e-health applications. The statements
of the interview partners show differentiated views to the e-health applications, and no globally
positive or negative attitudes were found. Influencing factors of the acceptance were positive
cost-benefit analysis, perceived ease of use / usability of software, data security and legal
certainty for the practitioners, demands on medical practice, wishes of patients, information
and recommendations of partners of confidence, subjective control and attitudes toward
Information Technology and computers.
From the extracted factors, a superior model "e-health in the subjective view of practitioners"
was developed, according to the TAM and deducting models. Thus, the intention of use of e-
health application is affected by technological, institutional and market-based factors and their
interaction. The practitioners matched these factors with their occupational image and the
demands on medical practise. A basic component of the interaction with social groups and
given information is confidence.
This model can be used for further empirical research as well as for practical
recommendations to policy makers in this area. Confidence-building measures and the
creation of adequate legal frameworks are recommended to reduce feelings of fear and
uncertainty.

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ........................................................................................................................................ 1
1.1 Gegenstand und Motivation .......................................................................................................... 1
1.2 Problemstellung ............................................................................................................................. 5
1.3 Zielsetzung .................................................................................................................................... 6
1.4 Fragestellungen ............................................................................................................................. 7
1.5 Gliederung der Arbeit..................................................................................................................... 7
2 Theoretische Grundlagen .............................................................................................................. 9
2.1 Begriffsbestimmung ....................................................................................................................... 9
2.1.1 e-Health ................................................................................................................................. 9
2.1.2 Arztpraxis-Informationssystem APIS .................................................................................. 10
2.1.3 Technology Acceptance Model TAM ................................................................................... 12
2.2 Aktueller Stand der Forschung .................................................................................................... 18
2.2.1 Forschungsstand zum TAM ................................................................................................ 18
2.2.2 Akzeptanzforschung im Bereich e-Health ........................................................................... 19
2.2.3 Zusammenfassung zu den Ergebnissen einzelner Variablen der TAM im Bereich e-Health
und Implikationen für die Untersuchung ............................................................................. 29
2.2.4 Qualitative Untersuchungen in der Akzeptanzforschung .................................................... 36
3 Methodik der Untersuchung ....................................................................................................... 41
3.1 Begründung der Methodenwahl .................................................................................................. 41
3.2 Die Auswahl der Stichprobe ........................................................................................................ 44
3.3 Die Datenerhebung ..................................................................................................................... 46
3.4 Methoden der Datenauswertung ................................................................................................. 48
4 Ergebnisdarstellung..................................................................................................................... 53
4.1 Zusammenfassungen der Interviews .......................................................................................... 53
4.1.1 Interviewpartner Nr.1: "Man wird kein besserer Arzt, sondern es vereinfacht die Abläufe" 53
4.1.2 Interviewpartner Nr.2: "Es geht um eine faire, ehrliche Auseinandersetzung mit Kosten –
Nutzen" ............................................................................................................................... 54
4.1.3 Interviewpartner Nr.3: "Ich glaube, dass e-Health ein bisschen überbewertet wird" .......... 58
4.1.4 Interviewpartner Nr.4: "Ich möchte mir das eigentlich als Hilfsmittel bewahren und nicht
von oben her etwas aufdrücken lassen" ............................................................................. 62
4.1.5 Interviewpartner Nr.5: "Nie wieder möchte ich händisch irgendwelche Zettel abrechnen" 65
4.1.6 Interviewpartner Nr.6: "Es reicht jetzt schon" ...................................................................... 67
4.1.7 Interviewpartner Nr.7: " Ich denke, das zeugt von Modernität" ........................................... 69
4.1.8 Interviewpartner Nr.8: "Grundsätzlich sind wir jedoch offen für Tools, die Sinn machen" .. 72

4.1.9 Interviewpartner Nr.9: "Die Dinge, welche die Bürokraten interessieren, interessieren uns
Ärzte nicht" .......................................................................................................................... 74
4.1.10 Interviewpartnerin Nr.10: "Von unserem Fach her ist klar, dass man sehr dafür ist" ......... 76
4.1.11 Interviewpartner Nr.11: "Wenn ich das vermehren würde, müsste ich etwas nehmen, das
ich nicht brauche" ................................................................................................................ 80
4.1.12 Interviewpartnerin Nr.12: " Wir Ärzte sind ja alle mündig und wissen, was wir zur Ausübung
unseres Berufes brauchen" ................................................................................................ 82
4.1.13 Interviewpartnerin Nr.13: "die Elektronik wird nicht alles ersetzen können. Es liegt immer
noch in der ärztlichen Verantwortung" ................................................................................ 85
4.2 Das Kategoriensystem ................................................................................................................ 89
4.2.1 Oberkategorie: "Persönliche Einstellungen und Hintergründe" .......................................... 89
4.2.2 Kategorien "Nutzungsintention und subjektives Nutzungsverhalten" ................................. 91
4.2.3 Kategorie "subjektive Nützlichkeit von e-Health in APIS" ................................................... 93
4.2.4 Oberkategorie "Marktwirtschaftliche Faktoren" ................................................................... 95
4.2.5 Oberkategorie "Institutionelle Faktoren" ............................................................................. 96
4.2.6 Oberkategorie "Technologische Faktoren" ......................................................................... 98
4.2.7 Oberkategorie "ärztliches Selbstverständnis und Anforderungen an ärztliches Handeln"101
4.2.8 Weitere Kategorien zu Faktoren mit potentiellem Einfluss auf Einstellung und subjektive
Nützlichkeit ........................................................................................................................ 103
4.3 Das Modell " e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" ...................................................... 108
5 Diskussion der Ergebnisse ....................................................................................................... 111
5.1 Zusammenfassung und Beantwortung der Fragestellungen .................................................... 111
5.1.1 Zielstellung 1 ..................................................................................................................... 111
5.1.2 Zielstellung 2 ..................................................................................................................... 112
5.1.3 Zielstellung 3 ..................................................................................................................... 121
5.2 Methodenkritik ........................................................................................................................... 128
5.3 Empfehlungen und Strategien für die Zukunft ........................................................................... 129
6 Verzeichnis der Abbildungen, Tabellen, Definitionen und Abkürzungen ............................. 132
6.1 Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................... 132
6.2 Tabellenverzeichnis ................................................................................................................... 132
6.3 Definitionen ................................................................................................................................ 132
6.4 Abkürzungsverzeichnis.............................................................................................................. 133
7 Literaturverzeichnis ................................................................................................................... 135
7.1 Publikationen ............................................................................................................................. 135
7.2 Internetquellen ........................................................................................................................... 140
8 Anhang ........................................................................................................................................ 143
8.1 Anschreiben an die Interviewpartner zur Teilnahme am Interview ............................................ 143

8.1.1 E-Mail an die Ärzte ............................................................................................................ 143
8.1.2 E-Mail an den Präsident der Ärztekammer für OÖ ........................................................... 144
8.2 Interviewleitfaden ....................................................................................................................... 145
8.2.1 Interviewleitfaden für die Interviews mit den niedergelassenen Ärzten ............................ 145
8.2.2 Interviewleitfaden für die Interviews mit den Vertretern der Ärztekammer für OÖ ........... 148
8.3 Transkribierte Interviews ........................................................................................................... 150
8.3.1 Interviewpartner 1 ............................................................................................................. 150
8.3.2 Interviewpartner 2 ............................................................................................................. 154
8.3.3 Interviewpartner 3 ............................................................................................................. 160
8.3.4 Interviewpartner 4 ............................................................................................................. 166
8.3.5 Interviewpartner 5 ............................................................................................................. 171
8.3.6 Interviewpartner 6 ............................................................................................................. 178
8.3.7 Interviewpartner 7 ............................................................................................................. 182
8.3.8 Interviewpartner 8 ............................................................................................................. 187
8.3.9 Interviewpartner 9 ............................................................................................................. 191
8.3.10 Interviewpartner 10 ........................................................................................................... 196
8.3.11 Interviewpartner 11............................................................................................................ 202
8.3.12 Interviewpartner 12 ........................................................................................................... 206
8.3.13 Interviewpartner 13 ........................................................................................................... 211
9 Danksagung ................................................................................................................................ 219
10 Eidesstattliche Erklärung .......................................................................................................... 220

1 Einleitung
1.1 Gegenstand und Motivation
Einleitung
Die Modernisierung des Gesundheitssystems gehört zu einem der bedeutendsten und
umfassendsten Aufgaben der Landespolitik. Die sektorale Fragmentierung der
Krankenversorgung in stationär und ambulant und die Trennung von Gesundheits- und
Sozialsystemen tragen dazu bei, dass erhebliche Informationsdefizite zwischen Institutionen
und Fachkräften sowie bei Patienten 1 bestehen und Patienten wenig in
Entscheidungsprozesse über ihre Gesundheit einbezogen werden (Bruner, 2009). Die
demographische Entwicklung mit der zunehmenden Anzahl älterer und multimorbider
Patienten sowie chronischer Erkrankungen ist ebenfalls Anlass, eine integrierte Versorgung
voranzutreiben (Jähn & Nagel, 2005). Als Leitbild steht hierbei nicht allein die bessere
Behandlung von Krankheiten, sondern die umfassende Gesundheitsförderung, die von der
Weltgesundheitsorganisation WHO wie folgt definiert wird:
"Health promotion is the process of enabling people to increase control over, and
to improve, their health. To reach a state of complete physical, mental and social
well-being, an individual or group must be able to identify and to realize
aspirations, to satisfy needs, and to change or cope with the environment.“
Definition der Gesundheitsförderung laut WHO (1986).
Der "mündige Patient" soll somit auch mehr Informations- und Mitspracherechte erhalten und
zum aktiven Stakeholder im integrierten Versorgungssystem werden (Schröder, 2002).
Die so genannten e-Health-Anwendungen werden als ein wichtiger Bestandteil dieser
Entwicklung begriffen. E-Health im Gesundheitssystem soll den Informationsaustausch
optimieren sowie Fehl- oder Mehrfachbehandlungen verhindern helfen, wie z.B. bei
Notfällen, bei ausländischen Patienten und unklarer Symptomatik (ausführlich dazu: Pfeiffer,
2007; Ammenwerth, 2009; AK EPA/EFA, 2011).
1 Aus Gründen der leichteren Lesbarkeit wird auf eine geschlechtsspezifische Differenzierung, wie z.B.
ÄrztInnen, verzichtet. Entsprechende Begriffe gelten im Sinne der Gleichbehandlung für beide
Geschlechter.
1

Einleitung
Insgesamt sollen im Rahmen der ELGA 14 E-Health-Funktionen umgesetzt werden
(Baumgartner & Engleder, 2010):
e-Arztbrief / e-Befundbericht;
e-Laborbefund;
e-Impfpass;
e-Überweisung / e-Zuweisung;
e-Einweisung;
e-Medikation/e-Rezept;
e-Radiologie;
e-Mutter-Kind-Pass;
e-Leistungsbericht;
e-Terminmanagement;
e-Notfallsdaten;
e-Tagebücher für Biosignale; 2
Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen;
Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis;
e-Pflegebegleitschreiben;
Durch das Bundesministerium für Gesundheit (BmG) wird die ELGA in die erste
Umsetzungsphase geführt. Ende Februar 2011 ist ein Entwurf für ein elektronisches
Gesundheitsakte-Gesetz in die Begutachtung gegangen (Springermedizin, 2011a). Dies
beinhaltet die dezentrale Speicherung der Daten beim Gesundheitsdienstleister, die
generellen und individuellen Zugriffsregelungen sowie das Recht der Patienten, an ELGA
generell nicht teilzunehmen ("Opt-out") oder bestimmte Gesundheitsdaten, z.B. zu
psychischen Erkrankungen, für bestimmte Zugriffe auszublenden ("Opt-in"). In diesem
Entwurf ist zudem festgelegt, dass ELGA für die betroffenen Gesundheitsdiensteanbieter
(Ärzte, Zahnärzte, Apotheken, Krankenanstalten und den österreichischen National Contact
Point für den internationalen Austausch von medizinischen Daten) obligatorisch ist.
Die erste Umsetzungsphase beinhaltet die Implementierung von Basiskomponenten sowie
von ersten Kernanwendungen, wie e-Arztbrief / Patientenbrief, e-Medikation, e-Befund
Radiologie und e-Befund Labor (BmG / AG ELGA, 2007). Das Pilotprojekt e-Medikation
wurde 2011 in drei Regionen in Österreich mit einer Teilnahme von mehr als 100
niedergelassenen Ärztinnen und Ärzten, mehr als 50 Apotheken und fünf Krankenanstalten
2 Der Zusatz des kleinen "e" für "elektronisch" wird in den verschiedenen Publikationen unterschiedlich
gehandhabt: Häufig wird es mit Bindestrich, manchmal ohne Bindestrich vor die jeweilige
Funktionsbezeichnung gesetzt. In dieser Arbeit wurde eine einheitliche Schreibweise mit Bindestrich
bevorzugt.
2

Einleitung
freiwillig erprobt (Springermedizin, 2011b). Eine bundesweite Einführung der e-Medikation
könnte mit vorhandener gesetzlicher Regelung ab 2013 bundesweit beginnen (e-card, e-
Medikation, 2012).
Bislang ist die Akzeptanz der e-Health-Funktionen seitens der Ärzteschaft jedoch gemischt.
Laut dem Modell der Technologieakzeptanz von Davis (1989) ist die Nutzungsintention neuer
Technologien vor allem von zwei Faktoren abhängig: der subjektiven Nützlichkeit und der
wahrgenommenen Bedienbarkeit der Technologie. Die von den Ärzten beschriebenen
Bedenken lassen sich beiden Faktoren zuordnen. Die Erfahrungen vieler Ärzte, dass sie
häufig von Einsparmaßnahmen betroffen sind, lässt sie zu der Schlussfolgerung kommen,
dass e-Health wie auch andere Maßnahmen zur Etablierung der integrierten Versorgung für
die Ärzte wenig Nutzen bei viel (zeitlichem und finanziellen) Aufwand bedeuten (Jens, 2009).
Auch die möglichen Vorteile der Verringerung von Mehrfachbehandlungen werden aktuell
infrage gestellt (McCormick, Bor, Woolhandler & Himmelstein, 2012). Es gibt aber auch
Hinweise auf gegenteilige Tendenzen: Erste Auswertungen der Evaluation des Pilotprojektes
zur e-Medikation zeigen, dass die einbezogenen Gesundheitsdiensteanbieter (Ärzte,
Apotheker) eine Erhöhung der Patientensicherheit durch die e-Medikation sahen (Dorda et
al., 2012). Eine Erhöhung der Effektivität und Effizienz bei Medikamentenverordnungen
wurde nicht generell zugestimmt, war aber insbesondere von der Kompatibilität der
verwendeten Software und ihrer Bedienbarkeit abhängig. Somit wurden auch positive
Akzeptanzwerte bei e-Health-Funktionen vermeldet.
Die subjektiven Einstellungen zur Nützlichkeit und Bedienbarkeit von e-Health-Funktionen
konnten u.a. auf das noch immer geringe Wissen der Ärzte über diese Funktionen
zurückgeführt werden (Baumgartner & Engleder, 2010). Die Ärzte haben in einschlägigen
Befragungen selbst Bedarf an entsprechenden Informationen und Schulungen angemeldet,
und sie wünschen, an den Umsetzungen beteiligt zu werden (Baumgartner & Engleder,
2010). Im Ergebnis ist die Nutzungsintention noch recht gering und mündet auch noch nicht
in entsprechendes Verhalten. Die tatsächliche Nutzung lag in der Untersuchung von
Baumgartner & Engleder zwischen 0 % (e-Mutter-Kind-Pass) und 40 % der befragten Ärzte
(e-Laborbefund). In anderen Ländern wurden ähnliche Einstellungen festgestellt. In
Deutschland sind die Ärzte vor allem bzgl. des Datenschutzes und des versprochenen
verringerten Verwaltungsaufwandes skeptisch, die Informationen zu den einschlägigen
Anwendungen stammen aus kostenlosen Internetportalen oder Fachzeitschriften
(Allensbach, 2010). In einer Schweizer Evaluationsstudie erwarteten die Leistungserbringer
einen Nutzen durch verschiedene e-Health-Anwendungen, sie mahnten aber auch Risiken
wie Behandlungsfehler oder die höhere Auslastung durch administrative Arbeit an (Fitterer,
3

Einleitung
Mettler & Rohner, 2009). In der Meta-Analyse von Boonstra & Broekhuis (2010), die 22
internationale Untersuchungen zu Vorbehalten von Medizinern gegenüber elektronischen
Patientenakten umfasste, wurden diese Vorbehalte folgenden acht Kategorien zugeordnet:
(1) finanziell; (2) technisch; (3) zeitlich; (4) psychologisch; (5) sozial; (6) juristisch; (7)
organisational sowie (8) auf den Prozess der Veränderung bezogen. Auch diese
Übersichtsarbeit kommt zu dem Schluss, dass eine Reihe von Barrieren für die geringe
Akzeptanz seitens der Mediziner zu verzeichnen ist. Zu den psychologischen und sozialen
Barrieren zählten die Autoren die geringe Überzeugung, dass die Patientenversorgung
dadurch verbessert werden kann, Ängste vor dem Verlust von Autonomie, Misstrauen
gegenüber den Anbietern der Technologie, geringe wahrgenommene institutionelle
Unterstützung oder Unterstützung durch Kollegen sowie Befürchtungen, dass die Arzt-
Patient-Beziehung leiden könnte.
Auf der Grundlage dieser Untersuchungen wurde bereits eine Reihe von Empfehlungen
formuliert, wie etwa breite Informationskampagnen zu den Vorteilen von E-Health-Funktionen
für Ärzte sowie die Bereitstellung von Schulungen zur Erhöhung der Kompetenz im Umgang
mit der Software (Baumgartner & Engleder, 2010). Diese Empfehlungen wurden im Hinblick
darauf gegeben, dass sie über eine Erhöhung der subjektiven Nützlichkeit und der
wahrgenommenen Bedienbarkeit der e-Health-Funktionen zu einer Erhöhung der
Nutzungsintention und letztlich zu einer Verhaltensänderung, d.h. einer verstärkten Nutzung
dieser Funktionen führen könnten. Damit folgen sie den Grundgedanken des
Technologieakzeptanzmodells von Davis (1989).
Es existieren bislang allerdings noch wenige Studien, die explizit modernere Varianten des
Technologieakzeptanzmodells, wie z.B. die unified theory of acceptance and use of
technology (UTAUT; Venkatesh, Morris, Davis & Davis, 2003) oder das Modell der
Technologieakzeptanz TAM 3 von Venkatesh & Bala (2008), und deren Variablen in die
Untersuchung einbeziehen. Eine internationale Meta-Analyse fand für den Zeitraum 1980-
2008 nur 16 weltweit publizierte quantitative Studien, die die TAM und ihre Varianten als
theoretischen Rahmen zur Prüfung von Technologieakzeptanz im Gesundheitswesen
nutzten (Holden & Karsh, 2010). Doch nur ein Bruchteil dieser Studien bezieht sich auf die
Akzeptanz von e-Health-Funktionen durch Ärzte. Neben den oben genannten Variablen der
subjektiven Nützlichkeit und der wahrgenommenen Bedienbarkeit wurden weitere
Einflussfaktoren auf die Akzeptanz untersucht, wie subjektive Normen, wahrgenommene
Verhaltenskontrolle bzw. erleichternde Rahmenbedingungen. In einigen Studien wird
allerdings eine geringe Vorhersagekraft dieser Variablen festgestellt, die teilweise auf die
4

Einleitung
mangelhafte Anpassung der Begriffe des Modells an die konkrete Situation vor Ort
zurückgeführt wird (Holden & Karsh, 2010).
Neben quantitativen Untersuchungen existieren auch qualitative Studien zur Akzeptanz
elektronischer Medizintechnologien, die verschiedene Variablen des TAM in Interviews mit
Gesundheitsanbietern erfragen (u.a. Nuq, 2012; Faja & Likcani, 2006; Karsh, Escoto,
Beasley & Holden, 2006).
Die Ärzte zählen zu den wichtigsten Stakeholdern im Gesundheitssystem, deren ambivalente
Haltung zur Einführung der neuen e-Health-Funktionen bekannt ist. Aufgrund dessen sind
Untersuchungen vonnöten, die differenziert auf die Einstellungen von Ärzten eingehen, um
weitere Einflussfaktoren auf die Akzeptanz zu identifizieren. Neben organisationalen und
technologiebezogenen Faktoren sollten auch soziale und psychologische Faktoren stärker
berücksichtigt werden, z.B. durch die Nutzung moderner Modelle der Technologieakzeptanz.
Dies trägt womöglich zu einem besseren Verständnis der Sichtweisen von Ärzten bei. Dabei
sollten die genutzten Theorien zur Technologieakzeptanz adäquat an die Problemstellung
angepasst werden, um relevante Ergebnisse zu erhalten. Die Ergebnisse können als
Grundlage für die Formulierung weiterer Empfehlungen zur Akzeptanzsteigerung von e-
Health-Funktionen genutzt werden.
1.2 Problemstellung
Aus dem oben beschriebenen Gegenstandsbereich können folgende konkrete
Problempunkte herausgestellt werden:
Problemstellung 1:
Empirische Untersuchungen zur Akzeptanz von e-Health-Applikationen wurden bisher
selten mit der Zielgruppe der Ärzte durchgeführt. Zudem beziehen sich diese
Untersuchungen auf unterschiedliche Systeme, und sie sind selten durch
theoretische Modelle, wie z.B. das TAM in seinen verschiedenen Varianten,
untermauert. Es fehlt ein Überblick über die bisherigen Studien und deren vorrangige
Methodik, die einbezogenen Variablen und Ergebnisse zu relevanten
Einflussfaktoren.
Problemstellung 2:
In Österreich wurden bereits einige Untersuchungen zur Akzeptanz der
elektronischen Patientenakte (ELGA) sowie konkreter e-Health-Applikationen
5

Einleitung
durchgeführt. Zur Akzeptanz und konkreten Nutzung dieser Applikationen bei
niedergelassenen Ärzten liegen dagegen keine Untersuchungen vor.
Problemstellung 3:
Die bisherigen Empfehlungen zur Verbesserung der Akzeptanz von e-Health bei
Medizinern sind vor allem auf eine verbesserte Information und Schulungen /
Trainings ausgerichtet. Möglicherweise existieren noch nicht bekannte
psychologische oder soziale Einflussgrößen, deren Kenntnis helfen würde, weitere
Empfehlungen zur Änderung von Einstellungen und Vorbehalten zu formulieren.
1.3 Zielsetzung
Ausgehend von den oben beschriebenen Problemstellungen, können für die vorliegende
Arbeit folgende Ziele formuliert werden:
Zu Problemstellung 1:
Z 1.1: Erstellung eines Überblicks über Akzeptanzuntersuchungen im Bereich e-
Health mit Schwerpunkt TAM und Charakterisierung methodischer Schwerpunkte.
Z 1.2: Identifizierung der empirisch untersuchten Einflussgrößen auf die
Nutzerakzeptanz und Ableitung potentiell relevanter Variablen für die Untersuchung.
Zu Problemstellung 2:
Z 2.1: Untersuchung der Akzeptanz und des Nutzungsverhalten von e-Health-
Funktionen bei niedergelassenen Ärzten.
Z 2.2: Identifizierung von Einflussgrößen auf die Akzeptanz und das
Nutzungsverhalten bei niedergelassenen Ärzten.
Zu Problemstellung 3:
Z 3.1: Erarbeitung eines Modells von Einflussgrößen auf die Akzeptanz und die
Nutzungsintention auf der Grundlage der Untersuchung und dem theoretischen
Modell (TAM).
Z 3.2: Erarbeitung von Empfehlungen zur Einflussnahme auf bzw. Veränderung von
diesen Faktoren zur Verbesserung von Akzeptanz und Nutzungsintention.
6

1.4 Fragestellungen
Einleitung
Aus den in Abschnitt 1.3 formulierten Zielstellungen ergeben sich für die Arbeit folgende zu
beantwortende Fragestellungen:
Zu Ziel 1.1:
F 1.1: Welche Erfahrungen zum TAM im Bereich e-Health und der Zielgruppe der
medizinischen Fachkräfte wurden in internationalen Studien bereits gesammelt?
Welche konkreten Modelle und welche methodischen Ansätze wurden genutzt,
welche Technologien untersucht?
Zu Ziel 1.2:
F 1.2: Welche Einflussgrößen auf die Akzeptanz und Nutzerintention wurden in
diesen Untersuchungen bestätigt?
Zu Ziel 2.1:
F 2.1: Wie hoch ist die Akzeptanz von niedergelassenen Ärzten gegenüber den
einzelnen e-Health-Funktionen, wie hoch ist ihre Bereitschaft, diese zu nutzen?
Zu Ziel 2.2:
F 2.2: Welche Faktoren benennen die Ärzte und Standesvertreter als verantwortlich
für ihre Akzeptanz und ihre Nutzungsintention?
Zu Ziel 3.1:
F 3.1: Lässt sich ein Modell von Einflussfaktoren auf die Akzeptanz und
Nutzungsintention auf der Grundlage der Untersuchung und der Theorie (TAM)
erstellen?
Zu Ziel 3.2:
Z 3.2: Welche Möglichkeiten gibt es, diese Einflussfaktoren zu verändern, um ggf.
eine Erhöhung von Akzeptanz und Nutzungsintention zu erreichen?
1.5 Gliederung der Arbeit
Im Einführungsteil in Kapitel 1 wurden der Gegenstand der vorliegenden Arbeit und die sich
daraus ergebende Problemstellung dargelegt und daraus die Zielsetzung sowie die
Fragestellungen der Untersuchung abgeleitet.
7

Einleitung
In Kapitel 2 folgt im Anschluss die Definition und Klärung der bedeutsamsten in der Arbeit
verwendeten Begriffe, so u.a. auch die theoretischen Grundlagen der Technologie-
Akzeptanzmodelle (TAM). Daraufhin werden aktuelle Arbeiten vorgestellt, die sich bereits mit
dem Problem Akzeptanz von e-Health-Funktionen durch Ärzte auseinandergesetzt haben.
Es werden empirische Akzeptanzstudien vorgestellt, die eine Form der TAM als theoretische
Grundlage nutzten. Die Befundlage zu den einzelnen Variablen wird kritisch beleuchtet und
die wesentlichen Anknüpfungspunkte für die vorliegende Arbeit aufgezeigt. Zudem werden
qualitative Studien zu diesem Thema aufgeführt.
Kapitel 3 enthält eine Darstellung der Methodik der Untersuchung. Die gewählte Methode der
qualitativen Inhaltsanalyse auf der Grundlage von problemzentrierten Interviews wird
ausführlich beschrieben und begründet. Ebenso wird das Auswahlverfahren zur
Stichprobenerhebung erläutert und Details über die Interviewpartner aufgeführt. Weiters
enthält das Kapitel die Schritte der Datenauswertung sowie eventuelle Schwierigkeiten und
sich ergebende Lücken in den Daten.
In Kapitel 4 werden die Ergebnisse der qualitativen Inhaltsanalyse, nach den
Fragestellungen geordnet, aufgeführt und im Anschluss zusammengefasst.
Kapitel 5 beinhaltet im Rahmen des Diskussionsteils die Beantwortung der Fragestellung,
eine kritische Würdigung der Methodik der Untersuchung sowie eine Einordnung der
Befunde in Bezug auf den Forschungsstand zu e-Health.
In Kapitel 6 werden auf der Grundlage der Ergebnisse Anknüpfungspunkte für künftige
Forschungen skizziert und Vorschläge für die Praxis der Haus- und Fachärzte und für die
anderen Stakeholder im Gesundheitssystem formuliert.
8

2 Theoretische Grundlagen
2.1 Begriffsbestimmung
2.1.1 e-Health
Theoretische Grundlagen
Elektronische Informationstechnik hat vor allem im Bereich der Medizin und der öffentlichen
Gesundheit einen rasanten Einzug genommen. In der Literatur ist „Electronic Health“ („e-
Health“) zum Modewort geworden, doch nur wenige Autoren haben den Versuch gemacht,
diesen weit gefassten Begriff klar zu definieren. Kröher (2000) subsumiert unter e-Health
sämtliche Facetten des Themas Gesundheit und dessen Vermarktung im Internet und über
Telekommunikation. Eine weit verbreitete Definition von e-Health stammt von Eysenbach:
„e-health is an emerging field in the intersection of medical informatics, public health and
business, referring to health services and information delivered or enhanced through the
Internet and related technologies. In a broader sense, the term characterizes not only a
technical development, but also a state-of-mind, a way of thinking, an attitude, and a
commitment for networked, global thinking, to improve health care locally, regionally, and
worldwide by using information and communication technology.”
Definition von e-Health laut Eysenbach (2001, S. e20).
Unter e-Health ist laut dieser Definition die Gesamtheit aller medizinischen Dienste und
Funktionen zu verstehen, die mithilfe elektronischer Medien, insbesondere des Internets und
verwandter Systeme, bereitgestellt werden. Es handelt sich also nicht um die Verwendung
von Technik in der Medizin, beispielsweise zur Diagnosestellung, sondern speziell die
Eingabe, Speicherung, Abruf und Austausch von medizinbezogenen Informationen durch die
entsprechenden Medien. Daneben wird nicht allein auf die technische Entwicklung, sondern
auch auf die spezifischen Einstellungs- und Verhaltensänderungen bei den Menschen
geachtet, d.h. e-Health meint die Möglichkeit, die Bereitschaft und das tatsächliche
Verhalten, e-Health-Dienste und -Funktionen zu nutzen. Der Begriff wird etwa seit dem Jahr
2000 immer häufiger genutzt, allerdings wurden bereits seit den 70er Jahren Computer, z.B.
zur Anamneseerhebung, für Fragebögen u.ä., eingesetzt. Seit den 80er Jahren wurde mit
der Telemedizin ein Fachgebiet geschaffen, bei der der Kontakt zwischen Patienten und
Ärzten oder medizinischem Fachpersonal über eine räumliche Distanz geschaffen werden
sollte (Field, 1996). Telemedizin wurde für schwer zugängliche Kriegs- und
9

Theoretische Grundlagen
Katastrophengebiete sowie für die Raumfahrt entwickelt; es existieren spezielle Projekte für
medizinische Dienste in dünn besiedelten Gebieten (einen Überblick gibt Oeser, 2001). Der
US-amerikanisch geprägte, ältere Begriff der Telemedizin weist Überschneidungen mit dem
modernen e-Health-Verständnis auf. E-Health lässt sich als ein Oberbegriff charakterisieren,
unter den eine Vielzahl breiter Themen- und Anwendungsgebiete subsumiert sind. Die
medial vermittelte Kommunikation und Interaktion zwischen Patient und medizinischem
Personal, z.B. via Online-Beratung o.ä., zählt ebenso dazu wie die Bereitstellung von
Gesundheitsportalen im Internet zur Weitergabe von Informationen an Patienten, Angehörige
und Interessierte. Ebenso zählt der "Peer-to-Peer"-Austausch, d.h. die Kommunikation
zwischen Patienten, Betroffenen und Interessierten über medizinische Inhalte in Online-
Foren zu e-Health (Eysenbach, 2001). Viele dieser Bereiche werden von Patienten oder
Betroffenen selbst initiiert oder eingefordert, so dass ein Wandel des klassischen Arzt-
Patient-Verhältnisses insbesondere im Bereich der e-Health zu verzeichnen ist (Tautz, 2002).
Daneben wird unter dem Begriff "Health 2.0" die spezifische Kommunikation und Interaktion
via Social Networks erfasst (Wirth, 2010). Seit jüngster Zeit sind unter e-Health auch all jene
Aktivitäten zu verstehen, die sich um eine Verbesserung der Infrastruktur des
Gesundheitssystems bemühen, um den virtuellen Austausch von Informationen zwischen
den Anbietern, Kostenträgern, Patienten und anderen Akteuren im Gesundheitssystem
voranzubringen. Komplexe Datenbanksysteme dienen der Abrechnung für Krankenkassen,
bildgebende Verfahren hielten einen revolutionären Einzug in die Diagnostik, Apotheken
bedienen sich elektronischer Kataloge - die Liste der Beispiele ließe sich beliebig fortsetzen
(Jähn & Nagel, 2005). Grundgedanke aller Bereiche der e-Health bleibt die räumlich
unabhängige, virtuelle Vernetzung als Bedürfnis moderner Information, Interaktion und
Kommunikation.
2.1.2 Arztpraxis-Informationssystem APIS
APIS steht als Abkürzung für Arztpraxis-Informationssystem. Gebräuchliche Bezeichnungen
sind auch Arztinformationssysteme (AIS) oder Arztpraxissoftware (APSW). Dieses EDV-
System unterstützt den Betrieb von Arztpraxen in der Verwaltung und Organisation sowie
den Arzt in der Ausübung seiner ärztlichen Tätigkeit zum Wohle der Patienten.
Mit der Einführung der e-card und der Anbindung der Arztpraxen an das
Gesundheitsinformationsnetz (GIN) sind auch die Anforderungen an APIS in den letzten
Jahren gestiegen.
10

Theoretische Grundlagen
Der Funktionsumfang richtet sich nach dem Fachgebiet und Anforderungen des Arztes. Zu
den Hauptaufgaben eines APIS zählt jedenfalls die Führung eines vollständigen
elektronischen Patientenaktes nach gesetzlichen Rahmenbedingungen. Des Weiteren sind
noch einige hilfreiche Funktionen in APIS integriert, die im Rahmen eines modernen
Praxismanagement unentbehrlich sind.
Insgesamt existieren über 140 verschiedene Hersteller von APIS, entsprechend vielgestaltig
ist die Praxis (Bimminger & Kreutzer, 2010). Bimminger & Kreutzer (2010) stellten fest, dass
die Heterogenität der APIS bisher auch Projekte zum elektronischen Austausch verhindert. In
persönlichen Interviews erfragten sie den Stand des elektronischen Austauschs
niedergelassener Ärzte. Die Autoren berichten, dass bereits ein großer Teil (geschätzte
75 %) der Ärzte in Oberösterreich elektronische Befunde sowie elektronische
Entlassungsbriefe austauschen. Der Informationsaustausch zu Patienten, z.B. im
Vertretungsfall, sei hingegen erschwert, da Patientenakten nicht verfügbar seien oder ein
fremdes APIS den Abruf von Patientendaten erschwere.
Folgende Systeme und Funktionen an den Schnittstellen der APIS lassen sich laut o.g.
Definition als "e-Health-Funktionen" charakterisieren:
Gesundheitsinformationsnetz (GIN)
GIN ist ein technologisch auf modernstem Standard aufgebautes Intranet, an das alle
Kassenärzte, viele Wahlärzte und Krankenhäuser angeschlossen sind. Dieses Ärztenetz wird
nach außen abgeschottet, die Daten verschlüsselt, und alles wird durch den sogenannten
„Peering Point“ erledigt.
e-card-System
Beginnend 2005 wurde bei allen Vertragsärzten das e-card-System flächendeckend
installiert. Die e-card ist die personenbezogene Chipkarte, die den Versicherungsnachweis
auf Papier ersetzt.
Pilotprojekt e-Medikation
E-Medikation ist die Online-Prüfung von verordneten oder abgegebenen Arzneimitteln auf
Wechselwirkungen und Mehrfachverordnungen durch Ärzte, Apotheker und
Krankenanstalten (e-card, e-Medikation). Der Pilotbetrieb endete am 31.Dezember 2011
nach 9-monatiger Testphase in 3 Regionen in Österreich. Die gesammelten Erfahrungen
wurden wissenschaftlich ausgewertet. Diese Ergebnisse bilden die Grundlage für einen
flächendeckenden Einsatz der e-Medikation (Dorda et al., 2012).
11

Pilotprojekt e-Überweisung
Theoretische Grundlagen
Das Service e-Überweisung beinhaltet die Überweisung, die Zuweisung und die Einweisung
zu einem stationären Aufenthalt. Um bei einem österreichweiten Einsatz bereits eine
umfassende und benutzerfreundliche Anwendung zur Verfügung zu stellen, wurde in einem
ersten Schritt in Tirol und Oberösterreich eine Pilotierung zur e-Überweisung mit 50 Ärzten
und einer Krankenanstalt gestartet. Eine Ausweitung dieser Pilotierung ist in Vorbereitung (e-
card Services).
Die elektronische Arbeitsunfähigkeitsmeldung (e-AUM)
Seit 6. Mai 2009 steht das neue e-card Service e-AUM für Vertragspartner der
Sozialversicherung österreichweit zur Verfügung. Das Service umfasst die elektronische
Erfassung der Arbeits(un)fähigkeitsmeldung, die Übertragung an die Sozialversicherung und
ein österreichweit einheitliches Formular, welches vom Arzt nach dem Erstellen der
Arbeitsunfähigkeitsmeldung für die PatientInnen ausgedruckt wird (e-card Services).
Arzneimittelbewilligungsservice (ABS)
Das ABS dient zur elektronischen Beantragung von chefärztlich zu genehmigenden
Heilmitteln. Im Zuge des e-card Rollouts im Jahr 2005 wurden alle niedergelassenen Ärzte
mit bestehendem Vertrag mit ABS ausgestattet.
Mittlerweile werden bereits 75% der chefärztlichen Bewilligungsanfragen über das e-card
System abgewickelt. Die Antwortzeit des chefärztlichen Dienstes liegt dabei im Durchschnitt
bei 5 Minuten (e-card Services).
Alle aufgeführten, im Einzelnen sehr unterschiedlichen Funktionen sind in bestimmter Weise
mit dem Arztpraxis-Informationssystem verknüpft oder, wo sie noch nicht flächendeckend
eingesetzt werden, werden sie in Zukunft mit diesem Systemen verknüpft werden. Dabei
bildet das APIS nur eine von vielen Schnittstellen des virtuellen Austauschs, der u.a. auch
die Apothekendienste, die Sozial- und Krankenversicherungssysteme und andere
Gesundheitsdiensteanbieter umfassen kann (vgl. z.B. Dorda et al., 2012).
2.1.3 Technology Acceptance Model TAM
Das technology acceptance model (TAM) von Davis (1989) wurde entwickelt, um die
Einstellungen zur Nutzung neuer Technologien (zunächst vor allem die Computernutzung
oder die Nutzung neuer Software) bei verschiedenen Personengruppen zu erklären. Das
Modell nimmt einen Zusammenhang zwischen Verhaltens- (hier: Nutzungs-)Intention und
12

Theoretische Grundlagen
Verhalten an, d.h. wenn eine Person angibt, eine Software nutzen zu wollen, dann wird diese
Einstellung auch in konkretes Verhalten münden.
Die Nutzungsintention wird im TAM auf zwei Faktoren zurückgeführt: Perceived usefulness,
ins Deutsche übertragen als "wahrgenommener Nutzen" (Olbrecht, 2010, S. 24) oder
"wahrgenommene Nützlichkeit" (Beier, Spiekermann & Rothensee, 2006, S. 146), meint die
subjektive Einschätzung einer Person bzgl. des Nutzens der Anwendung einer Technik bzw.
Technologie für sich selbst. Perceived ease of use, ins Deutsche übertragen als
"wahrgenommene Bedienbarkeit" (Olbrecht, 2010, S. 24) oder "wahrgenommene
Benutzerfreundlichkeit" (Beier, Spiekermann & Rothensee, 2006, S. 146), fokussiert
ebenfalls auf den von der Person subjektiv empfundenen Grad an Leichtigkeit, eine Technik
bzw. Technologie selbst anwenden zu können. Das von Davis (1989) zunächst vorgestellte
Modell enthielt noch die Einstellung zur Technik als zusätzliches Konstrukt. Die Beziehungen
zwischen den Variablen lassen sich wie folgt definieren:
"Dieses Modell besagt, dass die wahrgenommene Nützlichkeit eines Systems und die
wahrgenommene Benutzerfreundlichkeit die Einstellung gegenüber dem System
bestimmen. Die Einstellung wiederum führt in Kombination mit der wahrgenommenen
Nützlichkeit zu einer Verhaltensintention, die die tatsächliche Systemnutzung determiniert."
Definition der TAM nach Beier, Spiekermann & Rothensee, 2006, S. 16.
Diese Variablen und ihre Beziehung untereinander sind in Abbildung 1 dargestellt.
Abbildung 1: Technology Acceptance Modell (TAM1) von Davies (1989).
An diesem ersten Modell wurde kritisiert, dass affektive und soziale Komponenten der
Technikakzeptanz vernachlässigt werden (Mathieson, 1991; Beier, Spiekermann &
Rothensee, 2006).
13

Theoretische Grundlagen
Aufgrund dieser Kritik, aber auch aufgrund der rasanten Fortentwicklung der
Informationstechnologien, die eine Erweiterung und Spezifizierung des TAM verlangten,
wurde das Modell ergänzt.
In dem von Venkatesh & Davis (2000) revidierten Modell ("TAM2") entfiel die Variable
Einstellung zur Technologie aufgrund ihrer geringen Vorhersagekraft (siehe Abbildung 2).
Abbildung 2: Technologieakzeptanzmodell 2 (TAM2)
Quelle: Venkatesh & Davies (2000)
Demgegenüber wird der Faktor subjektive Normen eingeführt, der auf die Nutzungsintention,
auf die wahrgenommene Nützlichkeit der Technik sowie auf die Variable Image wirken soll.
Image meint die Erwartung, durch die Nutzung der Technik den eigenen sozialen Status zu
festigen oder zu erhöhen.
Weiterhin werden folgende Variablen zugesetzt, die über die subjektive Nützlichkeit die
Nutzungsintention beeinflussen sollen:
die Bewertung, inwieweit die Technologie für die eigene Arbeit wichtig ist (job
relevance);
die Erwartung, dass eine Technologie die Arbeitsaufgaben gut lösen kann (output
quality) sowie
14

die Verständlichkeit der Ergebnisse einer innovativen Technologie (result
demonstrability).
Theoretische Grundlagen
Die Erfahrung einer Person im Umgang mit der zu nutzenden Technologie und die
Freiwilligkeit der Nutzung sollen laut Modell einen zusätzlichen Einfluss auf die
wahrgenommene Nützlichkeit ausüben, daneben wird ein direkter Einfluss von Erfahrung auf
die subjektiven Normen angenommen (siehe Abbildung 2).
Die unified theory of acceptance and use of technology (UTAUT, Venkatesh, Morris, Davis &
Davis, 2003) enthält gegenüber den vorangegangenen Modellen eine Reihe von
Neuerungen in der Begrifflichkeit (siehe Abbildung 3).
Abbildung 3: Unified theory of acceptance and use of technology (UTAUT).
Quelle: Venkatesh et al., 2003.
Die zentralen beiden Variablen der vorangegangenen Modelle subjektive Nützlichkeit und
Bedienbarkeit wurden durch die subjektiveren Variablen performance expectancy und effort
expectancy ersetzt. Performance expectancy meint den Wahrscheinlichkeitsgrad, mit dem
eine Person erwartet, dass eine bestimmte Technik bzw. Technologie sie bei der Ausführung
ihrer Arbeitsaufgaben unterstützt. Effort expectancy beschreibt demgegenüber den Grad an
Erleichterung, die mit der Nutzung der Technik verbunden wird.
Daneben wurden zwei andere Variablen als Einflussfaktoren auf die Nutzungsintention
aufgeführt: Der Faktor social influence wird als Grad definiert, in dem eine Person annimmt,
dass bedeutende Personen des sozialen Umfeldes die Nutzung der Technik / Technologie
15

Theoretische Grundlagen
erwarten. Damit wurde die vorgenannte Variable subjektive Normen auf soziale Normen hin
präzisiert.
Unter facilitating conditions wird im Rahmen des Modells der Grad verstanden, von dem eine
Person annimmt, dass sie durch organisationale und technische Rahmenbedingungen in der
Techniknutzung unterstützt wird. Dagegen wurden die Faktoren output quality, job relevance
und result demonstrability fallengelassen.
Als Moderatorvariablen werden weiterhin Erfahrung und Freiwilligkeit sowie
soziodemographische Faktoren wie Alter und Geschlecht berücksichtigt.
Mithilfe des TAM2 und der UTAUT wurden zu einem gewissen Anteil soziale und
persönlichkeitsbezogene Faktoren berücksichtigt, so dass eine größere Flexibilität und
Vorhersagekraft bei der Anwendung des Modells erreicht werden konnte.
Eine weitere Variante des Modells ("TAM3", Venkatesh & Bala, 2008) führt die einzelnen
Faktoren und deren Wirkbeziehungen noch einmal präziser zusammen (siehe Abbildung 4).
16

Abbildung 4: Technology Acceptance Modell (TAM3).
Quelle: Venkatesh & Bala (2008).
Theoretische Grundlagen
Das TAM3 beinhaltet wiederum die wahrgenommene Nützlichkeit und die Bedienbarkeit als
zentrale Variablen. Als Einflussfaktoren auf die wahrgenommene Nützlichkeit werden analog
TAM2 wieder die Variablen subjektive Normen, Image, job relevance, output quality und
result demonstrability eingeführt, als Moderatorvariablen dienen die Freiwilligkeit der
Nutzung und die Erfahrung der Personen. Die Beziehungen der Variablen untereinander sind
die gleichen wie in TAM2.
17

Theoretische Grundlagen
Im Unterschied zu TAM2 werden nun auch der Bedienbarkeit Variablen zugeordnet, die zwei
Gruppen als fixe (anchor) und veränderliche Variablen (adjustment) zugeordnet werden.
Zu den fixen Variablen zählen
die Kompetenzerwartung am Computer (computer self efficacy);
die Erwartung von Unterstützung bei der Nutzung durch organisationale und
technische Rahmenbedingungen (perceptions of external control);
Befürchtungen und Ängste einer Person bei der Computernutzung (computer anxiety)
sowie
der Grad an Spontaneität im Rahmen der Computer-Mensch-Interaktion (computer
playfulness).
Zu den veränderlichen Variablen zählen die Autoren
das Ausmaß, in dem die Interaktion mit einer bestimmten Technologie als Vergnügen
empfunden wird, unabhängig von dem Nutzen, der aus den Ergebnissen der Arbeit
erwartet wird (perceived enjoyment) sowie
der unabhängig von subjektiver Wahrnehmung messbare Grad an Anstrengung, die
bei der Nutzung einer Technologie für ein bestimmtes Ziel investiert werden muss
(objective usability).
Im folgenden Abschnitt wird nun der Stand der Forschung zu den Technologie-
Akzeptanzmodellen überblickshaft dargestellt.
2.2 Aktueller Stand der Forschung
2.2.1 Forschungsstand zum TAM
Die bisherigen Untersuchungen zu allen Technologieakzeptanzmodellen (TAM) sind auf
konkrete Technologien im Zusammenhang mit der Computernutzung bezogen (Mathieson,
1991). Das TAM gilt als das "am besten operationalisierte und empirisch am umfangreichsten
getestete Modell zur Erklärung der Akzeptanz technischer Systeme" (Olbrecht, 2010, S. 24).
Das TAM 3 versucht die Nutzung neuer Technologien durch zwei zentrale Faktoren, die
wahrgenommene Nützlichkeit und die Bedienbarkeit dieser Technologie, zu erklären. Diesen
beiden Faktoren, die auch bei anderen Technologieakzeptanzmodellen eine Rolle spielen,
wurden spezifische Variablen zugeordnet, die direkten oder indirekten Einfluss auf die
Nutzungsintention und damit die tatsächliche Nutzung einer Technologie haben sollen.
Venkatesh & Bala (2008) führten umfangreiche Untersuchungen durch, die zeigten, dass ein
18

Theoretische Grundlagen
großer Teil der Varianzaufklärung der Nutzungsintention auf die von ihnen aufgeführten
Faktoren zurückgeht. Ma & Liu (2004) geben einen Überblick über die errechneten
Effektgrößen für alle Modellvariablen in verschiedenen empirischen Untersuchungen. Die
Autoren konnten das Modell auf der Grundlage der Daten bestätigen.
Einen umfassenden Überblick über die Untersuchungen zu Technologieakzeptanzmodellen
geben Venkatesh et al. (2003). Demnach handelt es sich bei den meisten Studien um
Fragebogenuntersuchungen, die als Querschnittsvergleiche zwischen Individuen oder
Abteilungen von Unternehmen geplant sind. Zumeist wird die freiwillige, nicht die
obligatorische Nutzung von einer neuen Technologie erfragt. Kritisiert wird, dass die
eingesetzte neue Technologie häufig undifferenziert sei, die den Teilnehmern vorab bereits
vertraut war, zudem werden oft studentische Stichproben eingesetzt (Venkatesh et al., 2003).
Auf diese Weise seien die Ergebnisse nicht auf den Alltag der Einführung einer Technologie,
z.B. in Unternehmen, übertragbar. Die Untersuchungen der Arbeitsgruppe von Venkatesh
(Venkatesh, 2000; Venkatesh et al., 2003; Venkatesh & Bala, 2008) wurden teilweise als
Längsschnittuntersuchungen unter Realbedingungen der Einführung neuer Software in
mehreren Unternehmen unterschiedlicher Branchen durchgeführt, so dass ein konkreter
Nutzungskontext gegeben war.
Aktuelle Untersuchungen, die sich auf ein TAM als theoretische Grundlage beziehen,
existieren für unterschiedlichste Bereiche und Technologien, so z.B. Studien zum freiwilligen
Austausch in arbeitsbezogenen Internetforen durch Selbständige und Arbeitnehmer (McLure-
Wasko & Faraj, 2005), die Nutzung von Weblogs (Hsu & Lin, 2008) oder Wikis im
Studienkontext (Guo & Stevens, 2011) oder die Akzeptanz von Ubiquitous Computing (Beier,
Spiekermann & Rothensee, 2006).
2.2.2 Akzeptanzforschung im Bereich e-Health
2.2.2.1 Forschungsstand zur Akzeptanz von e-Health
Laut Nuq (2012) ist der Forschungsstand zur Nutzungsintention von e-Health-Anwendungen
noch immer gering, und die bestehenden Studien berichten kaum über detaillierte
Einflussfaktoren. Im deutschsprachigen Raum konzentrierten sich laut Wirtz, Ullrich & Mory
(2011) die Untersuchungen zur Einführung von e-Health-Anwendungen auf finanzielle und
technische Problemstellungen, psychologische Variablen hingegen wurden häufig
vernachlässigt. Fitterer, Mettler & Rohner (2009) führten eine Überblicksarbeit über alle im
Zeitraum 2003-2008 durchgeführten Evaluationsstudien zu e-Health weltweit durch. Von
insgesamt 23 aufgeführten Studien beinhalten sieben Studien Aspekte der Akzeptanz und
19

Theoretische Grundlagen
Zufriedenheit bei den Teilnehmern, alle anderen Untersuchungen evaluieren die
Wirtschaftlichkeit oder Qualitätskriterien der Einführung von verschiedenen Applikationen.
Von diesen sieben Studien bezogen nur vier Untersuchungen die Zielgruppe der Ärzte ein,
die anderen Studien bezogen sich auf andere Leistungserbringer (Krankenkassen,
Pflegende), Patienten oder die Allgemeinbevölkerung.
Breen, Wan & Ortiz (2010) wandten das Technologieakzeptanzmodell auf e-Health in
ländlichen Gesundheitszentren der USA an. Demzufolge sollte die Einführung von e-Health-
Funktionen ebenso wie die Nutzung anderer Online-Anwendungen von der
wahrgenommenen Nützlichkeit und Bedienbarkeit der Technologie abhängig sein. In dieser
theoretischen Analyse geht man davon aus, dass Ärzte aufgrund ihrer Ausbildung zu einer
technikaffinen und aufgeschlossenen Zielgruppe gehören, die nützliche und leicht
bedienbare Funktionen auch entsprechend positiv aufnehmen und anwenden würden. Die
Autoren nahmen an, dass auf der Grundlage der TAM die Nutzung der elektronischen
Patientenakte, e-Medikation oder Online-Informationsdienste nach einer entsprechenden
Schulung des Personals keine Probleme bereiten dürften, da nach einer gewissen Zeit der
Eingewöhnung die Nützlichkeit und Bedienbarkeit der elektronischen Patientenakte erfahrbar
und damit evident sei. Diese Annahmen stehen allerdings im Gegensatz zu den Befunden
internationaler Studien, wonach e-Health-Funktionen von Ärzten eher mit Skepsis
aufgenommen wurden. Ein Akzeptanzdefizit wurde beispielsweise von Chismar & Wiley-
Patton (2002), Pizzi et al. (2005), Fitterer, Mettler & Rohner (2009), Boonstra & Broekhuis
(2010) und Allensbach (2010) festgestellt.
Pizzi et al. (2005) befragten Ärzte bei der Einführung eines e-Verschreibungssystems und
stellten fest, dass insbesondere vor Einführung eine Reihe von psychologischen Barrieren
existierten, die aber nach einer erfolgreichen Applikation des Service abgebaut werden
konnten. Zu diesen Barrieren zählten der finanzielle und zeitliche Aufwand bei der
Einführung und die Installation des Systems, die Zeit für die Korrektur von
Übertragungsfehlern und die Sorge um den Datenschutz.
Boonstra & Broekhuis (2010) analysierten 22 internationale Studien zur Akzeptanz der
elektronischen Patientenakte bei Ärzten nach den vorliegenden Akzeptanzhindernissen bzw.
-barrieren. Zu den wichtigsten Hindernissen bei der Implementierung zählten die befragten
Ärzte finanzielle Barrieren, sie befürchteten hohe Start-up-Kosten und Wartungskosten bei
einem nur geringen finanziellen Benefit bzw. geringen finanziellen Ressourcen. Weiterhin
wurden technische Barrieren festgestellt, zu denen geringe Kenntnisse der betroffenen Ärzte
in der Bedienung der entsprechenden Software zählten, die in Widerstand der Ärzte
20

Theoretische Grundlagen
mündete, sowie Beschwerden der Ärzte über geringe Unterstützung durch Schulung und
Wartung. Daneben wurden viele Systeme auch als zu komplex oder zu eingeschränkt
eingeschätzt, was die Bedienbarkeit verringerte, zudem wurden Beschränkungen in der
Anpassung des Systems an individuelle Bedürfnisse moniert. Zu den technischen Barrieren
zählten weiterhin die Befürchtung fehlender Zuverlässigkeit des Systems, wenn etwa Daten
durch technische Fehler verloren gingen, und eine fehlende Kompatibilität mit den APIS.
Manchen Ärzten in den von Boonstra & Broekhuis (2010) analysierten Studien fehlte auch
eine technische Basisausstattung mit kompatiblen Computern.
Die dritte von den Autoren beschriebene Barriere stellte die Zeitbarriere dar. Dazu zählten
die Zeit, die bei der Auswahl, dem Kauf und beim Einarbeiten in das System benötigt
werden, ebenso wie die Zeit für die kontinuierliche Dateneingabe. Dies scheint einigen
Ärzten mehr Zeit zu kosten als die Papier-Variante. Zeit, die dann nicht für die Patienten
verwendet werden kann. Auch das Übertragen von handschriftlichen Notizen oder anderen
Papieren ins System kostet Zeit.
Zu den psychologischen Barrieren zählten Boonstra & Broekhuis (2010) das fehlende
Vertrauen von Ärzten in die elektronische Patientenakte, so etwa die Skepsis dahingehend,
ob diese Anwendung die Versorgungsqualität erhöhen könne. Weiterhin wurde in einigen
Untersuchungen berichtet, dass Ärzte das Gefühl hatten, die Kontrolle über die
Patientendaten zu verlieren, und daher eine ablehnende Haltung entwickelten.
Unter sozialen Barrieren wurden vor allem Unterstützungsdefizite seitens der Hersteller,
Kollegen, Managern und anderen Stakeholdern gefasst, die dazu führten, dass keine
Schulungen und Trainings angeboten werden, Informationsdefizite bestehen oder Fehler
nicht behoben werden. Zudem fühlten sich die Ärzte dadurch im System allein gelassen.
Eine weitere soziale Barriere wurde in Störungen der Arzt-Patient-Beziehung ausgemacht,
die dadurch entstehen kann, wenn der Arzt während des Gespräches aufstehen oder sich
abwenden muss, um Informationen in den Computer einzugeben oder nachzusehen.
Rechtliche Barrieren beinhalteten unklare Regelungen zu Sicherheitsstandards, die
wiederum zur Verunsicherung der Ärzte führten. Organisationale Barrieren bezogen sich auf
die Unterschiede in der Akzeptanz bei unterschiedlichen Organisationsgrößen. Je größer die
Praxis, desto höher waren die Akzeptanz- und Umsetzungsraten. Wie die Allensbach-
Umfrage (2010) ebenfalls zeigte, haben niedergelassene Ärzte auch weit mehr Vorbehalte,
und ihre Umsetzungsraten sind geringer, als Krankenhausärzte oder angestellte Ärzte. Den
Grund dafür sehen Boonstra & Broekhuis (2010) darin, dass angestellte Ärzte nicht auf
21

Theoretische Grundlagen
eigene finanzielle Ressourcen bei der Umsetzung zurückgreifen müssen, zudem werde
ihnen womöglich durch ihre Institution auch ausreichend Zeit zur Einarbeitung und Pflege
des Systems eingeräumt, sie erhalten durch Organisation und Management Support bei
Schwierigkeiten, und sie sind möglicherweise auch in eine akzeptierende Organisationskultur
eingebunden.
Die letzten von Boonstra & Broekhuis (2010) benannten Hindernisse sind die Barrieren im
Veränderungsprozess. Dies meint, dass die Einführung eines neuen Systems mit
Veränderungen in bewährten Routinen verbunden ist, die zu Widerständen führen können.
So muss beispielsweise eine Veränderung in der Organisationskultur stattfinden, um den
Einstieg für alle Beteiligten innerhalb einer Organisation zu erleichtern. Ein weiteres
Hindernis ist laut den Autoren die geringe Wahrscheinlichkeit, durch die Einführung einen -
finanziellen oder anders gearteten - Bonus zu erhalten. Weiterhin wird der geringe Einbezug
von Ärzten bei der Systemeinführung sowie zu wenig Entscheidungsträger, die positiv
Verantwortung für den Veränderungsprozess übernehmen und sich für die Einführung
engagieren, diskutiert.
Die von Boonstra & Broekhuis (2010) zusammengefassten Hindernisse beinhalten zwar
lediglich die Studienergebnisse zur Einführung der elektronischen Patientenakte, die
detaillierten Beschreibungen können aber auch als Anregungen bei der Untersuchung von
Akzeptanzproblemen anderer e-Health-Anwendungen verwendet werden.
Die Befragung des Instituts für Demoskopie Allensbach (2010) wurde für einen großen
Bereich von e-Health-Applikationen durchgeführt und gibt aufgrund dessen einen
detaillierten Blick auf Akzeptanz und Akzeptanzschwierigkeiten bei den Leistungserbringern.
Die Untersuchung wurde an niedergelassenen und Krankenhausärzten in Deutschland
durchgeführt. Von den Ärzten wurde ein sehr hoher Nutzen insbesondere für die
elektronische Speicherung von Notfalldaten (45 % der Befragten), dem elektronischen
Arztbrief (35 %) sowie der elektronischen Arzneimitteltherapiesicherheitsprüfung (33 %)
zugemessen, während dem Nutzen der elektronischen Patientenakte 20 % und des
elektronischen Rezepts 40 % der Befragten skeptisch gegenüberstehen. Altersunabhängig
überwog hier insbesondere bei niedergelassenen Ärzten die Skepsis. Zu den negativen
Erwartungen zählten die Sorge vor dem nicht ausreichenden Datenschutz für Patienten
(55 % der Befragten), die Sorge vor hohen Kosten für die Ärzte (58 %) und die Sorge um
eine Vernachlässigung des Arzt-Patient-Verhältnisses (36 %). 77 % der niedergelassenen
und 66 % der Krankenhausärzte haben kein Vertrauen in die Zusicherung des
Datenschutzes seitens der Betreiber, und 64 % fühlen sich nicht gut über das Thema
22

Theoretische Grundlagen
informiert, wobei das Interesse an Informationen bei fast der Hälfte der Befragten sehr hoch
ist. Als zuverlässige und nützliche Informationsquelle benannten die Ärzte vor allem ihre
Fachgesellschaften und die Kammern bzw. die Standesvertretung, der damit eine wichtige
Rolle als Stakeholder zukommt. 60 % der niedergelassenen und 69 % der Krankenhausärzte
schätzten ihren Fortbildungsbedarf als sehr hoch ein.
Shaw et al. (2008) stellten fest, dass solche Akzeptanzprobleme dazu führen, dass
institutionalisierte e-Health-Programme nicht ausreichend implementiert werden können.
Verantwortlich für das Akzeptanzproblem wurden u.a. mangelnde oder nicht
maßgeschneiderte Schulungen und Trainings, Zeitprobleme, fehlende Passung der Technik
auf die Bedürfnisse der Nutzer, sowie Probleme mit Rollen und Verantwortlichkeiten
festgestellt.
2.2.2.2 Zur Anwendung von TAM in der Akzeptanzforschung
Die im oberen Abschnitt beschriebenen Akzeptanzstudien beziehen sich in der Erklärung der
Nutzerakzeptanz nicht auf das TAM. Auch die Studie von Breen, Wan & Ortiz (2010) erwähnt
lediglich das TAM, mehr als die zwei zentralen Variablen wahrgenommene Nützlichkeit und
Bedienbarkeit wurden nicht untersucht. Viele Wissenschaftler sind zudem skeptisch, ob die
Technologieakzeptanz durch diese beiden Variablen ausreichend beschrieben werden kann.
Beier, Spiekermann & Rothensee (2006) meinen, dass die Akzeptanz einer neuen
Technologie (hier: Ubiquitous Computing) nicht allein aus der Nützlichkeit und Bedienbarkeit
eines Systems abgeleitet werden kann, sondern auch in hohem Maße auch von emotionalen
und kognitiven Faktoren, wie dem Erleben von Kontrolle und Kontrollverlust bzw.
Risikoabschätzungen.
An dieser Stelle sollen relevante Studien zur Akzeptanz von e-Health-Funktionen, die
mehrere Variablen der TAM auch differenziert als theoretische Grundlage der Untersuchung
nutzten, beschrieben und die untersuchten Variablen aufgeführt werden. In diesem Bereich
existieren nur wenige Studien, die dazu noch hinsichtlich ihres Gegenstandsbereichs, ihrer
Methodik und der Studienteilnehmer divergieren.
Gallant, Irizarry & Bone (2009) analysierten in ihrem Review fünf Studien zur Einstellung
gegenüber e-Health-Applikationen auf der Grundlage eines erweiterten TAM und führten auf
dieser Grundlage eine weitere eigene empirische Untersuchung durch. Sie kamen zu dem
Ergebnis, dass fünf Einflussfaktoren für die Akzeptanz von e-Health relevant seien:
wahrgenommene Nützlichkeit, Bedienbarkeit, Vertrauen, Datenschutz und Personalisierung.
Zu ähnlichen Ergebnissen kam eine schwedische Explorationsstudie an älteren Patienten
23

Theoretische Grundlagen
von Jung & Loria (2010), in der wahrgenommene Nützlichkeit, Bedienbarkeit, Vertrauen in
den Provider und Kompatibilität der Anwendung mit den eigenen Bedürfnissen mit den
Nutzungsintentionen korrelierte. Leider wurden diese Studien nur für die Zielgruppe der
Patienten durchgeführt, Ärzte oder andere medizinische Dienstleister wurden nicht
einbezogen.
Holden & Karsh's (2010) Review beinhaltet eine Analyse von 16 Datensätzen aus 20 Studien
zur Anwendung des TAM im Gesundheitswesen. Nicht alle der hier subsumierten Studien
untersuchten e-Health-Applikationen, die auch im Rahmen der vorliegenden Untersuchung
Bedeutung haben; mit dem TAM wurde auch die Akzeptanz von PDAs (Liang et al., 2003)
oder elektronischen Bildverarbeitungsprogrammen (Duyck et al., 2008) untersucht. In einigen
Studien wurden nicht Ärzte, sondern Pflegende (Tung et al., 2008; Rawstorne et al., 2000)
oder Physiotherapeuten und medizinische Assistenten (Wu et al., 2007; van Schaik et al.,
2002) befragt.
Der errechnete Varianzanteil, der durch das Modell aufgeklärt werden konnte, betrug
zwischen 29 % (Rawstorne et al., 2000) und 70 % (Tung et al., 2008; Wu et al., 2007; Han et
al., 2005). Da der weitaus größte Teil der Studien eine hohe Varianzaufklärung aufwies, lässt
sich schlussfolgern, dass die Technologieakzeptanzmodelle als theoretische Grundlage gut
geeignet sind, die Nutzungsintention und damit die Akzeptanz von e-Health-Anwendungen
zu analysieren. Allerdings muss in die Überlegungen einbezogen werden, dass die
gemessene Nutzungsintention nicht mit der tatsächlichen Nutzung einer Technologie
übereinstimmen muss. Diejenigen aktuellen Studien aus diesem Review, die den
Fragestellungen der vorliegenden Arbeit ähneln, werden nun neben anderen Studien
ausführlicher vorgestellt.
Das klassische Technologieakzeptanzmodell von Davies (1989) diente Chau & Hu (2002) als
Grundlage einer Untersuchung der Akzeptanz von Telemedizin an 408 Ärzten in Hongkonger
Akutkrankenhäusern. Die Autoren kamen zur Feststellung, dass die wahrgenommene
Nützlichkeit der Technologie, also die Empfindung oder Erfahrung, dass eine Technologie für
die eigene Praxis nützlich ist, der wichtigste Prädiktor für die Nutzungsintention war; er
beeinflusste aber auch die generelle Einstellung der Fachleute zu dieser Technologie.
Zudem hatte die Kompatibilität mit der Aufgabe einen signifikanten Effekt. Demgegenüber
hatte die Bedienbarkeit keinen signifikanten Einfluss auf die Nutzungsintention. Die Autoren
schlossen daraus, dass Ärzte eine so hohe Kompetenz besitzen, dass die Frage des
Schwierigkeitsgrades der Bedienung einer Technologie für sie möglicherweise keine so
große Rolle spielt. Ebenso spielte die Variable social influence keine Rolle bei der
24

Theoretische Grundlagen
Vorhersage der Nutzungsintention, möglicherweise aufgrund der hohen Unabhängigkeit und
des hohen sozialen Status der Ärzteschaft.
Bei einer kanadischen Untersuchung von Aubert & Hamel (2001) zur Applikation der
elektronischen Gesundheitskarte bei Leistungserbringern und -empfängern auf der
Grundlage der TAM wurden folgende Einflussfaktoren identifiziert: wahrgenommene
Nützlichkeit und Bedienbarkeit sowie Kompatibilität, Image, Information, Einbindung,
Qualität, Zufriedenheit und Freiwilligkeit der Nutzung.
Wirtz, Ullrich & Mory (2011) widmeten sich der gleichen Problematik im deutschsprachigen
Raum, wobei sie das TAM als theoretische Grundlage und Strukturgleichungsmodellierung
als Methodik zu einer komplexen Akzeptanzanalyse nutzten. Untersucht wurden
Leistungserbringer im System, d.h. Ärzte und Institutionen wie etwa Krankenhäuser aus
ganz Deutschland. Hier konnten die zentralen Einflussfaktoren auf die Akzeptanz
wahrgenommene Nützlichkeit, Bedienbarkeit sowie die Einstellung zur Technologie bestätigt
werden. Auf die wahrgenommene Nützlichkeit wirkten signifikant folgende Variablen ein: der
soziale Einfluss des Umfeldes, die Leistungsfähigkeit des Systems, die Leistungserwartung
an das System und das Kosten-Nutzen-Verhältnis für den Leistungserbringer, nicht jedoch
der Einbezug in die Umsetzung. Auf die Bedienbarkeit wirkten folgende Variablen signifikant:
die Kompatibilität und die Bedienungsfähigkeit sowie die Kontrollierbarkeit des Systems.
Das TAM 2 nutzten Chismar & Wiley-Patton (2002) in ihrer Untersuchung von e-Health-
Applikationen (e-Überweisung, elektronische Patientenakte, e-Medikation) bei US-
amerikanischen Pädiatern. Hier waren die wahrgenommene Nützlichkeit sowie output quality
(Erwartung, dass eine Technologie die Arbeitsaufgaben gut lösen kann) die wichtigsten
Prädiktoren der Nutzungsintention, während Bedienbarkeit, subjektive Normen und Image
keinen nachweisbaren Einfluss hatten.
Weit ausführlicher prüfte Nuq (2012) die Intention von Ärzten zur Nutzung von e-Health-
Applikationen in zehn Entwicklungsländern. Diese Studie wurde unter der Nutzung des
theoretischen Modells UTAUT (siehe Abbildung 3) durchgeführt, wobei die Autorin das
Modell an den Gegenstandsbereich e-Health und an die Bedingungen von
Entwicklungsländern anpasste. Laut ihrer Untersuchung hatten performance expectancy
(Grad an Erleichterung bei der Ausführung der Technik), government policy (unterstützende
politische Entscheidungen), medical education (medizinisches Ausbildungsniveau der
Fachkräfte) sowie medical knowledge (hohes Wissen im Bereich Medizin) den größten
Einfluss auf die Nutzungsintention, während social influence (Erwartungen des sozialen
25

Theoretische Grundlagen
Umfeldes) keinen signifikanten Zusammenhang zur Nutzungsintention aufwies. Als
Moderatorvariablen wirkten Alter, Geschlecht und geographische Lage (Stadt / Land).
Auch Schaper & Pervan (2007) nutzten das theoretische Modell UTAUT (siehe Abbildung 3),
um die Nutzungsintention von Therapeuten in Australien zu prüfen. Sie erhielten ähnliche
Ergebnisse wie Nuq (2012) zu den einzelnen Variablen des Modells. Demnach hatten effort
expectancy und Kompatibilität den größten Effekt auf die Nutzungsintention, während von
social influence, performance expectancy (Unterstützungserwartung durch die Technik) und
Einstellungen zu Computern keine Beziehung zur Nutzungsintention hergestellt werden
konnte.
Zu teilweise konträren Ergebnissen kommt die Studie von Kijsanayotin, Pannarunothai &
Speedie (2009). Auch diese Studie nutzte das UTAUT, die Untersuchung fand allerdings in
Thailand statt. Als wichtigster Einflussfaktor auf die Nutzungsintention von IT in
medizinischen Zentren wurde performance expectancy festgestellt, weiteren Einfluss hatten
auch effort expectancy, social influence, sowie die Freiwilligkeit der Nutzung.
In der folgenden Tabelle werden die zitierten Originalstudien nochmals zusammengefasst
und ein Überblick über die verwendeten Modelle, die Methodik und die wichtigsten
Ergebnisse gegeben.
26

Theoretische Grundlagen
Tabelle 1: Zusammenfassung der wichtigsten Originalstudien zu TAM im Bereich
Autor(en)
Aubert & Hamel
(2001)
Chau & Hu
(2002)
Wirtz, Ullrich &
Mory (2011)
Chismar &
Wiley-Patton
(2002)
e-Health
Verwendetes
Modell /
Anwendung
TAM
Elektronische
Gesundheitskarte
TAM (+TPB)
TAM
Elektronische
Gesundheitskarte
TAM 2
e-Überweisung,
elektronische
Patientenakte, e-
Medikation
Zielgruppe(n) / Ort Methodik Wichtigste Ergebnisse
Ärzte und Patienten;
Kanada
Krankenhausärzte;
Hongkong
Ärzte und
Krankenhäuser;
Deutschland
Pädiater; USA
quantitativ
quantitativ
quantitativ
quantitativ
sign.:
wahrgenommene
Nützlichkeit;
Bedienbarkeit;
Kompatibilität, image,
Information; Einbindung;
output quality;
Zufriedenheit;
Freiwilligkeit der Nutzung.
sign.:
wahrgenommene
Nützlichkeit,
Kompatibilität;
wahrgenommene
Kontrolle.
n.s.: Bedienbarkeit, social
influence
sign.:
wahrgenommene
Nützlichkeit;
Bedienbarkeit;
Einstellung; social
influence;
Leistungsfähigkeit der
Technologie; performance
expectancy; Kosten-
Nutzen-Verhältnis;
Kompatibilität;
Bedienungsfähigkeit;
wahrgenommene
Kontrolle
n.s.:
Partizipation bei der
Umsetzung.
sign.:
wahrgenommene
Nützlichkeit; output
quality
n.s.:
Bedienbarkeit; subjektive
Normen; image
27

Schaper &
Pervan (2007)
Kijsanayotin,
Pannarunothai &
Speedie (2009)
Nuq (2012)
UTAUT;
verschiedene
Anwendungen
medizin.
Informationstechnologie
UTAUT;
Einführung einer
landesweit
gültigen
Gesundheits-IT
UTAUT
(angepasst); e-
Health-services
(Online-
Beratung;
Austausch
medizin. Daten)
Therapeuten;
Australien
Mitarbeiter in
staatlichen
Gesundheitszentren;
Thailand
Mediziner und med.
Fachkräfte in
Malaysia, Uganda,
Pakistan, Mexiko,
Bhutan, Mongolei,
Sri Lanka, Saudi
Arabien,
Argentinien,
Kasachstan
sign: Variable hat signifikanten Einfluss -
quantitativ
Quantitativ
qualitativ
und
quantitativ
Theoretische Grundlagen
sign.:
effort expectancy;
Kompatibilität
n.s.:
social influence;
performance expectancy;
Einstellung zu Computern
sign.:
performance expectancy;
effort expectancy; social
influence; Freiwilligkeit
sign.:
performance expectancy;
government policy;
medical education;
medical knowledge
Moderator:
Alter; Geschlecht;
geographische Lage
n.s.:
social influence
n.s.: Variable hat keinen signifikanten Einfluss – auf die Akzeptanz und / oder
Nutzungsintention
Die in der Tabelle aufgeführten Ergebnisse werden im folgenden Abschnitt getrennt nach
Modellvariablen zusammengefasst und der Einbezug in die vorliegende Untersuchung
diskutiert.
Neben den an dieser Stelle beschriebenen Anwendungen des TAM wurden auch andere
Theorieansätze zur Erklärung von Akzeptanz und Nutzungsbereitschaft neuer Technologien
verwendet bzw. entwickelt. Neben der TAM sind dies beispielsweise die klassische theory of
planned behaviour (TPB) von Ajzen & Fishbein (1980). Das beobachtbare Verhalten einer
Person wird demnach unmittelbar bestimmt durch die Intention dieser Person, d.h. die
Absicht, ein bestimmtes Verhalten zu zeigen. Diese Intention steht in kausaler Beziehung zu
Meinungen (beliefs), Einstellungen (attitudes) sowie subjektiven Normen (subjective norms),
die das tatsächlich beobachtbare Verhalten beeinflussen. Diese Theorie, die als Vorläufer
des TAM gilt und dieses beeinflusst hat, wurde unter anderem von Chau & Hu (2002) sowie
28

Theoretische Grundlagen
von Kifle et al. (2008) genutzt. Weiterhin wird von Nuq (2012) die sozialkognitive Theorie von
Bandura (1986) in ihrer Adaptation auf Computernutzung von Compeau & Higgins (1995) als
bedeutsames Modell aufgegriffen. Ammenwerth, Iller & Mahler (2006) wiesen auf die
Limitationen des TAM hin und griffen in ihrem neu konstruierten Modell die Passung
zwischen Person, Aufgabe und Technik als neuen Schwerpunkt auf ("FITT-Framework": Fit
between individuals, task and technology).
In der Zusammenschau der vorhandenen aktuellen Literatur im Bereich der
Akzeptanzforschung bei e-Health bleibt das TAM das bewährte und am meisten genutzte
Modell, wenngleich insgesamt auch wenige Studien vorliegen. Von den meisten Autoren
wurden daher weiterführende Untersuchungen auf diesem Gebiet empfohlen.
2.2.3 Zusammenfassung zu den Ergebnissen einzelner Variablen der TAM im Bereich
e-Health und Implikationen für die Untersuchung
An dieser Stelle sollen die Ergebnisse zu den Modellvariablen kurz zusammengefasst und
Schlüsse zur Bedeutsamkeit und Praktikabilität in der vorliegenden Untersuchung gezogen
werden.
Wahrgenommene Nützlichkeit
Die wahrgenommene Nützlichkeit einer Technologie (perceived usefulness) wurde in den
Modellen TAM 1, TAM 2 und TAM 3, nicht aber im UTAUT als zentraler Einflussfaktor auf die
Nutzungsintention charakterisiert. Im Rahmen dieses Modells wurde diese Variable vielfach
in empirische Untersuchungen einbezogen (z.B. Venkatesh & Bala, 2008; Venkatesh, 2000).
Wenn das klassische TAM als theoretische Grundlage von Untersuchungen zu e-Health
diente, wurde wahrgenommene Nützlichkeit immer in die Untersuchungen einbezogen und
erwies sich hier konsistent als stabile Einflussgröße auf die Nutzungsintention (z.B. Wirtz,
Ullrich & Mory, 2011; Chau & Hu, 2002; Chismar & Wiley-Patton, 2002; Aurich & Hamel,
2001). Demnach ist die Absicht von Ärzten, eine e-Health-Applikation zu nutzen, umso
größer, je größer sie die Nützlichkeit dieses Systems bewerten. Zudem führte eine hohe
Nützlichkeitsbewertung in einer Studie (Wirtz, Ullrich & Mory, 2011) auch dazu, dass sich die
Einstellung zur Technologie verbesserte, so dass auch auf diese Weise eine höhere
Nutzungsintention erreicht werden konnte.
Diese Schlussfolgerung ist evident, aber wirft auch weitere Fragen auf, da das Konstrukt der
wahrgenommenen Nützlichkeit sehr allgemein und abstrakt gehalten ist, ähnlich wie die
Variable Zufriedenheit, die bei Aubert & Hamel (2001) ebenfalls eingesetzt wurde. Für eine
29

Theoretische Grundlagen
konkrete Systemeinführung ist aber vielmehr von Belang, woher diese
Nützlichkeitsbewertung kommt, d.h. von welchen Faktoren sie wiederum beeinflusst wird.
In den klassischen Modellüberprüfungen zeigte sich ein signifikanter Einfluss der
Bedienbarkeit auf die wahrgenommene Nützlichkeit (Venkatesh, 2000). Subjektive Normen
und Image wirkten ebenfalls nachweislich auf die wahrgenommene Nützlichkeit (Venkatesh
& Bala, 2008). Diese Variablen werden unten weiter erläutert.
Bedienbarkeit
Die Bedienbarkeit einer Technologie ist eine zweite zentrale Variable, der laut TAM 1, TAM 2
und TAM 3 auf die Nutzungsintention, gleichzeitig aber auch auf die wahrgenommene
Nützlichkeit wirken soll. Bei Venkatesh (2000) konnten die Grundannahmen des TAM zum
Einfluss der Bedienbarkeit auf diese Variablen verifiziert werden. Demgegenüber zeigten sich
in den Untersuchungen im Bereich e-Health nicht immer eindeutige Ergebnisse. Bei Chau &
Hu (2002) sowie bei Chismar & Wiley-Patton (2007) spielte die Bedienbarkeit der
Technologie keine Rolle bei der Nutzungsintention. Bei Aubert & Hamel (2001) sowie bei
Wirtz, Ullrich & Mory (2011) konnte hingegen ein Zusammenhang sowohl zur
wahrgenommenen Nützlichkeit als auch zur Nutzungsintention festgestellt werden.
Auch Bedienbarkeit lässt sich als eine Variable kennzeichnen, die sehr global gefasst ist und
aus verschiedenen Komponenten, möglicherweise konträr wirkenden Faktoren bestehen
könnte. Daher wirken wahrscheinlich eine Reihe interner und externer Variablen auf die
subjektive Einschätzung der Bedienbarkeit ein, was für die Variation der Ergebnisse
verantwortlich ist. Aufgrund dessen müssen die Einflussfaktoren auf die Bedienbarkeit
genauer betrachtet werden.
In den klassischen Untersuchungen zur TAM wurden folgende signifikante Einflussvariablen
auf die Bedienbarkeit beschrieben: Kompetenzerwartung bzgl. Computern (Venkatesh, 2000;
Venkatesh & Bala, 2008), Angst vor Computern (Venkatesh, 2000; Venkatesh & Bala, 2008),
Vergnügen bei der Nutzung (Venkatesh, 2000; Venkatesh & Bala, 2008), und erwartete
externe Kontrolle (Venkatesh, 2000; Venkatesh & Bala, 2008). In den hier betrachteten
Untersuchungen wurden die Kompatibilität, die Bedienungsfähigkeit und die
Kontrollierbarkeit als Einflussfaktoren bestätigt (Wirtz, Ullrich & Mory, 2011).
Bedienungsfähigkeit wird in dieser Untersuchung als eine Variable definiert, die sich aus
intuitiver sowie klarer und verständlicher Steuerung und leichter Erlernbarkeit
zusammensetzt.
Performance expectancy / output quality
30

Theoretische Grundlagen
Performance expectancy wurde als zentrale Variable für das UTAUT formuliert. Sie meint
den Wahrscheinlichkeitsgrad, mit dem erwartet wird, dass eine bestimmte Technik oder
Technologie sie bei der Ausführung ihrer Arbeitsaufgaben unterstützt. Diese Variable besitzt
Elemente der vorangegangenen Variablen Nützlichkeit und Bedienbarkeit, ist aber mehr auf
die Passung von Technologie und Arbeitsaufgabe ausgerichtet. Laut Modellannahme und
unter empirischer Prüfung durch Venkatesh et al. (2003) hat performance expectancy einen
direkten Einfluss auf die Nutzungsintention, vermittelt durch Alter und Geschlecht. Im TAM 3
wird die Variable output quality genannt.
Im Bereich e-Health ließen sich in den hier berücksichtigten Untersuchungen konträre
Ergebnisse zu performance expectancy finden. Bei Kijsanayotin, Pannarunothai & Speedie
(2009) sowie bei Nuq (2012) zeigte sich ein signifikanter Einfluss auf die Nutzungsintention.
Bei Wirtz, Ullrich & Mory (2011) wurde konform zum hier genutzten Modell ein indirekter
Einfluss auf die Nutzungsintention durch die direkte Wirkung auf die wahrgenommene
Nützlichkeit nachgewiesen. Als weitere, in eine ähnliche Richtung gehende Variablen wurden
von den Autoren die wahrgenommene Leistungsfähigkeit der Technologie sowie das Kosten-
Nutzen-Verhältnis berücksichtigt; hier fanden sich ähnlich signifikante Ergebnisse wie zur
performance expectancy. Demgegenüber war der Einfluss von performance expectancy bei
Schaper & Pervan (2007) nicht signifikant.
Zu output quality fanden sich zwei Untersuchungen, die einen signifikanten Einfluss
nachweisen konnten (Chismar & Wiley-Patton, 2002; Aubert & Hamel, 2001).
Generelle Aussagen zur Wirkungsweise dieses Faktors im Bereich e-Health stehen demnach
noch aus.
Effort expectancy
Auch effort expectancy ist ebenfalls eine aus dem UTAUT stammende Variable. Sie meint
den Grad an Erleichterung, die eine Person bei der Nutzung der Technik empfindet. Damit
wird vor allem ein Faktor der Passung von Mensch und Technik beschrieben. Laut Modell
wird ein signifikanter Einfluss auf die Nutzungsintention vermutet, vermittelt durch die
Moderatorvariablen Erfahrung und Freiwilligkeit.
In den Untersuchungen zu TAM im e-Health-Bereich konnten die Modellannahmen gestützt
werden (Kijsanayotin, Pannarunothai & Speedie, 2009; Schaper & Pervan, 2007).
Freiwilligkeit und Erfahrung
31

Theoretische Grundlagen
Die Variablen Freiwilligkeit und Erfahrung gehören zu den Moderatorvariablen, die laut
UTAUT einen wichtigen indirekten Beitrag zur Nutzungsintention liefern, indem sie effort
expectancy, social influence und unterstützende Bedingungen beeinflussen (Venkatesh et
al., 2003): Je höher der Grad an Freiwilligkeit, mit der die Technologie eingesetzt werden
kann, und je geringer die Erfahrung der betreffenden Person, desto wichtiger wird der Grad
an Erleichterung, der im Umgang mit der Technologie verspürt wird, für die
Nutzungsintention. Je freiwilliger die Nutzung ist und je geringer die Erfahrung, desto
wichtiger wird die Bedeutung von social influence. Bei Personen mit geringerer Erfahrung
werden auch die facilitating conditions, d.h. die unterstützenden Umweltbedingungen,
besonders wichtig, wenn es darum geht, eine neue Technologie auszuprobieren.
Im TAM 3 wirken die beiden Variablen ebenfalls über den Faktor subjektive Normen, der sich
in vielen Punkten mit dem Faktor social influence deckt, auf die wahrgenommene
Nützlichkeit sowie auf die Nutzungsintention ein (Venkatesh & Bala, 2008). Darüber hinaus
wurden in diesem Modell noch einige andere Variablen definiert, die Varianten der
subjektiven Erfahrung und Einstellung beinhalten, wie z.B. computer self efficacy, computer
anxiety und computer playfulness.
In den Untersuchungen zu TAM im Bereich e-Health wurden Freiwilligkeit und Erfahrung nur
selten berücksichtigt. Nuq (2012) bezog die fachliche Erfahrung der Teilnehmer
(medizinische Kenntnisse und Ausbildung) in die Untersuchung mit ein, diese ließ sich als
signifikanter Einflussfaktor bestätigen. Variablen der Erfahrung mit dem Computer oder der
Technik flossen nicht mit ein. Möglicherweise wurde bei der Zielgruppe der Ärzte bzw. dem
medizinischen Fachpersonal eine hohe Expertise im Umgang mit der Technik vorausgesetzt.
Freiwilligkeit wurde nur von Aubert & Hamel (2001) sowie von Kijsanayotin, Pannarunothai &
Speedie (2009) explizit einbezogen und als signifikanter Einfluss verifiziert. Der Grund für die
Nichtberücksichtigung liegt vermutlich darin, dass im Bereich e-Health vor allem
Technologien untersucht werden, die späterhin obligatorisch und flächendeckend eingesetzt
werden sollen.
Social influence / subjektive Normen
Subjektive Norm meint im Rahmen des TAM 3 die persönliche Wahrnehmung
gesellschaftlicher, sozialer und individueller Vorgaben und die Bereitschaft des einzelnen,
diese wahrgenommenen Normen umzusetzen (Venkatesh & Bala, 2008, S. 277). Dieser
Begriff ist ähnlich der im UTAUT definierten Variable social influence, d.h. der Grad, in dem
32

Theoretische Grundlagen
eine Person annimmt, dass bedeutende Personen des sozialen Umfeldes die Nutzung der
neuen Technologie erwarten (siehe Abschnitt 2.2.1).
Bei Venkatesh & Bala (2008) ließ sich ein signifikanter Effekt subjektiver Normen auf die
wahrgenommene Nützlichkeit nachweisen. Zudem interagieren diese mit der Freiwilligkeit
der Nutzung, und fungieren demnach als indirekter Einflussfaktor auf die Nutzungsintention.
Das heißt, subjektive Normen kommen in einer Person vor allem dann zum Tragen, wenn sie
freiwillig entscheiden kann / soll, eine neue Technologie einzusetzen. Ist die Einführung einer
Technologie dagegen obligatorisch, spielen subjektive Normen eine untergeordnete Rolle.
Diese ambivalente Rolle wurde in den einschlägigen Studien ebenfalls deutlich. In zwei
Untersuchungen wurden signifikante Beziehungen zur Nutzungsintention bestätigt (Wirtz,
Ullrich & Mory, 2011; Kijsanayotin, Pannarunothai & Speedie, 2009). In den anderen
Untersuchungen, die diese Variable berücksichtigt hatten, blieb social influence bzw.
subjektive Normen ohne signifikanten Einfluss (Nuq, 2012; Schaper & Pervan, 2007; Chau &
Hu, 2002; Chismar & Wiley-Patton, 2002). Die Freiwilligkeit der Nutzung wurde in diesen
Untersuchungen allerdings nicht mit dieser Variable in Bezug gesetzt, so dass nicht geklärt
ist, ob die unterschiedlichen Ergebnisse darauf oder auf eine andere Moderatorvariable
zurückzuführen sind.
Image
Die Variable Image wurde im TAM 2 neu aufgenommen und meint die Erwartung einer
Person, durch die Nutzung einer neuen Technologie den eigenen sozialen Status zu festigen
oder erhöhen (Venkatesh & Bala, 2008). Damit zählt diese Variable zu denjenigen aus dem
Modell, die als extrinsische Motivatoren bezeichnet werden, also als Faktoren, die "von
außen" an Personen in Form spezifischer Belohnungen wirken (Hsu & Lin, 2008). In
Venkatesh & Balas (2008) Modell sollte Image über die Beziehung zur subjektiven
Nützlichkeit die Nutzungsintention indirekt positiv beeinflussen.
Image wurde nur in wenigen Untersuchungen zur Akzeptanz von e-Health einbezogen. Die
Ergebnisse hierzu sind widersprüchlich: Chismar & Wiley-Patton (2007) fanden keinen
signifikanten Einfluss, bei Aubert & Hamel (2001) ließ sich ein signifikanter Einfluss
feststellen. Weitere Untersuchungen zu dieser Variable stehen noch aus.
Kompatibilität
Kompatibilität meint die Passung der Technologie zur Arbeitsaufgabe. Fragen der Passung
von Person, Aufgabe bzw. Organisation und Technologie wurden in den
Technologieakzeptanzmodellen bisher eher vernachlässigt (Ammenwerth, Iller & Mahler,
33

Theoretische Grundlagen
2006). In einigen Untersuchungen zu e-Health wurde sie jedoch einbezogen. Kompatibilität
zeigte sich als signifikanter Einflussfaktor auf die Bedienbarkeit und damit indirekt auf die
Nutzungsintention von Ärzten (Wirtz, Ullrich & Mory, 2011). Auch in anderen Untersuchungen
(Schaper & Pervan, 2007; Chau & Hu, 2002; Aubert & Hamel, 2001) zeigten sich direkte und
indirekte Beziehungen zur Nutzungsintention. Damit ist Kompatibilität ein bedeutsamer
zusätzlicher Faktor, der bei der Akzeptanz neuer e-Health-Technologien nicht vernachlässigt
werden sollte.
Kontrolle
Der Faktor Kontrolle ist in den verschiedenen Versionen des TAM nicht explizit aufgeführt,
sondern in anderen Variablen enthalten. So wurde dieser bei Venkatesh (2000, S. 346)
perceptions of external control genannt und unter die Variable erleichternde Bedingungen
(facilitating conditions) gefasst.
Wahrgenommene Kontrolle scheint insbesondere für die Zielgruppe der Ärzte ein wichtiges
Thema zu sein, da das Gefühl des Kontrollverlustes, beispielsweise über Patientendaten, ein
mögliches Hindernis bei der Akzeptanz bilden kann (Boonstra & Broekhuis, 2010). In zwei
Untersuchungen konnte wahrgenommene Kontrolle als signifikanter Einflussfaktor auf die
Nutzungsintention bestätigt werden (Wirtz, Ullrich & Mory, 2011; Chau & Hu, 2002). Bei
Wirtz, Ullrich & Mory (2011) wirkte sie hierbei indirekt über die Beeinflussung der
wahrgenommenen Nützlichkeit der Technologie.
Facilitating conditions
Facilitating conditions (erleichternde Bedingungen) meint die subjektive Wahrnehmung einer
Person, durch organisationale und technische Rahmenbedingungen bei der Techniknutzung
unterstützt zu werden. Sie wird im UTAUT als eigener Faktor eingeführt, der direkt auf die
Techniknutzung wirken soll. Allerdings zeigte bereits Venkatesh (2000) einen signifikanten
Einfluss der erleichternden Bedingungen auf die Bedienbarkeit, der sich im Zuge der
Einarbeitung in die neue Technologie vergrößerte.
In den einschlägigen Untersuchungen im Bereich e-Health wurden von den Autoren
verschiedene Möglichkeiten erleichternder Rahmenbedingungen einbezogen und empirisch
geprüft. Beispielsweise konnten unterstützende Informationen als positiver Einfluss auf die
Nutzungsintention bestätigt werden (Aubert & Hamel, 2001). Auch unterstützende politische
Entscheidungen und Richtlinien erwiesen sich als signifikanter positiver Einfluss (Nuq, 2012).
Zum Einbezug der Nutzer in die Umsetzung wurden dagegen konträre Ergebnisse erzielt.
Bei Aubert & Hamel (2001) zeigten sich günstige Wirkungen, bei Wirtz, Ullrich & Mory (2011)
34

Theoretische Grundlagen
hingegen konnte kein signifikanter Einfluss auf die Bedienbarkeit festgestellt werden. Damit
bleibt dieser Faktor noch ungeklärt; weitere Variablen wie etwa technische Unterstützung
oder Unterstützung durch das Management blieben bei den Untersuchungen unerwähnt.
Einstellung
Die Einstellung zur Technologie wird nur im klassischen TAM von Davies (1989) als
modellrelevante Variable aufgeführt, hier ist sie der Nutzungsintention vorgeschaltet und soll
diese günstig beeinflussen. Nur wenige Untersuchungen maßen die Einstellung, und es
wurden keine konformen Ergebnisse erreicht. Während Wirtz, Ullrich & Mory (2011) die
Einstellung zur Nutzung der Technologie analog dem klassischen TAM konstruiert hatten und
dort signifikant positive Einflüsse feststellten, zeigten sich bei Schaper & Pervan (2007) keine
nachweislichen Effekte. Diese Autoren nutzten die Variable Einstellung zu Computern als
unabhängige Variable.
Zusammenfassung und Implikation für die Untersuchung
Im vorangegangenen Abschnitt wurden sieben Studien vorgestellt, bei denen auf der
Grundlage von TAM die Akzeptanz von e-Health-Anwendungen empirisch geprüft worden
sind. Zwölf der in den Studien berücksichtigten Variablen wurden gesondert vorgestellt und
die Ergebnisse der Analysen zusammengefasst. Die Variablen wurden unterschiedlich
intensiv beforscht, und die Ergebnisse sind nur in manchen Fällen eindeutig. Am
eindeutigsten scheint der Zusammenhang von wahrgenommener Nützlichkeit und
Nutzungsintention zu sein, während die Bedienbarkeit einer e-Health-Anwendung nicht
immer einen signifikanten Einfluss auf die Nutzungsintention zeigte und damit als
schwächere Variable bewertet werden kann. Auch für die Leistungserwartung (Performance
expectancy, output quality) ließen sich überwiegend signifikante Beziehungen zur
Nutzungsintention nachweisen. Die konträren Ergebnisse sind möglicherweise auch in
Zusammenhang damit zu sehen, dass unterschiedliche Produkte und Anwendungen
beforscht worden sind. Effort expectancy und performance expectancy sind ähnlich wie
Kompatibilität Variablen, die die Passung im System Mensch - Technik - Aufgabe
beschreiben. Diese Variablen haben womöglich einen größeren Einfluss auf die Akzeptanz
neuer Technologien als bislang angenommen (vgl. Ammenwerth, Iller & Mahler, 2006). Auch
wenn nicht in allen Untersuchungen signifikante Einflüsse dieser Variablen nachgewiesen
wurden, kann dies als ein weiterer Fingerzeig angesehen werden, dass künftige
Untersuchungen die Variablen der Passung nicht vernachlässigen sollten.
Gleiches gilt für die Variable wahrgenommene Kontrolle, die insbesondere im Bereich der e-
Health-Anwendungen Bedeutung gewinnt, da sie Themen wie Datenschutz berührt.
35

Theoretische Grundlagen
Sozialpsychologische Variablen wie Image und social influence wurden nicht immer in die
Untersuchungen einbezogen und haben teils widersprüchliche Ergebnisse erzielt.
Insbesondere da die Implementierung neuer Technologien häufig unter dem Focus von
Machbarkeit und Finanzierung evaluiert wird (Fitterer, Mettler & Rohner, 2009), sollten diese
"weichen" Faktoren nicht aus dem Auge gelassen werden.
Erleichternde Bedingungen zur Nutzung spielen nicht nur in den analysierten empirischen
Untersuchungen eine Rolle, sondern sie werden in vielen anderen Studien (siehe Abschnitt
2.1) angemahnt. Der Focus liegt hier zumeist auf der Aufklärung, der Information sowie dem
Angebot von Schulungen und Trainings. Der Einbezug der Stakeholder in den
Implementierungsprozess wurde bisher nur selten untersucht, wohl weil hier nur wenige
Praxisbeispiele vorliegen. Ob die Partizipation positiv zur Nutzerakzeptanz beiträgt, ist
allerdings ein Aspekt, der für künftige Untersuchungen lohnenswert zu beachten ist.
Erfahrung wird selten in die Untersuchungen einbezogen, obwohl schon frühere
Untersuchungen die Erfahrung mit der Technik ebenso wie die Freiwilligkeit der Nutzung als
wesentliche Moderatorvariablen nachgewiesen haben (Venkatesh & Bala, 2008; Venkatesh
et al., 2003). Allerdings wird bei der Zielgruppe häufig eine hohe Medien- und
Technikkompetenz vorausgesetzt, wodurch wahrscheinlich die Variable der Erfahrung
vernachlässigt wurde. Auch die Bedienbarkeit der Technologie ebenso wie verwandte
Variablen wurden womöglich aus diesem Grund in den Untersuchungen vernachlässigt oder
stellten sich als nicht signifikante Einflüsse heraus. Die Freiwilligkeit der Nutzung der Technik
wird möglicherweise in den Untersuchungen deshalb so selten berücksichtigt, weil es oft um
obligatorische Anwendungen geht. Da im TAM die Freiwilligkeit der Nutzung viele andere
Variablen im System beeinflusst, ist die Freiwilligkeit als Faktor im Bereich e-Health dann zu
berücksichtigen, wenn es um die Anwendung nicht obligatorischer Funktionen geht.
Insgesamt sind mehrere Variablen für künftige Untersuchungen zum TAM im Bereich e-
Health interessant. Dazu zählen neben den sozialpsychologischen Variablen image und
social influence vor allem die Faktoren der Kompatibilität von Mensch, Aufgabe und
Technologie, die Faktoren der unterstützenden Bedingungen, insbesondere die Partizipation
der Zielgruppe am Implementierungsprozess, die wahrgenommene Kontrolle und die Frage
der freiwilligen Nutzung.
2.2.4 Qualitative Untersuchungen in der Akzeptanzforschung
Das TAM und seine Erweiterungen enthalten Aussagen über eindeutige Beziehungen
zwischen mehreren Variablen. Aufgrund dessen wurden auf dieser theoretischen Grundlage
36

Theoretische Grundlagen
überwiegend Studien durchgeführt, die dieses Modell quantitativ-statistisch testen. Daneben
existieren aber auch qualitative Studien.
In diesem Abschnitt sollen diese qualitativen Studien kurz vorgestellt werden, wobei der
Focus darauf liegt, aus welchen Gründen dieser Ansatz gewählt und welche Methodik
genutzt wurde.
Die bereits in den vorangegangenen Kapiteln vorgestellte Studie von Nuq (2012) vereinigte
einen qualitativen und einen statistischen Teil. Die gesamte Untersuchung ist als
Explorationsstudie angelegt. Der qualitative Teil wurde dem quantitativen Teil vorangestellt,
da wenig über den Bereich e-Health in Entwicklungsländern bekannt ist, so dass neue
Probleme und Schwerpunkte erst entdeckt werden sollten. Beide Teile sollten dazu dienen,
das theoretische Modell (hier: UTAUT) für einen neuen Forschungsbereich (Akzeptanz von
e-Health bei medizinischem Personal in Entwicklungsländern) weiterzuentwickeln und ggf.
alternative Variablen einzufügen. Der qualitative Ansatz bietet sich dafür an (siehe Abschnitt
3.1). Zur Umsetzung wurde von der Autorin ein Leitfaden für Befragungen entwickelt, der
offene, wenig strukturierte Fragen enthielt, die nicht nach einem theoretischen Modell
formuliert worden sind (Nuq, 2012). Als methodische Basis diente die Grounded Theory
(Glaser & Strauss, 1998). Die Fragen richteten sich insbesondere auf die Situation des
Gesundheitswesens in den Entwicklungsländern. Die halbstrukturierten Interviews wurden
mit Gesundheitsexperten in fünf Ländern geführt. Die Auswertung erfolgte durch einen
mehrstufigen Abstraktionsprozess, in dem der Text verdichtet und auf bestimmte
Kernprobleme reduziert wurde. Diese wurden je in einem Kurztext sowie einem Schaubild
festgehalten und teilweise nach Häufigkeiten ausgewertet. Die Ergebnisse gingen in die
Entwicklung neuer Variablen für das Untersuchungsmodell des zweiten Teils ein.
Eine ähnliche Zielstellung verfolgte Gururajan (2007) in seiner Untersuchung zur Akzeptanz
von Netztechnologie in privaten und staatlichen Gesundheitszentren in Indien. Der Autor
wollte den qualitativen und quantitativen Ansatz verbinden, indem er den Besonderheiten
des indischen Gesundheitswesens Rechnung zollte. Die qualitative Untersuchung sollte bei
der Adaption des Untersuchungsmodells an die Gegebenheiten vor Ort helfen. Gleichzeitig
sollte die Passung einer parallelen qualitativen und quantitativen Methodik geprüft werden.
Es wurden Interviewleitfäden auf der Basis einer Literaturrecherche entwickelt und Interviews
mit 30 Ärzten geführt, die sich durch ihre Erfahrungshintergründe und ihre Arbeitsplätze
unterschieden. Die transkribierten Interviews wurden einer qualitativen Inhaltsanalyse (vgl.
Mayring, 2000) unterzogen und Themen extrahiert, die für die Entwicklung der Fragebögen
der nachfolgenden quantitativen Befragung genutzt wurden.
37

Theoretische Grundlagen
Das TAM nutzte eine Untersuchung von Faja & Likcani (2006) zu einem spezifischen Thema
des e-Health: Der Wahrnehmung vertrauensbildender Bias auf Beratungswebseiten zur
psychischen Gesundheit. Dazu wurden 28 Studierende und Gesundheitsexperten gebeten,
ausgewählte Webseiten danach einzuschätzen, wie viel Vertrauen sie als potentielle Nutzer
in diese Webseite hätten und auf welche Informationen sie dies zurückführten. Die
Ergebnisse wurden einer qualitativen Inhaltsanalyse unterzogen, wobei allgemeine Kriterien
zur Vertrauenswürdigkeit von Webseiten als unterstützende theoretische Grundlage
herangezogen wurden. Die Studie fußte aufgrund der Neuheit der Fragestellung und der
fehlenden Studienlage auf qualitativer Methodik. Aus den Ergebnissen erstellten die Autoren
einen Kriterienkatalog der Akzeptanz von Beratungswebseiten zur psychischen Gesundheit.
Karsh, Escoto, Beasley & Holden (2006) führten anonymisierte Diskussionen mit zwei
Focusgruppen (Hausärzte und medizinische Assistenten) zum Thema von Nutzen und
Grenzen von Fehlermeldungssystemen durch. Die per Telefonkonferenz durchgeführten
Diskussionen wurden aufgezeichnet, transkribiert und in ein Kategoriensystem überführt,
welches auf Kompatibilität mit drei Theorien der Passung von Person, Organisation und
Technik, u.a. das TAM, geprüft wurde.
Boddy et al. (2009) nutzten den qualitativen Ansatz, um ein theoretisches Modell von
notwendigen Managementmaßnahmen zur Begleitung von Implementierungsmaßnahmen zu
e-Health-Applikationen zu entwickeln. Hierfür wurden schottische Gesundheitsexperten und
Manager in semistrukturierten Interviews befragt. Die Interviews wurden transkribiert und auf
den Grundlagen der qualitativen Inhaltsanalyse kodiert, zusammengefasst und thematisch
geordnet.
Weiterhin wurde die qualitative Methodik auch zur Evaluation spezifischer e-Health-
Anwendungen genutzt, so etwa bei MacFarlane et al. (2011) in der Überprüfung des Nutzens
eines von der Europäischen Union geförderten Pilotprojekts (e-Health Implementation
Toolkit; "e-HIT"). Hierbei wurden auf der Grundlage der Grounded Theory (Glaser & Strauss,
1998) offene Interviews geführt, deren Fragen im Verlaufe des Datenerhebungsprozesses
bei Bedarf und durch die Kenntnisse der vorangegangenen Interviews weiter angepasst
worden sind. Die qualitative Methodik wurde gewählt, um den Lebenswelten der
Interviewpartner (Gesundheitsexperten, Teilnehmer des EU-Netzwerkes) näher zu sein und
sich den jeweiligen Landesgegebenheiten (die Erhebung wurde in vier Ländern Nordeuropas
durchgeführt) besser anpassen zu können.
38

Theoretische Grundlagen
Eine qualitative Evaluation auf Länderebene führten Rozenblum et al. (2011) durch, um den
Erfolg der Umsetzung der elektronischen Patientenakte in Kanada zu überprüfen. Dazu
wurden wichtige Entscheidungsträger und Stakeholder im System interviewt und die
Interviews transkribiert und verdichtet, um wichtige Themen zu extrahieren. Methodische
Grundlage war wieder die Grounded Theory (Glaser & Strauss, 1998). Der qualitative Ansatz
wurde gewählt, weil keine repräsentative Stichprobe untersucht werden sollte, sondern weil
analog einer Fallstudie ausgewählte Verantwortliche aus je unterschiedlichem Kontext als
Repräsentanten an der Untersuchung teilnahmen.
Die hier vorgestellten qualitativen Studien zu e-Health sind nicht vollständig, sondern stellen
einen nach der Repräsentativität von Thema und Methodik ausgewählten Teil der
Veröffentlichungen zu diesem Thema dar. Es wurden vor allem aktuelle Studien ausgewählt,
um den Forschungsstand widerzuspiegeln. Es sollten die Besonderheiten qualitativer
Studien zu e-Health und bedeutsame Gründe, weswegen dieser Ansatz genutzt wurde,
aufgeführt werden.
Der qualitative Ansatz wurde demnach gewählt, wenn die Fragestellung in einem relativ
neuen, wenig beforschten Gegenstandsbereich verortet wurde, so dass im Zuge des
Forschungsprozesses der Focus auf Hypothesenbildung, nicht Hypothesenprüfung lag (Nuq,
2012; Faja & Likcani, 2006). Der qualitative Ansatz erwies sich dann als günstig, wenn
vorhandene theoretische Modelle angepasst werden sollten, u.a. zum Beispiel an
Länderspezifika (Nuq, 2012; Gururajan, 2007), oder an ein noch wenig beforschtes Thema
(Karsh, Escoto, Beasley & Holden, 2006). Weiters wurden Evaluationen auf der qualitativen
Methodik aufgebaut (MacFarlane et al., 2011; Rozenblum et al., 2011). Der qualitative Ansatz
kam zudem zum Einsatz, wenn die Stichprobe nicht nach den Maßstäben der
Repräsentativität, sondern als Fallstudie herausragender Stakeholder ausgewählt wurde
(Rozenblum et al., 2011; Karsh, Escoto, Beasley & Holden, 2006; Gururajan, 2007). Letztlich
empfahl sich die qualitative Methodik auch dann, wenn sensible Themen (z.B. medizinische
Fehlerberichte) näher untersucht werden sollten, bei denen die Gefahr von Antworten nach
der sozialen Erwünschtheit gegeben war (Karsh, Escoto, Beasley & Holden, 2006). Die
qualitative Vorgehensweise erbrachte das Vertrauen, das notwendig war, um bei diesem
Thema "in die Tiefe" zu gehen.
In fast allen Fällen der ausgewählten Studien wurden Befragungen mit halbstrukturierten
Interviews durchgeführt, die offen oder problem-/zielorientiert formuliert (Gururajan, 2007),
oder durch theoretische Modelle getragen wurden (Nuq, 2012; Karsh, Escoto, Beasley &
Holden, 2006; Faja & Likcani, 2006). Die Fragen wurden teilweise im Forschungsprozess
39

Theoretische Grundlagen
neu angepasst (MacFarlane et al., 2011). Die Auswertung erfolgte offen-hypothesenbildend
auf der Grundlage der Grounded Theory (Nuq, 2012; Rozenblum et al., 2011), theoriegeleitet
(Karsh, Escoto, Beasley & Holden, 2006; Faja & Likcani, 2006) und / oder
zusammenfassend-inhaltsanalytisch (Gururajan, 2011; Boddy et al., 2009).
Einige, aber nicht alle Untersuchungen beziehen sich auf das TAM. Bei Karsh, Escoto,
Beasley & Holden (2006) wurden die qualitativen Kategorien auf Kompatibilität mit dem TAM
geprüft. Im Ergebnis ließen sich Belege für folgende Faktoren finden: subjektive Nützlichkeit
(Fehlermeldungen zur Prävention), result demonstrability, Feedback, Information,
Bedienbarkeit (v.a. zeitliche Begrenztheit der Meldung), Image, social influence,
unterstützende Faktoren sowie politische, kulturelle und soziale Rahmenbedingungen.
Im nächsten Kapitel wird die Vorgehensweise der vorliegenden Untersuchung begründet,
daraufhin werden die wichtigsten Prinzipien der qualitativen Forschung erläutert und das
methodische Vorgehen der Untersuchung beschrieben.
40

3 Methodik der Untersuchung
3.1 Begründung der Methodenwahl
Methodik der Untersuchung
Für die vorliegende Untersuchung wurden der Ansatz der qualitativen Forschung sowie die
Methodik des qualitativen Interviews ausgewählt. Im folgenden Text wird der qualitative
Ansatz kurz beschrieben und begründet, weshalb die Zielstellung der Untersuchung mit
diesem Ansatz realisiert werden soll.
In der empirischen Sozialforschung werden zwei grundlegende methodische Richtungen
unterschieden: quantitative und qualitative Untersuchungsmethoden. Lamnek (1993) hat
diese beiden Forschungsmethoden bzgl. verschiedener Aspekte gegenübergestellt. Die
quantitativen Methoden erheben den Anspruch, objektiv zu sein. Zur Auswertung des
erhobenen Datenmaterials werden statistische Verfahren angewandt, die ein relativ hohes
Messniveau verlangen, was zu einem relativ schematischem, starren Vorgehen führt. Daher
wird quantitativen Verfahren eine gewisse Distanz zum Forschungsgegenstand und
Datenferne zugeschrieben. Ziel der quantitativen Methodik ist es, Unterschiede aufzudecken
und Theorien zu überprüfen. Der qualitative Forschungsansatz hingegen erhebt den
Anspruch, subjektiv und interpretativ zu sein, um die Nähe zum Datenmaterial zu
gewährleisten. Die angewendeten Verfahren sind dynamisch-prozessorientiert, erfordern ein
niedriges Messniveau und ermöglichen somit ein flexibles Vorgehen. Beispielsweise werden
nichtstandardisierte Interviews und Verhaltensbeobachtungen angewandt. Qualitative
Verfahren haben zum Ziel, Gemeinsamkeiten aufzudecken und Hypothesen zu entwickeln.
Zum klassischen Bereich der qualitativen Forschung zählt die Theoriebildung; hier kommen
vor allem offene Verfahren zur Anwendung, z. B. die Grounded Theory (Glaser & Strauss,
1998). Ebenso kommen qualitative Analysen in Pilotstudien zum Einsatz, da es auch hier
darum geht, einen Gegenstandsbereich offen zu erkunden, sowie Kategorien und
Instrumente zur späteren Erhebung und Auswertung zu konstruieren (Mayring, 2000).
Typischerweise werden qualitative Verfahren auch dann angewendet, wenn sich die
Problemstellung durch eine Vielzahl komplexer Variablen auszeichnet, die sich (noch)
schwer vereinfachen lässt oder die in dieser Komplexität abgebildet werden soll, z.B. bei der
Analyse sozialer Lebenswelten.
Im Folgenden soll die Methodik auf die Zielstellungen der Untersuchung angewandt werden.
41

Zu Problemstellung 1:
Methodik der Untersuchung
Z 1.1: Erstellung eines Überblicks über Akzeptanzuntersuchungen im Bereich e-
Health mit Schwerpunkt TAM und Charakterisierung methodischer Schwerpunkte.
Z 1.2: Identifizierung der empirisch untersuchten Einflussgrößen auf die
Nutzerakzeptanz und Ableitung potentiell relevanter Variablen für die
Untersuchung.
Diese Zielstellung der Untersuchung wurde durch eine umfassende Literaturrecherche und
-analyse im Abschnitt 2.2 realisiert. Dazu wurden die relevanten fachspezifischen
Suchfunktionen von Pubmed sowie Medline genutzt (Suchbegriffe: "TAM"; "e-Health";
"acceptance"; "qualitative study"). Daneben wurden auch die fachspezifischen Google-
Suchfunktionen ("google books", "google scholar") verwendet, um Studien zu ermitteln, die
womöglich nicht in Fachjournalen veröffentlicht worden sind. Weiterhin wurden die
gefundenen Arbeiten nach Anhaltspunkten auf noch unbekannte Untersuchungen gelesen,
die es zu berücksichtigen galt. Um eine hohe Aktualität zu gewährleisten, wurden nur
Arbeiten ab 2001 berücksichtigt. Die so gefundenen Arbeiten wurden nach ihren
theoretischen Grundlagen, der Zielgruppe, der Technologie, den berücksichtigten Variablen
und den Ergebnissen strukturiert (Kapitel 2.2.2) und die Einflussfaktoren gesondert nach
ihrer Berücksichtigung in den Arbeiten, der theoretischen Fundierung und den Ergebnissen
zusammengefasst (Kapitel 2.2.3). Daraus konnten Empfehlungen für den Einbezug von
Variablen in die weitere Untersuchung abgeleitet werden.
Um den methodischen Aspekt noch besser zu beleuchten, wurden Beispiele für aktuelle
qualitative Studien im Bereich e-Health aufgeführt und Gründe für die Wahl dieser Methodik
zusammengefasst.
Zu Problemstellung 2:
Z 2.1: Untersuchung der Akzeptanz und des Nutzungsverhalten von e-Health-
Funktionen bei niedergelassenen Ärzten.
Z 2.2: Identifizierung von Einflussgrößen auf die Akzeptanz und das
Nutzungsverhalten bei niedergelassenen Ärzten.
Zur Realisierung dieser Zielstellung sollte eine qualitative Untersuchung in Form einer
Befragung von ausgewählten Ärzten und Standesvertretern vorgenommen werden. Es
42

Methodik der Untersuchung
wurde ein Interviewleitfaden erstellt, der die Grundlage für halbstrukturierte,
problemorientierte Interviews war. Die Interviews wurden transkribiert, kodiert und nach den
Kriterien der qualitativen Inhaltsanalyse ausgewertet.
In den vorangegangenen Abschnitten wurde verdeutlicht, dass in den vorhandenen
Untersuchungen zu e-Health, die das TAM nutzten, die quantitative Methodik im Vordergrund
stand. Der Grund dafür liegt in der guten Operationalisierung des theoretischen Modells, das
bereits für Akzeptanzuntersuchungen von einer Vielzahl anderer neuen Technologien seit
den 90er Jahren eingesetzt wurde. Dass dennoch die qualitative Methodik vorgezogen
wurde, liegt an den Besonderheiten, die mit den Zielstellungen dieser Studie verbunden sind.
Zum Gegenstand dieser Studie, die Akzeptanz und das Nutzungsverhalten von e-Health-
Funktionen bei niedergelassenen Ärzten zu untersuchen, liegen bisher keine vergleichbaren
Untersuchungen vor, da sich viele Studien auf andere Systeme, z.B. die elektronische
Gesundheitskarte oder die elektronische Patientenakte, konzentrieren. Eine Applikation
dieser Studien auf den neuen Gegenstand wäre zwar möglich, es könnten dadurch aber
auch neuartige und besondere Aspekte vernachlässigt werden. Insbesondere die qualitative
Forschung erhebt den Anspruch, in neuartigen Forschungsfeldern eingesetzt werden zu
können, weil sie auf Hypothesenbildung statt Hypothesenprüfung setzt (Glaser & Strauss,
1998). Einige der vorhandenen qualitativen Studien in diesem Bereich wurden aus dem
gleichen Grund realisiert, es kam dadurch zu einer Anpassung und Neuformulierung
theoretischer Modelle (z.B. Nuq, 2012).
Ein zweiter Grund für die Wahl der qualitativen Methodik stellt die Auswahl der Stichprobe
dar. Während die quantitative Methodik Wahrscheinlichkeitsaussagen im Rückschluss von
einer möglichst repräsentativen Stichprobe auf die Grundgesamtheit macht, werden in der
qualitativen Forschung häufig wenige, für den Forschungskontext besonders wichtige
Repräsentanten untersucht, um damit im Rahmen von Fallstudien komplexere
Zusammenhänge deutlich zu machen (Lamnek, 1995). Bei der Untersuchung einiger
weniger Fälle kommt die flexible, dynamische Vorgehensweise der qualitativen Forschung
zum Tragen. So wurde dieses Vorgehen bei Rozenblum et al. (2011) und Gururajan (2007)
gewählt, in dem wenige Standesvertreter ihre Sichtweise darstellten.
In ähnlicher Form sollte dies auch in der vorliegenden Untersuchung geschehen. Es sollten
neben ausgewählten Ärzten eine Reihe von Funktionären der Ärztekammer für
Oberösterreich interviewt werden. Die Ärztekammer für OÖ ist ein genossenschaftlich
geführter Dienstleistungsbetrieb zur Vertretung der beruflichen und wirtschaftlichen
Interessen und Überwachung der Berufsethik der oberösterreichischen Ärzte, die
43

Methodik der Untersuchung
Eigentümer dieses Dienstleistungsbetriebes sind. Die gewählten Funktionäre sind die
entscheidungsberechtigten Eigentümervertreter (AEKOOE Leitbild, 2012). Aufgrund des
Einzelfallcharakters dieser Personen sollte eine dynamische Anpassung der Fragen an die
Untersuchungsteilnehmer vorgenommen werden. Die Personen sollten Raum erhalten, die
mit dem Untersuchungsgegenstand verbundenen Probleme, Ideen und Lösungsvorschläge
frei vorzutragen. Dies wird dem komplexen Charakter der Problematik und den
Untersuchungsteilnehmern, die als Entscheider einen großen Überblick über den
Problembereich besitzen dürften, am ehesten gerecht.
Zu Problemstellung 3:
Z 3.1: Erarbeitung eines Modells von Einflussgrößen auf die Akzeptanz und die
Nutzungsintention auf der Grundlage der Untersuchung und dem theoretischen
Modell (TAM).
Z 3.2: Erarbeitung von Empfehlungen zur Einflussnahme auf bzw. Veränderung von
diesen Faktoren zur Verbesserung von Akzeptanz und Nutzungsintention.
Insbesondere der theoriebildende Impetus der qualitativen Forschung ist für diese
Zielstellung der Arbeit relevant. Die theoretische Grundlage des TAM und seine Variablen
sollten als Anhaltspunkte für die Auswertung dienen. Daneben sollte die Datenauswertung,
die mit den Schrittfolgen der qualitativen Inhaltsanalyse (Mayring, 2000) erfolgt, auch neue,
bisher unbekannte Variablen berücksichtigen. Im Ergebnis wurde ein Modell von
Einflussfaktoren auf die Akzeptanz erstellt.
Die Empfehlungen zur Veränderung von Einflussfaktoren zur Verbesserung der Akzeptanz
wurden auf der Grundlage der Ergebnisdaten erstellt. Hiermit wurde dem Postulat der
qualitativen Forschung auf gesellschaftliche Relevanz Rechnung getragen (Glaser &
Strauss, 1998). Wie in der Einleitung bereits ausgeführt, handelt es sich bei der Einführung
von e-Health-Funktionen um ein breit und konträr diskutiertes, wesentliches
gesellschaftliches Phänomen, zu der diese Untersuchung einen Beitrag leisten kann.
3.2 Die Auswahl der Stichprobe
Die Stichprobe sollte eine breite Auswahl von Ärzten beinhalten, die sich sowohl in der
praktischen als auch in der Funktionärstätigkeit mit e-Health auseinandergesetzt haben.
Aufgrund dessen wurde die Stichprobe so ausgewählt, dass sowohl verschiedene
Standesvertreter und Zuständige im Bereich e-Health der Ärztekammer für OÖ als auch
44

Methodik der Untersuchung
praktische Ärzte unterschiedlicher Fachrichtungen in städtischen Praxen sowie in
Landpraxen berücksichtigt wurden. Auch Wahlärzte, Gruppenpraxen und Sonderfächer
wurden in die Auswahl der Stichproben aufgenommen. Es wurden insgesamt dreizehn
Interviews geführt. Die Namen und Funktionen bzw. Arbeitsbereiche der Interviewpartner
sowie der Zeitpunkt der Datenerhebung sind in Tabelle 2 aufgeführt.
Tabelle 2: Tätigkeiten und Funktionen der Interviewpartner
Interview-
partner Nr.
Tätigkeit und Funktion Interview
Ärztekammer für OÖ
Datum
1 Präsident der Ärztekammer für OÖ; Oberarzt für Pathologie 27.7.2012
2 Leiter der Abteilung Vertragsarztstellen & IT der Ärztekammer für
OÖ; Ansprechpartner für e-Health Fragen
Niedergelassene Ärzte Stadt
3 Arzt für Allgemeinmedizin;
1.Vizepräsident der Ärztekammer für OÖ; Bezirksärztevertreter;
Sektionsobmann-Stellvertreter Ärzte für Allgemeinmedizin
4 Arzt für Allgemeinmedizin;
Bis 2011: 2.Vizepräsident der AEKOOE; bis 2011: Kurienobmann
der niedergelassenen Ärzte OÖ; Pilotteilnehmer e-Medikation
Niedergelassene Ärzte Land
5 Arzt für Allgemeinmedizin;
Kurienobmann Stellvertreter der niedergelassenen Ärzte OÖ,
Bezirksärztevertreter
6 Arzt für Allgemeinmedizin, Praxis inkl. Hausapotheke;
Referent für Landärzte; 2. Kurienobmann Stellvertreter der
niedergelassenen Ärzte OÖ
16.7.2012
10.7.2012
8.8.2012
19.7.2012
12.7.2012
7 Arzt für Allgemeinmedizin, Gruppenpraxis; 24.7.2012
Fachärzte
8 Facharzt für Frauenheilkunde und Geburtshilfe;
2.Vizepräsident der Ärztekammer für OÖ;
Kurienobmann der niedergelassenen Ärzte OÖ;
16.7.2012
45

Fachgruppenobmann Frauenheilkunde und Geburtshilfe
9 Facharzt für Innere Medizin;
Bis 2003: Fachgruppenobmann Innere Medizin
10 Fachärztin für Radiologie;
Vorsitzende der Fachgruppe Private Krankenanstalten und
Kurbetriebe
11 Facharzt für med.- und chem. Labordiagnostik;
Finanzreferent der Ärztekammer für OÖ; Referent für
Qualitätssicherung im Labor; Fachgruppenobmann medizinische
und chemische Labordiagnostik
Methodik der Untersuchung
23.7.2012
23.7.2012
16.08.2012
12 Fachärztin für med.- und chem. Labordiagnostik; 22.08.2012
Wahlarzt
13 Ärztin für Allgemeinmedizin;
Bezirksärztevertreterin; Referentin für Wahlärzte und
Wohnsitzärzte
9.7.2012
Die Tätigkeiten und Funktionen sind ein Auszug und erheben keinen Anspruch auf
Vollständigkeit.
3.3 Die Datenerhebung
Für die Datenerhebung wurde die Interviewform des problemzentrierten Interviews (Witzel,
1982) gewählt.
Das problemzentrierte Interview zählt zu den qualitativen Interviewverfahren. Innerhalb der
qualitativen Befragungstechniken werden zwei grundlegende Typen nach ihrer
Standardisierungsform unterschieden: Offene Interviews sind solche, bei denen auf einen
Fragenkatalog weitgehend verzichtet wird und der Interviewpartner das Thema und dessen
Ausgestaltung weitgehend bestimmt, während teilstrukturierte oder teilstandardisierte
Interviews ein Oberbegriff für verschiedene Interviewformen bildet, bei denen Themen,
Fragen oder Gesprächsleitfäden vom Forscher zumindest im Groben vorgegeben werden
(Hopf, 1995).
Beim teilstrukturierten Interview werden die Fragen für einen Leitfaden vorab entwickelt. Die
Fragen werden im Unterschied zu quantitativen Befragungen offen formuliert (Hopf, 1995).
Zudem unterscheidet es sich von anderen Befragungsmethoden dadurch, dass es in seinem
Ablauf nicht festgelegt ist. Auf diese Weise soll eine Prädetermination durch den Forscher
46

Methodik der Untersuchung
vermieden werden, da keine vorab formulierten Konzepte an die Interviewpartner
herangetragen werden. Diesem bleiben mehr Freiheiten beim Einbringen eigener Themen
und Schwerpunkte.
Zu den teilstrukturierten Interviews zählen Struktur- oder Dilemma-Interviews, klinische
Interviews, biographische Interviews oder problemzentrierte Interviews (Hopf, 1995). Das
problemzentrierte Interview enthält sowohl Elemente des leitfadenorientierten Interviews und
als auch des offenen, narrativen Interviews (Hopf, 1995). Das heißt, es existiert eine Bindung
an ein spezifisches Thema bzw. ein vorgegebenes Problem, zu dem ein knapper Leitfaden
entwickelt wird. Gleichzeitig werden den Befragten weitreichende Freiheiten eingeräumt, sich
zu dem Thema auch über den Leitfaden hinaus zu äußern und offen zu berichten (Witzel,
1982). Lamnek (1995) beschreibt folgende Merkmale des problemzentrierten Interviews:
Ebenso wie andere qualitative Interviewformen werde die Perspektive der Interviewten
berücksichtigt, Offenheit, Flexibilität und Prozesshaftigkeit im Vorgehen sei gegeben. Im
Gegensatz zu anderen qualitativen Interviewformen beruhe das problemzentrierte Interview
allerdings auf einem theoretischen Konzept, die Fragen des Interviewers seien daher
zielorientiert formuliert. Das problemorientierte Interview kann sowohl zur Generierung als
auch zur Prüfung von Hypothesen herangezogen werden (Lamnek, 1995).
Für den in der vorliegenden Arbeit intendierten Untersuchungsgegenstand ist der qualitative
Ansatz relevant, weil das Thema e-Health in Arztpraxen sehr komplexe Zusammenhänge
berührt. Zudem ist es bislang noch wenig beforscht, so dass hypothesengenerierende
Verfahren hierzu eine größere Bedeutung besitzen als hypothesenprüfende Verfahren. Die
Bedeutungsschwerpunkte der niedergelassenen Ärzte sollen anhand der subjektiven
Sichtweisen der Forschungssubjekte nachvollzogen werden. Die problemzentrierte
Interviewform wurde ausgewählt, da sie sowohl themenbezogene, zielführende und
theoriebasierte Elemente als auch offene und flexible Elemente enthält, was den
Fragestellungen entgegenkommt.
Aus den Fragestellungen wurden nun diejenigen Fragen abgeleitet, die Inhalt des
Interviewleitfadens werden sollten. Aufgrund der gewählten Untersuchungsmethodik wurden
offene Fragen formuliert, d. h. es wurden keine Antwortkategorien vorgegeben. Die Fragen
wurden in mehrere Teilbereiche untergliedert. Zum einen wurde eine Unterteilung in Ist-
Zustand, künftige Anforderungen und Maßnahmen, Initiativen und Verbesserungen
vorgenommen. Zum anderen wurden die Fragen zum Ist-Zustand nach Faktoren des TAM
geordnet, um die Aufstellung eines eigenen Modells nach dem Vorbild des TAM, so es die
Antworten der Interviewpartner zulassen, zu ermöglichen. Es wurden zwei verschiedene
47

Methodik der Untersuchung
Versionen des Leitfadens entwickelt: Ein Leitfaden, der sich auf persönliche Erfahrungen mit
e-Health bezieht und für die praktizierenden niedergelassenen Ärzte (siehe Tabelle 2)
formuliert war, und einen zweiten Leitfaden, bei dem die gleichen Fragen verwendet wurden,
die aber für die beiden Vertreter der Ärztekammer für OÖ umformuliert wurden.
Im Anhang sind die Fragen der beiden Leitfäden sowie die wichtigsten Faktoren des TAM,
die diese Fragen berühren können, aufgeführt.
Die Interviewpartner wurden per E-Mail über das Thema und den Zweck der Arbeit
vorinformiert, danach wurden die Gesprächstermine vereinbart. Dieses Anschreiben ist
ebenfalls im Anhang aufgeführt.
Vor Beginn des Interviews wurden das Thema, der Ablauf des Interviews und die weitere
Verwendung der Daten erläutert. Der Interviewpartner wurde darauf hingewiesen, dass das
Gespräch vollständig aufgezeichnet und transkribiert wird. Die Aufzeichnung erfolgte nach
dem Einverständnis des Gesprächspartners elektronisch mit dem digitalen Diktiergerät
Olympus DS-5000. Der Autor machte sich dann, wenn notwendig, zusätzlich schriftliche
Aufzeichnungen, um bei Bedarf Antworten zu hinterfragen und zu vertiefen. Ein
Interviewpartner wünschte keine elektronische Aufzeichnung. In diesem Fall wurden vom
Autor gesprächsbegleitend handschriftliche Notizen gemacht, die anschließend in einen
standardsprachlichen Text umgeformt wurden. Für die Transkription der elektronischen
Aufzeichnungen wurde die Software DSS Player Pro von Olympus verwendet. Anschließend
erfolgte durch den Autor eine erste Überarbeitung des Originaltextes, indem nicht relevante
Passagen gestrichen und die oft in der Alltagssprache verwendeten Formulierungen durch
entsprechende standardsprachliche Begriffe ersetzt wurden. Die standardsprachlichen
Dokumente wurden den Interviewpartnern per E-Mail zur Freigabe gesendet und mit deren
Einverständnis für diese Arbeit verwendet.
Die geführten Interviews im Wortlaut sind zusammen mit den Beschreibungen der
Datenerhebung je Interview im Anhang einzusehen.
3.4 Methoden der Datenauswertung
Die Auswertung der Texte erfolgte nach den Regeln der qualitativen Inhaltsanalyse nach
Mayring (2000).
Die qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring (2000) versteht sich als eine spezifisch
sozialwissenschaftliche Methode, die sich im Gegensatz zu quantitativen Textanalysen nicht
48

Methodik der Untersuchung
allein auf eine mathematische Aufbereitung der Texte verlässt, im Gegensatz zu anderen
qualitativen Verfahren aber auf eine Systematik von Regeln zurückgreift. Das Material wird
im Hinblick auf eine ganz bestimmte Fragestellung analysiert und interpretiert.
Die dabei verwendete regelgeleitete Vorgehensweise lässt sich im Nachhinein von
Forschern und Lesern nachvollziehen. Die Intention der Inhaltsanalyse ist nicht rein
deskriptiver, sondern interpretativer Natur, d. h., die Inhaltsanalyse ist eine schlussfolgernde
Methode, sie will Rückschlüsse auf bestimmte Aspekte der Kommunikation ziehen.
Mayring (2000) unterscheidet drei Techniken bzw. Grundformen des Interpretierens:
Zusammenfassung, Explikation und Strukturierung. Die Technik der Strukturierung wird von
dem Autor nochmals unterteilt in formale, inhaltliche, typisierende und skalierende
Strukturierung.
In diesem Abschnitt werden diejenigen inhaltsanalytischen Verfahren, die bei der Auswertung
der Interviews zur Anwendung kamen, in ihrem Ablauf vorgestellt. Die hier in einzelnen
Auswertungsschritten dargestellten Methodiken sollen allerdings nicht als lineare
Herangehensweise verstanden werden, da innerhalb des Auswertungsprozesses
Rückkopplungen zwischen den einzelnen Schritten möglich waren, so dass eher von einem
kreisförmigen Analyseprozess auszugehen ist.
1. Zusammenfassung
Bei einer zusammenfassenden Inhaltsanalyse wird das sprachliche Material so reduziert,
dass die wesentlichen Inhalte erhalten bleiben und durch Abstraktion ein überschaubarer
Corpus entsteht, der immer noch Abbild des Grundmaterials ist. In Abbildung 5 sind die
grundlegenden Schritte der zusammenfassenden Inhaltsanalyse nach Mayring (2000) in
einem Ablaufschema zusammengefasst.
49

Abbildung 5: Ablaufmodell der zusammenfassenden Inhaltsanalyse
Quelle: Mayring, 2000, S. 60.
Methodik der Untersuchung
Dazu wurden zunächst die primären Kodiereinheiten im Text festgelegt, die nur die
wesentlichen Bestandteile des Textes umschreiben (Paraphrasierung). Danach erfolgten
eine Durchsicht aller Paraphrasen und ihre Angleichung auf ein vorher festgelegtes
Abstraktionsniveau. Paraphrasen, die unter diesem Abstraktionsniveau lagen sowie
inhaltsgleiche Paraphrasen wurden im nächsten Schritt weggelassen (Reduktion). Weiterhin
wurden für die Fragestellung unwichtige Paraphrasen gestrichen (Selektion). Im zweiten
Reduzierungsschritt wurden mehrere zusammengehörige Paraphrasen zusammengefasst
und durch eine Aussage wiedergegeben (Bündelung, Konstruktion, Integration).
Die ersten Schritte der zusammenfassenden Inhaltsanalyse wurden teilweise bereits
während der Interviews bzw. kurz nach der Transkription in der ersten Überarbeitung
durchgeführt, da nur die für die Fragestellung wesentlichen Inhalte aufgeschrieben worden
50

Methodik der Untersuchung
sind, bzw. bei der Überarbeitung irrelevante Aussagen, Wiederholungen und Unwichtiges
weggelassen wurde. Da es sich um problemzentrierte Interviews handelte, wurde bereits im
Vorfeld das Thema bestimmt, um das es bei der Inhaltsanalyse gehen sollte, nicht verwandte
Themen wurden als unwichtig für die Aufgabenstellung betrachtet.
Im zweiten Schritt wurden die Interviews so aufbereitet, dass das zusammengefasste
Textmaterial mehreren Kategorien zugeordnet wurde. Die Kategorien waren zum einen vorab
gegeben, da sie aus den Faktoren des TAM bestanden, aus denen auch einige Fragen für
die problemzentrierten Interviews abgeleitet worden sind. Zum anderen sollten aber auch
Ausführungen der Interviewten, die nicht den theorienahen Kategorien entsprachen, in
eigene Kategorien gebracht werden. Diese induktive Vorgehensweise hatte den Vorteil, dass
die Inhalte naturalistisch und ohne Verzerrungen durch Vorannahmen abgebildet werden
(Mayring, 2000). Auf diese Weise sollten auch unbekannte Einflussfaktoren auf die
Akzeptanz berücksichtigt werden.
Weiterhin musste überlegt werden, auf welchem Grad der Abstraktion die Kategorien
gebildet werden sollten. Da das zu bildende Kategoriensystem sowohl auf einer
theoretischen Grundlage als auch induktiv gebildet wurde, wurde ein mittlerer
Abstraktionsgrad gewählt, der sowohl Rückschlüsse auf die Theorie zulässt als auch die
konkreten Probleme und Ideen der Interviewten gegenstandsnah abbildet.
Im Ergebnis entstand je Interviewpartner ein Text, in dem die Akzeptanz und
Nutzungsintention jedes Interviewpartners sowie die von ihm genannten Einflussfaktoren
beschrieben wurden. Dieser Text hebt die Kategorien bereits heraus, bleibt aber dennoch
nahe an den Worten und Bedeutungen des Interviewpartners. Diese Zusammenfassungen
der Interviews sind in Abschnitt 4.1 aufgeführt.
2. Inhaltliche Strukturierung
Die inhaltliche Strukturierung der Kategorien dient dem Zweck, die wichtigsten Themen,
Inhalte und Aspekte aller Interviews herauszuheben und zu hierarchisieren (Mayring, 2000).
Das heißt, zunächst erfolgte eine Zusammenfassung der Kategorien aller Interviews und ihre
Zusammenstellung nach Häufigkeit und nach ihrem Zusammenhang mit anderen
Kategorien. Dieses Kategoriensystem über alle Interviews wird in Abschnitt 4.2 dargestellt.
Dabei wurden eine weitere Abstrahierung und eine Formulierung von Ober- und
Unterkategorien vorgenommen. Aus diesem Kategoriensystem wurde ein spezifisches
Akzeptanzmodell für e-Health bei Ärzten erstellt, das sich an den grundlegenden
51

Methodik der Untersuchung
Technologie-Akzeptanzmodellen orientiert, aber auch die Besonderheiten der benannten
Zusammenhänge berücksichtigt. Das Modell wird in Abschnitt 4.3 erläutert.
52

4 Ergebnisdarstellung
4.1 Zusammenfassungen der Interviews
Ergebnisdarstellung
4.1.1 Interviewpartner Nr.1: "Man wird kein besserer Arzt, sondern es vereinfacht die
Abläufe"
Interviewpartner Nr.1 hat ein grundsätzlich positives Verhältnis zu e-Health. Die
Anwendung von e-Health würde aber die Ärzte nicht automatisch besser machen ("Man wird
kein besserer Arzt, sondern es vereinfacht die Abläufe", Z 181). In seinem Grundverständnis
sei ein Arzt kein Gesundheitsdiensteanbieter (GDA) ("Ich biete keine Dienste an!", Z 37).
Der Interviewpartner glaubt, dass das Verhältnis der Ärzte zur e-Health auch ein
Generationenproblem ist, mit zunehmender Gewöhnung an die neuen Funktionalitäten
werde sich das Verhältnis zu e-Health verbessern. Er halte die Informationen der meisten
Ärzte über e-Health für oberflächlich, sie würden die Informationen wahrscheinlich vor allem
über die Kammer, aus den Medien und von ihrem Provider erhalten.
Der Austausch der Daten zwischen den Ärzten in OÖ funktioniere nach seinem Wissen
recht gut, die Vernetzung könne sich noch verbessern, dann würden auch vorhandene
Lücken noch geschlossen. Der Datenaustausch sei nützlich, und in Zukunft würde eine
Praxis ohne e-Health nicht mehr funktionieren. Beim Datenaustausch sei auf die besondere
Art der ärztlichen Daten Rücksicht zu nehmen, der Datenaustausch mit GDAs sei dem
untergeordnet: "es [wird] sicherlich Daten geben, die anderen GDA’s zugänglich sind. Aber
die wichtigen Daten - die Krankheiten, Anamnesen und diese Dinge betreffen - sind ärztliche
Daten", Z 169-170). Die Ärzteschaft sei seiner Meinung nach den Anforderungen
gewachsen, da sie von Berufs wegen an erhöhte Anforderungen gewöhnt sei ("unser
Beruf fordert viel Motivation und Anstrengung, und da sind sie diesen Dingern sicherlich auch
gewachsen", Z 110-111).
Zu den konkreten e-Health-Applikationen kann der Interviewpartner wenig Konkretes
beitragen, da er persönlich als Krankenhausarzt wenig Erfahrung im niedergelassenen
Bereich habe. Er nutze lediglich die e-card, sei aber über die Diskussionen bei den Ärzten
und über die Kammer in die Diskussion um ELGA eingebunden. Die Diskussionen unter
den Ärzten über die e-Health-Applikationen erlebt er kontrovers, einige meinen, diese
funktionieren gut, andere meinen das Gegenteil.
Der Datenschutz sei seiner Meinung nach in der Praxis gegeben, beim Projekt ELGA
müsste aber der Datenschutz diskutiert werden.
53

Ergebnisdarstellung
E-Health-Applikationen sollten dann eingeführt werden, wenn sie praktikabel und nützlich
sind. Darunter versteht der Interviewpartner, dass die Applikationen keine Mehrarbeit
hervorrufen, sowie dass sie die interne Organisation, Diagnosestellung und Therapie
durch die Schnelligkeit verbessern ("dass die Abläufe schneller und die interne Organisation
leichter werden. Dass ich schneller und punktgenauer Zugriff auf die entsprechenden
Patientendaten bekomme und dann auf Basis dieser Informationen die Diagnostik und
Therapie schneller optimieren kann", Z 176-179).
Bei der Anwendung stellt der Interviewpartner den Nutzen für die Ärzte vor den Nutzen für
die Patienten: "Wenn es für den Arzt ein Vorteil ist, dann wird es für den Patienten auch ein
Vorteil sein. Aber es muss nicht jeder Vorteil für den Patienten ein Vorteil für den Arzt sein", Z
143-145).
Auch die Kosten seien ein Thema bei der Ärztekammer, diese sollten ausgewogen sein und
nicht zulasten der Ärzte gehen ("Wir schauen uns jedenfalls die Kostenaufteilung sehr genau
an", Z 137). Würde eine Anwendung von institutioneller Seite notwendig, müsse diese im
Gegenzug die Mehrkosten tragen ("Wenn man das von staatlicher Seite will, hat man auch
die Kosten zu tragen", Z 189). An eine Einschränkung der Autonomie der Ärzte durch e-
Health glaubt der Interviewpartner nicht.
Bei der Entwicklung neuer Anwendungen sollte die Meinung von Ärzten einfließen, da
auf diese Weise die Praktikabilität gesichert sei. Der Interviewpartner ist sich sicher, dass
die Ärzte motiviert bei Pilotprojekten mitmachen, da ihre Anregungen dann in die
Entwicklung einfließen können. Er würde den Ärzten die Teilnahme an Pilotprojekten
empfehlen, wenn die damit entstandene Mehrarbeit und die Kosten abgegolten werden.
Sollten Pilotprojekte negative Ergebnisse bringen, sollten sie nicht implementiert werden.
Er sei gegen eine zwingende Anwendung von e-Health, da sich gute Applikationen von
selbst durchsetzen würden. Grundsätzlich sei nur eine Opt-in-Lösung möglich.
4.1.2 Interviewpartner Nr.2: "Es geht um eine faire, ehrliche Auseinandersetzung mit
Kosten – Nutzen"
Der Interviewpartner meint, dass die Einstellung von Ärzten zu e-Health sehr
unterschiedlich sei, verbreitet seien Ängste wegen des Datenschutzes und der Kosten.
Der Datenschutz sei in vielen Praxen seitens der Ärzte nicht ausreichend gesichert. Der
Interviewpartner nennt dazu Beispiele ("Ich bin überzeugt, dass es viele Ordinationen mit
zwei oder mehr Behandlungsräumen gibt, die nicht überall ein unterschiedliches Passwort
haben oder dass die Mitarbeiter ein unterschiedliches haben. Auch wird in vielen Praxen die
Funktion der Sicherung nicht regelmäßig überprüft", Z 146-149). Die Einstellung zu e-Health
54

Ergebnisdarstellung
sei auch von der Selbstverständlichkeit im Umgang mit IT abhängig, es sei ein
Generationenproblem, ältere Ärzte hätten eine distanziertere Einstellung dazu als jüngere
Ärzte ("Wenn man 100 Ärzte in Ausbildung oder Jungärzte dazu befragt, wird man eine ganz
andere Antwort bekommen, als wenn man 100 Ärzte fragt, die kurz vor der Pension stehen",
Z 235-237). Das gleiche gilt auch für eine mögliche Überforderung mit IT und e-Health.
Der Interviewpartner findet den Datenaustausch mit anderen GDAs sehr nützlich, sofern
auch hier die Zuständigkeiten eingehalten würden. Daten, die das Vertrauensverhältnis
von Arzt und Patient berühren, sollten in den Händen der Ärzte bleiben. Zudem kann der
Datenaustausch nur dann nützlich sein, wenn er auf einem hohen technischen Niveau
stattfindet.
Die Ärzte seien nach Meinung des Interviewpartners nicht ausreichend über e-Health
informiert. Die Informationen kämen vor allem von der Ärztekammer oder aus den
Medien, diese Informationen seien häufig verzerrt, d.h. einseitig bzw. politisch motiviert.
Die Erwartungen der Ärzte an die Softwarefirmen seien von diesen kaum zu erfüllen. Eine
wichtige Forderung seien niedrige Kosten. So können nur große Firmen Software
preisgünstig herstellen, dann aber komme es zu einer Monopolisierung, was von vielen
Ärzten nicht erwünscht sei ("möglichst umfangreiche, einfach zu bedienende Funktionen, die
kaum etwas kosten und keine Monopolisierung von wenigen Firmen – das gibt es leider
einfach nicht", Z 139-141). Eine Vielzahl von Softwarefirmen heißt auch eine Vielzahl von
Software, die nicht miteinander kompatibel ist. Im Großen und Ganzen seien die Ärzte
aber zufrieden mit den Anbietern.
Der Interviewpartner hat folgende Meinungen zu den konkreten e-Health-Applikationen: die
e-card sei nützlich, insbesondere für die Sozialversicherungen und Kassen, die
verpflichtende Einführung sei ein Negativerlebnis für Ärzte hinsichtlich Kosten und
verpflichtende Teilnahme gewesen (siehe unten). Ebenso verpflichtend seien die e-
Abrechnung und die DFÜ-Übertragung der Abrechnung, wobei hier ein Schwachpunkt in
der fehlenden Bestätigung der Übertragung liegt. Der e-Laborbericht sei in Verwendung,
hier wenden die Firmen jedoch nicht internationale Standards an, was die Übertragung
erleichtern würde, gleiche Schwächen werden bei der e-Radiologie geäußert. Das e-
Pflegebegleitschreiben sei bisher in OÖ nur als Pilotprojekt verwirklicht. e-AUM sei "eines
der wenigen Projekte" (Z 42), das die Zustimmung bei den Ärzten gefunden hat aufgrund
des Kosten-Nutzen-Verhältnisses. ABS habe in OÖ keine große Bedeutung. E-Impfpass
und e-Mutter-Kind-Pass bergen das Problem der unterschiedlichen Akteure in diesem
Bereich, auch sei der Nutzen nicht vollständig geklärt. Auch der Nutzen von e-Notfalldaten
sei für den Interviewpartner fraglich. Ähnliche Probleme beim Datenaustausch seien beim
Pilotprojekt e-Medikation aufgetreten ("dass jeder vom Anderen Daten haben will, die ihm
55

Ergebnisdarstellung
nicht zustehen, speziell zwischen Arzt und Apotheker", Z 321-322), zudem sei Aufwand und
Nutzen nicht ausgeglichen gewesen. Die e-Überweisung / Einweisung sei als Pilotprojekt
von den Softwarefirmen aus Kostengründen nicht gut umgesetzt worden, es gab
Akzeptanzprobleme unter den Ärzten. Der e-Leistungsbericht sei bisher im APIS nicht
ausreichend umgesetzt worden, der Interviewpartner empfiehlt demgegenüber das Anlegen
von Patientenrecords. Das e-Terminmanagement sei nur als eigenständiges Tool
außerhalb von APIS erhältlich, hier sieht der Interviewpartner Verbesserungspotentiale,
bisher sei kein großer Vorteil gegenüber dem Mehraufwand gegeben (siehe unten). Home
Monitoring sieht der Interviewpartner positiv bei bestimmten Erkrankungen und speziell im
ländlichen Raum. Ebenso positiv stellt sich ihm ein zentrales Anbieter- und
Leistungsverzeichnis dar, weil dies auch angefragt werde. Demgegenüber ist er nicht für
ein öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte
Gesundheitsinformationen, weil er den Patienten die Verarbeitung dieser Informationen
nicht zutraut ("weil Patienten vielleicht falsche Schlussfolgerungen aus diesen Informationen
ziehen könnten", Z 106-107). Einen klar ablehnenden Standpunkt nimmt der Interviewpartner
gegenüber ELGA ein ("rotes Tuch", Z 65). Die Gründe dafür sieht er in einem überhöhten
administrativen Aufwand und Kosten für die Ärzte, der verpflichtenden Teilnahme bei
geringem Nutzen und der unklaren Rechtssituation.
Die Ärztekammer für OÖ befürworte nach Meinung des Interviewpartners e-Health-
Anwendungen und -Entwicklungen, wenn vorab die Kosten-Nutzen-Rechnungen
transparent und ehrlich aufgestellt werden. Es muss eine gerechte Verteilung der Kosten
geben: Wenn die Ärzte einen höheren Anteil an Kosten und Lasten zu tragen hätten, müsse
ein Ausgleich geschaffen werden. Er nennt hier das Beispiel e-card, bei dem der
Hauptnutzen bei anderen, die Hauptlast jedoch bei den Ärzten lag, dies habe sie "extrem
sensibilisiert" (Z 21) und negativ auf neue Applikationen eingestellt. Die neuen Applikationen
müssen demzufolge für Ärzte nützlich sein.
Die Kriterien für Kosten-Nutzen und Kostenausgleich gelten ebenso für Pilotprojekte. Die
Ärzte und die Ärztekammer in OÖ seien durchaus an Innovationen interessiert und offen
("Ich bin der Meinung, dass die zukünftigen Anforderungen und die Notwendigkeit von EDV-
Unterstützung den niedergelassenen Ärzten durchaus bewusst sind", Z 250-252). Eine
Teilnahme habe den Vorteil des Einbringens eigener Vorstellungen. Es müsse aber eine
unabhängige Evaluierung von Pilotprojekten geben, und eine Entscheidung mit den
Ärzten gemeinsam über das Rollout.
Nach Meinung des Interviewpartners hat e-Health einen großen Nutzen für Patienten. Viele
Ärzte würden diesen Patientennutzen nicht erkennen. Eine Ablehnung patientennützlicher
e-Health-Anwendungen durch die Ärzte berge die Gefahr einer Ausweitung von e-Health als
56

Ergebnisdarstellung
Zusatzleistung und damit eine Ausweitung der Zwei-Klassen-Medizin ("und der Wahlarzt
den Kassenarzt zurückdrängt, weil der Wahlarzt Behandlungsnischen besser ausnutzt. Die
Industrie stellt ja bereits solche Funktionalitäten her und will sie auch verkaufen, und
Institutionen wie eine Privatversicherung könnten das ausnutzen", Z 201-203).
Verbesserungsmöglichkeiten sieht der Interviewpartner z.B. bei der Standardisierung der
Daten und Kommunikationswege, die erst die Voraussetzungen für andere Projekte wie
ELGA sind. Weiterhin hält er intelligente, in das APIS integrierte Terminvergabesysteme mit
Vorinformationsmöglichkeiten in Zukunft für nützlich. Auch der Datenaustausch mit
anderen GDAs sei verbesserungsfähig.
Die mangelnde Akzeptanz durch die Ärzte hat nach Meinung des Interviewpartners damit
zu tun, dass andere Institutionen als die Ärzte über die Einführung von e-Health
entscheiden ("Derzeit wird etwas entwickelt, was die Sozialversicherung, eine
Privatversicherung, der Gesetzgeber will - und der Arzt soll das dann verwenden oder auch
nicht", Z 211-212). Der Nutzen sei dann aber vor allem für die Entscheiderinstitutionen
gegeben, nicht für die Ärzte. Neue Applikationen müssen daher einen Nutzen für die Ärzte
haben, sie in ihrer Behandlungstätigkeit unterstützen und nicht behindern ("dass die
Qualität der Behandlung darunter nicht leidet", Z 216). Der Grundwiderspruch liegt laut
dem Interviewpartner darin, dass e-Health-Anwendungen, die einen Nutzen für den Arzt
bringen, kostenintensiv sind, und das Tragen dieser Kosten strittig ist ("Das ist aus
meiner Sicht ja genau die Schere, die da auseinanderklafft - dass nur wirklich intelligente
Lösungen etwas bringen, die letztlich aber auch etwas kosten und jemand finanzieren
muss", Z 266-268).
Die Zukunft der medizinischen Behandlung liege aber bei e-Health, da die Qualität der
Behandlung nur durch neue Anwendungen in Zukunft gehalten oder verbessert werden
kann. Die Führung einer Praxis ohne e-Health sei nicht mehr möglich, schon aufgrund
der verpflichtenden Einführung vieler Funktionen. Zwang bei der Einführung von neuen
Anwendungen sei jedoch schlechter als die freiwillige Übernahme nützlicher
Anwendungen ("Wenn ich etwas aus Überzeugung einführe oder verwende, weil es mir
etwas bringt, ist das immer etwas anderes als wenn ich muss", Z 226-228). Zu
Kosteneinsparungen werde es in Zukunft durch e-Health nicht kommen, es komme auf
die Verteilung der Kosten an ("Wenn die Ärzte e-Health-Entwicklungen selbst finanzieren
müssen und andere Institutionen nutzen dann den Benefit von diesen Tools aus, dann haben
diese letztlich etwas gespart, und die Kosten werden einfach nur verschoben", Z 275-277;
"Dann stellt sich wieder die Frage, ob zum Vorteil der Patienten dem Arzt die Mehrkosten
zugestanden werden?", Z 284-285).
57

Ergebnisdarstellung
Der Gesetzgeber könne die Einführung neuer Applikationen unterstützen, indem er
bindende Standards für bestimmte Tools vorgibt, so dass künftig Entwicklungskosten
eingespart werden können und eine Kompatibilität der unterschiedlichen Systeme den
Ärzten den Zukauf neuer Tools erleichtert. Das würde auch die zunehmende Abhängigkeit
der Ärzte von den Zulieferfirmen verringern.
Der Interviewpartner ist für die Zukunft für ein Opt-in aus Patientensicht, während er Opt-out
für eine schlechte Lösung hält.
4.1.3 Interviewpartner Nr.3: "Ich glaube, dass e-Health ein bisschen überbewertet wird"
Der Interviewpartner verwendet Computer und Internet hauptsächlich beruflich in dem
Ausmaß, wie es notwendig ist. Er hat keinen Spaß bei der Nutzung und ist nicht
neugierig auf das Ausprobieren neuer Systeme. Mit dem Internet verbinde er nützliche und
gute Dinge wie medizinische Datenbanken, rasche und kostengünstige Kommunikation
mit Kollegen aus anderen Ländern oder Informationsquellen. Die Einführung der IT
beschreibt er als "Quantensprung" (Z 16). Negativ, weil unnütz, für ihn nicht wichtig und
andere Systeme behindernd empfindet er jedoch soziale Netzwerke. Er findet e-Health
allgemein "ein bisschen überbewertet" (Z 240), wenngleich er weiß, dass die Ärzte in e-
Health als "umfassendes System" (Z 245) eingebunden sind. Er selbst fühlt sich eher
gezwungenermaßen involviert ("Ich glaube, ich muss es für bedeutsam halten", Z 244). Er
fühlt sich den neuen Anforderungen nicht immer gewachsen, seine Kompetenz wachse
bei zunehmender Nutzung. Im Thema EDV sei er wenig bewandert, er setze in seiner Arbeit
als Arzt andere Schwerpunkte.
Der Interviewpartner legt Wert auf die Abgrenzung vom Begriff
Gesundheitsdiensteanbieter, er hingegen sei in seinem Selbstverständnis Arzt, wobei er
seine Meinung auf die Ärzteschaft allgemein bezieht ("Da haben wir ein gewisses
präpotentes Selbstverständnis. Ich möchte nicht subsumiert werden, und wie sich die
Anderen nennen, ist deren Sache, da wollen wir uns nicht einmischen", Z 106-108). Die
Bezeichnung dieses Selbstverständnisses als "präpotent" ist als ironisch zu werten, er nimmt
hiermit wahrscheinlich die Negativbewertungen seitens der Gesundheitsinstitutionen auf die
Ärzteschaft vorweg. Bei bestimmten Aussagen nutzt der Interviewpartner die "Wir"- statt der
"Ich"-Form, um seine Meinung nicht als individuell, sondern als Teil der Meinung der
Ärzteschaft zu kennzeichnen. Die Zusammenarbeit mit anderen Ärzten und GDAs
funktioniere gut, auch für die Urlaubs- und Krankenstandsvertretung sei gesorgt, allerdings
sei dies unabhängig von e-Health ("Der, der mir früher in kurzer Zeit einen schönen Bericht
mit der Post geschickt hat, der schickt ihn mir jetzt auch elektronisch verlässlich. Die, die
58

Ergebnisdarstellung
schlecht kommunizieren, steuert man mit Patienten weniger an", Z 114-117). Seine Daten
würde er nicht wahllos allen anderen GDAs überlassen, sondern sie sollten in einem
hierarchischen System integriert sein ("Nichts gegen andere Anbieter, aber z.B. eine
einfache Krankenschwester, die Hilfsdienste vollbringt, die sicher am Patienten wichtig sind,
wird von ihrer Ausbildung her mit Informationen nichts anfangen können, die ein Arzt als
wichtig erachtet", Z 365-368).
Der Interviewpartner verwendet sein APIS seit sieben Jahren. Er verwendet es, weil er es
seit Einführung der e-card verwenden muss, zuvor basierte sein System auf Karteikarten.
Er könne mit dem System umgehen und sei grundlegend zufrieden. Er käme aber auch
ohne APIS aus, auch wenn er mit dem alten System zunächst Zeitverluste hätte ("Ich sage
heute noch ab und zu provokant, 'wenn ich sehr geärgert werde, stelle ich wieder auf Kartei
um' “, Z 238-239). Negativ findet er am System die hohen Kosten für neue Hard- und
Software sowie die hohen Wartungskosten. Zudem habe er das Gefühl, dass er bei den
Kosten vom Anbieter übervorteilt werde ("Umsatzräuber", Z 6; "dass man da ein bisschen
über den Tisch gezogen wird", Z 11). Es könnten auch Verbesserungen angebracht werden,
etwa bei der Aktualisierung von Daten wie z.B. Adressenlisten von Ärzten oder
Arzneimittellisten. Hierbei gilt seine Kritik sowohl der Anbieterfirma, die für die hohen
Kosten die Wartungsleistungen nicht erfüllt, wie auch dem Hauptverband, der die
Arzneimittellisten jetzt viel häufiger aktualisiere ("Früher war das halbjährlich oder
vierteljährlich und jetzt macht man das monatlich, weil es ja über die EDV eh so praktisch
ist", Z 150-151). Mit dem Support durch die Anwender sei er ebenfalls nicht zufrieden, da
er viel Aufwand bei Defekten habe ("blöde Telefonate", Z 206; "muss teilweise schon ein
bisschen überdeutlich werden", Z 207)
Er fühle sich durch die Standesvertretung gut informiert über e-Health, auch die APIS-
Anwender informieren regelmäßig, aufgrund der zu hohen Kosten sei er hier vorsichtig, er
würde erst etwas anwenden, wenn es auch von Kollegen als "must-have" (Z 187)
empfohlen würde. Auch bei der Einführung neuer e-Health-Applikationen sei er vorsichtig
("Da halte ich mich zurück und schaue erst einmal, wie sich die Dinge entwickeln", Z 180).
Mehr Informationen sowie eine stärkere Lobbyarbeit gegen die Wünsche der EDV-
Wirtschaft wünsche er sich von der Gebietskrankenkasse sowie vom EDV-Referat der
Österreichischen Ärztekammer.
Folgende fünf e-Health-Applikationen werden vom Interviewpartner regelmäßig angewandt
und geschätzt: e-Abrechnung, DFÜ-Übertragung der Abrechnung, e-Laborbefund, e-AUM
und e-Radiologie. Drei Applikationen verwendet er nicht (e-Pflegebegleitschreiben) oder sie
sind noch nicht anwendungsbereit, die der Interviewpartner aber nützlich finden würde (e-
59

Ergebnisdarstellung
Notfallsdaten, diese sollten laut seiner Meinung auf der e-card gespeichert werden;
Öffentliches Informationssystem; Zentrales Anbieterverzeichnis).
Bei einigen Anwendungen hat er zusätzliche Bemerkungen zu Schwächen im System
gemacht, wie etwa bei der e-card, bei der er sich zusätzliche Basisinformationen wünscht
(Dienstgeber, Adresse), da dies sonst wiederholte Eingaben erfordert, was zu
Zeitverzögerungen führt. Beim e-Arztbrief / e-Befund schätzt er die schnellere
Verschickung, andererseits würden zu viele Informationen versandt, was zu einem
vermehrten Aufwand beim Empfänger führt ("...summiert einfach alles, was an EDV-Daten
vorhanden ist und dieses ganze Paket wird relativ unkritisch und ungeordnet übersendet.
Man kann sich dann seitenweise durchkämpfen, um an wenige wichtige Informationen zu
kommen", Z 55-57).
Bei der e-Überweisung funktioniere die Übertragung bei den Spitälern nicht. Home
Monitoring sieht er momentan eher als Zeitfresser in der Praxis, wenn er sie auswerten
müsse, zudem seien Rechtsfragen dabei noch ungeklärt.
Andere Applikationen lehnt er vollständig ab, etwa den e-Mutter-Kind-Pass ("gibt es noch
nicht und bringt auch nichts", Z 83). Stattdessen schlägt er Klebeetiketten für die
Untersuchungen vor. E-Terminmanagement gibt es in seiner Praxis nicht, weil keine
Termine vergeben werden (allgemeinärztliche Praxis); bei Terminabsprachen mit Kollegen
nutze er das Telefon. ELGA sowie e-Medikation bekämpfe er gemeinsam mit den ärztlichen
Standesvertretern ("ELGA in der derzeit geplanten Form bekämpfen wir gerade – sage ich
jetzt als Standespolitiker", Z 75-76).
Er als Arzt möchte nicht zur Anwendung bestimmter Applikationen gezwungen werden
("Allem, was einem übergestülpt wird, steht man von vornherein kritisch gegenüber", Z 256-
257). Er könnte sich vorstellen, bei Pilotprojekten mitzumachen, wenn sie für den
Praxisalltag gut wären und nicht zu hohen Aufwand erforderten. Dies würde seine
Akzeptanz wahrscheinlich steigern. Der Gesetzgeber sollte die Ärzte in Gespräche und
Entscheidungen über das Gesundheitswesen einbeziehen, er habe allerdings den Eindruck,
die Ärzteschaft würde von Entscheidungen ausgespart und es werde ihr zu viele
Verpflichtungen auferlegt ("Nur bei den Ärzten glaubt man immer, man könne uns alles aufs
Auge drücken“, Z 347-348). Die Ärzteschaft würde sich vor zu vielen Verpflichtungen
wehren.
Neue e-Health-Applikationen würde er vor allem dann anwenden, wenn sie sinnvoll und
nützlich für die Behandlung der Patienten seien sowie dann, wenn alle Stakeholder
gleichermaßen am Prozess teilnehmen. Dazu zählt er vor allem auch die Patienten. Opt-
out für Patienten lehnt er ab ("Ich kann nicht auf der einen Seite sagen wir machen jetzt alles
mit elektronischer Speicherung und andererseits darf ein Patient sagen: 'aber ich mag das
60

Ergebnisdarstellung
nicht oder ich mag nur, dass von zehn Daten fünf gespeichert werden'. [...] weil das so ein
System unterläuft", Z 259-263).
Die Datensicherheit könne er aufgrund seiner fehlenden Kenntnisse nicht gut beurteilen,
aber er halte die Daten vor dem Zugriff von professionellen Hackern nicht ausreichend
geschützt. Diese müsse aber strikt gegeben sein, wenn alle an e-Health teilnehmen, was
er befürworte.
In neuen e-Health-Applikationen sieht er vor allem einen vermehrten administrativen
Aufwand durch den Informationsüberfluss ("Datenflut", Z 313) und erhöhte Kosten, die
von der "EDV-Lobby" (Z 320) angetrieben würden, um Geld zu machen. Einen Nutzen für
Patienten sehe er skeptisch. Die Patienten könnten z.B. von Erinnerungsfunktionen an
Termine profitieren, allerdings würden die erhöhten Kosten im Gesundheitssystem dazu
führen, dass für anderes weniger Geld bereitstünde, worunter die Qualität der Behandlung
leiden würde.
Der Interviewpartner biete seinen Patienten insbesondere ein Mehr an persönlicher
Zuwendung und persönlichen Gesprächen. Heilen sieht er als eine Kunst, die durch die
Einführung von e-Health gefährdet ist, da in die Autonomie des Arztes, seine Freiheit und
Kreativität eingegriffen werde zugunsten planhaften Vorgehens ("Das ist nicht zuletzt auch
eine philosophische Frage, ob man den Arztberuf noch im Sinne eines Heilers sieht, wobei
Heilen eine Kunst ist, oder ob man den Arzt als jemanden sieht, der einfach
Behandlungspfade nachvollzieht, der ‚state of the art‘ handelt. Da wird die individuelle
Wesensart immer mehr unterdrückt. Das mag auf der einen Seite Vorteile haben in gewissen
Behandlungsstandards, lässt aber auf der anderen Seite auch für Kunst, Kreativität und
Einfühlungsvermögen keinen Platz", Z 356-361).
Der Interviewpartner meint, dass seine Praxisstruktur keine zusätzlichen e-Health-
Applikationen zulasse ("Es kann nicht sein, dass wir noch mehr Service bieten, weil wir uns
eigentlich bei der derzeitigen Struktur von unserem Angebot her ausgereizt fühlen", Z 214-
215). Er fände Anfragen von Patienten zu bestimmten neuen e-Health-Anwendungen
interessant, würde diese aber mit einer Honorarsteigerung verbinden wollen. Er würde sich
gern künftig auch vermehrt mit Kollegen elektronisch austauschen, wenn "gewisse
Mindeststandards" (Z 121), etwa des Informationstransfers bei Befunden, eingehalten
würden. Beim Austausch mit Kollegen sowie bei Zeiteinsparungen sieht er das positive
Potential zukünftiger e-Health-Anwendungen.
61

Ergebnisdarstellung
4.1.4 Interviewpartner Nr.4: "Ich möchte mir das eigentlich als Hilfsmittel bewahren und
nicht von oben her etwas aufdrücken lassen"
Der Interviewpartner hat eine positive Einstellung zu e-Health, er hält sie für einen
"positiven, zeitgemäßen Zugang zur Gesundheit und Medizin" (Z 4-5). Er beschreibt sich als
einer, der "immer am aktuellen Stand der Technik" (Z 12) ist und sich die Arbeit ohne
Computer nicht mehr vorstellen könne. Er habe bereits seit 15 Jahren APIS in der Praxis,
habe bereits 4-5mal die Hardware und 1mal den Anbieter gewechselt und dabei sehr viel
investiert ("enormes Geld", Z 18). Zudem habe er an der Entwicklung von Pilot- und
Folgeprodukten für die Firmen teilgenommen. Mit seinem Anbieter ist er sehr zufrieden,
auch mit dem Support, da er immer Hilfe erhalte, dies könne aber auch seine Ursache in
seiner Insidertätigkeit für die Firma haben ("ob das teilweise mit meiner Mithilfe bei
Entwicklungen zusammenhängt, dass es dadurch besonders gut ist, weiß ich nicht, Z 112-
114). Er sei auch neugierig auf neue Produkte und Anwendungen, versuche aber als
Ausgleich für seine ständige Computertätigkeit bei der Arbeit auf Computer in der Freizeit
zu verzichten.
Er bemängelt aber auch die kritiklose Einstellung anderer gegenüber e-Health, die
Erwartungen an e-Health wären teilweise zu hoch. Diese Einstellung bezieht er im
Gespräch auf den Hauptverband (Erläuterung siehe unten). Informationen erhalte er vor
allem über seine Kammertätigkeit sowie auch über die Medien.
Der Interviewpartner sieht e-Health-Applikationen vor allem als nützliche Werkzeuge ("ich
möchte mir das eigentlich als Hilfsmittel bewahren", Z 20-21). Wenn er aber gezwungen
würde, für ihn nutzlose Applikationen anzuwenden, dann sei er dagegen ("von oben her
etwas aufdrücken lassen", Z 21, "Wenn mir etwas gegen meinen Willen und gegen meine
Überzeugung und Berufserfahrung aufgedrückt wird, weil irgendwer anderer etwas will, dann
bin ich eigentlich strikt dagegen", Z 155-157). Dazu kündigt er auch Widerstand bei den
Ärzten an ("Das wird zu sehr großen Widerständen in der Ärzteschaft führen", Z 203).
Nützliche Applikationen würde er gerne anwenden und dafür auch zahlen.
Folgende acht e-Health-Applikationen verwendet der Interviewpartner und findet sie
nützlich: e-card, e-Abrechnung, DFÜ, e-Arztbrief, e-Pflegebegleitschreiben, e-Laborbefund,
e-AUM, ABS. Zu den weiteren Applikationen hat er keine Meinung hierzu gebildet.
Die e-Einweisung habe er in einem Pilotprojekt kennengelernt und finde sie sinnvoll,
während er ELGA nicht für gut halte, aber wenig Erfahrung damit habe. Die e-Medikation
kenne er ebenfalls aus dem Pilotprojekt und halte sie in dieser Form für "völlig ungeeignet"
(Z 36), weil es zu Störungen im Praxisablauf kam.
62

Ergebnisdarstellung
Die Datensicherheit sieht er in seiner Praxis als gewährleistet an, auch wenn ein
geschulter Hacker an die Daten sicher ran käme, er versuche das Internet in der Büropraxis
daher zu vermeiden.
Mit dem Datenaustausch mit Kollegen sei der Interviewpartner sehr zufrieden und er halte
ihn für sehr nützlich, er bekomme bereits fast 100% der Befunde in elektronischer Form,
daher könne nichts verbessert und vermehrt werden. Mit GDAs wünsche der
Interviewpartner keinen umfassenden Austausch von Patienteninformationen. Mit Kollegen
wünsche er sich eine gerichtete Befundübermittlung ("Ich möchte einen Brief geschickt
bekommen, in mein Postfach, den ich mir hole und ich möchte eine Frage stellen an einen
Kollegen, der sie mir beantwortet – und umgekehrt", Z 272-274). Einen Austausch mit
anderen Ärzten (Kontrollärzte, Versicherungsärzte, Betriebsärzte) wünscht sich der
Interviewpartner nur im Rahmen einer notwendigen Fragestellung. In einem
unkontrollierten Datenaustausch sieht er seine Autonomie als Arzt bedroht ("und wenn
dann meine Diagnosen, meine Leistungen, meine Dinge die ich dokumentiere irgendwo
abgezogen werden, ohne dass ich es merke [...]. Wenn ich auf einmal ein Medikament nicht
verschreiben kann, weil es noch vorhanden sein müsste, dann ist das ein Eingriff in mein
Arbeiten, den ich strikt ablehne", Z 262-266). Diese negativen Erfahrungen habe er bereits
in der Vergangenheit gemacht.
Die Applikationen, die er verwende, kenne er alle sehr gut, er möchte nicht auf sie
verzichten, und er habe einige andere kennengelernt. Er steht aber Neuerungen teilweise
skeptisch gegenüber, weil er diese hinsichtlich des Kosten-Nutzen-Faktors nicht
einschätzen könne. Kritisch und abgrenzend steht er demgegenüber zum Hauptverband,
der hohe Erwartungen an neue Produkte durch werbeartige Veranstaltungen
("Jubelveranstaltungen", Z 89, "Waschmittelwerbungsprodukte der Firmen", Z 90) schüre, die
der Realität nicht entsprächen ("Luftblasen von Leuten, die eigentlich keine Ahnung von
der Wirklichkeit haben", Z 91). Dagegen werde kaum von den Weiterentwicklungen in den
Pilotprojekten gesprochen ("Da herrscht Schweigen im Walde", Z 104), bei denen
vorhandene Schwierigkeiten verbessert werden sollten ("Ein Pilotprojekt soll ja eine
Weiterentwicklung ermöglichen", Z 107). Aufgrund dieser Erfahrungen sei er misstrauisch
("die offiziellen Jubelmeldungen sind sicher falsch und getürkt!", Z 105). Er wünsche sich
mehr Informationen von allen Beteiligten sowie mehr Einfluss der Ärzte auf
Entwicklungen. Seine Erfahrung sei z.T. negativ, Entwicklungen seien praxisfern und die
Erfahrungen der Betroffenen würden nicht ausreichend einfließen ("Ich fürchte, dass es zu
wenig geschieht, dass trotzdem praxisfern entwickelt und programmiert wird und man dann
ex-post wieder die Defekte reparieren muss – wie wir es ja in der Vergangenheit erlebt
haben", Z 178-180). Er finde die Mitarbeit bei sinnvollen Pilotprojekten gut, habe dies
63

Ergebnisdarstellung
bereits gemacht und ist gerne bereit, Zeit dafür zu investieren. Er sieht für die Zukunft
weiterhin praxisferne Entwicklungen auf dem Vormarsch ("und es wird eigentlich mit irrem
Aufwand am eigentlichen Ziel vorbeientwickelt", Z 298-299).
Er würde nicht neue Applikationen anwenden auf Wunsch von Patienten. Wenn
Empfehlungen seitens Kollegen oder Institutionen kämen, würde er die Nützlichkeit dieser
Applikationen prüfen und dann möglicherweise anwenden. Er findet, dass er mit den
vorhandenen Tools bereits die Anforderungen an einen guten Arzt erfüllt. Bei
Neuerungen glaubt er nicht, dass diese noch zur Verbesserung seiner Arbeit beitragen
können, und er fühle sich ausreichend mit e-Health versorgt und brauche nichts Neues
("Ich bin sehr skeptisch, ob neue Dinge in der bisher vorgestellten Form das verbessern
könnten", Z 137-138). Er sieht in einer zwangsweisen Vermehrung der e-Health-
Applikationen auch die Gefahr eines Informationsüberflusses bei entsprechender
Behinderung seiner Tätigkeit ("In der jetzigen Art einer Zwangsbeglückung mit einer
Datenflut fürchte ich allerdings, dass wir mehr behindert werden, als wir Hilfe haben", Z 139-
141; "Es wird momentan der Computer dazu missbraucht, enorme Datenmengen
anzuhäufen und dem Menschen wird überlassen, diese zu sichten und das ist unmöglich", Z
299-301). Er fühle sich den Anforderungen von e-Health gewachsen. Dass die Patienten
von neuen e-Health-Applikationen profitieren könnten, kann er sich vorstellen.
Vom Gesetzgeber wünsche er sich eine Rahmengesetzgebung, die an die Bedürfnisse und
Möglichkeiten der Ärzte angepasst sei. Als Beispiel nennt er die Kennzeichnung
unvollständiger Datensätze ("Ich hätte mir als Mindestanforderung gewünscht, dass wir
irgendeine Warnung bekommen: 'Daten unvollständig'! Dann kann ich sagen: 'lieber Patient,
du verschweigst mir etwas' - wenn ich das als Basis meiner Entscheidung brauche", Z 235-
238). Dies würde bei Haftungsfällen eine Rechtssicherheit schaffen. Damit würde auch ein
Schwachpunkt der ELGA verbessert werden.
Der Interviewpartner ist für eine Opt-in-Lösung von e-Health, weil er damit rechnet, dass
dies zu einer flächendeckenden Einführung der Applikationen führen würde ("denn wie ich
meine Österreicher kenne, ist wahrscheinlich jeder dabei", Z 248). Er kann sich aber auch
ein Opt-out für Kritiker vorstellen.
Für die Zukunft wünsche er sich Verbesserungen hinsichtlich der Zusammenarbeit mit
Kollegen und bzgl. der Standardisierung und Strukturierung von Dateien und
Informationen, z.B. die Ausstattung mit Suchfunktionen, was eine Voraussetzung für ELGA
sei. Er rechne für die Zukunft aber mit Verschlechterungen in puncto Kosten, Zeit und
Administration.
64

Ergebnisdarstellung
4.1.5 Interviewpartner Nr.5: "Nie wieder möchte ich händisch irgendwelche Zettel
abrechnen"
Der Interviewpartner beschreibt eine sehr offene Einstellung zu Computern, er sei ein
"Internet- und Computerfreak" (Z 9), der den Computer auch in der Freizeit zeitweise für
seine Hobbys nutze, womit er Spaß verbinde. Er fühle sich den Anforderungen, die e-
Health an ihn stellt, auf jeden Fall gewachsen.
Der Interviewpartner besitzt sehr viel Erfahrung im Umgang mit seinem APIS, das er
teilweise zusammen mit den Anbietern entwickelt hat. Von diesem Programm hält er sehr
viel ("kann irrsinnig viel und ist irrsinnig flexibel", Z 168). Er kann sich viele "händische"
Prozeduren nicht mehr ("nie wieder", Z 29) vorstellen und hält die e-health-Applikationen
daher für unverzichtbar und bedeutsam für seine Praxis. Auch den Patienten kämen diese
Applikationen aufgrund des besseren Überblicks zugute ("ein Meilenstein", Z 244). Den
Datenaustausch mit anderen GDAs finde er nützlich. Die Kooperation mit anderen Ärzten,
etwa für die Urlaubsvertretung, sei aber "Glücksache" (Z 160). Er würde nie alle Daten mit
anderen GDAs teilen wollen, insbesondere solche nicht, die das Vertrauensverhältnis
zwischen Arzt und Patient betreffen. Mit dem Support durch den Softwareanbieter ist er
zufrieden.
Der Interviewpartner fühle sich, vor allem durch seine Kammertätigkeit, gut informiert über
e-Health-Applikationen. Neben der Kammer erhält er auch von der Kasse und seinem
Softwareanbieter ausreichend Informationen, doch er wünsche sich mehr "prospektive" (Z
200) Informationen über künftige Projekte und den Stand der Finanzierungslasten.
Als unumschränkt positiv bewertet der Interviewpartner folgende Applikationen: e-
Abrechnung ("funktioniert prächtig", Z 29), DFÜ, e-Arztbrief / Befundbericht, e-Laborbefund,
e-AUM ("eine der sinnvollsten" [Anwendungen], Z 51, 52), e-Radiologie sowie mit Abstrichen
die e-card. Dies sind 7 von 20 genannten Anwendungen. Vier Anwendungen werden in
seiner Praxis nicht oder kaum verwendet (e-Pflegedienstschreiben, ABS, e-
Leistungsbericht, e-Terminmanagement). Die reale Nutzung dieser e-Health-Applikationen
wird vom Interviewpartner als gering bezeichnet, wenngleich diese funktionieren und von
Vorteil seien.
Weitere vier Anwendungen kennt er nur als Pilotprojekt, oder sie seien "Zukunftsvision" (Z
59), auch wenn sie "prinzipiell sinnvoll" seien (e-Medikation, Öffentliches Informationssystem
für Gesundheitsdaten, Zentrales Verzeichnis der GDA, e-Überweisung). Andere
Anwendungen werden von ihm als nicht so bedeutsam bewertet, entweder weil die
Patienten diese Leistungen nicht nachfragen (e-Mutter-Kind-Pass; e-Leistungsbericht), weil
es nur eine kleine Gruppe von Patienten betrifft (e-Tagebücher für Biosignale), oder weil die
65

Ergebnisdarstellung
Kontrolle über die entsprechenden Prozeduren beim Patienten liegen sollte (e-Impfpass). Für
einige Anwendungen schlägt der Interviewpartner alternativ ein App für das Patientenhandy
vor (e-Impfpass, e-Notfalldaten).
Probleme und Negatives bzw. Verbesserungsvorschläge werden vom Interviewpartner
nicht prinzipiell geäußert, sondern auf einzelne Anwendungen bezogen. So kritisiert er
Hardwareprobleme bei der e-card ("erhebliche Anzahl kaputter Karten", Z 25, 26) und
"unheimliches Chaos" (Z 178) durch die fehlende Übertragung von Adress- und
Arbeitgeberdaten bei der e-card, Formatierungsprobleme beim e-Arztbrief ("ziemliches
Kuddelmuddel", Z 40) sowie die noch nicht durchgängige Durchsetzung der e-AUM
("noch sehr viele Arbeitgeber, die einen Papierausdruck brauchen", Z 54, 55).
Deutlichere Kritik wird am Pilotprojekt e-Medikation geübt ("Die Software war furchtbar
schlecht programmiert, nicht durchdacht und katastrophal zu bedienen", Z 90, 91),
wenngleich auch hier die Möglichkeit einer sinnvollen Umsetzung in der Zukunft nicht
bezweifelt wird.
Grundsätzlich negativ steht der Interviewpartner dem Projekt ELGA in der derzeitigen
Form gegenüber ("Da vertrete ich schon sehr die öffentliche Kammermeinung", Z 70), und
zwar in erster Linie aufgrund der hohen Kosten, dem hohen Zeitaufwand und der
Rechtsunsicherheit. Zudem biete es zu wenige inhaltliche Vorteile ("Das Anbieten von
Information alleine [...] ist zu wenig", Z 308-09). Weniger bedeutsam ist ihm das Problem der
Datensicherheit, wenngleich er dies durchaus als Problem sieht, aber nicht als eigenes,
sondern als Problem, das den Patienten betrifft.
Er würde manche Applikationen in Zukunft vermehrt nutzen, wenn technische Probleme
wie etwa die Formatierung geklärt sei ("Stichwort CDA-Format", Z 152).
Die Datensicherheit empfindet er in seiner Praxis als hoch, da alles mehrfach gesichert sei.
Genereller Schwachpunkt sind die hohen Kosten, die an den Ärzten hängenblieben ("Alle
drei bis fünf Jahre muss man jedenfalls die ganze Hardware tauschen und das mache ich
jetzt bald das fünfte Mal", Z 231-33). Kostenersparnis hatte bisher vor allem die GKK.
Weiterhin kritisch sieht der Interviewpartner den Zeitaufwand und die Mühe, die nicht
durchdachte Projekte kosten. Daher sieht er trotz grundsätzlich positiver und offener
Einstellung neuen Anwendungen gegenüber eine weitere Teilnahme an Pilotprojekten
skeptisch ("stelle mich nicht mehr in die erste Reihe", Z 300). Er selbst hat bei einigen
Pilotprojekten sowie an der Umsetzung seines APIS mitgewirkt und findet den Einbezug von
Ärzten in die Entwicklung sowohl akzeptanz- als auch qualitätssteigernd ("Ich glaube,
man sollte jedenfalls Anwender einbeziehen, weil sonst kommt so ein Blödsinn raus wie bei
der e-Medikation", Z 289-91). Seine Autonomie als Arzt empfindet er nur bei einzelnen
Anwendungen (Disease-Management-Programmen) als eingeschränkt.
66

Ergebnisdarstellung
Er richte sich gerne nach Patientenwünschen und interessiere sich auch für
Empfehlungen von Kassen und Kammern nach neuen Anwendungen, wenn das Kosten-
Nutzen-Verhältnis sowohl für die Ärzte als auch für die Patienten stimme. Inhaltlich solle
eine neue Applikation Zeitersparnis und einen Informationsvorteil haben,
"benutzerfreundlich, übersichtlich und sinnvoll" (Z 308) sein.
In der Frage nach Zwang oder Freiwilligkeit bei der Einführung von neuen Anwendungen
geht der Interviewpartner davon aus, dass sich bei Zwang nur Widerstand bilde, ein gutes
und kostenneutrales Projekt, das Vorteile bringt, von den GDAs und Ärzten aber
freiwillig genutzt werden würde ("Das muss so gut sein, dass ich dabei sein möchte und
wenn ich nicht dabei sein möchte, dann habe ich als GDA entweder einen
Wettbewerbsnachteil, den ich, aus welchen Gründen auch immer, bewusst in Kauf nehme",
Z 348-50). Er sei für Opt-in, allerdings sollten Patienten, die nicht teilnehmen wollen, dann
einen höheren Beitrag zahlen, weil sie höhere Kosten verursachen.
Der Gesetzgeber könne die Anwendung von e-Health-Applikationen erleichtern, indem er
Rechtssicherheit schaffe und für alle verbindliche, möglichst international gebräuchliche
Formate vorgebe. Weiterhin wünscht sich der Interviewpartner von Monopolisten, z.B. dem
Apothekerverlag, eine Modernisierung der Daten und Vereinheitlichung der
Abkürzungen ("abgekürzt, unsystematisch und ungruppiert", Z 392).
4.1.6 Interviewpartner Nr.6: "Es reicht jetzt schon"
Der Interviewpartner berichtet, bereits sehr viel Erfahrung im Umgang mit APIS zu haben,
da er als einer der ersten von Anfang an eine vollcomputerisierte Praxis eingerichtet hatte.
Diese Erfahrung umfasst sowohl positives als auch negatives ("zum Teil ein Horror", Z 22).
Zu den negativen Erfahrungen zählt er die vielen wechselnden Software-, Hardware- und
Sicherungssysteme.
Seine Einstellung zu Computern beschreibt er als "sehr offen" (Z 9), verbindet mit neuer
Software aber nicht Spaß oder Neugier, er nutzt den Computer vor allem zur Information
oder sachorientierten Kommunikation (E-Mail-Verkehr, Bankgeschäfte). Als problematisch
empfindet er hierbei die Werbung, die Möglichkeit des Missbrauchs und den Zeitaufwand, als
positiv die vereinfachten Kommunikations- und Informationsmöglichkeiten. Manche
Anwendungsmöglichkeiten interessieren ihn aber auch nicht. Er fühlt sich den
Anforderungen im Großen und Ganzen gewachsen.
Der Interviewpartner hat nicht das Gefühl, dass die Anwendungen von e-Health aus ihm
einen besseren Arzt machen, aber er hält e-Health-Applikationen für bedeutsam und
unverzichtbar in der Praxis.
67

Ergebnisdarstellung
Seinen Informationsstand über e-Health beschreibt der Interviewpartner als "besser
informiert als jeder andere" (Z104), da er in der Kammer tätig ist, von der er auch viele
Informationen erhält. Dennoch wünscht er sich eine bessere Information seitens der SV-
Träger.
Von den 20 im Interviewleitfaden genannten e-Health-Applikationen nutzt der
Interviewpartner insgesamt 9 (e-card, e-Abrechnung, DFÜ-Übertragung, Übermittlung der
Abrechnung, e-Arztbrief, e-Labor, e-AUM, ABS, e-Einweisung). Am nützlichsten empfindet
er hierbei die e-AUM, weiterhin nützlich seien drei weitere Applikationen (e-Arztbrief, e-
Entlassungsbrief und e-Laborbefund). Ambivalent steht er zur e-card (Vorteil: Wegfall des
Krankenscheinmahnsystems, weitere anhängige Systeme wie e-AUM. Nachteil: keine
weiteren Daten gespeichert). Die Nützlichkeit der Applikationen hängt seiner Meinung nach
von der Funktionalität, der zeitnahen Übertragung und einer Kosteneinsparung ab. Die
zeitnahe Datenübertragung mit anderen GDAs funktioniere allerdings noch nicht so gut.
Skeptisch beurteilt er darüber hinaus die zentrale Speicherung der Patientendaten
("gläserner Patient", Z. 74) und die fehlende Klärung der Haftung. Bei fehlender
Funktionalität komme es zu Zeitproblemen und zu einem übergroßen
Administrationsaufwand. Insbesondere die Kosteneinsparung seitens der Ärzte sieht der
Interviewpartner pessimistisch.
Momentan empfindet der Interviewpartner die Funktionalität des Datenaustauschs mit
anderen Ärzten als zufriedenstellend, auch die Urlaubsvertretung funktioniere gut, die
Krankenstandsvertretung weniger. Mit dem Support durch den Anbieter ist er zufrieden. Die
Benutzerfreundlichkeit ist bei ihm darüber hinaus mit der Haltbarkeit des Programms
verbunden. Als negativ empfindet er die hohen Kosten, die durch Wartung und Anschaffung
neuer Software entstehen. Solange alles funktioniert, möchte er sich nicht mit technischen
Details beschäftigen, und viele Funktionen des APIS braucht und nutzt er deshalb auch
nicht.
Die Nutzungsintention des Interviewpartners kann seiner Meinung nach durch
Empfehlungen und Wünschen von Patienten, anderen GDAs oder Institutionen
beeinflusst werden. Er nannte ein Beispiel, in dem er Patientenwünsche nach einer Online-
Terminvergabe für seine Praxis überprüfte. Einen Vorschlag des Autors griff er positiv auf
("Erinnerung an Auffrischungsimpfungen [wäre] eine interessante Sache", Z 135, 136). Als
Hemmnisse für eine vermehrte Nutzung von e-Health benannte er die fehlende Zeit
sowie den Informationsüberfluss ("Es reicht jetzt schon. Diese Befundflut", Z. 63).
Kontrolle über den Umsetzungsprozess hält er für sehr wichtig. Zu den Anwendungen
möchte er sich nicht zwingen lassen ("da bekomme ich noch mehr Aversion", Z 156), wenn
er es für relevant hält, gibt er Anregungen bei der Softwareentwicklung und meint auch,
68

Ergebnisdarstellung
dass seine Akzeptanz steigen würde, wenn seine Meinung berücksichtigt wird.
Freiwilligkeit bei der Umsetzung ist ihm sehr wichtig.
Der Interviewpartner beurteilt die künftige Entwicklung der e-Health-Applikationen eher
pessimistisch, da sie einen vermehrten Aufwand an Administration, Kosten, Technik
und Zeit verlangten, bei kaum mehr Nutzen für Patienten oder Ärzte. Als Beispiel benennt
er das Pilotprojekt e-Medikation. Weiterhin skeptisch beurteilt er die steigenden
Kontrollmöglichkeiten und den Verlust ärztlicher Autonomie bei vermehrtem Einsatz von
e-Health-Applikationen, mit dem Beispiel e-card. Aufgrund dessen würde er auch nicht
seine Daten allen GDAs zur Verfügung stellen. Eine Verbesserung der Kommunikation
mit anderen Ärzten durch e-Health-Applikationen kann er sich aber auch durchaus
vorstellen.
4.1.7 Interviewpartner Nr.7: " Ich denke, das zeugt von Modernität"
Der Interviewpartner führt seine Praxis etwa seit den Anfängen der EDV für Ärzte, seit ca.
1988, mit EDV-Unterstützung. Zunächst sei er skeptisch gewesen ("da war ich noch der
Meinung: das ist nichts für mich, ich bin ein guter alter Hausarzt", Z 11-12). Danach
informierte er sich regelmäßig über Fachzeitschriften ("Die sind immer zwei bis drei Jahre
vorne. Da habe ich geschaut, was kommt wieder", Z 132-133), heutzutage sei er nicht mehr
so interessiert an Informationen. Der Interviewpartner steht kurz vor der Pensionierung.
Persönlich mache ihm die Arbeit am Computer Spaß, er sei neugierig auf neue
Anwendungen und beschäftige sich auch privat gerne damit.
Der Interviewpartner habe ein sehr positive Einstellung zu e-Health, und er habe sehr viel
in sein APIS investiert ("in Summe sicher mehr als ein Haus", Z 14). Er ist der Meinung,
nicht mehr ohne EDV arbeiten zu können ("Für einen Arzt für Allgemeinmedizin geht es
schon nicht mehr ohne EDV", Z 13-14). Auch die Anforderungen an einen guten Arzt
glaubt er mit EDV besser bewältigen zu können ("Ich denke das zeugt von Modernität", Z
166). Mit den Anforderungen der EDV komme der Interviewpartner selbst gut zurecht, da
man sich mit der Zeit einarbeite ("weil man damit wächst. Es ist eine Frage der
Eingewöhnung", Z 198-199). Die e-Health Applikationen, die er habe, funktionieren sehr
gut, mit ihnen sei er zufrieden. Mit seinem Anbieter und dem Support sei er ebenfalls
zufrieden, allerdings seien die Kosten für den Techniker zu hoch. Er benennt noch
einzelne Verbesserungsmöglichkeiten ("ich hätte gerne die Impfgeschichte besser
kombiniert – mit einem Recall-System", Z 109-110).
69

Ergebnisdarstellung
Der Interviewpartner bezieht seine Informationen in erster Linie von der Ärztekammer, von
denen er künftig auch zuvorderst informiert werden möchte ("Das ist für mich ja doch eine
Vertrauensgeschichte", Z 143), weiterhin aus den Fachzeitschriften und dem Internet.
Folgende sechs e-Health-Applikationen verwendet der Interviewpartner und findet sie
nützlich: e-card, e-Abrechnung, DFÜ, e-Labor, e-AUM, ABS. Neun andere Applikationen
fände er nützlich, die aber noch nicht angeboten werden oder die er in seiner Praxis nicht
braucht: e-Pflegebegleitschreiben, e-Impfpass (siehe unten, wird als Zusatzangebot
eingerichtet), e-Überweisung, e-Radiologie, e-Medikation, e-Notfalldaten, Home Monitoring,
öffentliches Informationssystem und zentrales Anbieterverzeichnis. Bei zwei Anwendungen
sieht er Verbesserungsmöglichkeiten: e-Arztbrief, e-Leistungsbericht ("ich kann ihn nur
nicht elektronisch übermitteln", Z 73), nicht sinnvoll findet er den e-Mutter-Kind-Pass und
das e-Terminmanagement für seine Praxis. Bzgl. ELGA ist er grundsätzlich positiv
eingestellt, wenn das System nützlich und praktikabel ist, z.B. für die Urlaubsvertretung,
er bemängelt aber die fehlende Rechtssicherheit ("was passiert, wenn ich etwas
übersehe?", Z 58) sowie die Zugriffssteuerung ("Ein Problem habe ich auch mit den
Versicherungen. Was passiert, wenn z.B. eine Frau fünfmal im Jahr zum Gynäkologen geht
und dreimal zum Neurologen - dann weiß man, was los ist", Z 59-61).
Die Datensicherheit versucht er in seiner Praxis zu gewährleisten (tägliche Sicherung
sowie externe Festplatte), die fachgerechte Entsorgung der alten Rechner mit den Daten
durch die Firmen sei eine Vertrauenssache ("Ich muss denen vertrauen, dass sie zerstört
werden", Z 127).
Mit dem Austausch von Daten sei er "zu 90 %" (Z 91) zufrieden, er finde den Austausch
mit anderen Ärzten nützlich, er würde diesen auch die Daten zur Verfügung stellen, nicht
jedoch anderen GDAs ("An die sogenannten GDAs natürlich nicht", Z 254). der
Interviewpartner grenzt sich als Arzt vom Begriff GDA ab. Es gäbe noch
Verbesserungsmöglichkeiten beim Austausch, z.B. beim Empfang von Befunden per E-
Mail über Medicalnet.
Als Vorteile der e-Health-Applikationen im APIS benennt der Interviewpartner die
Zeitersparnis sowie das angesammelte Wissen über Patienten ("es ist alles drinnen", Z 24).
Zudem ist er der Meinung, dass e-Health sich positiv auf die Patientenzufriedenheit
auswirke. Die Kosten-Nutzen-Rechnung sei ausgeglichen ("Ich bin hier auch der Meinung,
dass sich ein APIS finanziell rechnet", Z 22). Wenn neue e-Health-Anwendungen eine
Zeitersparnis bringen und sinnvoll seien, würde er sie gerne anwenden, auch wenn die
Anwendung verpflichtend sei. Er bevorzuge aber eine freiwillige Teilnahme, da er glaube,
dass die anderen Ärzte gegen verpflichtende Teilnahme seien ("Wenn Ärzte das Wort
‚Verpflichtung‘ nur hören, stellen sie schon die Haare auf", Z 242-243). Diese hätten auch
70

Ergebnisdarstellung
etwas gegen die Kontrollmöglichkeiten und der Autonomieeinschränkung ("Viele
Kollegen wollen das nicht, weil sie sagen, da werden wir noch mehr kontrolliert", Z 259-260),
er selber habe damit kein Problem.
Sinnvolle e-Health Applikationen heißen für ihn eine Erleichterung der Administration und
die Unterstützung bei der Behandlung von Patienten. Er glaube auch an eine allgemeine
Kostenersparnis durch e-Health, allerdings nicht für die Ärzte ("In meiner Praxis sicher
nicht. Im gesamten Gesundheitssystem glaube ich schon", Z 225). Für die Zukunft sehe er
neben der Zusammenarbeit mit Kollegen Verbesserungsmöglichkeiten bei der
Administration und Praktikabilität von Software, sowie Zeitersparnis, was sich auch auf
die Patientenbetreuung positiv auswirken würde. Eine Kostenersparnis in seiner Praxis
kann er sich für die Zukunft nicht vorstellen.
Der Interviewpartner sieht e-Health als nützlich für Patienten. Als Zusatzangebot für
Patienten habe er trotz Schwierigkeiten eine Ordinationstafel für Patienten im
Eingangsbereich angebracht ("Das habe ich mir in den Kopf gesetzt und es war äußerst
schwierig", Z 21-22). Zudem verfolge der den Plan eines e-Impfpasses für seine Praxis
("möchte ich aber unbedingt [...] Wir haben gesagt, wir machen bei der
Vorsorgeuntersuchung ein Qualitätsmanagementsystem", Z 48-50). Er richte sich bei dieser
Sache auch nach den Wünschen der Patienten ("Wir haben z.B. jetzt schon über die
Homepage bzw. per E-Mail Anfragen über Impfungen - das funktioniert gut", Z 148-189).
Auch Empfehlungen von der Ärztekammer würde er folgen, weil diese sinnvolle und
praktikable Anwendungen empfehlen würde.
Der Interviewpartner kann sich vorstellen, dass seine Akzeptanz steigen würde, wenn er in
die Entwicklungen einbezogen würde, wäre auch gerne bereit, an Pilotprojekten
mitzuarbeiten.
Vom Gesetzgeber wünsche er sich eine strenge Regelung der Zugriffsrechte, da er dies
als eine große Schwäche der e-Health-Anwendungen (insb. ELGA) sieht ("Wenn ich über
die Datensicherheit nachdenke, wird mir oft schlecht. Wir Ärzte wissen nicht, was genau mit
unseren Daten passiert, wer darauf zugreift, was kontrolliert wird usw. Das sollte streng
geregelt und jeglicher Missbrauch auch aufgezeigt und behoben werden", Z 236-238).
Als einen weiteren Nachteil sieht er die Rechtsunsicherheit für Ärzte aufgrund des
Informationsüberschusses ("Das sind riesige Datenmengen die da angeschaut werden
sollen und auch die rechtliche Sicherheit muss noch genau geklärt werden", Z 249-250).
Der Interviewpartner spricht sich für eine freiwillige Teilnahme an e-Health als Opt-in-Lösung
aus.
71

Ergebnisdarstellung
4.1.8 Interviewpartner Nr.8: "Grundsätzlich sind wir jedoch offen für Tools, die Sinn
machen"
Der Interviewpartner nutzt den Rechner nur beruflich, privat eher selten, und er hat keinen
Spaß und keine Neugier in Bezug auf das Ausprobieren neuer Dinge am PC. Computern
und Internet bescheinigt der Interviewpartner eine hohe Bedeutung, insbesondere durch die
schnelle Informationsvermittlung.
Mit seinem APIS habe er "reine Userkenntnisse" (Z 22), er sei zufrieden damit, allerdings
nutze er nur diejenigen Tools, die er wirklich brauche, aber das Programm "würde
sicherlich noch mehr können" (Z 23). Eine weitere Einschränkung seien die hohen Kosten
für individuelle Anpassungen.
Computer und Internet seien heutzutage von sehr großer Bedeutung für die medizinische
Praxis, er könne seine Praxis nicht ohne APIS führen ("Ohne EDV wäre eine medizinische
Versorgung, wie wir sie heute anbieten können, nicht mehr vorstellbar", Z 10-11). Mit der
Kommunikation mit anderen GDAs sei er zufrieden, er würde dies auch in Zukunft mit allen
korrespondierenden Ärzten ausbauen, allerdings gibt es auch Einschränkungen im
Datenverkehr wie inkompatible Datenformate und Informationsüberschuss. Die
Datensicherheit bewertet er dagegen als gut.
Durch seine Kammertätigkeit, aber auch über die Sozialversicherungen sei er gut informiert
über e-Health-Anwendungen, und er brauche nicht mehr Informationen ("derzeit kein
Bedarf", Z 87). Auch sein APIS-Entwickler versorge ihn mit ausreichend Informationen
über Newsletter etc., er sei zufrieden mit dem Support, allerdings stören ihn die langen
Warteschleifen am Telefon.
Der Interviewpartner gibt an, derzeit sieben der aufgeführten 20 e-Health-Applikationen zu
verwenden, mit denen er uneingeschränkt zufrieden ist (e-card, e-Abrechnung, DFÜ-
Übermittlung der Abrechnung, e-Befundbericht, e-Laborbericht, e-Radiologie, e-AUM). Eine
weitere Applikation (e-Überweisung) muss gleichzeitig auch in Papierform übermittelt
werden. Zwei weitere Applikationen werden verwendet, sind aber von "fraglichem Nutzen" (e-
Leistungsbericht) bzw. "sehr verbesserungsfähig" (ABS). Der Interviewpartner sieht auch
einen Nutzen in e-Notfalldaten, die allerdings nur selten abgefragt würden, sowie in der e-
Medikation, wenn diese anders als im Pilotprojekt umgesetzt werde. Mit e-
Pflegedienstschreiben habe er keine Erfahrung. Bei vier Applikationen, die er nicht anwende,
sehe er auch keinen oder kaum Nutzen (e-Impfpass, e-Mutter-Kind-Pass, e-Tagebücher für
Biosignale, Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte
Gesundheitsinformationen), dazu zählt er darüber hinaus auch das ELGA als fünfte
Anwendung ("Die derzeit diskutierten Lösungen von ELGA und e-Medikation sind in dieser
72

Ergebnisdarstellung
Form nicht akzeptabel", Z 224-225). Ein zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller
GDAs könne für Patienten von Nutzen sein.
Negativ findet der Interviewpartner die Abhängigkeit, die durch die EDV-Anwendungen
entsteht, sowie der Informationsüberschuss, der mit einem vermehrten Zeitaufwand
verbunden ist, da der Umfang der übermittelten Informationen sehr viel größer geworden ist
als in der Vergangenheit mit den Papier-Varianten ("Nehmen wir z.B. einen
Entlassungsbefund: heute muss ich 15 und mehr Seiten in elektronischer Form lesen, früher
hatte ich eine Seite mit allen wesentlichen Informationen", Z 13-15). Daneben sind für ihn e-
Health mit "höheren Kosten und Ausgaben" (Z 173), längeren Behandlungszeiten für
Patienten, möglicherweise geringerer Autonomie der Ärzte und höherem administrativen
Aufwand verbunden. Einen Mehrwert für die Patienten sieht er nicht, ebenso wenig wie
Zeit- oder Kosteneinsparungen durch e-Health ("Mehrfachuntersuchen lassen sich kaum
vermeiden, weil z.B. in 14 Tagen die Situation des Patienten wieder eine ganz andere sein
kann. Ebenso die Befundung, hier ist kein Einsparungspotential vorhanden", Z 211-213).
Positiv sieht der Interviewpartner an e-Health die schnelle Informationsübermittlung und
Kommunikation. Adäquate e-Health-Anwendungen können weiterhin die interne
Organisation und die Kommunikation mit anderen Ärzten verbessern. Der
Interviewpartner wünscht sich Anwendungen, die "gerichtete Informationen" (Z 50) enthalten,
die keinen erhöhten Zeitaufwand fordern. Die Anwendungen sollten "kostengünstiger" (Z
64) sein, "Sinn machen" (Z 119) und auf die Bedürfnisse der Ärzte zugeschnitten sein. Er
steht Neuerungen offen gegenüber ("Grundsätzlich sind wir jedoch offen", Z 229) und
würde neue Applikationen vor allem dann anwenden, wenn sie von der Ärztekammer
empfohlen würden, oder auch von den Sozialversicherungen im Zuge der
Zusammenarbeit. Nur auf Patientenwunsch hin würde er keine Anwendungen
ausprobieren. Seine Akzeptanz für neue Anwendungen würde steigen, wenn er in die
Entwicklung einbezogen würde, und er habe das Gefühl, dass seine Vorstellungen mit
einfließen können. Er wäre auch bereit, an entsprechenden Pilotprojekten mitzuarbeiten.
Ein Einbezug neuer Applikationen solle freiwillig auf Basis von Opt-in erfolgen, Zwang solle
nicht ausgeübt werden ("Denn wer lässt sich gerne zu etwas zwingen?" Z 129, "es darf nicht
über den Köpfen der Ärzte entschieden werden", Z 227-228). Der Gesetzgeber solle den
Dialog mit den Ärzten suchen, um neue e-Health-Applikationen an deren Bedürfnisse
anzupassen.
Der Interviewpartner nutzt bei der Formulierung seiner Wünsche die "Wir-Form", und er will
sich nicht als GDA (Gesundheitsdiensteanbieter), sondern als Arzt verstanden wissen.
73

Ergebnisdarstellung
4.1.9 Interviewpartner Nr.9: "Die Dinge, welche die Bürokraten interessieren, interessieren
uns Ärzte nicht"
Der Interviewpartner hat eine sehr positive und neugierige Einstellung zu Computern, er
verbringe eher "zu viel" Zeit am Computer, er verbindet Spaß damit. Positiv findet er
insbesondere die schnelle Verfügbarkeit von Informationen, negativ die fehlende
Datensicherheit.
Der Interviewpartner gibt an, viel Erfahrung im Umgang mit seinem APIS zu haben. Es
funktioniert sehr gut, er sei grundlegend zufrieden mit dem APIS, in das teilweise auch
eigene Vorstellungen in der Entwicklung mit eingeflossen seien. Als problematisch benennt
er die hohen Kosten und die Schwierigkeiten bei Updates, weil die Entwickler bisher nicht
alle Besonderheiten der Systeme berücksichtigt hätten. Der Support durch die Anbieter
sei für ihn zufriedenstellend, dieser laufe aber vorrangig über persönliche Beziehungen,
während er von anderen Ärzten höre, dass Supportleistungen der Anbieter aus
ökonomischen Gründen zurückgegangen seien.
Den Datenaustausch mit den anderen Ärzten findet der Interviewpartner ebenfalls
zufriedenstellend, auch Krankenstands- und Urlaubsvertretungen funktionieren gut.
Der Interviewpartner fühlt sich über neue e-Health-Entwicklungen nicht gut informiert. Er
hat den Eindruck, dass die neuen Applikationen "von oben herab" (Z 16) entwickelt würden,
worauf die niedergelassenen Ärzte keinen Einfluss haben. Er würde sich von allen an der
Entwicklung beteiligten Akteuren mehr Informationen wünschen. Er verbindet e-Health vor
allem mit "Bürokratie" (Z 4), und er sieht die Einführung von e-Health nicht in Verbindung mit
Erleichterungen für Ärzte und Patienten, sondern für die übergeordneten Institutionen
("e-Health ist, glaube ich, vor allem ein Kostenersparnispunkt für das Gesundheitswesen", Z
234).
Bezüglich konkreter e-Health-Anwendungen zählt er sieben von 20 Applikationen auf, die er
regelmäßig anwendet, die gut funktionieren und die er nützlich findet (e-card, e-
Abrechnung, DFÜ – Übermittlung der Abrechnung, e- Arztbrief / e-Befundbericht, e-
Laborbefund, e-Radiologie, e-Überweisung). Mit weiteren fünf Applikationen hat er in seiner
Praxistätigkeit nichts zu tun (e-Pflegebegleitschreiben, e-AUM, e-Impfpass, e-Mutter-Kind-
Pass, e-Tagebücher für Biosignale), bei zweien findet er den mündlichen Austausch wichtiger
(e-Terminmanagement, zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis).
Bei einzelnen Applikationen ist er sehr viel kritischer, er bezeichnet sie als eine
"Bürokratenburg" (Z 31, zu ABS; ähnlich bei öffentlichem Informationssystem), e-Medikation
im Pilotprojekt als "Zeitverschwendung" (Z 39), ELGA als "Schwachsinn" (Z 36).
74

Ergebnisdarstellung
Als wesentliche Kritikpunkte der bisherigen e-Health-Umsetzungen benennt der
Interviewpartner folgende Punkte:
die bürokratische Umsetzung ohne Einbezug der Ärzte ("Entscheidungen werden
von oben herab und nicht von der Basis getroffen", Z 116),
den zeitlichen Mehraufwand ("Zeiträuber", Z 226),
die finanziellen Kosten ("Die Hauptvorteile haben aber die
Sozialversicherungsträger und wir bleiben auf unseren Kosten sitzen", Z 119-120),
den administrativen Aufwand ("mehr Arbeit", Z 47, "Umorganisation", Z 119),
die generelle Abhängigkeit der Ärzte von der EDV sowie von den anhängigen
Institutionen ("Wenn der Server bei mir nicht funktioniert, kann ich die Ordination
zusperren und auf Urlaub gehen", Z 71-72; "Auch die Abhängigkeit von Internet-
Provider, e-card-Provider, GKK, Hauptverband etc. ist groß und eigentlich
bedenklich", Z 73-74, " wenn z.B. das e-card-System ausfällt [...] wenn irgendwelche
Datensätze fehlen. Wenn es dann Probleme gibt und wenn man dann
möglicherweise wochenlang um Honorare streiten muss, dann wird es bedenklich", Z
101-105),
der Datenschutz ("wenn jemand böse ist, wird er das überwinden können", Z 112),
e-Health als Kontrollinstrument ("Kontrollen werden durchgezogen und meine
Behandlungsstrategien wären sozusagen vom grünen Tisch nachvollziehbar und man
könnte dann immer in Diskussionen eintreten. Wurde leitlinienkonform behandelt -
Ja/Nein?", Z 297-299),
geringe Transparenz und schwindende Autonomie der Ärzte ("Ich kann ja auch
eine Abrechnung nicht mehr kontrollieren", Z 270; " welche Datensätze werden wie
abgerufen? Das ist für uns ja nicht transparent", Z 273-274)
Die fehlende Regelung der Zugriffsberechtigungen "bei ELGA sollen nur die jeweils
Berechtigten tatsächlich Zugriff auf die Patientenakten haben - genau das glaube ich
nicht. Im Grund kann jeder im Gesundheitswesen auf alles zugreifen", Z 289-291),
Rechtsunsicherheit ("Und dann stehen wir möglicherweise vor Gericht, weil wir
etwas gemacht haben, wo wir nicht einmal wissen, was gemacht worden ist", Z 277-
278).
Andere Applikationen findet der Interviewpartner sinnvoll (e-Notfallsdaten) und macht
Vorschläge für eine adäquate Umsetzung ("Ich wäre ein Verfechter von nur den
entsprechenden, wenigen Diagnosen auf der e-card", Z 50-51); ebenso bei der e-Medikation
("eventuell auch die aktuelle Medikation [auf die e-card]", Z 51). Er würde manche
Anwendungen auch in Zukunft vermehrt nutzen, und würde auch Wünsche und
Vorstellungen von Patienten dahingehend prüfen (als Beispiel benennt er den
75

Ergebnisdarstellung
webbasierten Terminkalender). Insbesondere die e-Medikation findet er in Zukunft
ausbaufähig und bei guter Umsetzung nützlich für seine Tätigkeit als Arzt. Auch praktikable
Vorschläge seitens des Gesundheitsministeriums würde er u.U. übernehmen. Nützliche e-
Health-Applikationen wären für ihn solche:
die die Zeit verringern, die für untergeordnete Aufgaben verwendet wird;
die eine "Arbeitserleichterung" (Z 228) darstellen;
die kostenneutral sind ("die zusätzlichen Aufwände ersetzt werden", Z 246);
die zuvor ausführlich getestet und evaluiert worden sind.
E-Health-Applikationen würde der Interviewpartner nicht als zusätzliche Leistungen
anbieten, sondern nur dann, wenn sie für alle Patienten gelten ("Zum Teil finde ich es von
der Ideologie her richtig, dass alle Patienten letztendlich gleich behandelt werden und man
nicht immer nur schaut, wie man selbst möglichst viel verkaufen kann" Z 164-166). Darüber
hinaus befürwortet er eine Opt-in-Regelung. Er selbst kann sich aus Zeitgründen nicht
vorstellen, an der Entwicklung neuer e-Health-Anwendungen mitzuarbeiten, allerdings
würde er ggf. bei Pilotprojekten mitwirken.
Der Interviewpartner möchte zu neuen Applikationen nicht gezwungen werden, ansonsten
sehe er die Möglichkeit der Reaktanz ("wenn er es tut: wie man in den Wald hineinruft, so
kommt es zurück", Z 263)
Trotz positiver Einstellung zur Technik vermittelt der Interviewpartner ein pessimistisches
Bild von der Zukunft der e-Health-Entwicklungen, bei dem keine Änderungen der von ihm
benannten Kritikpunkte zu erwarten sind ("Einen Vorteil, neutral zu teilen, kann man von
Staat nicht verlangen im Grund genommen, zumindest nicht von unserem", Z 257-258; "Die
Problematik wird wahrscheinlich immer größer werden", Z 280-281, "Damit ist dem
Missbrauch Tür und Tor geöffnet und er wird auch kommen", Z 291-292, "Schlechter würde
sie [die Autonomie] werden", Z 297).
4.1.10 Interviewpartnerin Nr.10: "Von unserem Fach her ist klar, dass man sehr dafür ist"
Die Interviewpartnerin arbeitet in einer radiologischen Praxis und vertritt darüber hinaus die
Fachgruppe Privater Krankenanstalten und Kurbetriebe OÖ in der Wirtschaftskammer OÖ.
Sie ist sehr aufgeschlossen gegenüber e-Health, z.T. weil die Radiologie von e-Health
stark profitiert ("Von unserem Fach her ist klar, dass man sehr dafür ist", Z 9). Sie
bezeichnet sich aber auch als "Technikfreak" (Z 187) sowie "orthopädie- und messbegeistert"
(Z 127-128), sie sei neugierig auf neue Anwendungen, habe nicht nur beruflich, sondern
auch privat am Computer und im Internet zu tun und habe Spaß dabei.
76

Ergebnisdarstellung
In Bezug auf ihr APIS kann die Interviewpartnerin vor allem von den medizinischen
Anwendungen berichten, da die Administration und Verwaltung in den Händen des
Sekretariats liege. Sie kümmere sich sehr darum, komme gut damit zurecht und finde es
insgesamt nützlich. Sie glaubt nicht, dass sie ohne APIS eine Praxis führen könne ("wäre
eine Katastrophe", Z 201). Neben den Verbesserungswünschen, die sie hinsichtlich
technischer Probleme äußert (siehe unten), findet sie den Support durch die Firmen nicht
immer zufriedenstellend, da diese immer öfter in zentrale Callcenter outgesourced sind.
Zudem benötige sie aufgrund zweier verschiedener Systeme in ihrer Praxis bei Änderungen
einen externen Techniker, was kostenintensiv, aber unbedingt notwendig sei. Eine
weitere Schwäche sind nicht eingehaltene Versprechungen von Firmen ("Mühsam ist,
wenn Zusagen über Funktionalitäten gemacht werden und die Realität aber dann weit davon
entfernt ist", Z 160-161).
Da die Interviewpartnerin sehr an e-Health interessiert ist, nutzt sie zur Information
Fachzeitschriften (z.B. deutsche Zeitschrift für e-Health) sowie das Internetportal e-
health.com. Zudem wird sie durch die Kammer und in ihrer Arbeitsgruppe mit Neuigkeiten
versorgt. Sie fühlt sich daher gut informiert und hat keinen Bedarf an zusätzlichen
Informationen durch andere. Sie wisse, wo sie sich mit zusätzlichen Informationen
versorgen könne, wenn sie diese brauche ("Es genügt mir, dass ich weiß, was es gibt und
ich lesen kann, was mich interessiert", Z 153-154).
Von den aufgeführten 20 e-Health-Applikationen nutzt die Interviewpartnerin insgesamt
sechs regelmäßig und findet diese auch nützlich (e-card, e-Abrechnung, DFÜ, e-
Befundbericht, e-Überweisung, e-Radiologie). Andere acht Applikationen werden von ihr
nicht gebraucht (e-Pflegebegleitschreiben, e-Laborbefund, e-AUM, ABS, e-Impfpass, e-
Medikation, e-Mutter-Kind-Pass, Home Monitoring, e-Notfalldaten). Bei drei Anwendungen
macht sie die Bemerkung, dass sie diese nützlich finden würde (Home Monitoring, e-
Notfalldaten, zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis). Beim e-Leistungsbericht macht
sie Verbesserungsvorschläge (einheitliches Format). Für ein Informationssystem mit
qualitätsgesicherten Informationen sieht sie die hohen Wartungskosten als Problem, macht
aber auch hier konstruktive Vorschläge (auf der Webseite der Ärztekammer nach dem
Vorbild der amerikanischen Gesellschaften). Das e-Terminmanagement habe sie geprüft,
aufgrund der vielen Vorinformationen bevorzuge sie jedoch die telefonische Absprache mit
Patienten und Zuweisern. Zu ELGA hat die Interviewpartnerin ein skeptisches Verhältnis,
lehnt das Projekt aber nicht pauschal ab ("Ich bin schon für ELGA, wenn man es vernünftig
aufsetzt", Z 60-61). Ein entsprechendes Pilotprojekt habe zu großem bürokratischen
Aufwand geführt ("Dazu hätte aber der Patient einen dreiseitigen Fragebogen ausfüllen
müssen [...] Solche Irrsinnigkeiten [...]", Z 62-64). Sie macht dazu den Vorschlag, dass man
77

Ergebnisdarstellung
ELGA zuerst im Bereich von weniger patienten-sensiblen Daten einführen könne, z.B. bei
Labor- und radiologischen Daten, wo sich keine technischen Probleme ergeben. Diese
grundlegenden technischen Probleme werden auch als Haupthindernis angeführt ("Weil was
ich jetzt sehe ist so, dass zum Teil die Grunddinge nicht erledigt sind", Z 45-46). Dazu zählt,
dass das gleichzeitige Verschicken von Bilddateien und Befunddateien nicht funktioniert
("Wir haben zwei Probleme: das eine, dass im niedergelassenen Bereich der
Befunddatenaustausch funktioniert, aber der Austausch der Bilddaten nur sehr eingeschränkt
- und im Spitalsbereich der Bilddatenaustausch perfekt funktioniert, aber der
Befunddatenaustausch nur sehr eingeschränkt", Z 106-110).
Als weitere Probleme nennt sie den Informationsüberschuss ("Ich habe kein Interesse,
wenn ich heute z.B. ein MR der LWS anschaue, dass ich dann einen Wust an Befunden
bekomme", Z 50-51). Verbesserungspotential gebe es auch bei dem Befundaustausch mit
den Kollegen. So würde z.B. ein gemeinsamer Patientenindex den Aufwand verringern.
Mit ihrer Praxissoftware ist die Interviewpartnerin grundsätzlich zufrieden, jedoch sieht sie
viele Verbesserungsmöglichkeiten bei den oben beschriebenen technischen Problemen,
wo sie eine Lösung durch die Firmen anmahnt ("Wobei ich nicht verstehe, dass die Firmen
dieses technische Problem nicht lösen können", Z 109-110). Demgegenüber hat die
Interviewpartnerin das Gefühl, dass die Datensicherheit in ihrer Praxis gegeben ist.
Den Anforderungen an e-Health fühle sie sich gewachsen unter der Voraussetzung, dass
ausreichend Mitarbeiter vorhanden sind. Die Interviewpartnerin war bereits früh in einem
Netzwerk organisiert, das sehr schnelle Informationsübertragung ermöglichte und hat an
einem kleinen Pilotprojekt zu ELGA mitgemacht. Über die Arbeitsgruppe gibt sie
Anregungen, die in die Entwicklung neuer Applikationen einfließen. Dies würde ihre
allgemeine Akzeptanz aber nicht steigern. Sie kann sich vorstellen, an weiteren
Pilotprojekten mitzuarbeiten, wenn dies die Abläufe in der Praxis nicht stört ("Aber wenn es
draußen zu einem Chaos im Sekretariat führt oder im Patientenablauf, dann sicher nicht", Z
249-250). Neue nützliche und sinnvolle Anwendungen würde sie auch in Zukunft
einbauen, wenn dies von Patienten, Kollegen oder der Standesvertretung empfohlen
oder angeregt würde. Empfehlungen seitens des Gesundheitsministeriums würde sie nicht
ohne weiteres folgen, sondern sich auf die Verhandlungen der Standesvertretung
verlassen. Dies gelte auch bei der zwingenden Einführung von neuen Applikationen
("Wenn es aber so ist, dass die Ärztekammer dem zustimmt, dann gibt es für mich kein
Problem. Weil ich denke, das war sicher ein langer Verhandlungsprozess und wenn man das
dann zwingend macht, dann ist das auch sinnvoll. Mit dem Wort ‚zwingend‘ habe ich kein
Problem", Z 208-211). Eine Einbindung würde aber am besten mit positiven Anreizen
funktionieren ("Wer teilnimmt, muss aber auch einen Vorteil haben", Z 294).
78

Ergebnisdarstellung
Die Interviewpartnerin wünscht sich bei der Planung neuer e-Health-Anwendungen durch
den Gesetzgeber dringend die Einbindung der Standesvertretungen, dort aber vor allem
Personen mit Sach- und Fachkenntnissen ("Für meine Begriffe werden – vor allem in
Gesetzesdingen – Leute eingebunden, die nicht mit der täglichen Routine vertraut sind, die
nicht an der Front sitzen - und das halte ich für schlecht", Z 288-290). Die Einführung neuer
Anwendungen kann nur als eine von beiden Möglichkeiten, Opt-in oder Opt-out für alle
Teilnehmer, erfolgen ("Ich bin immer für komplett – entweder komplett Opt-in oder komplett
Opt-out. Keine Teillösung: das Eine darf sein und das Andere nicht", Z 299-300). Wer eine
flächendeckende Einführung will, müsse Opt-out wählen.
Die Interviewpartnerin glaubt nicht an große Veränderungen in ihrer Praxis durch neue e-
Health-Anwendungen ("wenn Vorbefunde oder auswärtige Befunde vernünftig angeboten
würden, wäre es manchmal sinnvoll, aber das brauchen wir nicht so häufig wie es immer
dargestellt wird", Z 255-256). An ihrer Autonomie als Ärztin würde sich nach ihrer Meinung
ebenfalls nichts ändern. Sie glaubt aber, dass durch neue Anwendungen die
Kommunikation mit anderen Ärzten und Einrichtungen noch verbessert werden könne.
Auch im Umgang mit den Patienten gebe es Verbesserungen, z.B. in der Administration
("Ich habe mir schon einmal überlegt, diese ganze „Zettelwirtschaft“ mit dem Ausfüllen von
z.B. Unverträglichkeiten zu umgehen, indem man mit iPads arbeitet, wo der Patient seine
Unterschrift leistet", Z 316-319).
Nach der Erfahrung der Interviewpartnerin haben alle bisher neu eingeführten Applikationen
keine Kosteneinsparungen gebracht. Als Beispiele nennt sie die e-card ("Wirklich eine
Zeitersparnis sind manche Dinge gewesen, wie die e-card, wo die Daten automatisch
übernommen werden – wobei die Anschaffungskosten dafür sehr hoch waren", Z 265-267)
sowie eine Spracherkennungssoftware, die sie regelmäßig nutzt ("Aber da hat es auch ganz
groß geheißen - wir sparen uns Personal – stimmt so nicht", Z 265-267). Einen Vorteil für
die Patienten sieht die Interviewpartnerin durch ein Beispiel aus der radiologischen Praxis
bei Mammographieuntersuchungen ("ungefähr 30 % der Patientinnen haben ihre Bilder
verschmissen. [...] Im privaten Bereich ist ja der Patient der Besitzer der Bilder und nicht der
Radiologe. Daher muss ich manchmal Mehrfachuntersuchungen zu Lasten der Patientinnen
durchführen und hab dann immer noch einen unsicheren Befund usw. Jetzt ist das völlig
hinfällig", Z 275-280). Bei neuen Anwendungen sei auch eine Kosten-Nutzen-Analyse
unbedingt notwendig.
79

Ergebnisdarstellung
4.1.11 Interviewpartner Nr.11: "Wenn ich das vermehren würde, müsste ich etwas nehmen,
das ich nicht brauche"
Der Interviewpartner arbeitet als Laborfacharzt und hat daher einen spezifischen Blick auf
diejenigen e-Health-Applikationen, die in seinem Fachgebiet benötigt und angewendet
werden.
Er findet die Computernutzung in seinem Fach sinnvoll und nützlich, die Laborärzte
gehörten zu den ersten, die spezifische Software nutzten. Darüber hinaus ist er ein
zweckgebundener Internet- und Computernutzer, der diese nur zu Berufs- oder
Informationszwecken in Anspruch nimmt. Der Internetkommunikation steht er eher
skeptisch gegenüber ("ich glaube, dass über die vermehrte Internetkommunikation der
normale persönliche Sozialkontakt ein bisschen hinten bleibt", Z 14-15). Er meint auch, dass
e-Health-Anwendungen den persönlichen Kontakt nicht ersetzen können, der nach wie
vor das Wichtigste in der ärztlichen Tätigkeit sei ("Ich glaube, der persönliche Kontakt zu
den Patienten und Zuweisern ist das Wesentliche", Z 120-121).
Der Interviewpartner benutzt bereits sehr lange - seit 1993 - ein APIS, das er bereits viermal
gewechselt hat und in dem er in der Frühphase auch selber Dinge entwickelt hat, die er
brauchte und die nicht angeboten wurden. Daher kenne er sich "zwangsweise" (Z 22) gut
aus. Er nutzt vor allem die Befundübermittlung im Austausch mit anderen Kollegen,
damit sei er zufrieden, und dies sei nützlich. Auch mit der Nutzerfreundlichkeit seines APIS
sei er zufrieden, dies sei das "Optimum am Markt" (Z 68). Am Support sehe er
grundsätzliche Verbesserungsmöglichkeiten ("es ist wie mit allen Softwarefirmen", Z 94),
er sei aber auch hier mit der Kommunikation mit den Anbietern im Großen und Ganzen
zufrieden. Er selbst biete über das Normale an e-Health auch einen Zusatz für die
Patienten an - das selbständige Ansehen von Befunden - was aber sehr selten genutzt
werde. Er hat das Gefühl, den Anforderungen, die e-Health stellt, gewachsen zu sein.
Der Interviewpartner fühlt sich insbesondere durch seine standespolitische Tätigkeit gut
über e-Health informiert, er bezieht seine Informationen vor allem über die Kammer sowie
über die Softwarefirma. Er wünsche sich auch keine zusätzlichen Informationen.
Von den aufgeführten 20 e-Health-Applikationen wendet der Interviewpartner fünf an, die er
auch nützlich bis sehr nützlich findet (e-card, e-Abrechnung, DFÜ-Übermittlung der
Abrechnung, e-Laborbefund und e-Überweisung). Eine Ausnahme besteht bei der e-card,
bei der er den Nutzen infrage stellt ("ich glaube allerdings, wir hätten es gar nicht
gebraucht, weil eh jeder versichert ist", Z 28-29). Weitere zwölf e-Health-Applikationen kennt
er zwar, er nutzt und braucht sie aber nicht in seiner Praxis (e-Arztbrief/e-Befundbericht, e-
Pflegebegleitschreiben, e-AUM, ABS, e-Impfpass, e-Medikation, e-Radiologie, e-Mutter-Kind-
80

Ergebnisdarstellung
Pass, e-Leistungsbericht, e-Terminmanagement, e-Notfallsdaten, Home Monitoring). Zu
anderen Anwendungen äußert er Zweifel am Nutzen. So lehne er die ELGA in seiner
derzeitigen Form ab. Er glaubt auch, dass ein öffentliches Informationssystem für
Gesundheitsinformationen medizinische Laien wahrscheinlich überfordern würde,
wenngleich er sachgerechte medizinische Informationen im Internet befürwortet ("Ich weiß
nicht, ob es für einen Laien so einfach ist, damit umzugehen", Z 43). Ein zentrales
Anbieterverzeichnis hält er für nicht nützlich, weil es solche Verzeichnisse bereits bei den
Gemeinden gäbe, einer zentralisierten Erfassung der Adressen steht er skeptisch
gegenüber.
Die Datensicherheit sehe er in seiner Praxis als gegeben an, da die Software ISO-
zertifiziert sei. Eine komplette Bereitstellung seiner Daten für andere GDAs sieht er als
sinnlos an ("Nein, wozu?", Z 208).
Durch e-Health sieht der Interviewpartner keine Kostensparmöglichkeiten. Den Nutzen für
die Patienten könne er aufgrund seines speziellen Fachgebietes nicht einschätzen. Der
Gesetzgeber könnte unterstützen, indem er mehr Transparenz einfordert. Insbesondere in
Bezug auf Nutzen und Kosten seien e-Health-Applikationen oft intransparent ("Gerade im
EDV-Bereich ist es aber leider so, dass aufgrund der schweren Nachvollziehbarkeit der
Abläufe der Nutzer gar nicht weiß, ob das was er kauft, sinnvoll und nicht überteuert ist", Z
190-192).
Eine vermehrte Nutzung von e-Health-Anwendung in der Zukunft brauche der
Interviewpartner für seine Praxis nicht, da er hier bereits alle Möglichkeiten ausgeschöpft
habe ("Momentan kann ich mir keine neuen vorstellen, die ich brauchen könnte", Z 169). Er
sehe auch keine Verbesserungsmöglichkeiten. Nur auf Empfehlung von Patienten oder
Gesundheitsinstitutionen hin würde er keine neuen e-Health-Applikationen anwenden,
sondern nur, wenn sie sinnvoll und nützlich seien. Er würde vorab den erwarteten Nutzen
prüfen und mit dem erwarteten Aufwand verrechnen ("Jede elektronische Anwendung ist
immer mit ziemlichem Aufwand verbunden, bei der Installation, bei der Einschulung und das
muss sich dann auch in irgendeiner Form auf der Nützlichkeitsseite auswirken. Das ist bei
mir das Wichtigste", Z 108-110). Neue Anwendungen verbinde er mit einer Einschränkung
seiner Autonomie, wenn sie mit Zwang verbunden seien ("Wenn ich das vermehren
würde, müsste ich etwas nehmen, das ich nicht brauche und damit ist meine Autonomie
eingeschränkt", Z 203-204). Er sieht keine Verbesserungsmöglichkeiten in seiner Praxis,
daher würde er jeder zwangsweisen Einführung neuer Anwendungen skeptisch
gegenüberstehen ("Allein deshalb würde ich es nicht schätzen, wenn da von oben etwas
drübergestülpt würde, was für uns überhaupt nicht sinnvoll ist", Z 221-222).
81

Ergebnisdarstellung
An Pilotprojekten würde der Interviewpartner aufgrund schlechter Erfahrungen nicht
mehr teilnehmen. Seine Meinung sei allerdings bereits bei einigen Projekten zur
Laborsoftware eingeflossen. Seine Akzeptanz würde durch die Einbindung in die
Entwicklung allerdings nicht beeinflusst werden, sondern allein der Nutzen einer Software
sei ihm wichtig ("Wenn eine e-Health Anwendung gut ist - also nützlich und sinnvoll ist - ist
es ganz egal, ob ich beteiligt war oder nicht", Z 159-160). Er plädiert für die konsequente
Anwendung von Opt-in ("Es kann nur sein, dass jemand vorher sagt: 'ich will das'. Aber es
kann nicht sein, dass jemand sagen muss: 'ich will das nicht'", Z 196-197).
4.1.12 Interviewpartnerin Nr.12: " Wir Ärzte sind ja alle mündig und wissen, was wir zur
Ausübung unseres Berufes brauchen"
Die Interviewpartnerin gibt im Interview an, sie habe eine sehr positive Einstellung zu e-
Health allgemein, ein Vorteil sei z.B. die Informationssuche im Internet, sie selber
recherchiere und vergleiche oft, das müsse aber immer durch Fachwissen bewertet
werden, um qualitätsvolle Informationen zu erhalten. In ihrer Freizeit habe sie Spaß am
Computer und probiere gerne neue Dinge aus.
Die Interviewpartnerin meint, sie habe noch nicht viel Erfahrung mit dem APIS und lerne
noch ("da habe ich schon noch einiges an Nachholbedarf", Z 25-26). Sie sei an der
Entwicklung des Systems nicht beteiligt gewesen. Mit dem, was sie könne, sei sie
zufrieden, aber es sei noch mehr möglich. Sie habe leider nicht viel Zeit zum Einarbeiten.
Mit der Funktionalität des APIS, der Kommunikation und dem Support der Herstellerfirma
sei sie zufrieden, aber sie müsse sich noch intensiver beschäftigen und könne nicht zu
allen Themen etwas sagen. Sie fühle sich den Anforderungen, die e-Health an sie stellt,
nicht immer 100%ig gewachsen. Sie halte das APIS für sehr bedeutsam für die Praxis
und könne sich eine Arbeit ohne es nicht mehr vorstellen.
Die Interviewpartnerin fühlt sich über e-Health nicht ausreichend informiert. Sie erhalte
ihre Informationen von Veröffentlichungen der Ärztekammer, der Krankenkassen, ihrem
Software-Hersteller sowie aus den Medien. Sie wünsche sich aber mehr Informationen,
z.B. Informationsabende der Ärztekammer.
Folgende sechs e-Health-Applikationen nutze die Interviewpartnerin regelmäßig und sei mit
ihnen zufrieden: e-card, e-Abrechnung, DFÜ, e-Laborbefund, e-Überweisung und e-
Befundberichte (diese seltener). Ein Informationssystem für qualitätsgesicherte
Gesundheitsinformationen fände die Interviewpartnerin insbesondere für den Laborbereich
wichtig und nützlich. Alle anderen Anwendungen seien für ihren Fachbereich nicht
82

Ergebnisdarstellung
relevant, auch wenn sie ihr bekannt wären. Die Interviewpartnerin äußerte sich zum Projekt
ELGA nicht gesondert.
In ihrer Praxis werde streng auf Datenschutz geachtet und Sicherheitslücken ständig
geprüft, sie unterliegen zudem Qualitätskontrollen. Der Datenschutz sei ihr bei neuen e-
Health-Anwendungen sehr wichtig ("Es muss definitiv ausgeschlossen sein, dass die
Ordinationsgehilfin, eine Versicherung, der Arbeitgeber usw. Zugriff auf Patientendaten
haben könnten.", Z 214-216).
Sie könne nicht sagen, ob sie ihre Rolle als Arzt mit neuen Anwendungen besser ausüben
könne. Sie habe den Eindruck, dass das bisherige Leistungsangebot ausreichend sei
("Ich glaube, dass wir bereits jetzt ein ziemlich gutes Spektrum anbieten", Z 123-124).
Zu neuen Anwendungen würde die Interviewpartnerin aus Prinzip nicht gerne gezwungen
werden, besser sei eine Überzeugung durch sinnvolle und nützliche Funktionen ("Ich
würde immer gerne die Chance haben, mir die Sinnhaftigkeit und die Nützlichkeit von Dingen
mit überlegen zu können", Z 139-140). Auch der Gesetzgeber sollte auf Freiwilligkeit und
Überzeugung durch funktionale Anwendungen setzen ("Wir Ärzte sind ja alle mündig und
wissen, was wir zur Ausübung unseres Berufes brauchen", Z 241-242).
Eine Zusammenarbeit zwischen Technikern und Medizinern sei für die
Weiterentwicklung der Software nützlich, da sie auf diese Weise praxisnäher gestaltet
werde ("Nicht selten haben Techniker, die an der Entwicklung dieser spezialisierten
Programme beteiligt sind, leider wenig Ahnung vom praktischen Alltag eines Mediziners, vom
Umgang mit Patienten und den notwendig damit verbundenen konkreten Erfordernissen", Z
165-168). Wenn ihre Zeit es erlaubte, würde sie gerne an der Entwicklung neuer Software
oder in Pilotprojekten mitarbeiten. Das würde ihre Akzeptanz wahrscheinlich steigern, sie
habe dann das Gefühl, ernstgenommen zu werden und hätte mehr Wissen über eine
Anwendung. Ihre Akzeptanz sei aber unabhängig davon auch bei nützlichen und
sinnvollen Anwendungen gegeben ("Ich würde es aber wahrscheinlich auch akzeptieren,
wenn ich von jemandem glaubhaft überzeugt würde, zu dem ich Vertrauen habe, dass
dieses System praktikabel, sinnvoll und nützlich ist ", Z 181-183).
Sinnvoll findet die Interviewpartnerin die elektronische Befundübertragung zwischen
Kollegen und würde auch in Zukunft solche Applikationen vermehrt anwenden. Sie selbst
äußert dahingehend Bedarf und nennt als Beispiel Pflegedienstgutachten ("In dieser
Tätigkeit als Gutachterin stoße ich sehr oft auf Patienten, wo man auf Befunde angewiesen
ist. [...]Da hätte ich mir schon sehr oft die Möglichkeit gewünscht, mir direkt online relevante
Informationen über den Patienten abrufen zu können, die ich für den jeweiligen Fall
benötige", Z 49-54). Ihre Praxis habe auf Wunsch von Kollegen zusätzliche Applikationen
installiert ("Wir haben ja schon für die Kollegen die Möglichkeit einer online-Anforderung und
83

Ergebnisdarstellung
der online-Einsichtnahme in die Patientendaten geschaffen", Z 109-111). Dies würden sie
auch bei weiteren e-Health-Applikationen nach Prüfung auf Sinnhaftigkeit und
Funktionalität tun. Auch Patientenwünsche würde sie "natürlich, auf jeden Fall" (Z 103)
berücksichtigen.
Der elektronische Datenaustausch habe auch Nutzen für Patienten aufgrund der
schnellen Informationsübertragung, allerdings nur unter Gewährleistung des
Datenschutzes ("ich glaube, dass es schon für den Patienten ein großer Vorteil wäre, wenn
er z.B. zum Facharzt geht und der über sein APIS die Möglichkeit hätte, sich rasch
Informationen über den Patienten zu holen", Z 207-208). Diesen Datenaustausch würde sie
mit Ärzten befürworten, aber nicht mit anderen Akteuren ("für Versicherungen, Behörden,
Betriebe, Schulen, Arbeitgeber – das lehne ich prinzipiell ab", Z 251-252), mit Ausnahme
einer expliziten Erlaubnis des Patienten.
Auswirkungen neuer Applikationen in der Zukunft sieht die Interviewpartnerin hinsichtlich der
Möglichkeit, Personal im Administrationsbereich zu sparen, was sie allerdings ablehnt
("Was ich ganz entschieden weniger schätze, sind Verbesserungen, die auf Kosten der
Mitarbeiter gehen", Z 190-191). Im ärztlichen Bereich sieht sie keine
Verbesserungsmöglichkeiten. Im Bereich der Kosten geht sie von einer
Kostenverlagerung aus. Sollten die Kosten zulasten der Ärzte gehen, kündigt sie
Widerstand an und bezieht sich dabei auf die Ärzte als Gruppe ("Wenn wir im Labor durch
mehr e-Health auch höhere Kosten ohne entsprechenden Benefit hätten, würden wir uns
dagegen wehren ", Z 200-202). Sie sieht zudem eine Beschränkung ihrer Autonomie als Arzt
("Natürlich, ich bin dadurch mehr unter Kontrolle", Z 247).
Der Gesetzgeber könne nach Meinung der Interviewpartnerin unterstützend wirken, in dem
er die Datenschutzbestimmungen streng und eindeutig regelt, um als Arzt eine Sicherheit
dem Patienten gegenüber zu erhalten ("Keine „Gummiparagraphen“, die man so oder so
anwenden kann, sondern eine klare, exakte und juristisch wasserdichte Regelung: ich will
meinen Patienten mit gutem Gewissen sagen können: ‚Sie können sich darauf verlassen,
das steht unter Datenschutz‘ oder ‚Es tut mir leid, Sie können keine Information bekommen,
weil das gesetzlich so festgelegt ist‘", Z 224-228). Weiterhin sollten einheitliche technische
Standards gesetzt werden, um die einzelnen Systeme kompatibel zu machen. Die
Interviewpartnerin ist für eine Opt-in-Lösung.
84

Ergebnisdarstellung
4.1.13 Interviewpartnerin Nr.13: "die Elektronik wird nicht alles ersetzen können. Es liegt
immer noch in der ärztlichen Verantwortung"
Die Interviewpartnerin hat eine grundsätzlich positive Einstellung zu e-Health. Sie selbst
arbeitet seit Anfang der 90er Jahre mit APIS, habe noch mit DOS-Funktionen gelernt und
dadurch ihrer Meinung nach viel Erfahrung gesammelt, da die Umstellungen vor allem
früher ein großes Computerwissen voraussetzten. Sie habe bereits mehrere
Systemwechsel erlebt, was die Erfahrung mit IT gezwungenermaßen vergrößert ("es bleibt
einem nichts anderes übrig als sich weiterzuentwickeln", Z 366). Sie nutze IT auch im
Privatbereich gern, z.B. zur Informationssuche oder für Spiele. Die sozialen Netzwerke im
Internet sieht sie hingegen skeptisch und betont die Bedeutung der direkten
Kommunikation für die Gesellschaft ("Ich glaube nicht, dass Internet und EDV die einzige
Antwort auf unsere momentane Gesellschaft ist. Ich glaube, dass man die persönliche und
direkte Kommunikation nie ersetzen wird können", Z 13-15).
Informationen zu e-Health erhält die Interviewpartnerin über die Kammer in ihrer Funktion
als Standesvertreterin, sowie über den Programmierer ihres Anbieters. Mehr
Informationen wünsche sie nicht.
In ihrem APIS nutze sie nur diejenigen Funktionen, die sie wirklich braucht und mit denen
sie zufrieden ist. Mit dem Support sei sie ebenfalls zufrieden. Einem ständigen Wechsel
der Hardware verweigert sie sich und nimmt dafür auch eine verschlechterte
Funktionalität (Verlangsamung) in Kauf.
Folgende Anmerkungen zu Nutzung und Nützlichkeit konkreter e-Health-Funktionen macht
die Interviewpartnerin: Die e-card wird von ihr als Wahlärztin nur zu
Vorsorgeuntersuchungen genutzt. Es funktioniere problemlos, aber der Nutzen der e-card
für sie sei fraglich ("Benefit ist für mich im Höchstfall die Abfrage der
Sozialversicherungsnummer. Man hätte dies sicher auch über einen anderen elektronischen
Weg zur Verfügung stellen können", Z 36-38). Die Abrechnung und DFÜ sowie e-
Laborbericht würde sie selbstverständlich elektronisch machen. Auch die e-
Befunderstellung mache sie elektronisch, wobei nicht alle Wahlärzte diese Feature
nutzen. Das e-Pflegebegleitschreiben kenne sie, nutze sie aber nicht, ebenso ABS und e-
Radiologie, weil sie sie nicht brauche. Bei einigen Funktionen stellt sie den Nutzen
infrage, da die Papierversion sowieso gebraucht werde und eine Mehrfachspeicherung
unsinnig sei, wie bei der e-AUM ("Besonders bei unserer klar strukturierten
Wirtschaftsumgebung brauchen wir das Papier – wozu also doppelt?", Z 54), der e-
Überweisung ("Vorteil null, der Patient braucht nämlich trotzdem einen Zettel, wo draufsteht,
zu welchem Arzt oder in welches Krankenhaus er geschickt wird sowie auch die
85

Ergebnisdarstellung
Telefonnummer", Z 70-72), der e-Impfpass ("Für den Patienten und seine laufende
Impfkontrolle glaube ich immer noch, dass der Impfpass in Papierform das bessere Teil ist
und auf Reisen und International kommt er ohne Papierimpfpass sowieso nicht aus", Z 64-
66), e-Medikation ("Der Patient braucht auf jeden Fall ein Rezept in der Hand um
überprüfen zu können, ob alles aufgeschrieben wurde, was er sich vom Arzt hat
verschreiben lassen, um sich die Namen von Medikamenten einzuprägen", Z 125-127) und
der e-Mutter-Kind-Pass ("Der Mutter-Kind-Pass ist eine Errungenschaft, da ihn die Mutter
bei sich trägt und immer zur Verfügung hat und dadurch auch erinnert wird, wann die
nächste Untersuchung ist", Z 158-160). Das e-Terminmanagement werde nur von ihr
selbst angewandt, ohne Zugriff der Patienten. Die e-Notfalldaten seien unsinnig, da sie im
Notfall nicht abgerufen werden ("Zu allererst ist man mit der Grundversorgung beschäftigt, da
braucht man für nichts eine Elektronik, nachher vielleicht, Z 200-201). Home Monitoring
kenne sie und nutze sie nur als 24-h-Blutdruckmessung, ansonsten seien solche
Patienten meist bei Spezialisten. Ein öffentliches Informationssystem für Patienten sei
nicht schlecht, aber insofern nicht sinnvoll, da Patienten immer auch invalide
Informationen besitzen ("Prinzipiell nicht schlecht, aber der Patient kommt trotzdem mit
seinen Forumfragen", Z 232-233).
ELGA in der derzeitigen Fassung wird von der Interviewpartnerin abgelehnt aufgrund des
darin enthaltenen Austauschs von Patientendaten, insbesondere einem Austausch mit
Institutionen, die dem Patienten schaden könnten ("Sie sollten aber nicht verfügbar sein für
Berufsgruppen, die dies vielleicht zum Schaden des Patienten benutzen könnten – da denke
ich in erster Linie an die Wirtschaft und die Dienstgeberseite und in zweiter Linie an die
Privatversicherer. Ich halte das für extrem gefährlich", Z 110-113). Der Austausch von
Daten und die zugehörige Inkompatibilität bei multimorbiden Patienten werden auch als
Grund für das Nichtfunktionieren des Projektes e-Medikation genannt ("Die Überprüfung
der Medikation in den derzeit vorhandenen und möglichen Prüfprogrammen ist ein Problem",
Z 137-138).
Weitere Vorteile der e-Health-Applikationen seien die Sicherung und Wiederherstellung von
Daten (Thema e-Impfpass: "Bringen tut ein elektronischer Impfpass zum
Datenwiederherstellen was", Z 63-64) sowie die automatische Übernahme von Daten, z.B.
bei der e-Überweisung oder beim e-Leistungsbericht ("wenn ich dem Patienten z.B. bei
einem Umzug auf Knopfdruck seine Krankenakte mitgeben kann und der neue Kollege liest
sie sich einmal durch und trägt sich in seine EDV nur noch die relevanten Dinge ein", Z 177-
180).
Als weitere Nachteile werden die zusätzlichen Kosten genannt (Thema e-AUM: "Man
müsste dieses Modul ja auch bezahlen und wozu etwas bezahlen, was ich nicht brauche?",
86

Ergebnisdarstellung
Z 55-56). Zudem komme es zu einem Informationsüberfluss, der nicht mehr zu überblicken
sei ("Wenn wir ELGA haben – und da sind dann Millionen Dateien verfügbar – laufen wir
Gefahr, dass wir entweder alle Daten horten, was dann zu einer riesigen Datenmenge führen
wird", Z 115-117), und dass das elektronische System womöglich zu schnelleren
Entscheidungen verleite ("einen Zettel hat man in der Hand, bevor man ihn hergibt und man
schaut nochmal drauf - elektronisch kann man unglaublich schnell per Knopfdruck sein", Z
94-96). Die ärztliche Verantwortung erfordere aber ein sorgfältiges Abwägen aller
Informationen unabhängig vom Medium, auf dem diese Informationen übermittelt werden.
Dieses Abwägen lasse sich nicht durch elektronische Standardisierung ersetzen
("Tatsächlich für den Patienten medizinisch relevant sind aber nicht alle Dinge und vieles
wird erst im Nachhinein relevant. [...] D.h. man kann es wieder nicht elektronisch entscheiden
durch eine Standardisierung", Z 169-175) Die ärztliche Autonomie werde durch
inkompatible Systeme sowie durch die zwangsweise Einführung von e-Health
geschwächt ("die möglichen Interaktionen muss man ja ohnehin als Arzt immer
verantworten. Also ich weiß von Kollegen, die an dem Projekt e-Medikation teilgenommen
haben, dass es schwierig war, manche Rezepte rauszubringen – am Schluss haben sie sie
mit der Hand geschrieben und das kann es nicht sein", Z 143-146). Auch die
Überwachungsmöglichkeiten, die durch e-Health möglich geworden sind, lehne sie ab
("ich habe etwas gegen Überwachung und dieses Instrumentarium e-Health, e-card-System,
etc. kann man sehr wohl zur Überwachung einsetzen", Z 356-358).
Damit im Zusammenhang werden von der Interviewpartnerin auch Unsicherheiten und
Ängste bzgl. Haftungsfällen benannt, z.B. bzgl. der Richtigkeit und der Vollständigkeit
von Datensätzen ("Zu klären ist, wer für die Richtigkeit der Daten haftet und im Besonderen,
wer haftet für die Vollständigkeit der Daten – ich denke dafür sollte der Patient selbst haften.
Er soll sich ausdrucken lassen, was er drauf hat und das auch überprüfen", Z 217-219;
"Hafte ich für jeglichen zur Kenntnis genommenen Inhalt und ab welchen Zeitpunkt bin ich
verpflichtet, das alles zu lesen? Das ist unser Problem!", Z 379-381). Mit den juristischen
Folgen von e-Health fühle sie sich überfordert.
Sie sei zufrieden mit dem Austausch mit Kollegen, grenzt sich aber vom Begriff GDA ab,
da er marktorientiert sei und unseriöse Anbieter mit einschließe
("Gesundheitsdienstanbieter ist ein Begriff, der von der Wirtschaft kommt und wenn ich
daran denke, dass da z.B. sämtliche Energetiker drinnen sind, weil sie ja
Gesundheitsdienstanbieter sind", Z 242-244). Einen Austausch mit anderen GDAs findet sie
aber auch nützlich. Einen unbegrenzten Zugriff auf Informationen finde sie bedenklich,
da er das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient schwäche ("Es wird dazu
führen, dass die Patienten nichts mehr erzählen", Z 464).
87

Ergebnisdarstellung
Die Datensicherheit hält sie auf einem hohen Niveau für gegeben, wenngleich es keine
hundertprozentige Sicherheit gebe ("Das entspricht keinem Arbeitsalltag", Z 303). Auch die
Nachvollziehbarkeit und Zugriffsicherheit der Daten hält sie für gegeben.
Die Interviewpartnerin würde vielleicht auch auf Patientenwunsch neue e-Health-
Applikationen anbieten und betont auch die Funktion der Wahlärzte, Serviceleistungen
am Patienten auch ohne konkreten Nutzen für die Ärzte zu erbringen ("Das ist zwar dem
Patienten gegenüber ein Service, aber eines, das wir eigentlich schon erbringen sollten und
wir Wahlärzte logischerweise selbstverständlich erbringen werden", Z 72-74). Auf
Empfehlung von Institutionen würde sie neue e-Health-Applikationen nur dann einführen,
wenn sie sinnvoll seien und sie nicht selber die Kosten tragen müsste. Sie selbst biete über
die normalen Funktionen hinaus keine zusätzlichen e-Health-Services an. Sie glaube auch
nicht, dass e-Health notwendig sei, um ein guter Arzt zu sein - sie als Allgemeinmedizinerin
käme grundsätzlich auch ohne e-Health und IT in der Praxis aus, sogar ohne Strom könne
sie ihre Tätigkeit als Ärztin ausüben, allein die Qualität der ärztlichen Behandlung würde
durchaus leiden. Sie würde aber nicht freiwillig auf e-Health in der Praxis verzichten wollen.
Andererseits möge sie prinzipiell keinen Zwang, daher wolle sie sich auch nicht zur
Einführung von e-Health-Applikationen zwingen lassen. Es würde ihre Einstellung zu e-
Health verschlechtern. Ihre Akzeptanz neuer Anwendungen sei von der Funktionalität der
Anwendungen bestimmt, nicht davon, ob ihre Vorstellungen in die Entwicklung einfließen.
Dennoch habe sie bereits in Pilotprojekten mitgemacht und werde dies auch in Zukunft
tun.
Auf die Zukunft bezogen sieht die Interviewpartnerin mit der Einführung neuer e-Health-
Applikationen vor allem einen höheren administrativen und zeitlichen Aufwand, keine
geringeren Kosten, und auch keinen Mehrwert für die Patienten. Sie bezieht diese
Prognosen auf die potentielle Einführung der e-Medikation, der ELGA und den
Mehrfachuntersuchungen, die mit der e-card vereinfacht worden sind ("Wozu hat man mit
Einführung des e-card-Systems die Facharztbeschränkung aufgehoben? Früher hat man
einen Krankenschein für den Praktiker bekommen, zwei Facharztscheine und einen
Zahnschein – und jetzt? Gratiszugang mittels Plastikcard", Z 422-425). Vom Gesetzgeber
wünscht sich die Interviewpartnerin Transparenz bzgl. der Entscheidungen sowie
Maßnahmen zur Verringerung der Kosten im Gesundheitswesen außerhalb von e-Health
(Selbstbehalt, Beschränkung des Zugangs zu Mehrfachuntersuchungen). Sie hält das
jetzige System mit den bisherigen e-Health-Funktionen für ausreichend, es könne in
kleinen Bereichen verbessert werden, aber eine Einführung grundsätzlicher Neuerungen
wie ELGA lehne sie ab ("vielleicht kann man dort ein paar Funktionalitäten ausbauen, aber
wir brauchen nicht ein neues Projekt namens ELGA", Z 444-445). Sie könne sich
88

Ergebnisdarstellung
Verbesserungen von e-Health beim Informationstransport vorstellen, z.B. der
Speicherung von Patientenverfügungen auf der e-card. Sie selbst nutze bereits alle
sinnvollen und für sie funktionalen sowie alle geforderten e-Health-Funktionen.
Sie befürworte eine allgemeine Opt-in-Lösung für e-Health ("das wäre meines Erachtens
die entsprechende Variante", Z 450-451), während sie Opt-out schlecht findet
("demokratiepolitisch äußerst bedenklich", Z 451), und ein befundbezogenes teilweises in/out
ablehnt ("der größte Unsinn", Z 452).
4.2 Das Kategoriensystem
Im folgenden Abschnitt werden nun die Kategorien vorgestellt, die über alle Interviews
gebildet worden sind. Diese Kategorien werden in Beziehung zueinander gesetzt, und es
werden ggf. Abstrahierungen und Hierarchisierungen vorgenommen. Auf diese Weise wird
ein Kategoriensystem zur Thematik "e-Health aus der Sicht von Ärzten" entstehen.
4.2.1 Oberkategorie: "Persönliche Einstellungen und Hintergründe"
Einstellung zu IT, Internet und Computern
Die Ärzte haben zumeist eine offene Einstellung zu IT in der Gesellschaft, keiner lehnt dies
gänzlich ab, lediglich bei der Wertigkeit existieren Unterschiede. Häufig wird von den
Interviewpartnern das Internet als Informationsmedium sowie als Medium zur
sachbezogenen Kommunikation positiv bewertet (I3, I6, I11, I12), negativ hingegen die
internetbasierte Kommunikation und soziale Netzwerke (I3, I11, I13). Meinungen, dass die
Unterschiede in den Einstellungen generationenbedingt seien (I1, I2), konnte der Autor im
Zuge der Interviews allerdings nicht feststellen. Ein Arzt (I7), der kurz vor der Pensionierung
steht, ist sehr technikinteressiert und hat auch Spaß an der Computerarbeit.
private Nutzung, Neugier und Spaß am Computer
Eng verbunden mit der Kategorie "Einstellung zu IT, Internet und Computern" ist die
Kategorie zum privaten Nutzungsverhalten. Von den Ärzten wurde eine sehr große
Nutzungsspanne angegeben. Diese reicht von einer sehr seltenen, eher als "gezwungen"
beschriebenen Nutzung oder einer Nutzung nur für Arbeitszwecke (I3, I8, I11), zu einer
Nutzung, die mit Spaß und Neugier verbunden ist (I4, I7), bis hin zu Ärzten, die sich als
"Freaks" bezeichnen und / oder den Computer auch im Alltag gern für Hobbys oder Spiele
nutzen (I5, I9, I10, I12, I13).
Einstellung zu e-Health und APIS
89

Ergebnisdarstellung
Die Einstellung zu e-Health und zu APIS allgemein lässt sich als eine besondere Kategorie
der Einstellung zu IT betrachten. Da dieses Thema aber für die Arbeit im Mittelpunkt steht,
wurde sie als eigenständige Kategorie behandelt. Gleichwohl ist sie eng mit den oben
genannten Kategorien verbunden.
Ausnahmslos alle Befragten bescheinigen e-Health eine große Bedeutung und haben ein
"grundsätzlich positives" (I1, I4, I13) oder ein "sehr positives" (I12) Verhältnis zu e-Health.
Nur zwei Befragte meinen einschränkend, dass e-Health auch überbewertet wird (I3, I4).
Unterschiedlich sind die Vorstellungen, die mit e-Health verknüpft sind. Einige halten e-
Health und APIS für nützliche Werkzeuge, die die Abläufe verbessern, aber einen Arzt nicht
grundsätzlich besser machen können (I1, I4, I6, I13). Andere betonen dagegen die
grundsätzliche Qualitätssteigerung durch e-Health und APIS (I2, I7). Fast ausnahmslos alle
befragten Ärzte meinen, dass sie sich das Führen einer Praxis ohne e-Health und APIS nicht
mehr vorstellen können. Nur zwei Befragte meinen, dass sie ihre Praxis auch grundsätzlich
noch ohne APIS führen könnten (I3, I13), wobei hier ausschließlich die ärztliche Tätigkeit am
Patienten gemeint war.
Zwischen den drei beschriebenen Kategorien wird eine enge Wechselbeziehung
angenommen (siehe Abbildung 6).
Abbildung 6: Inhalte und Beziehungen der Kategorien unter der Oberkategorie "Persönliche
Einstellungen und Hintergründe"
90

4.2.2 Kategorien "Nutzungsintention und subjektives Nutzungsverhalten"
Ergebnisdarstellung
Die Kategorien "Nutzungsintention" und "subjektives Nutzungsverhalten" spiegelt die
Aussagen der Befragten wider, die nicht nur über ihre Motivation zur Nutzung von neuen e-
Health-Applikationen sprachen, sondern auch ihr aktuelles Nutzungsverhalten reflektierten.
Da dieses Nutzungsverhalten im Rahmen der Interviews nicht "objektiv", d.h. von außen
erfasst werden konnte, sondern nur in den Sichtweisen der Betroffenen, wurde der Begriff
"subjektives Nutzungsverhalten" gewählt.
Die meisten Befragten halten ihr momentanes Nutzungsverhalten für ausreichend, und dass
sie damit die Anforderungen an einen guten Arzt erfüllen können (I3, I4, I10, I11, I12, I13).
Sie stehen Neuerungen skeptisch gegenüber, weil sie sie nicht gut einschätzen können (I4),
weil sie dadurch keine Verbesserungen oder sogar Verschlechterungen für ihre Arbeit in
Zukunft erwarten (I4, I6, I8, I9, I12, I13) und / oder weil sie meinen, dass sie keine weiteren
e-Health-Applikationen für ihre ärztliche Tätigkeit brauchen (I4, I10, I11, I12). Die
pessimistischen Zukunftserwartungen sind verbunden mit der Erwartung eines vermehrten
Aufwandes an Administration, Kosten, Technik und Zeit bei geringem Nutzen für Ärzte und
Patienten (I6, I13), mit der Erwartung, dass Kritikpunkte nicht aufgegriffen werden (I9) oder
dass Einsparmöglichkeiten nur auf Kosten der Mitarbeiter möglich sind (I12).
Neben dieser skeptischen Sicht auf Neuerungen existiert aber auch, häufig parallel, eine
Bereitschaft und Motivation, bestimmte neue e-Health-Applikationen dann anzuwenden,
wenn diese eine Verbesserung für die eigene Arbeit darstellen (I3, I4, I5, I7, I8, I9, I10).
Manche Befragte machen konkrete Verbesserungsvorschläge und können sich vorstellen,
neue e-Health-Applikationen, die sie bei ihrer ärztlichen Tätigkeit am Patienten unterstützen,
dann auch vermehrt anzuwenden. Verbesserungsvorschläge wurden gemacht in Bezug auf
die Kommunikation, z.B. die Befundübertragung zwischen KollegInnen (I3, I4, I6, I7, I10,
I12), die Standardisierung von Formaten und Abkürzungen (I2, I4, I5), intelligente
Softwarelösungen, z.B. für Terminvergabe (I2), die Praktikabilität der Software (I7), den
Ausbau der e-Medikation (I7,I9), die Administration (I7, I10) und den Informationstransport
z.B. auf der e-card (I13).
Die Diskrepanz zwischen der Skepsis in Bezug auf die Zukunft von e-Health und der
Motivation zur Nutzung bestimmter e-Health-Applikationen ist möglicherweise darauf
zurückzuführen, dass viele Ärzte die Zukunft von e-Health mit der Einführung von ELGA
verbinden. Von einer Ärztin (I13) wird diese Verbindung auch explizit genannt.
91

Ergebnisdarstellung
Die reale Nutzung der e-Health-Applikationen wird von einigen Befragten als geringer
angegeben als allgemein erwartet. Die Ergebnisse der Abfrage zur realen Nutzung konkreter
Applikationen in der eigenen Praxis sind in Tabelle 3 aufgeführt.
Tabelle 3: Häufigkeit der Nennungen zu Bekanntheit, eigener Nutzung und subjektiver Nützlichkeit
einzelner e-Health-Applikationen
Applikation Bekanntheit
Eigene Nutzung
(auch im
Pilotprojekt)
Subjektive
Nützlichkeit
(allgemein / für die
eigene Praxis)
Ja Nein Ja Nein Ja m.E. Nein
e-card IIIII IIIII III IIIII IIIII I IIIII I IIIII I
e-Abrechnung IIIII IIIII III IIIII IIIII I IIIII IIIII
DFÜ IIIII IIIII III IIIII IIIII I IIIII IIIII I
e-Arztbrief/Befund IIIII IIIII III IIIII II III IIIII III
e-Pflegebegleitschreiben
IIIII IIIII III II IIIII IIII III
e-Laborbefund IIIII IIIII III IIIII IIII II IIIII IIIII I
e-AUM IIIII IIIII III IIIII II IIII IIIII I I I
ABS IIIII IIIII III IIIII IIIII I II I I
e-Impfpass IIIII IIIII III IIIII IIIII I III I
e-Überweisung IIIII IIIII III IIIII IIII III IIIII I IIII
ELGA IIIII IIIII IlI IIIII IIIII I II IIIII IIII
e-Medikation IIIII IIIII IlI I IIIII IIII I III IIII
e-Radiologie IIIII IIIII I II IIIII I IIIII I IIII III I
e-Mutter-Kind-Pass IIIII IIIII I II IIIII IIIII I IIIII II
e-Leistungsbericht IIIII IIII IIII IIII IIIII IIII
e-Terminmanagement
IIIII IIIII II I III IIIII III IIII IIII
e-Notfalldaten IIIII IIIII II I I IIIII IIIII I IIIII III
Home Monitoring IIIII IIIII II I I IIIII IIIII I IIII III I
Öffentliches Infosystem
IIIII IIIII II I IIIII IIIII II III III IIII
Zentrales Anbieterverzeichnis
IIIII IIIII I IIIII IIIII IIIII I II
(gezählt wurden nur explizite Aussagen zur Nicht-Kenntnis und zur subjektiven
Nützlichkeit. Wenn die Befragten keine Aussage zu einzelnen Applikationen machten,
wurde dies nicht berücksichtigt).
m.E.: mit Einschränkungen
92

Ergebnisdarstellung
Dass die Angaben zu den einzelnen Anwendungen sehr unterschiedlich sind, ist darauf
zurückzuführen, dass einige Anwendungen wie e-card, e-Abrechnung usw. verpflichtend sind
und somit alle niedergelassenen Ärzte Erfahrung damit haben. Andere Anwendungen
hingegen existieren derzeit nur in der Planungsphase und können daher höchstens in
Pilotprojekten genutzt worden sein, während einige der vorgegebenen Anwendungen nur als
Vorschläge existieren. Entsprechend unterschiedlich sind die Ergebnisse der Befragung. In
Tabelle 3 lässt sich erkennen, dass bis auf vier bisher nur hypothetische Projekte (e-Mutter-
Kind-Pass, e-Impfpass, zentrales Anbieterverzeichnis, öffentliches Informationssystem) zu
allen Anwendungen wenigstens ein Befragter angibt, praktische Erfahrungen damit zu
haben. Selbst zu ELGA hatte eine Befragte (I13) betont, an einem kleinen Pilotprojekt dazu
teilgenommen zu haben. Das gleiche gilt für e-Medikation. Auch Befragte, die selbst keine
praktische Erfahrung mit den Anwendungen hatten, gaben des Öfteren an, jemanden zu
kennen, der an einem entsprechenden Pilotprojekt teilgenommen hatte. Zwar gibt es zu e-
Impfpass keine praktischen Erfahrungen, dafür aber seitens eines Befragten konkrete
Bemühungen zur Installierung eines entsprechenden Systems in seiner Praxis (I7). Das
gleiche gilt für e-Notfalldaten, die ebenfalls in einem Fall in einer Praxis bereits gespeichert
werden. Dass einige Anwendungen seltener genutzt werden, hängt auch mit den
unterschiedlichen Anforderungen des jeweiligen Fachgebietes der Befragten zusammen, wo
e-Radiologie, Home Monitoring etc. nur selten oder gar nicht gebraucht wird.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die befragte Stichprobe insgesamt eine hohe
praktische Erfahrung mit konkreten e-Health-Applikationen aufweist.
4.2.3 Kategorie "subjektive Nützlichkeit von e-Health in APIS"
Die subjektive Nützlichkeit von e-Health in APIS wird von den Ärzten mit Praktikabilität und
Kostenneutralität verbunden. Darunter werden folgende Eigenschaften von Applikationen
gezählt:
keine Mehrarbeit, kein zusätzlicher Aufwand (I1, I9);
kein Qualitätsverlust der ärztlichen Tätigkeit (I2);
Erleichterung und Unterstützung bei der internen Organisation, der Diagnosestellung
und Patientenbehandlung, vor allem durch Schnelligkeit der Informationsübertragung
(I1, I2, I3, I6, I7, I8, I9);
zusätzliche Funktionalitäten (I6);
Informationsspeicher (I7);
93

Ergebnisdarstellung
Verbesserung der Kommunikation, gerichtete Information (I8, siehe auch
Anmerkungen unter "Nutzungsintention");
eine ausführliche Testphase und Evaluation im Vorfeld (I9).
In Tabelle 3 wurden die subjektiven Nützlichkeitsnennungen getrennt für die verschiedenen
e-Health-Applikationen erfasst.
Von der Mehrzahl der Befragten als nützlich empfunden wurden Applikationen, die tagtäglich
genutzt werden, wie e-card, e-Abrechnung / DFÜ, e-Labor, e-Arztbrief / e-Befund, e-
Überweisung und e-Radiologie, von den weniger genutzten Applikationen das e-AUM, der e-
Pflegebegleitbrief, die e-Notfalldaten und das Home Monitoring, und von den noch nicht
vorhandenen Projekten das Zentrale Anbieterverzeichnis aller GDAs. Insgesamt überwiegen
die "nützlich"-Nennungen vor den "nicht nützlich"-Nennungen.
Zu den Applikationen, die mehrheitlich kritisch und nicht nützlich gesehen werden, zählen
ELGA, e-Medikation, e-Impfpass, e-Mutter-Kind-Pass, e-Terminmanagement, öffentliches
Informationssystem und m.E. der e-Leistungsbericht. Bis auf ELGA, wo die kritischen
Stimmen in der Mehrheit sind, werden zu anderen Projekten von den Befragten auch
Verbesserungs- oder Umsetzungsvorschläge gemacht, oder es wird zwischen der
Umsetzung im Pilotprojekt und der hypothetischen Nützlichkeit unterschieden (e-Medikation).
Die Beziehungen zwischen subjektiver Nützlichkeit, Nutzungsintention und
Nutzungsverhalten werden für das Modell analog dem TAM konstruiert (siehe Abbildung 7).
Abbildung 7: Beziehung zwischen subjektiver Nützlichkeit, Nutzungsintention und subjektivem
Nutzungsverhalten
Demnach wird die Nutzungsintention durch die subjektive Nützlichkeit beeinflusst; aus der
Nutzungsintention entspricht dann die reale Nutzung, die hier in Form von subjektiven
Berichten erfasst wurde. Die Beziehungen (Pfeile) zwischen den drei Konstrukten wurden
94

Ergebnisdarstellung
anhand des theoretischen Modells vorgenommen. Die subjektive Nützlichkeit wird nun durch
eine Reihe von Faktoren bestimmt, die oben bereits teilweise benannt wurden.
Die wichtigsten Faktoren der subjektiven Nützlichkeit werden mit eigenen Kategorien
beschrieben und ins Modell eingefügt. Auch die wichtigsten Begründungen zur subjektiven
Nützlichkeit einzelner Applikationen wurden diesen Faktoren zugeordnet.
Einige Faktoren wurden drei Oberkategorien zugeteilt: "Marktwirtschaftliche Faktoren",
"Institutionelle Faktoren" sowie "Technologische Faktoren". Diese drei Oberkategorien und
die zugeordneten Kategorien werden in den folgenden Abschnitten beschrieben.
4.2.4 Oberkategorie "Marktwirtschaftliche Faktoren"
Unter dieser Oberkategorie wurden Faktoren zugeordnet, die der Marktlogik folgen, d.h.
Bezug zum Kauf und Verkauf von Produkten und Dienstleistungen sowie Angebot und
Nachfrage besitzen.
Kosten
Die Kosten sind einer der wichtigsten Faktoren, die die subjektive Nützlichkeit einer neuen e-
Health-Applikation bei den Ärzten bestimmen. Hierbei wird von den meisten Befragten eine
Kosten-Nutzen-Rechnung vorgenommen. Eine positive Bilanz dieser Rechnung, d.h. eine
Kosteneinsparung, wird von den meisten Befragten nicht erwartet (I2, I6, I7, I10, I11). Die
meisten sehen eher zusätzliche Kosten auf sich zukommen, zum einen durch die Einführung
neuer e-Health-Applikationen (I1, I2, I3, I7, I8, I9, I10), zum anderen durch die Notwendigkeit
eines ständigen Updates der APIS-Hard- und Software (siehe Kategorie "Hersteller").
Kostenneutralität wird angestrebt und auch akzeptiert, z.B. durch die Bereitschaft, für
nützliche Applikationen auch entsprechend zu bezahlen (I7). In Bezug auf die neuen e-
Health-Applikationen wird von vielen Befragten davon ausgegangen, dass diese
Kosteneinsparungen im Gesundheitssystem bringen, die aber nicht den Ärzten, sondern
anderen Trägern zugutekommen (I2, I5, I7, siehe Kategorie "institutionelle Faktoren"). Die
Befragten haben das Gefühl, dass die zusätzlichen Kosten für e-Health zulasten der Ärzte
gehen (I2, I5, I9), es gibt auch Ankündigungen, in Zukunft dagegen Widerstand zu leisten
(I2).
Hersteller
Eng verbunden mit dem Faktor der Kosten, aber darüber hinausgehend wird die Beziehung
zur Herstellerfirma von den Befragten beschrieben. In Bezug auf die Kosten wird von vielen
Befragten die hohen Kosten für die ständigen Updates und Umstellungen von neuer Hard-
95

Ergebnisdarstellung
und Software sowie hohe Wartungskosten als belastend beschrieben (I3, I4, I6, I7, I8, I11).
Eine Befragte verzichtet aufgrund der Kosten auf die Updates und nimmt dafür
Verschlechterungen in der Funktionalität in Kauf (I13). Positive Aspekte der Beziehung der
Ärzte zu den Herstellern werden aber auch benannt, insbesondere im Zusammenhang mit
der Mitarbeit an neuer Software (I4, I5, I9, I11) und damit einhergehende persönliche
Beziehungen, z.B. beim Support (I4, I9). Andere Befragte beklagen die geringe Qualität des
Supports, u.a. durch Personaleinsparungen (I3, I8, I10). Ein weiterer negativer Aspekt sind
nicht eingehaltene Versprechungen durch die Hersteller hinsichtlich Funktionalität (I3, I9, I10,
I11) oder Personaleinsparungen (I12) sowie die fehlende Kompatibilität zwischen
unterschiedlichen Systemen (I2, I10). Weiterhin wird die zu enge Verknüpfung von
Institutionen und Herstellern beklagt, die zu einer kritiklosen Empfehlung bestimmter
Applikationen führten (I4). In diesem Zusammenhang wird auch von "EDV-Lobby"
gesprochen (I3). Kritisch wird die zunehmende Abhängigkeit der Ärzte von den Firmen
gesehen (I2). Trotz dieser Kritikpunkte scheinen fast alle Befragten mit ihrem APIS und den
Herstellern im Großen und Ganzen zufrieden zu sein (I2, I3, I4, I5, I6, I7, I8, I9, I10, I11, I12,
I13). Auch eine mögliche Monopolisierung eines Herstellers und eine dadurch entstehende
Abhängigkeit werden von vielen Ärzten kritisiert, obwohl gerade das die kostengünstige
Entwicklung neuer e-Health-Applikationen beeinflussen würde (I2).
4.2.5 Oberkategorie "Institutionelle Faktoren"
Unter der Oberkategorie "Institutionelle Faktoren" sind Kategorien zugeordnet, die einen
Bezug zu einflussreichen Institutionen und ihrem Wirken im Rahmen der e-Health-
Anwendung besitzen. Dazu zählen neben den Sozialversicherungen und den
Krankenkassen sowie dem Gesetzgeber und der Politik auch andere Interessengruppen, wie
Privatversicherungen und Arbeitgeber.
Lastenverteilung und Unterstützung im Gesundheitssystem
Zu den institutionellen Faktoren wurde die Kategorie "Lastenverteilung im
Gesundheitssystem" angefügt.
Viele Befragte thematisieren die unterschiedliche Verteilung der Lasten, z.B. an Aufwand und
Kosten, innerhalb der unterschiedlichen Akteure im Gesundheitssystem. Als Ärzte fühlen sie
sich ungerecht behandelt, da sie mehr Kosten / Lasten zu tragen hätten, während der
Nutzen, z.B. für e-Health-Anwendungen, bei den anderen Akteuren liege. Dies geht aus
Äußerungen z.B. zur Kostenverteilung hervor (I2, I5, I7, I9). Ähnliche Bemerkungen werden
in Bezug auf die APIS-Hersteller und deren Beziehung zu Gesundheitsträgern (I3, I4) oder
96

Ergebnisdarstellung
auch allgemein zur Lastenverteilung gemacht (I3). Insbesondere die Einführung der e-card,
bei denen die Ärzte die Lasten, andere Akteure aber den Nutzen hatten, hat zu negativen
Erfahrungen und Erwartungen der Ärzte geführt (I2, I11).
Der Wunsch nach mehr Einbindung in die Entscheidungen über neue e-Health-Applikationen
und folglich mehr Unterstützung seitens der Entwickler kommt auch in der Motivation vieler
Befragter zur Mitarbeit an Pilotprojekten zum Ausdruck. Sieben Befragte meinen, dass sich
die Mitarbeit bei Pilotprojekten positiv auf ihre Akzeptanz auswirken würde (I1, I3, I5, I6, I7,
I8, I12). Die Befragten wünschen sich, dass in den so evaluierten Pilotprojekten ihre
Fachmeinung auch bei der Entscheidung über ein Rollout berücksichtigt wird (I1, I2, I4, I5).
Es wird aber auch vielfach die pessimistische Meinung hervorgebracht, dass die künftige
Entwicklung neuer e-Health eher praxisfern und ohne Einflussmöglichkeit durch die Ärzte
vonstattengehen werde (I4, I6, I9, I13). Es werde kaum über Weiterentwicklungen von
Pilotprojekten gesprochen bzw. undifferenzierte "Jubelmeldungen" hervorgebracht, die
misstrauisch machten (I4). Einzelne Anwendungen wie ABS werden als "Bürokratenburg" (I9)
beschrieben, d.h. als Entwicklungen, die im "stillen Kämmerlein" ohne Einbezug von
Praktikern kreiert werden.
Verpflichtende Teilnahme an e-Health
Eine weitere Kategorie der institutionellen Faktoren stellt die Möglichkeit dar, dass der
Gesetzgeber die Ärzte zur Anwendung bestimmter neuer e-Health-Applikationen verpflichten
könnte. Die weitaus meisten Befragten lehnen eine verpflichtende Teilnahme ab (I1, I2, I3, I4,
I5, I6, I8, I9, I11, I12, I13), nur zwei haben keine Probleme damit (I7, I10). Der Widerstand
der Befragten begründet sich zum einen aus ihrer prinzipiellen Ablehnung gegen Zwang "von
oben", wo sie das Gefühl erhalten, es werde ihnen wieder etwas "drübergestülpt", was sie
nicht brauchen (I3, I4, I5, I8, I9, I12, I13). Die Befragten hoffen auf eine Freiwilligkeit in der
Nutzung und auf eine marktwirtschaftliche Regulation der neuen Applikationen in dem Sinne,
dass sie nützliche und sinnvolle Sachen von selbst durchsetzen werden (I1, I5, I10, I12). Bei
erzwungenen Teilnahmen kündigen mehrere Befragte Widerstand an (I3, I4, I9).
Demgegenüber seien Entscheidungen, die zusammen mit der Ärztekammer gefällt werden,
akzeptabel, da hier Vertrauen ist, dass die ausgehandelten Lösungen für die Ärzte sinnvoll
seien (I10).
Abhängigkeit und Kontrolle
Viele Befragte fühlen sich durch die zunehmenden e-Health-Applikationen in ihrer Autonomie
eingeschränkt. Diese Autonomieeinschränkung wird zum Beispiel dann artikuliert, wenn
Zwang zur Teilnahme ausgeübt werde (I10, I11) oder wenn keine Transparenz beim
97

Ergebnisdarstellung
Datenaustausch herrscht (I4, I9). Die Ärzte seien auch zunehmend von den APIS-
Herstellerfirmen, Providern und anderen Akteuren abhängig (I2, I8, I9). Die Applikationen
ließen sich auch zur Kontrolle des ärztlichen Handelns verwenden, was die Befragten
ablehnen (I6, I7, I12, I13). Nur zwei Befragte glauben nicht, dass die e-Health-Anwendungen
die ärztliche Autonomie untergrabe (I1, I10) bzw. meinen, dass dies nur bei einzelnen
Anwendungen passiere (I5). Die Anwendungen, die in diesem Zusammenhang als negativ
benannt werden, sind ELGA, das Pilotprojekt e-Medikation, die e-card sowie Disease-
Management-Programme.
Aufgrund dessen richten sich die Wünsche der Befragten häufig an den Gesetzgeber, um
hier eine Regelung von Zugriffsrechten, Transparenz in der Datenweitergabe und den
technologischen Grundlagen sowie strenge Datenschutzbestimmungen zu erreichen (I2, I4,
I5, I7, I11, I12, I13). Hier sehen die Ärzte noch viele Schwächen.
4.2.6 Oberkategorie "Technologische Faktoren"
Die Oberkategorie "Technologische Faktoren" enthält all jene Kategorien, die sich auf die
technischen Aspekte und Eigenschaften von e-Health-Applikationen und deren
Auswirkungen auf die Arbeit der Befragten beziehen.
Datensicherheit
Die Datensicherheit wird in seinen verschiedenen Aspekten von allen Befragten als wichtiger
Faktor diskutiert.
Zum einen bezieht sich die Datensicherheit auf die Daten in der eigenen Praxis und deren
Schutz. Hier betonen viele Befragte ihr Vertrauen in zertifizierte Systeme und
Qualitätskontrollen, mehrfache externe Sicherungen usw. und halten den Datenschutz für
gegeben (I1, I4, I5, I7, I8, I10, I11, I12 I13). Einige befürchten jedoch auch die Möglichkeit
gezielter Hackerangriffe, die Lücken und Schwächen ausnutzen würden (I3, I4, I8, I13). Auch
von Seiten der Ärztekammer werden teilweise mangelhafte Sicherungssysteme durch die
Ärzte beklagt (I2).
Zum anderen wird die Datensicherheit in Bezug auf die zentrale Speicherung von
Patientendaten diskutiert (I6). Hier wird vor allem das Projekt ELGA kritisch gesehen (I3, I7,
I13). Auch die zentralisierte Erfassung von Adressen in einem Zentralen Anbieterverzeichnis
wird skeptisch beurteilt (I11).
98

Ergebnisdarstellung
Ein dritter Aspekt der Datensicherheit wurde von einem Befragten geäußert, der die
Notwendigkeit der Datenvernichtung durch die Herstellerfirmen bei Abholung veralteter
Hardware anspricht (I7). Hier müsse den entsprechenden Firmen einfach vertraut werden.
Während demnach die meisten Befragten den Datenschutz in den eigenen Praxen als
gegeben voraussetzen, herrschen mehr Ängste über den Datenschutz, der außerhalb der
Kontrolle der Ärzte stattfindet.
Ein vierter, eher positiver Aspekt der Datensicherheit ist das Thema der Sicherung und
Wiederherstellung von verlorenen Daten. Von zwei Befragten wird dieser Aspekt als
Patientenservice erwähnt, wenn Patienten die Datenhoheit besitzen, aber einzelne Daten
verloren haben (z.B. e-Radiologie, e-Impfpass; I10, I13).
Datenaustausch und Datenübernahme
Die technischen Möglichkeiten erlauben einen fast unbegrenzten Datenaustausch und die
automatische Datenübernahme. Die Ärzte haben eine differenzierte Sicht auf den Austausch
von Patientendaten. Den Austausch mit KollegInnen und anderen GDAs über Patienten
finden viele Befragte nützlich (I1, I3, I4, I5, I6, I10, I13). Hierbei sollten die technischen
Möglichkeiten noch verbessert werden (I2, I6, I7, I8). Zu diesen technischen Verbesserungen
zählt z.B. die bisher fehlende Bestätigung der Übertragung bei der e-Abrechnung (I2), die
fehlende Möglichkeit der e-Überweisung bei Spitälern (I3). Der elektronische
Datenaustausch wird dann als nicht nützlich empfunden, wenn ein gleichzeitiger
Papierausdruck für Patienten, Arbeitgeber oder Spitäler gefordert ist (z.B. bei e-Impfpass, e-
Medikation, e-Überweisung, e-AUM; I8, I13) oder wenn unterschiedliche Akteure mit
unterschiedlichen Zugangsberechtigungen zu den Patientendaten existieren (e-Mutter-Kind-
Pass, e-Impfpass, e-Medikation; I2, I13). Insbesondere bei möglichen Zugriffen von
Berufsgruppen mit Eigeninteressen, wie Versicherern, Dienstgebern und der Wirtschaft wird
die entsprechende Applikation von den Ärzten abgelehnt, etwa bei ELGA (I5, I7, I13).
Kein Befragter wünscht jedoch den unbegrenzten Austausch von Patientendaten mit allen
GDAs (I1, I11). Sie betonen das Vertrauensverhältnis von Arzt und Patient und die
besondere Art der ärztlichen Daten (I1, I2, I5, I13). Unbegrenzte Zugriffsrechte werden
abgelehnt und Autonomieverluste in diesem Zusammenhang befürchtet (I3, I6, I8). Es wird
eine hierarchische Stufung des Datenaustauschs befürwortet, bei dem ärztliche Daten in den
Händen der Ärzte bleiben und an andere Ärzte nur mit Erlaubnis des Patienten und an
andere GDAs gar nicht weitergegeben werden (I1, I2, I4, I6, I7).
Informationsüberfluss, vollständige und unvollständige Datensätze
99

Ergebnisdarstellung
Die Speicherung unbegrenzter Datenmengen ist rein technologisch möglich und kann auch
mit dem APIS realisiert werden. Von den befragten Ärzten sieht diese Eigenschaft nur ein
Befragter als Vorteil an (I7), viele weitere beklagen die "Datenflut", die z.B. mit
undifferenzierten und zu langen Befunden über sie hinweggeht (I3, I4, I6, I10, I13). Diese
"Datenflut" wird z.B. in Zusammenhang mit den Anwendungen e-Arztbrief / e-Befund kritisch
diskutiert (I3).
Im Zusammenhang mit den Datenmengen wird auch das Problem der juristischen Folgen
benannt, wenn ärztliche Entscheidungen aufgrund unvollständiger Datensätze oder unter
Nichtberücksichtigung von Details innerhalb größter, für den Menschen nicht mehr
bearbeitbarer Datenmengen getroffen werden (I4, I6, I7, I9, I13). Die Rechtsunsicherheit wird
insbesondere auch im Zusammenhang mit dem Projekt ELGA thematisiert (I5, I7). Hier
wurden Ängste und Überforderung artikuliert (I13).
Die Befragten wünschten sich daher die Kennzeichnung unvollständiger Datensätze (I4)
sowie die Einführung von e-Health-Projekten ohne Opt-out-Möglichkeit (I2, I3, I11). Die
meisten Befragten sind für die Opt-in-Lösung aus Patientensicht (I1, I2, I4, I7, I8, I9, I10, I11,
I12, I13). Opt-out wäre zwar für die flächendeckende Einführung besser (I10), aber
demokratiepolitisch bedenklich (I13). Eine Lösung mit gleichzeitigem befundbezogenen Opt-
in und Opt-out wird klar abgelehnt (I9, I13).
Ein anderes Problem wird von den Befragten in Bezug auf die e-card geäußert. Hier sind die
unvollständigen Datensätze das Problem, die Befragten wünschten sich zur Erleichterung
der Administration aber mehr Daten, z.B. Dienstgeber und Adressen (I3, I5, I6).
Eine Steuerung der Informationsvielfalt im Internet durch die Bereitstellung eines öffentlichen
Informationssystems für Gesundheitsfragen sehen viele Befragte deswegen skeptisch, weil
sie nicht glauben, dass die sachgerechten Informationen auch zu einer entsprechend
sachgerechten Informiertheit der Patienten beitragen können (I2, I11, I13)
Schnelligkeit des Austauschs
Die Schnelligkeit des Austauschs wird von den Befragten als einer der wichtigsten positiven
Faktoren von e-Health-Applikationen benannt. Nur eine Befragte sieht in der Schnelligkeit
des Austauschs auch die Gefahr einer zu schnellen Entscheidung durch den Arzt (I13).
Aufwand
Die technologischen Grundlagen von e-Health-Applikationen verlangen bei Neuinstallationen
einen vermehrten Aufwand durch Kompatibilitätsprobleme, Umorganisation, Wartung und
100

Ergebnisdarstellung
Einarbeitung. Die damit verbundenen administrativen und zeitlichen Kosten werden von
vielen Befragten als negativ beschrieben (I3, I5, I6, I9, I10). Wegen dieses Aufwandes
komme es auch zu Behinderungen bei der Patientenbehandlung und damit zu
Qualitätsverlust (I3, I8). Auch in Bezug auf ein Öffentliches Informationssystem für
Gesundheitsfragen wird der hohe Wartungsaufwand diskutiert (I10).
Gleichzeitig betonen viele Befragte, den Anforderungen von e-Health gewachsen zu sein (I4,
I5, I6, I11). Der erhöhte Aufwand müsse aber durch eine entsprechende Anzahl von
Mitarbeitern gedeckt sein (I10). Der persönliche Aufwand verringere sich bei zunehmender
Erfahrung und Nutzung (I3, I6, I12).
Formatierung und Standardisierung
Formatierungsprobleme wurden z.B. in Zusammenhang mit dem e-Arztbrief / e-Befund
angesprochen (I5). Dies führe zu unübersichtlichen Informationen, oder auch
Abrufproblemen bei dem Datenaustausch zwischen Ärzten. Auch beim e-Laborbericht und
der e-Radiologie würden internationale Standards nicht verwendet, der Abruf ist dadurch
erschwert (I2, I10). Ein einheitliches Format fehle auch für den e-Leistungsbericht (I2, I7, I10,
I13). Eine aufwändige Bedienung und falsche Zielvorgaben in den Prüfsystemen seien auch
ein Grund für das Scheitern des Pilotprojektes e-Medikation, wie es in den drei Pilotregionen
2011 getestet wurde (I4, I13).
Daher wird vom Gesetzgeber auch eine Regelung der Standardisierung, möglichst auf
international übliche Formate, gewünscht (I2, I5, I12).
4.2.7 Oberkategorie "ärztliches Selbstverständnis und Anforderungen an ärztliches
Handeln"
In Bezug auf die oben genannten drei Oberkategorien wurden von den Befragten in einigen
Fällen Aspekte des ärztlichen Selbstverständnisses und der Anforderungen an ärztliches
Handeln erläutert. Diese Aspekte wurden in mehrere Kategorien unter der Oberkategorie
"ärztliches Selbstverständnis und Anforderungen an ärztliches Handeln" zusammengefasst.
Ärzte als Gruppe
Viele Befragte grenzten sich als Ärzte gegen den Begriff GDA ab (I1, I3, I7, I8, I11). Dieser
sei dienstleistungs- und marktorientiert (I3, I11) und umfasse auch unseriöse Anbieter (I11).
Die Befragten artikulieren in vielen Fällen ein starkes Gruppengefühl, indem sie im Interview
statt auf die "Ich"-Form auf die "Wir"-Form zurückgreifen ("wir Ärzte", z.B. I1, I3, I4, I7, I8, I9,
I10, I11, I12, I13). In vielen Fällen wird dies auch mit der Standesvertretung (siehe unten) in
101

Ergebnisdarstellung
Bezug gesetzt. Auch der von vielen Befragten angekündigte Widerstand gegen bestimmte
Entscheidungen wird durch das Bewusstsein eines Gruppenzusammenhalts getragen.
persönlicher Kontakt
Einige Befragte grenzen sich von e-Health-Applikationen ab und betonen demgegenüber die
Wichtigkeit und Unersetzbarkeit des persönlichen Kontaktes für die ärztliche Tätigkeit (I3,
I11). Eine persönliche Empfehlung sei wichtiger als ein zentrales Anbieterverzeichnis (I9).
Der persönliche oder telefonische Kontakt sei in manchen Fällen unkomplizierter als der
elektronische Austausch, z.B. im Fall eines e-Terminmanagements (I2, I3, I9, I12, I13).
Heilen als ärztliche Kunst vs. Standardisierung
Beim Thema der Kontrolle ärztlichen Handelns durch e-Health-Applikationen wurde durch
mehrere Befragte ein Unbehagen dahingehend geäußert, dass sie in ihrer ärztlichen
Tätigkeit auch hinsichtlich ihrer Behandlungsstrategien kontrolliert werden könnten (I3, I8,
I13). Sie verstehen die ärztliche Tätigkeit als Kunst und Einzelfallanalyse, während
standardisierte Behandlungsleitlinien zwar wichtig seien, aber nicht alles umfassen könnten
(I3, I8). Die ärztliche Verantwortung erfordere ein sorgfältiges Abwägen aller Informationen
unabhängig vom Medium, was sich durch elektronische Standardisierung nicht ersetzen
lasse (I13).
Vertrauensverhältnis Arzt-Patient
Insbesondere beim Thema des Datenschutzes wurde von den Befragten auf die
Besonderheit der ärztlichen Daten verwiesen, die anders zu behandeln seien als andere
Daten. Die ärztlichen Daten berührten das Vertrauensverhältnis Arzt-Patient, und eine
Verletzung des Vertrauensverhältnisses durch unkontrollierten Datenaustausch hätte
negative Behandlungsfolgen (I1, I2, I5, I13).
ärztliche Autonomie
Das Selbstverständnis der ärztlichen Tätigkeit als autonomen und selbstverantwortlichen
Handelns kommt vor allem indirekt in jenen Aussagen zum Ausdruck, in denen die
Autonomie durch Verpflichtungen oder Kontrollen beschnitten wird (siehe Kategorie unter
"institutionelle Faktoren"). Diese Verpflichtungen und Kontrollen stehen damit im
Widerspruch zum Selbstverständnis und lösen daher Widerstände bei den Ärzten aus.
Diese vier beschriebenen Oberkategorien lassen sich nun als miteinander
zusammenhängende Einflussfaktoren auf die subjektive Nützlichkeit von e-Health-
Kategorien wahrnehmen. Es gibt Zusammenhänge und Überschneidungen zwischen
technologischen, institutionellen und marktwirtschaftlichen Faktoren. In der Bewertung dieser
102

Ergebnisdarstellung
drei Faktoren ziehen die Befragten Faktoren ihres ärztlichen Selbstverständnisses sowie der
ärztlichen Tätigkeit zu Rate. Dieses Gefüge ist in Abbildung 8 dargestellt.
Abbildung 8: Institutionelle, technologische und marktwirtschaftliche Faktoren sowie ärztliches
Selbstverständnis in ihrem Einfluss auf die subjektive Nützlichkeit
4.2.8 Weitere Kategorien zu Faktoren mit potentiellem Einfluss auf Einstellung und
subjektive Nützlichkeit
Im Rahmen dieses Abschnittes werden einige weitere Kategorien subsumiert, die aufgrund
des TAM-Modells, eigener Überlegungen und / oder den Aussagen, die in den Interviews
getroffen worden sind, ebenfalls einen potentiellen, teilweise indirekten Einfluss auf die
Einstellungen der Ärzte zu APIS und e-Health und zu subjektiven Nützlichkeitserwägungen
haben können.
Informationen über e-Health-Applikationen
Die Menge und Qualität der Informationen, die den Ärzten über e-Health-Applikationen und
ihre Anwendung im APIS zur Verfügung steht, kann möglicherweise Einfluss auf ihre
Einstellungen und Ansichten zur Nützlichkeit dieser Anwendungen nehmen.
103

Ergebnisdarstellung
Von den Befragten fühlen sich diejenigen gut informiert, die in Kammergremien oder
Arbeitskreisen mitarbeiten (I3, I5, I6, I8, I10, I11, I13), und diese fühlen sich auch besser
informiert als andere Ärzte (I6). Andere Befragte, die nicht so stark eingebunden sind, fühlen
sich nicht ausreichend informiert (I7, I9, I12). Ausnahmslos alle Befragten geben an, durch
die Ärztekammer über die neuen Entwicklungen informiert zu werden. Als weitere
persönliche Informationsquellen wurden angegeben: die Medien (I4, I12), die Krankenkassen
(I5, I12), die Hersteller der APIS (I3, I5, I8, I11, I12, I13), Sozialversicherungsträger (I8) und
Fachzeitschriften bzw. Fachportale im Internet (I7, I10). Demnach sind die Ärztekammer und
die Hersteller die wichtigsten Informationsquellen für die Befragten.
In Tabelle 3 sind die Häufigkeiten aufgeführt, mit denen die Befragten im Interview meinten,
spezifische e-Health-Applikationen zu kennen bzw. nicht zu kennen.
Zu sehen ist, dass die weitaus meisten der angesprochenen Applikationen bei den Befragten
bekannt waren. Häufigere Unsicherheiten gab es lediglich beim e-Leistungsbericht und dem
e-Impfpass. Damit lässt sich sagen, dass die hier interviewte Stichprobe zu den
informierteren Ärzten zählt, was sicherlich in Zusammenhang mit der Funktionärstätigkeit in
der Ärztekammer steht.
Fünf Befragte sind zufrieden mit ihrem Informationsstand und wünschen sich keine weiteren
Informationen (I7, I8, I10, I11, I13). Wünsche nach mehr Informationen wurden von sechs
Interviewpartnern geäußert (I3, I4, I5, I6, I9, I12). Diese gelten ebenfalls in erster Linie der
Ärztekammer. Informationen durch die Ärztekammer werden als "Vertrauenssache"
bezeichnet (I7). Es sollten spezielle Informationsabende eingerichtet werden (I12), und es
wird eine stärkere Lobbyarbeit gegen die EDV-Wirtschaft und andere Akteure, z.B. durch das
EDV-Referat der österreichischen Ärztekammer, gewünscht (I3). Weitere
Informationswünsche gelten der Gebietskrankenkasse (I3), dem Krankenversicherungsträger
(I3), den Sozialversicherungsträgern (I6) bzw. allen Beteiligten im Gesundheitswesen (I4, I9).
Es werden z.B. "prospektive" Informationen über den Stand der Finanzierungslasten und
künftige Projekte gewünscht (I4).
Vorerfahrungen mit APIS und e-Health-Applikationen
Die Vorerfahrungen, die mit dem APIS bzw. mit verschiedenen e-Health-Applikationen, z.B.
in Pilotprojekten, gesammelt wurden, sind laut TAM ein wichtiger Einflussfaktor für die
subjektive Nützlichkeit.
Bei den Interviewpartnern ist die Gruppe derer, die angeben, sehr viel und langjährig
Erfahrung mit ihrem APIS zu haben, sehr hoch (I4, I5, I7, I9, I11). Sie haben teilweise in der
104

Ergebnisdarstellung
Frühphase der Entwicklungen selbst in Entwicklungsprojekten mitgewirkt (I4, I5, I6, I9, I11),
oder sie haben noch mit DOS gelernt (I13). Viele haben schon mehrfach ihre Systeme
gewechselt oder nutzen mehrere Systeme gleichzeitig (I4, I6, I10 I11), und manche sprachen
große Umstellungsprobleme und/oder finanzielle Belastungen (I4, I6, I7, I8, I9, I10) aufgrund
dessen an. Eine Befragte verweigert sich den häufigen Neuerungen und nimmt dafür
funktionelle Verschlechterungen in Kauf (I13).
Mehrere Ärzte beschreiben ihre Erfahrung als "erzwungen" (I3, I11), z.B. da die Verpflichtung
zur e-card die Umstellung auf elektronische Systeme nötig gemacht habe (I3).
Auch Erfahrungen mit Pilotprojekten zu bestimmten e-Health-Applikationen wurden von den
Befragten beschrieben. Insgesamt fünf Befragte gaben an, bei solchen Projekten mitgewirkt
zu haben (I4, I5, I10, I11, I13), z.B. zur Laborsoftware (I11) oder bei einem „kleinen
Pilotprojekt ELGA“ (I10).
Schlechte Erfahrungen hierbei äußerten drei Befragte (I4, I5, I11), wenngleich ausnahmslos
alle die Wichtigkeit solcher Pilotprojekte betonten.
Demnach kann bei der Stichprobe davon ausgegangen werden, dass sie über
vergleichsweise große Vorerfahrungen mit APIS und e-Health verfügt.
Patientenwünsche
Wünsche und Empfehlungen von Patienten könnten sich auf die subjektive Nützlichkeit von
e-Health bei Ärzten auswirken. Dabei spielt zum einen eine Rolle, inwieweit Ärzte bereit sind,
solche Wünsche zur Kenntnis zu nehmen, zum anderen aber auch, inwieweit solche
Wünsche überhaupt existieren und wenn ja, ob diese an die Ärzte herangetragen werden.
Weiterhin ist die Frage, ob Ärzte einen Patientennutzen von e-Health allgemein anerkennen.
Einen Nutzen von e-Health für die Patienten sieht die überwiegende Anzahl der Befragten
(I2, I4, I5, I7, I10, I12). Der Nutzen sei durch die schnelle Informationsübertragung (I12) oder
bei verlorenen Radiologiebefunden (I10) gegeben. Der Präsident der Ärztekammer für OÖ
(I1) sieht dagegen den Nutzen für Ärzte im Vordergrund, der Nutzen für Patienten sei dem
untergeordnet. Zwei Befragte sind pessimistisch in der Bewertung der künftigen
Entwicklungen von e-Health-Applikationen und sehen darin keinen Patientennutzen (I8, I13).
Weiterhin wird auf die Rolle des Datenschutzes zum Wohle der Patienten verwiesen (I12)
und darauf, dass es Akzeptanzprobleme der Patienten bei ungenügendem Datenschutz
gebe (I10).
105

Ergebnisdarstellung
Ein wichtiges Thema bei der Berücksichtigung von Patientenwünschen ist "e-Health als
Sonderleistung für Patienten". Seitens der Ärztekammer (I2) wird Besorgnis dahingehend
geäußert, dass viele Ärzte den Nutzen von e-Health für Patienten ignorieren und diesen
Bereich daher an die Wahlärzte abgeben würden, die dies dann als besondere
Serviceleistungen anbieten. Auf diese Weise würde die Zwei-Klassen-Medizin ausgeweitet.
Tatsächlich gibt es auch in den getätigten Interviews Hinweise auf diese Entwicklung. Einige
Befragte meinen, dass sie Empfehlungen von Patienten nach e-Health-Applikationen nicht
folgen würden (I4, I8) bzw. nur nach Prüfung der Kosten-Nutzen-Relation (I11).
Demgegenüber meint die Wahlärztin unter den Interviewten, dass das Eingehen auf
Patientenwünsche nach bestimmten e-Health-Anwendungen für sie ein selbstverständliches
Service sei (I13). Auch kommen die meisten Patienten ihretwegen in ihre Praxis. Ein
Befragter meint, dass er zusätzliche Anwendungen mit einem entsprechenden Honorar
verbinden würde (I3). Ein anderer Befragter stellt konträr dazu klar, dass e-Health-
Anwendungen seiner Meinung nach für alle gelten sollten (I9).
Die Mehrzahl kann sich zumindest theoretisch vorstellen, auf Patientenwünsche nach e-
Health einzugehen. Drei Befragte beschreiben auch ihre Bemühungen um bestimmte e-
Health-Entwicklungen, die sie auf Patientenwunsch oder für die Patienten einführten oder
geprüft haben, z.B. das selbständige Abrufen von Befunden (I11), Ordinationstafel (I7), e-
Impfpass (I7) und e-Terminvergabe (I6). Nicht immer werden die Angebote von den
Patienten auch genutzt (I11).
Demnach ist der Einfluss von Patientenwünschen ein Thema, auf das die Ärzte, aber auch
die Patienten sehr heterogen reagieren. Auch die Kostenfrage wird bei dieser Thematik
immer wieder angesprochen.
Standesvertretung
Die Standesvertretung der Ärzte wird als besondere Kategorie geführt, da bereits unter der
Kategorie "Informationen" aufgefallen ist, dass der Informationsfluss zu e-Health
hauptsächlich über die Kammer läuft, und auch viele Wünsche nach Information und
Einbindung an die Kammer gestellt wurden. Diese besonders enge Bindung der Ärzte an
ihre Kammer wird auch durch einzelne Begriffe wie "Vertrauenssache" (I7) deutlich. Die
Kammer ist auch diejenige, deren Empfehlungen durch die Befragten am ehesten gefolgt
wird (I7, I8, I10). Es wurde auch angegeben, dass man sich auf die Verhandlungen der
Standesvertretung verlasse (I10) und dass man sich die Einbindung von Standesvertretern
mit Fachkenntnissen bei Verhandlungen mit den jeweiligen Partner (Gesetzgeber,
Krankenkassen, Versicherungen, etc.) wünsche (I10).
106

Ergebnisdarstellung
Auch dadurch wird die besondere Vertrauensstellung der Ärztekammer bei dieser Thematik
deutlich. Die Standesvertretung hat damit nicht nur indirekt (über Informationen) Einfluss auf
die Einstellungen und Nützlichkeitserwägungen der Ärzte, sondern nimmt über die
Empfehlung zur Nutzung auch direkten Einfluss auf die subjektive Nützlichkeit von e-Health.
Die Inhalte sowie die angenommenen Beziehungen zwischen den beschriebenen Kategorien
und den Kategorien "Einstellungen" und "subjektive Nützlichkeit" werden in Abbildung 9
dargestellt.
Abbildung 9: Inhalte und Beziehungen der Kategorien unter der Oberkategorie "Einflussfaktoren auf
Einstellungen, subjektive Nützlichkeit und Nutzungsintention"
Die Kategorien der subjektiven Nützlichkeit, Nutzungsintention und subjektivem
Nutzungsverhalten sowie die aufgeführten Kategorien und Oberkategorien zu
Einflussfaktoren werden im folgenden Abschnitt zu einem einheitlichen Modellschema
zusammengefügt.
107

4.3 Das Modell " e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten"
Ergebnisdarstellung
Das Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" sollte die wichtigsten im
Kategoriensystem benannten Kategorien beinhalten und diese in einen Zusammenhang
bringen, der sich zum einen aus den Aussagen der Befragten in den Interviews ergab, zum
anderen aber auch durch die theoretischen Grundlagen der TAM hergeleitet wurde.
Auf dem für diese Arbeit gewählten mittleren Abstraktionsniveau ergab sich folgendes
Modell:
Abbildung 10: Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten"
In diesem Modell wird die subjektive Nützlichkeit von e-Health zum einen durch
Einstellungsfaktoren und Informationen über e-Health beeinflusst. Zum anderen wird die
subjektive Nützlichkeit durch komplexe Bewertungsvorgänge bestimmt, in denen
institutionelle, marktwirtschaftliche und technologische Faktoren von e-Health-Applikationen
mit dem eigenen ärztlichen Selbstverständnis und den Anforderungen an das ärztliche
Handeln abgestimmt werden. Persönliche Vorerfahrungen mit bestimmten Applikationen
108

Ergebnisdarstellung
können diese Bewertungsvorgänge verstärken und präzisieren. Die ärztliche
Standesvertretung spielt eine sehr wichtige Rolle, da sie über Informationsflüsse zum einen
und der Stärkung der Ärzte als Gruppe bis hin zu Kampfmaßnahmen zum anderen Einfluss
nehmen kann. Ein dritter Einflussfaktor stellen die Patientenwünsche, die an die Ärzte
herangetragen werden, dar. Diese besitzen aber in der subjektiven Sicht der Ärzte keine so
hohe Wertigkeit wie die anderen Faktoren.
In diesem Modell sind die Beziehungen zwischen den einzelnen Kategorien zum Ersten dort
eingetragen worden, wo in den Aussagen der Befragten Verbindungen gezogen wurden,
bzw. dort, wo es eine Augenscheinvalidität der Beziehungen untereinander gibt. Dabei wurde
zwischen den Verbindungen der sozialen Einflussfaktoren und der Einflüsse durch
Informationen und den anderen Faktoren unterschieden. Zum Zweiten wurden Beziehungen
auf der theoretischen Grundlage des TAM aufgegriffen.
Das hier aufgestellte Modell lässt jedoch noch eine Reihe weiterer Verbindungen zwischen
den einzelnen Kategorien und Faktoren zu. Wenn diese aber keine Grundlage in den
Aussagen der Interviews fanden, wurden sie hier nicht eingeführt. Das Modell kann somit
auch als Grundlage weiterer, hypothesenprüfender Untersuchungen dienen.
Das Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" sollte weiterhin an die theoretisch
fortgeschrittenen und empirisch gut abgesicherten Schemata des TAM anschlussfähig sein.
Aufgrund dessen soll nun versucht werden, die auf dem mittleren Abstraktionsniveau
gehaltenen Kategorien des Modells, wo dies möglich und angebracht schien, an die
Begrifflichkeiten des TAM anzugliedern. Auf diese Weise wird das Abstraktionsniveau weiter
erhöht und gleichzeitig eine Vergleichbarkeit mit den empirischen Studien und Vorarbeiten
hergestellt.
Dieses Modell ist in Abbildung 11 dargestellt.
109

Ergebnisdarstellung
Abbildung 11: Darstellung des Modells "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" in Anlehnung
an die Begrifflichkeit des TAM
Die theoretischen Überlegungen zur Wahl der Begrifflichkeiten des TAM und empirische
Belege dazu werden im Diskussionsteil der Arbeit unter Abschnitt 5.1 vorgestellt.
110

5 Diskussion der Ergebnisse
5.1 Zusammenfassung und Beantwortung der Fragestellungen
5.1.1 Zielstellung 1
Diskussion der Ergebnisse
Die vorliegende Arbeit thematisiert die Akzeptanz von e-Health bei niedergelassenen Ärzten
und ihre Bereitschaft, neue e-Health-Applikationen zukünftig zu nutzen. Diese Thematik
wurde bislang in empirischen Untersuchungen kaum systematisch analysiert. Insbesondere
fehlt den Untersuchungen der Bezug zu fundierten theoretischen Modellen, wie etwa dem
Technology Acceptance Model (TAM; Davis, 1989).
Die erste Zielstellung dieser Arbeit bestand in der Erstellung eines Überblicks über die
einschlägigen Studien und ihre Ergebnisse. Insbesondere sollten wissenschaftlich belegte
Einflussfaktoren auf die Akzeptanz und die Nutzungsintention von e-Health herausgearbeitet
werden. In der Recherche wurden sowohl hypothesenprüfende empirische Untersuchungen
als auch Studien mit qualitativer Methodik berücksichtigt. Theoretischer Schwerpunkt war
das TAM und seine Abwandlungen (TAM2, TAM3, UTAUT).
In der ersten Hälfte der Arbeit wurde dieses Ziel umgesetzt. Wichtige Studien zur Frage der
subjektiven Nützlichkeit und Nutzungsintention von e-Health bei Ärzten und Barrieren für die
Akzeptanz wurden von Fitterer, Mettler & Rohner (2009), Allensbach (2010) und Boonstra &
Broekhuis (2010) vorgelegt, die als Übersichtsarbeiten oder Evaluationen konzipiert waren.
Insgesamt sieben internationale Studien zu e-Health auf der theoretischen Grundlage des
TAM mit der Zielgruppe von Ärzten konnten recherchiert werden (siehe Tabelle 1). Demnach
sind bisher nur wenige theoretisch fundierte empirische Untersuchungen zu dieser speziellen
Thematik gemacht wurden. Neben dem TAM kamen nur selten andere theoretische Modelle
(z.B. theory of planned behaviour; Ajzen & Fishbein, 1980) zum Einsatz.
Weiterhin konnte gezeigt werden, dass auch einige qualitative Studien zum gleichen Thema
durchgeführt wurden, deren Daten zumeist mittels Interviews erhoben und mithilfe
qualitativer Inhaltsanalysen ausgewertet wurden (z.B. Gururajan, 2007; MacFarlane et al.,
2011; Nuq, 2012). Die qualitative Methodik wurde eingesetzt, um spezifischen, selten
untersuchten Sachverhalten und Umwelten Rechnung zu tragen oder Informationen über
vertrauliche Inhalte zu erhalten.
111

Diskussion der Ergebnisse
Aus den Studien wurden diejenigen Faktoren extrahiert, bei denen ein Einfluss auf die
Nutzungsintention nachweisbar oder umstritten war. Zu den "starken" Einflussfaktoren
zählten demnach die subjektive Nützlichkeit (perceived usefulness), die Leistungserwartung
(output quality, performance expectancy), Aufwandserwartung (effort expectancy) sowie
Kompatibilität und wahrgenommene Kontrolle. Widersprüchliche Ergebnisse ließen sich für
die Bedienbarkeit (perceived ease of use), Image und soziale Normen (social influence)
finden. Die Faktoren Freiwilligkeit und Erfahrung wurden nur selten in die Untersuchungen
einbezogen. Diese Variablen wurden bei der nachfolgenden eigenen Untersuchung und der
Modellbildung berücksichtigt.
5.1.2 Zielstellung 2
Auf der Grundlage der theoretischen Vorarbeit wurde die empirische Untersuchung
konzipiert. Diese war als Interviewstudie angelegt. Es wurden insgesamt 13 niedergelassene
Ärzte sowie ärztliche Standesvertreter in Oberösterreich nach ihrer Akzeptanz und
Nutzungsintention sowie Nutzungsverhalten verschiedener e-Health-Funktionen befragt. Der
Interviewleitfaden orientierte sich dabei an den oben beschriebenen potentiellen
Einflussfaktoren auf die subjektive Nützlichkeit und die Nutzungsintention. Die Auswahl der
Ärzte erfolgte in einer möglichst breiten Auswahl verschiedener Fachrichtungen und
Regionen (Stadt / Land). Die Datenauswertung wurde nach den Regeln der qualitativen
Inhaltsanalyse nach Mayring (2000) vorgenommen.
Die Auswertung der Daten wurde laut Zielstellung 2 der Arbeit zunächst dahingehend
vorgenommen, die Höhe der subjektiven Nützlichkeit, der Nutzungsintention und des
bisherigen Nutzungsverhaltens bezüglich verschiedener e-Health-Anwendungen zu
erfassen. Im zweiten Schritt sollten dann Einflussfaktoren auf die subjektive Nützlichkeit und
die Nutzungsintention herausgearbeitet werden.
Die Ergebnisse der Interviews zur subjektiven Nützlichkeit der vorgegebenen 20 e-Health-
Applikationen waren divergent. Einige Anwendungen stießen auf breite Akzeptanz seitens
der befragten Ärzte, andere wurden stark abgelehnt (siehe dazu Tabelle 3). Dies steht in
Einklang mit den Ergebnissen ähnlicher Befragungen (z.B. Allensbach, 2010). Hier wurden
zwar von der Mehrheit der Ärzte für manche Anwendungen auch hohe Nützlichkeitswerte
angegeben, allerdings meinten auch 10 % der niedergelassenen Ärzte, dass keine der e-
Health-Anwendungen eine Verbesserung der ärztlichen Tätigkeit darstelle, und 45 % der
niedergelassenen Ärzte hatten die Meinung, dass die Nachteile von e-Health die Vorteile
überwögen.
112

Diskussion der Ergebnisse
Im Einzelnen lässt sich folgende Zusammenfassung zur subjektiven Nützlichkeit und
Nutzungsintention / Nutzungsverhalten der einzelnen Anwendungen geben:
e-card
Diese Anwendung wurde von den meisten Befragten als nützlich empfunden. Einwände
beziehen sich zum einen auf Hardwareprobleme und die allgemeine Abhängigkeit des Arztes
vom Kartensystem, zum anderen auf weitere Informationen, die ebenfalls auf der e-card
platziert werden sollten, um einen Nutzen für die Ärzte darzustellen (Adresse, Arbeitgeber).
Da die Nutzung obligatorisch ist, wurde die e-card laut Befragung auch von allen Ärzten
angewandt. Akzeptanzschwierigkeiten bei Patienten, aber auch bei Ärzten aufgrund der
hohen Kosten für die Anpassung von Lesegeräten wurden bereits berichtet (Ärztekammer für
Wien, 2012).
e-Abrechnung / DFÜ
Diese Applikation wird von den Befragten als unbestritten nützlich angesehen.
Einschränkungen wurden nur hinsichtlich technischer Probleme gemacht. Die Anwendung
wird von den Ärzten obligatorisch genutzt.
e-Arztbrief / e-Befund
Der e-Arztbrief / e-Befund wurde von den meisten befragten Ärzten in Abhängigkeit von
ihrem Fachgebiet genutzt. Diese Anwendung wurde überwiegend als nützlich empfunden,
aber es wurden von vielen Befragten auch Beschwerden hinsichtlich der fehlenden
Kompatibilität der Formate sowie der Informationsflut durch die elektronische Übertragung
geäußert. Allgemein äußerten sich die Befragten positiv zum elektronischen Austausch mit
Kollegen und äußerten auch verstärkte Nutzungsintentionen dieser Applikationen für die
Zukunft. Dies deckt sich mit den Ergebnissen der Befragung des deutschen Instituts für
Demographie Allensbach (2010), wonach 85 % der unter 50jährigen und auch 70 % der über
60jährigen niedergelassenen Ärzte mittlerweile ihren Briefverkehr elektronisch abwickeln,
wobei allerdings für Zusatzinformationen über Befunde zumeist das Telefon genutzt wird.
67 % der befragten Ärzte hielten den elektronischen Arztbrief für sinnvoll.
e-Pflegebegleitschreiben
Nur wenige Ärzte gaben praktische Erfahrung mit dieser Applikation an, da sie diese nicht
brauchten. Diejenigen Befragten, die sie genutzt hatten, schätzten sie auch als nützlich ein.
E-Pflegebegleitschreiben scheinen demnach als Bestandteile der integrierten Versorgung gut
angenommen zu werden (vgl. dazu Mayr & Franz, 2009).
e-Laborbefund
113

Diskussion der Ergebnisse
Der e-Laborbefund wurde von den meisten Befragten genutzt und von diesen auch als
nützlich angesehen. Es wurden kaum Einschränkungen in der Einschätzung der subjektiven
Nützlichkeit gemacht.
e-AUM
Die e-Arbeits-Unfähigkeitsmeldung wurde von der Mehrheit der Befragten bereits angewandt
und als nützlich angesehen. Einschränkungen wurden dahingehend gemacht, dass parallel
auch ein schriftlicher Ausdruck gemacht werden muss, was aber kein Problem sei. Diese
positiven Einschätzungen werden auch von anderen niedergelassenen Ärzten geteilt; die
Anwendung wird allgemein als Erfolg angesehen (vgl. Österreichische Ärztezeitung,
10.5.2009).
ABS
Mit dem Arzneimittelbewilligungsservice haben nur wenige Befragte praktische Erfahrungen
gesammelt, da er in OÖ nicht genutzt werde. Sowohl positive als auch negative Aussagen
zur subjektiven Nützlichkeit wurden getroffen. ABS wurde als bürokratisch und
verbesserungsfähig empfunden. Evaluationen zu dieser Applikation sind bisher nicht
gemacht worden oder nicht öffentlich verfügbar, so dass Vergleichsdaten nicht herangezogen
werden konnten.
e-Impfpass
Der e-Impfpass ist bisher lediglich als Konzeption umgesetzt, daher wurden zu ihm keine
eigenen Nutzungserfahrungen angegeben. Allerdings will ein Befragter ein eigenes Projekt
zum e-Impfpass in seiner Praxis realisieren. Die Aussagen zur subjektiven Nützlichkeit des
e-Impfpasses waren gemischt. Einschränkungen wurden dahingehend gemacht, dass viele
unterschiedliche Akteure Zugriff auf den e-Impfpass haben müssten, und dass ein
schriftlicher Pass parallel ebenfalls notwendig sei (z.B. für Auslandsreisen). Positive
Aussagen bezogen sich auf die Erinnerungsfunktion. Dies stellt auch eines der wesentlichen
Argumente für die allgemeine Einführung dieser Anwendung im Rahmen der ELGA dar
(Mense, Jatzko, Pucher & Wahl et al., 2007).
e-Überweisung
E-Überweisungen werden von den meisten befragten Ärzten genutzt und auch als nützlich
empfunden. Als einschränkend bzw. aufwändig wurde die fehlende Übertragungsmöglichkeit
z.B. bei Spitälern und das parallele Ausfüllen von Papier- und elektronischer Form
angesehen. Dieser Kritikpunkt wurde durch die Ärzte bereits früher schon öffentlich geäußert
(Österreichische Ärztezeitung, 25.3.2007).
114

ELGA
Diskussion der Ergebnisse
ELGA wurde bisher noch nicht umgesetzt, infolgedessen haben die Befragten auch keine
praktischen Erfahrungen vorzuweisen. ELGA wurde von fast allen Befragten negativ
bewertet, d.h. als nicht nützlich und überflüssig. Dabei bezogen sich die Ärzte häufig auf die
Positionen der Ärztekammer. Typische Argumente der offiziellen Positionen (vgl. z.B. Mörz,
2010) wurden in diesem Zusammenhang geäußert. Teilweise wurde allerdings von einer
elektronischen Patientenakte "an sich" und dem derzeitigen Projekt ELGA getrennt
gesprochen. Prinzipiell befanden die Ärzte elektronische Akten aber als positiv. Dies
entspricht auch anderen Meinungsbildern. In der Befragung von Allensbach (2010) fanden
60 % der Ärzte eine elektronische Patientenakte nützlich. Auch in der Schweizer Studie von
Fitterer, Mettler & Rohner (2009) wurde die elektronische Patientenakte mit positiven
Bewertungen verbunden; hier wurden allerdings keine niedergelassenen Ärzte befragt.
e-Medikation
E-Medikation wurde in OÖ bisher in einem Pilotprojekt umgesetzt, welches ein großes
negatives Echo bei den Ärzten hervorgerufen hat. In dieser Stichprobe hatten nur wenige
Befragte an diesem Pilotprojekt teilgenommen und aufgrund dessen wenig praktische
Erfahrungen; einige kannten das Projekt über Bekannte und hatten sich so ihre (negative)
Meinung gebildet. Insgesamt wurde die e-Medikation in der derzeitigen Umsetzung einhellig
als negativ bewertet, wobei Einschränkungen dahingehend gemacht wurden, dass eine
bessere technische Umsetzung zu einer höheren subjektiven Nützlichkeit führen könnte.
Kritikpunkte waren u.a. technische Mängel, fehlende Berücksichtigung von
Mehrfachdiagnosen und Einzelfällen und dadurch Einschränkung der ärztlichen Autonomie.
Dem elektronischen Rezept standen auch in der Allensbach-Umfrage (2010) viele Befragte
skeptisch gegenüber: nur 37 % hielten diese Anwendung für nützlich.
In der Evaluierung des Pilotprojektes in allen 3 Regionen in Österreich wurde dagegen eine
insgesamt positive Einschätzung der e-Medikation gegeben, bei negativen Erfahrungen mit
der angewandten Software und dem daraus folgendem Aufwand für die Ärzte (Dorda et al.,
2012).
e-Radiologie
Die e-Radiologie wird von etwa der Hälfte der Befragten genutzt. Hier überwogen die
positiven Nützlichkeitseinschätzungen; Einschränkungen wurden hinsichtlich der
Kompatibilität der Formate gemacht. Dies stimmt mit den Ergebnissen der Allensbach-Studie
(2010) überein, hier gaben 80 % der Ärzte an, e-Radiologie sei nützlich.
115

e-Mutter-Kind-Pass
Diskussion der Ergebnisse
Der e-Mutter-Kind-Pass liegt ebenso wie der e-Impfpass bisher nur als Konzeption vor,
aufgrund dessen konnte noch kein Befragter praktische Erfahrungen damit sammeln. Die
allgemeine Einschätzung der Befragten zur subjektiven Nützlichkeit ist negativ. Kritikpunkte
sind die verschiedenen Zuständigkeiten und Akteure sowie die fehlende Notwendigkeit für
einen solchen elektronischen Pass. Die Einrichtung eines e-Mutter-Kind-Passes werde u.a.
mit der Notwendigkeit einer besseren Versorgung für Spätgebärende, durch künstliche
Befruchtung entstandene Schwangerschaften und nicht deutsch sprechende Mütter
begründet (Maul, Waller, Hoischen & Sohn, 2006). E-Mutter-Kind-Pässe sollen weiterhin mit
zusätzlichen Features, wie Erinnerungsfunktionen, weiterführenden Informationen bis hin zu
e-commerce-Funktionen, ausgestattet werden (Maul et al., 2006). Diese Argumente
scheinen die befragten Ärzte unserer Stichprobe, unter denen sich auch ein Facharzt für
Gynäkologie und Geburtshilfe befand, nicht überzeugt zu haben.
e-Leistungsbericht
Nur wenige Befragte konnten mit dem Begriff e-Leistungsbericht etwas anfangen, und nur
einige Ärzte haben diese Funktion bisher genutzt. Sie begründeten dies mit der fehlenden
Nachfrage, z.B. durch Patienten. Aufgrund dessen war die Nützlichkeit für sie auch nur
eingeschränkt gegeben.
e-Terminmanagement
Die wenigsten Ärzte nutzen ein e-Terminmanagement. Zwei Gründe sind dafür
ausschlaggebend: Zum einen muss eine solche Anwendung durch den APIS-Anbieter
konzipiert und ins APIS integriert werden, was bisher nur wenige Firmen anbieten. Zudem ist
hier von zusätzlichen Kosten auszugehen. Zum anderen meinten die meisten Befragten, sie
bräuchten ein e-Terminmanagement nicht, weil sie keine Termine vergeben (Hausarztpraxis)
oder weil eine Zeitplanung im Vorhinein nur mit Zusatzinformationen zu machen ist, die aber
nicht elektronisch abfragbar sind. Aufgrund dessen bevorzugen die Befragten eine
telefonische Terminabsprache.
e-Notfalldaten
Nur ein niedergelassener Arzt aller Befragten hat Notfalldaten seiner Patienten im APIS
gespeichert, die anderen gaben an, keine praktischen Erfahrungen mit Notfalldaten zu
besitzen. Die Meinungen zu einer solchen Anwendung gingen auseinander. Einige Ärzte
fanden sie nützlich und befürworteten eine Speicherung auf der e-card oder dem Handy.
Andere lehnten e-Notfalldaten als unnütz ab, weil sie im Ernstfall sowieso nicht verfügbar
oder schlichtweg nicht abrufbar wären.
116

Diskussion der Ergebnisse
Diese Meinungsvielfalt bildet die aktuelle Diskussion zur Integration von Notfalldaten in e-
Health-Systeme adäquat ab. Hier werden verschiedene Lösungen diskutiert, wie etwa
Notfall- oder Erste-Hilfe-Apps für Smartphones usw. (eHI Arbeitsgruppe Notfallmedizin, 2011)
oder Unterstützungssysteme für Notfallmediziner (Skorning, Bergrath, Rörtgen, Brokmann et
al., 2009), die allerdings (noch) keine flächendeckende Anwendung versprechen. In der
deutschen Allensbach-Umfrage (2010) fand allerdings die Mehrheit der Ärzte (86 %) die
elektronische Speicherung von Notfalldaten nützlich.
e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
Mit Home Monitoring hatte nur einer der Befragten Erfahrung, die meisten Ärzte sahen diese
Applikation als spezielle Anwendung für nur wenige Patienten und spezifische
Fachrichtungen an. Die Nützlichkeit konnte von ihnen daher nur theoretisch abgeschätzt
werden.
Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
Zu einem öffentlichen Informationssystem, das bisher in dieser Form noch nicht existiert,
wurden unterschiedliche Aussagen gemacht. Einige sahen dies als nützlich an, andere
wandten ein, dass Patienten mit diesen zur Verfügung stehenden Informationen im
Zweifelsfall ebenso wenig anfangen könnten wie mit anderen Gesundheitsinformationen. Es
würden dennoch typische Fragen aus dem Internet an die Ärzte in der Sprechstunde
herangetragen werden.
Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDA
Einem zentralen Verzeichnis aller Gesundheitsanbieter stehen die meisten Befragten positiv
gegenüber, wenngleich sie sich gegen den Begriff "Gesundheitsdiensteanbieter" für sich
distanzieren.
Zusammenfassung
Aus den oben zusammengefassten Aussagen der befragten Ärzte zur subjektiven
Nützlichkeit und dem Nutzungsverhalten einzelner e-Health-Anwendungen geht hervor, dass
die Ärzte eine sehr differenzierte Einstellung zu e-Health aufweisen. Von einer pauschalen
Zustimmung oder Ablehnung kann nicht die Rede sein. Eine Reihe von Faktoren konnten für
die unterschiedlichen Meinungsbilder verantwortlich gemacht werden.
Die Einstellung zu Computern und IT allgemein sowie Freude und Neugier auf einzelne
Programme und ihre Nutzung in der Freizeit stellen eine allgemeine psychologische Variable
dar, die sich möglicherweise fördernd und hemmend auf die Nutzung von e-Health-
Applikationen auswirken kann. Diese Verbindung konnte durch das ursprüngliche TAM
117

Diskussion der Ergebnisse
(Davis, 1989) sowie durch die theory of planned behaviour (Ajzen & Fishbein, 1980) gezogen
werden. In unserer Stichprobe standen die weitaus meisten Befragten Computern und IT
aufgeschlossen gegenüber, wenngleich die Meinungen zu bestimmten Themen wie z.B.
social networks auseinandergingen. Auch das private Nutzungsverhalten ist unterschiedlich.
Möglicherweise kann hier auf einen Generationeneffekt geschlossen werden. In anderen
Studien (z.B. Allensbach, 2010) konnte gezeigt werden, dass mit geringerem Alter die
Offenheit gegenüber e-Health und das Nutzungsverhalten dieser Applikationen ansteigt. Ein
direkter Zusammenhang zum Alter wurde in dieser Untersuchung aber nicht festgestellt, da
die älteren Interviewpartner von ihrer langjährigen Erfahrung im Umgang mit ihrem APIS
und bestimmten Applikationen berichteten. Demnach wirkt die - oft durch die Einführung von
bestimmten Applikationen "erzwungene" - Erfahrung dem Alterseffekt möglicherweise
entgegen.
Der wichtigste Faktor für die Einschätzung der subjektiven Nützlichkeit von e-Health-
Applikationen bildete für die Ärzte die Kosten-Nutzen-Rechnung. Eine Software wird dann
als nützlich empfunden, wenn die Mehrkosten für die Ärzte und der zeitliche Aufwand für
Installation, Wartung, Schulung und Administration gering sind, während der persönliche
Nutzen, der vor allem in der Zeiteinsparung besteht, möglichst hoch ist. Die von den
Befragten geäußerten Überlegungen stimmen mit den Ergebnissen anderer Untersuchungen
überein. So beschrieben die niederländischen Autoren Boonstra & Broekhuis (2010) mehrere
Barrieren bei der Anwendung von e-Health, unter denen die finanziellen und zeitlichen
Barrieren die wichtigsten waren. Auch Pizzi et al. (2005) benannten den finanziellen und
zeitlichen Aufwand als Akzeptanzbarriere bei den Ärzten. Zu dem gleichen Ergebnis kommt
die deutsche Allensbach-Untersuchung (2010), bei der sich zeigte, dass niedergelassene
Ärzte weit geringere Akzeptanzwerte aufwiesen als Krankenhausärzte, weil sie den Aufwand
und die Kosten für die Systemumstellung bei neuen e-Health Applikationen fürchteten
(insgesamt 80 % der befragten niedergelassenen Ärzte waren dieser Meinung, doch nur
36 % der Krankenhausärzte).
Zu den wesentlichen Akteuren in dieser Kosten-Nutzen-Rechnung zählten die Ärzte die
Hersteller-Firmen, deren Interaktion durch marktwirtschaftliche Kriterien gekennzeichnet ist.
Die Beziehung zu den Hersteller-Firmen wird von den Ärzten ambivalent geschildert. Zum
einen fühlten sich die Ärzte bei Problemen im APIS durchaus unterstützt, insbesondere
wenn persönliche Beziehungen zu den Firmen bestanden. Zum anderen wurde auch über
Personalabbau und dadurch entstehende Probleme beim Support, hohe Wartungskosten
und Fehlinformationen über bestimmte Applikationen berichtet. Manchmal ist die Beziehung
der Ärzte zur Hersteller-Firma durch eine gewisse Vorsicht oder Misstrauen geprägt.
118

Diskussion der Ergebnisse
Unterstützung durch bestimmte Rahmenbedingungen zählt unter facilitating conditions zu
den positiven Einflussfaktoren auf das Nutzungsverhalten (Venkatesh et al., 2003), fehlende
Unterstützung bildete bei Boonstra & Broekhuis (2010) eine soziale Barriere für die
Akzeptanz elektronischer Patientenakten. Auch Vertrauen wurde in vielen Untersuchungen
als wichtiger Einflussfaktor bei der Einführung neuer e-Health-Technologien herausgearbeitet
(Boonstra & Broekhuis, 2010; Jung & Loria, 2010; Gallant, Irizarry & Bone, 2009).
Eine ähnliche Beziehung wurde von den Ärzten gegenüber den verschiedenen
institutionellen Akteuren (Krankenkassen, Gesundheitsministerium, Hauptverband) im
Prozess der Implementierung von e-Health eingenommen. Allerdings war die Beziehung hier
noch stärker durch Misstrauen geprägt als gegenüber den Hersteller-Firmen. Die Ärzte in
der Befragung gingen davon aus, dass die Institutionen durch die Einführung von e-Health
vor allem Einsparungen beabsichtigten. Da dies aber nicht ohne weiteres zu erreichen sei,
komme es nur zu einer Umverteilung der Kosten, bei der die Ärzte den Kürzeren zögen.
Auch hier wird von einer mangelnden Unterstützung durch die institutionellen
Rahmenbedingungen ausgegangen. Ein weiterer wichtiger Diskussionspunkt war auch die
verpflichtende Teilnahme an e-Health, die von den meisten Befragten strikt abgelehnt wurde.
Die Freiwilligkeit der Nutzung ist für die befragten Ärzte eine wichtige Forderung.
Freiwilligkeit gehört zu den vermittelnden (indirekten) Faktoren innerhalb des TAM2
(Venkatesh & Davies, 2000) und TAM3 (Venkatesh & Bala, 2008). Weiterhin artikulierten die
Befragten Sorgen bzgl. eines Autonomieverlustes in den ärztlichen Entscheidungen und
einem durch e-Health möglichen Kontrollsystem. Diese Sorgen berühren die
wahrgenommene Kontrolle über Veränderungen, einen Faktor, der in das TAM3
(Venkatesh & Bala, 2008) aufgenommen wurde. Auch von Boonstra & Broekhuis (2010)
wurde der Verlust an Kontrolle als Sorge der Ärzte aufgeführt und zu den psychologischen
Akzeptanzbarrieren gezählt.
Die Datensicherheit wird von den Ärzten unterschiedlich beurteilt. Während die meisten
Ärzte das Gefühl haben, in ihrer eigenen Praxis ausreichend viel in den Datenschutz
investiert zu haben, überwiegt die Sorge vor einer missbräuchlichen Verwendung sensibler
Daten seitens anderer Akteure. Der Datenschutz ist eines der zentralen Themen in Bezug
auf ELGA, auch wenn manche Befragte hier zwischen eigenen Interessen und
Patienteninteressen unterschieden haben. Insgesamt wurde dem Thema in dieser
Stichprobe nicht so große Bedeutung beigemessen wie erwartet, möglicherweise deshalb,
weil ELGA nicht im Mittelpunkt der Untersuchung stand. Andere Studien (Allensbach, 2010;
Boonstra & Broekhuis, 2010) zeigen aber auf, dass Ärzte zu einem großen Teil Bedenken
wegen des Datenschutzes hegen und dies ein wesentliches Akzeptanzhindernis darstellt.
119

Diskussion der Ergebnisse
Während der Datenaustausch der Ärzte mit Kollegen zum großen Teil positiv gesehen wird
und von den Befragten gerne ausgebaut werden würde, wenn bestimmte technische
Voraussetzungen sich verbessern, wird der unkontrollierte Austausch von vertraulichen
Patientendaten mit anderen GDAs abgelehnt. In der Allensbach-Umfrage (2010) sahen die
Ärzte in e-Health insbesondere eine Stärkung des fachübergreifenden Austausches. In der
hier vorliegenden Stichprobe wird eine differenziertere Sicht auf den Datenaustausch
abgegeben.
Weitere Hindernisse werden von den Befragten in der unklaren Rechtssituation gesehen,
insbesondere was unvollständige Datensätze sowie Entscheidungen angeht, bei denen die
riesige angehäufte Datenfülle nicht berücksichtigt werden konnte. Die fehlende
Rechtssicherheit verunsicherte viele Befragte. Sie sahen die Vorteile des schnellen
Datenaustauschs durch die Nachteile einer Informationsflut und der Verführbarkeit, schnelle
aber oberflächliche Entscheidungen zu treffen, aufgehoben und befürchteten falsche
ärztliche Entscheidungen. Rechtliche Barrieren für die Akzeptanz von e-Health bei Ärzten
wurden auch von Boonstra & Broekhuis (2010) beschrieben.
Weiterhin spielten für die Ärzte dieser Stichprobe analog zu Boonstra & Broekhuis (2010)
auch technische Barrieren eine wichtige Rolle, zu denen die fehlenden Standardisierungen,
Formatierungsprobleme, Übertragungsfehler und ein erhöhter Aufwand zur Behebung von
Fehlern, zum Update neuer Software und zur gesamten Administration zählen. Die
genannten Faktoren wurden in ihren Folgen mit den Anforderungen an die ärztliche Tätigkeit
und den Anforderungen an einen "guten Arzt" verglichen.
Eine weniger große Rolle spielte hingegen die Angst um die Verschlechterung des Arzt-
Patient-Verhältnisses, die bei Allensbach (2010) als eine wichtige Sorge benannt wurde.
Die befragten Ärzte meinten zwar überwiegend, dass e-Health nicht dabei helfe, ein
"besserer Arzt" zu sein, aber das Arzt-Patient-Verhältnis sahen sie durch e-Health nicht
gefährdet. Eine Ausnahme besteht bei der Frage des Datenschutzes; hier wurde bei der
Weitergabe vertraulicher Patientendaten durchaus eine Gefahr im Arzt-Patient-Verhältnis
gesehen. Weiterhin wurde der persönliche Kontakt in vielen Situationen der ärztlichen
Kommunikation (z.B. Terminplanung) als vorteilhafter gegenüber der elektronischen Variante
gesehen. Neben den bereits oben angesprochenen Sorgen um den Verlust ärztlicher
Autonomie und der Wahrung der Patientendaten spielt die Abgrenzung der Ärzte als
Gruppe mit einem spezifischen Fähigkeits- und Aufgabenprofil eine Rolle. Die Ärzte sahen
sich nicht gerne unter den Begriff GDA subsumiert, unter den auch "untergeordnete" Berufe
wie Krankenpfleger, Physiotherapeuten oder gar Alternativheiler eingeordnet werden. Die
120

Diskussion der Ergebnisse
Subsumierung im Rahmen der e-Health-Strategie (vgl. Pfeiffer, 2007) bedeutet für die Ärzte
einen Kontrollverlust über angestammte Leistungsgebiete, einen "zu freien" Austausch von
Daten aller Art, einen Wertverlust für ihren Beruf, aber auch die Gefahr eines
Leistungsabfalls im Gesundheitswesen.
Wesentliche Unterstützung bei der Durchsetzung ihrer Positionen und Interessen suchten
die Ärzte laut Befragung vor allem bei ihrer Standesvertretung, von der sie sich in Bezug
auf e-Health gut unterstützt fühlten und zu der sie Vertrauen haben. Diese besondere
Vertrauensposition wurde auch von der Allensbach-Umfrage (2010) bestätigt. Die
Standesvertretung wurde in unserer Stichprobe zudem als wichtigste Informationsquelle in
Bezug auf e-Health angegeben. Weitere Informationsquellen sind die Hersteller-Firmen,
Fachjournale, Fachportale im Internet oder die Presse. Damit weist die Standesvertretung
hier eine herausgehobene Stellung auf. In der Allensbach-Umfrage (2010) wurden dagegen
Fachjournale als die wichtigsten Informationsquellen angegeben. Zudem fühlten sich die
Ärzte der vorliegenden Stichprobe informierter als die Ärzte der Allensbach-Umfrage (2010),
und sie wünschten nicht so häufig weitere Informationen. Zugleich waren die Befragten über
die einzelnen e-Health-Applikationen laut eigenen Angaben recht gut informiert was
sicherlich auf die enge Bindung mit der Standesvertretung zurückzuführen ist. Es kann aber
auch ein Hinweis darauf sein, dass die Informationsflüsse durch die Standesvertretung zu
einer Befriedigung der Informationswünsche von Ärzten führen.
Zum Einbezug von Patientenwünschen bei der Anwendung von e-Health-Applikationen
herrscht in der Stichprobe ein teilweise ambivalentes, teilweise auch konträres Meinungsbild
vor. Zur Frage, ob durch e-Health die Patienten besser versorgt werden, wurden sehr
unterschiedliche Antworten gegeben. Einige sahen oder befürchteten e-Health als zu
bezahlende Sonderleistungen, andere sahen gar keinen Patientennutzen, andere versuchten
explizit auf Patientenwünsche einzugehen. Es scheint aber insgesamt nicht immer klar zu
sein, was Patienten überhaupt wünschen. So wurden auch Hinweise darauf gegeben, dass
e-Health-Applikationen wie e-Bildbefunde oder e-Leistungsberichte von den Patienten kaum
nachgefragt würden. Zum Thema der Passung von Arzt- und Patientenwünschen liegen
bisher von anderer Seite keine Daten vor.
5.1.3 Zielstellung 3
Auf der Grundlage der durch die Interviews identifizierten Faktoren und unter
Berücksichtigung der in den einschlägigen Arbeiten recherchierten Einflussfaktoren auf die
121

Diskussion der Ergebnisse
Nutzungsintention laut TAM wurde nun Zielstellung 3 der Arbeit realisiert, die in der
Konstruktion eines eigenen Modells bestand.
Das Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" wird durch die Wechselwirkung
und gegenseitige Beeinflussung von technologischen, institutionellen und
marktwirtschaftlichen Faktoren bestimmt, die von den Ärzten in Bezug auf ihr
Selbstverständnis und ihre Anforderungen an ärztliches Handeln abgeglichen werden. D.h.,
die subjektive Nützlichkeit einer e-Health-Applikation ist wesentlich davon bestimmt, ob diese
Applikation in ihren technischen Eigenschaften, in ihren marktwirtschaftlichen
Gegebenheiten (Kosten, Einsparungsmöglichkeiten) und durch institutionelle Faktoren
(rechtliche u.a. Rahmenbedingungen) auf den Arzt und dessen ärztliche Aufgabe
zugeschnitten ist. Die angenommene Wechselwirkungsbeziehung der Faktoren
berücksichtigt damit die von einigen Autoren postulierte Bedeutung der Passung von
Aufgabe, neuer Technologie und Individuum (Ammenwerth, Iller & Mahler, 2006). Dieser
Faktor ist als Kompatibilität im UTAUT (Venkatesh et al., 2003) ebenfalls zum Teil
berücksichtigt. Die Wechselbeziehungen werden seitens der Ärzte durch
entgegengebrachtes Vertrauen und wahrgenommene Unterstützung reguliert. Weitere
Faktoren des Modells sind die persönlichen Einstellungen und Hintergründe, die
Vorerfahrungen mit bestimmten e-Health-Applikationen, die Standesvertretung als
bedeutsame Unterstützungsgröße für die Ärzte als Gruppe, sowie die erhaltenen
Informationen, die ebenfalls über Vertrauen reguliert werden. Die Patientenwünsche sind als
unabhängiger, eher schwacher Einflussfaktor ins Modell eingegangen.
Das Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" wurde nun einer Abstraktion
unterzogen, um die verwendeten Begriffe näher an die theoretischen Konstrukte des TAM zu
bringen. Dabei konnten wichtige Rückschlüsse auf die Bedeutung der einzelnen Faktoren
gezogen werden. Im Folgenden werden die in der Literatur aufgeführten Einflussfaktoren mit
den in dieser Arbeit verwendeten Faktoren einzeln abgeglichen und ihre Bedeutung
abgeschätzt.
Bedienbarkeit (Perceived ease of use)
Die Bedienbarkeit als eine klassische Variable des TAM (Venkatesh, 2000) wurde im hier
konstruierten Modell den technologischen Faktoren zugeordnet. Bedienbarkeit bedeutet eine
klare und verständliche Steuerung der Software und eine leichte Erlernbarkeit (vgl. Wirtz,
Ullrich & Mory, 2011). In den Interviews lassen sich Faktoren der Bedienbarkeit nicht direkt
erschließen. Fast ohne Ausnahme bestätigten die Interviewpartner, dass sie sich den
Anforderungen an die moderne Technik gewachsen fühlen und ihre Erfahrung durch lange
122

Diskussion der Ergebnisse
Jahre der Tätigkeit mit dem APIS gewachsen sei. Dieses Ergebnis bestätigt die Annahmen
von Breen, Wan & Ortiz (2010), wonach die Ärzte zu einer aufgeschlossenen und
technikaffinen Gruppe zählen, die aufgrund ihrer intellektuellen Fähigkeiten keine
grundlegenden Probleme mit der Bedienbarkeit einer Software haben. Dies würde auch
erklären, warum die Bedienbarkeit in den empirischen Studien zur gleichen Thematik nicht
immer einen Einfluss auf die subjektive Nützlichkeit und die Nutzungsintention aufgewiesen
hat (Aubert & Hamel, 2001; Chau & Hu, 2002; Chismar & Wiley-Patton, 2007; Wirtz, Ullrich &
Mory, 2011). Da die Bedienbarkeit aber immer auf eine spezifische Software bzw.
Anwendung bezogen ist und sich die Untersuchungen auf unterschiedliche Anwendungen
beziehen, können die Ergebnisse auch damit erklärt werden. In unserer Stichprobe kann die
Bedienbarkeit als Sorge um den zeitlichen und administrativen Aufwand einer neuen e-
Health-Applikation verstanden werden. Denn selbst wenn eine neue Anwendung vom Arzt
verstanden wird, braucht es doch Zeit zur Einarbeitung, zur Fehlerbereinigung etc. die für
den Arzt einen gewissen Aufwand bedeuten, die von seiner Praxiszeit abgezogen wird.
Damit erfährt die Bedienbarkeit in dieser Stichprobe eine neue Bedeutung, indem sie weg
von der individuellen Fähigkeit hin zu einem Faktor des Aufwands interpretiert wird.
wahrgenommene Leistungserwartung der Technik (performance expectancy / output
quality)
Die für das UTAUT (Venkatesh et al., 2003) entwickelte Variable performance expectancy
und ihre Pendant output quality des TAM3 (Venkatesh & Bala, 2008) meinen die Passung
von Technologie und Arbeitsaufgabe in der Wahrnehmung der Anwender. Diese subjektive
Passung bildet im Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" eine wesentliche
Komponente, die aus dem Abgleich des Aufwands / der Bedienbarkeit und dem ärztlichen
Selbstverständnis bzw. den Anforderungen an das ärztliche Handeln gebildet wird. In diesem
Modell ist performance expectancy / output quality nur ein Teil eines größeren
Überlegensprozesses zur Passung, in der weitere Faktoren abgeglichen werden. Analog den
aktuellen Ergebnissen von Wirtz, Ullrich & Mory (2011) wurde für das Modell ein Einfluss auf
die subjektive Nützlichkeit angenommen. Andere Untersuchungen zeigten aber auch einen
direkten Einfluss auf die Nutzungsintention (Kijsanayotin, Pannarunothai & Speedie, 2009;
Nuq, 2012) oder keinen Einfluss auf subjektive Nützlichkeit und Nutzungsintention (Schaper
& Pervan, 2007). Künftige hypothesenprüfende Studien sollten die genauen
Beziehungswege dieser Variablen analysieren.
Wahrgenommene Aufwandserwartung (effort expectancy)
Die aus dem UTAUT (Venkatesh et al., 2003) stammende Variable efford expectancy wurde
bei der Aufstellung des Modells nicht berücksichtigt. Der Grund dafür liegt darin, dass der
123

Diskussion der Ergebnisse
Grad an Passung von Technologie und Individuum für diese Stichprobe durch die Variablen
output quality, Kompatibilität und Bedienbarkeit ausreichend beschrieben scheinen. Die
technologischen Faktoren bilden in diesem Modell nur eine von vielen Variablen, die bei der
Nutzenbewertung durch die Ärzte berücksichtigt werden.
Kompatibilität (compatibility)
Die Kompatibilität, d.h. die Passung von Technologie und Arbeitsaufgabe, wurde in der
Literatur als Einflussfaktor auf die Bedienbarkeit und die Nutzungsintention nachgewiesen
(Wirtz, Ullrich & Mory, 2011; Schaper & Pervan, 2007; Chau & Hu, 2002; Aubert & Hamel,
2001). Im vorliegenden Modell wurde sie unter "technologische Faktoren" subsumiert, da
Überlegungen der Befragten zur Bedienbarkeit der Technologie eng mit der Frage der
Kompatibilität verknüpft waren.
Erleichternde Bedingungen (facilitating conditions)
In der vorliegenden Untersuchung erwiesen sich sowohl die institutionellen als auch die
durch den Markt vorgegebenen Rahmenbedingungen, die bei Venkatesh (2000) eher als
indirekte Hintergrundfaktoren aufgeführt sind, als wesentlich bedeutsamer für die
Nutzungsintention als die technologischen Faktoren allein. Dies liegt darin begründet, dass
der Einfluss der institutionellen Entscheidungsträger im Gesundheitswesen sowie der
Marktdruck durch die Herstellerfirmen von den Ärzten als Haupteinflussfaktor für die
Einführung neuer e-Health-Applikationen betrachtet werden. Während die Frage der
technologischen Kompatibilität von Arbeitsaufgabe und Technik von den Ärzten sachlich
gelöst werden kann, löste die Frage nach dem Einfluss der Gesetzgeber auf die Einführung
von e-Health bei den Ärzten starke (z.T. negative) Emotionen aus. Der Einfluss der
unterstützenden politischen Rahmenbedingungen wurde auch von Nuq (2012) bestätigt,
allerdings in der Literatur bisher selten beachtet.
Freiwilligkeit (voluntariness of use)
Freiwilligkeit wurde zwar im UTAUT (Venkatesh et al., 2003) und TAM3 (Venkatesh & Bala,
2008) als wichtige Moderatorvariable berücksichtigt. In den (seltenen) Untersuchungen zu e-
Health bei Ärzten wurde dies bestätigt (Aubert & Hamel, 2001; Kijsanayotin, Pannarunothai
& Speedie, 2009). In der vorliegenden Untersuchung konnte ebenfalls gezeigt werden, dass
die Freiwilligkeit der Teilnahme für die Ärzte besonders bedeutsam ist. Bei einer
verpflichtenden Teilnahme an e-Health kündigten viele Befragte einen prinzipiellen
Widerstand an. Die Variable Freiwilligkeit wurde im vorliegenden Modell den institutionellen
Faktoren zugeordnet, da die Entscheidung über fakultative oder obligatorische Teilnahme bei
den entsprechenden institutionellen Trägern liegt. Ähnlich wie in den TAM wird auch im
124

Diskussion der Ergebnisse
Modell angenommen, dass bei einer freiwilligen Nutzung von e-Health-Anwendungen
entsprechende Überlegungen zur Passung von Aufgabe und Technologie vorgenommen
werden können, die bei einer obligatorischen Nutzung nicht mehr notwendig sind. Eng
verbunden ist die Freiwilligkeit mit dem Faktor wahrgenommene Kontrolle (subjective
control).
Partizipation (participation)
Partizipation wurde in den TAM nicht als eigener Faktor aufgeführt, sondern unter subjective
control subsumiert. Für die Frage nach der Akzeptanz von e-Health bei Ärzten wurde in
einigen Untersuchungen die Partizipation als Einbezug der Nutzer in die Entwicklung und
Umsetzung der neuen Anwendungen eigenständig erfasst und dabei konträre Ergebnisse
erzielt (Wirtz, Ullrich & Mory. 2011; Aubert & Hamel, 2001). Auch in der vorliegenden
Untersuchung zeigten sich ambivalente Aussagen zur Frage der Einbindung in die
Entwicklung. Der Tenor der Befragten lautete, dass Einbezug kein Selbstzweck zur
Akzeptanzerhöhung sei, sondern nur mit unterstützender Begleitung (z.B.
Aufwandsentschädigung) und der tatsächlichen Berücksichtigung der Vorschläge der Ärzte
zur Akzeptanzsteigerung beitrage.
wahrgenommene Kontrolle (subjective control)
Wahrgenommene Kontrolle wurde in der vorliegenden Stichprobe als wesentlich für die
Akzeptanz neuer e-Health-Anwendungen betrachtet. Im Modell wurde dieser Faktor unter
"institutionelle Faktoren" subsumiert, da sich die wahrgenommene Kontrolle bzw. der
wahrgenommene Kontrollverlust auf die Frage der obligatorischen Nutzung bestimmter
Anwendung bezieht, und damit auf die Frage, inwieweit die institutionellen
Rahmenbedingungen als unterstützend erlebt werden. Dies steht im Einklang mit dem TAM
(Venkatesh, 2000) und anderen theoretischen Überlegungen (Boonstra & Broekhuis, 2010)
sowie den aktuellen empirischen Befunden zu e-Health bei Ärzten (Wirtz, Ullrich & Mory,
2011; Chau & Hu, 2002).
subjektive Normen (subjective norms)
Subjektive Norm ist im TAM 3 definiert als persönliche Wahrnehmung gesellschaftlicher,
sozialer und individueller Vorgaben sowie die Bereitschaft, diese Normen umzusetzen
(Venkatesh & Bala, 2008). Im vorliegenden Modell wurden subjektive Normen vor allem im
ausgeprägten Selbstverständnis der Befragten als Ärzte und den ärztlichen
Verhaltensnormen gefunden. Subjektive Normen beeinflussen die subjektive Nützlichkeit
dahingehend, dass neue e-Health-Applikationen nur dann als nützlich angesehen werden,
wenn sie dem ärztlichen Selbstverständnis und den Anforderungen an ärztliches Handeln
125

Diskussion der Ergebnisse
nicht widersprechen. Damit wird im vorliegenden Modell der subjektiven Norm eine
wichtigere Rolle zugewiesen als in den bisherigen Untersuchungen. Bisher wurden
subjektive Normen nur einmal explizit bei der Thematik e-Health bei Ärzten untersucht
(Chismar & Wiley-Patton, 2002), wobei kein signifikanter Einfluss festgestellt wurde. Andere
Untersuchungen beziehen sich auf den verwandten Begriff social influence (siehe unten).
Image
Die Variable Image als Erwartung einer Person, durch die Nutzung einer neuen Technologie
den eigenen sozialen Status zu festigen oder zu erhöhen (Venkatesh & Bala, 2008), wurde in
bisherigen Untersuchungen kaum einbezogen; hier wurden ebenfalls divergente Ergebnisse
erzielt (Aubert & Hamel, 2001; Chismar & Wiley-Patton, 2007). Im vorliegenden Modell
wurde Image unter dem Faktor "ärztliches Selbstverständnis" aufgenommen. Allerdings
lagen in den Interviews nur wenige Hinweise dafür vor, dass sich die Ärzte mithilfe von e-
Health eine Verbesserung ihres sozialen Status erhoffen. Nur wenige meinen, dass sie durch
e-Health den Anforderungen an einen "guten Arzt" besser gerecht werden. Damit wird dieser
Faktor als wenig bedeutsam eingeschätzt.
Erfahrung (experience)
Auch Erfahrung wurde als Moderatorvariable ins UTAUT aufgenommen und soll die
Nutzungsintention über die Beeinflussung von effort expectancy, social influence und
unterstützende Bedingungen (facilitating conditions) beeinflussen (Venkatesh et al., 2003). In
empirischen Untersuchungen zu e-Health bei Ärzten wurde die Vorerfahrung mit e-Health-
Applikationen bisher nicht aufgenommen. In der vorliegenden Arbeit konnte gezeigt werden,
dass die Vorerfahrung der Ärzte mit e-Health-Projekten eine wichtige Rolle bei ihrem
Überlegensprozess zur Nützlichkeit künftiger Anwendungen spielt. Negative Vorerfahrungen
in Pilotprojekten, z.B. mit technischen Gegebenheiten, dem Rollout oder den
unterstützenden Rahmenbedingungen, führen dazu, dass die Ärzte künftigen Anwendungen,
die in eine ähnliche Richtung gehen, vorsichtig bis ablehnend gegenüberstehen. Aufgrund
dessen wird im vorliegenden Modell ein Einfluss der Vorerfahrung auf die Wechselbeziehung
von technologischen, institutionellen und marktwirtschaftlichen Faktoren bzw. dem ärztlichen
Selbstverständnis angenommen; damit ist analog dem UTAUT eine indirekte Beeinflussung
von subjektiver Nützlichkeit und Nutzungsintention gegeben. Künftige Untersuchungen
sollten die Einflussmöglichkeiten von Vorerfahrungen weiter analysieren, um das Modell zu
bestätigen oder ggf. zu präzisieren.
Soziale Normen (social influence)
126

Diskussion der Ergebnisse
Für das vorliegende Modell wurden die eng miteinander verwandten Begriffe der subjektiven
und der sozialen Normen getrennt, da die möglichen sozialen Einflüsse, die von den
Befragten benannt wurden, explizit nach Gruppen aufgeschlüsselt und ihre Einflusswege
verdeutlicht werden sollten. Social influence wird als Grad definiert, in dem eine Person
annimmt, dass bedeutende Personen ihres sozialen Umfeldes die Nutzung der neuen
Technologie erwarten. Als subjektiv bedeutsame Personengruppen wurden in dieser
Untersuchung primär die Patienten sowie die Standesvertretung identifiziert. Während der
Einfluss der Patienten auf die Nutzungsintention von Ärzten geringer erscheint, wurde in den
Interviews deutlich, dass den Nutzungsempfehlungen der Standesvertreter gefolgt würde.
Diese unterschiedlichen Einflusswege zweier sozialer Gruppen zeigen auf, dass social
influence in künftigen Untersuchungen eng an eine soziale Gruppe angelehnt werden muss,
um präzise Ergebnisse zu erhalten. Eine Nichtbeachtung der verschiedenen Einflussgruppen
würde auch die divergenten Ergebnisse bisheriger Untersuchungen erklären (Nuq, 2012;
Wirtz, Ullrich & Mory, 2011; Kijsanayotin, Pannarunothai & Speedie, 2009; Schaper &
Pervan, 2007; Chau & Hu, 2002).
Informationen
Informationen unterstützen in der Regel die potentiellen Nutzer bei der
Entscheidungsfindung und werden daher als Einflussfaktor zu den unterstützenden
Rahmenbedingungen gezählt (z.B. Aubert & Hamel, 2001). Im vorliegenden Modell wurden
die Informationen über e-Health als eigenständiger Faktor belassen, weil Informationen Teil
der Kommunikationswege zwischen den verschiedenen Akteuren sind. In den Interviews
wurde durch die Befragten verdeutlicht, dass Informationen über e-Health vor allem dann
aufgenommen werden, wenn dem Informationsgeber Vertrauen entgegengebracht wird.
Einstellung (attitude)
Die Einstellung zur Technologie wird nur im klassischen TAM (Davies, 1989) berücksichtigt;
zudem wurde nicht immer ein signifikanter Einfluss auf die Nutzungsintention festgestellt
(Wirtz, Ullrich & Mory, 2011; Schaper & Pervan, 2007). In der vorliegenden Untersuchung
wurde dieser Faktor - gemessen als Einstellung zu Computern und IT in der Gesellschaft
allgemein - einbezogen und mit Variablen des TAM zum Computer wie computer self
efficacy, computer anxiety, computer playfulness und perceived enjoyment kombiniert. Aus
den Interviews und der qualitativen Auswertung allein kann noch nicht auf einen signifikanten
Einfluss der Einstellungsvariablen auf die Nutzungsintention geschlossen werden. Anhand
der Interviews wird jedoch ein eher schwacher Einfluss dieser Variable angenommen.
Zusammenfassung
127

Diskussion der Ergebnisse
Zusammenfassend lässt sich hinzufügen, dass das vorliegende Modell "e-Health in der
subjektiven Sicht von Ärzten" vorrangig auf die Passung von ärztlichen Arbeitsaufgaben,
Technologien, verschiedenen sozialen Einflussgruppen, sowie institutionellen und
marktwirtschaftlichen Rahmenbedingungen abzielt. Damit wird dieser in den theoretischen
Modellen so häufig vernachlässigte Aspekt (Ammenwerth, Iller & Mahler, 2006) in den
Mittelpunkt gestellt. Im Gegensatz zu anderen an das TAM angelehnten Modellen von e-
Health bei Ärzten (z.B. Wirtz, Ullrich & Mory, 2011) ist dieses Modell nicht nur auf den
klassischen Faktoren, d.h. vor allem den technologischen Faktoren, aufgebaut, sondern es
wurde der Bedeutung der Rahmenbedingungen für die Ärzte Rechnung getragen, indem sie
in verschiedene Aspekte ausdifferenziert und ins Modell eingefügt worden sind. In Bezug auf
die Einflusswege wurden nicht nur die Informationsflüsse, sondern auch die psychologische
Variable des Vertrauens berücksichtigt. Vertrauen wurde bereits in mehreren
Untersuchungen als bedeutender Faktor für Ärzte aufgeführt (Boonstra & Broekhuis, 2010;
Jung & Loria, 2010; Gallant, Irizarry & Bone, 2009).
Das Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" kann nun als Grundlage für
weiterführende empirische Untersuchungen genutzt werden. Überlegungen dazu werden im
Rahmen der Methodenkritik in Abschnitt 5.2 aufgeführt. Aus praktischer Sicht kann das
Modell der Ableitung von Handlungsempfehlungen zur Verbesserung der Nutzungsintention
von Ärzten dienen. Dieses Ziel ist für die vorliegende Arbeit ebenfalls unter Zielstellung 3
formuliert worden. Diese Handlungsempfehlungen werden unter Abschnitt 5.3 referiert.
5.2 Methodenkritik
Die in Abschnitt 5.1 aufgeführten Ergebnisse müssen auf der Grundlage der angewandten
Methodik auch kritisch betrachtet und relativiert werden. Der für die vorliegende Arbeit
gewählte qualitative Ansatz ist dafür genutzt worden, die subjektiven Sichtweisen von
niedergelassenen Ärzten auf die Thematik e-Health aufzuzeigen und verschiedene, z.T.
wenig bekannte Faktoren und ihre Beziehungen untereinander abzubilden. Das auf der
Datenbasis der 13 ausgewerteten Interviews entstandene Modell bildet diese subjektiven
Sichtweisen gegenstandsnah ab. Gleichzeitig konnte ein Bezug zu den theoretischen
Vorarbeiten von Davies (1989), Venkatesh et al. (2003), Ammenwerth, Iller & Mahler (2006),
Boonstra & Broekhuis (2010) u.a. hergestellt werden. Dennoch ist die für die qualitative
Untersuchung durchaus ökonomische Anzahl von n = 13 Personen nicht repräsentativ, und
aufgrund dessen sind die Ergebnisse schlecht verallgemeinerbar. Die Auswahl der
Interviewpartner erfolgte nach engen Kriterien, wonach es sich durchgängig um Ärzte aus
OÖ handelte, die einen engen Bezug zur Standesvertretung haben und ihre ärztlichen
128

Diskussion der Ergebnisse
Tätigkeiten in der Stadt und in ländlichen Regionen ausüben. Auf der Grundlage dieser
Auswahl lässt sich m.E. eine Verallgemeinerung auf die Meinung von Ärzten in OÖ treffen,
weil annähernd alle Interviewpartner bestens über die Thematik e-Heath Bescheid wissen
und die meisten eine Funktionärs- oder Standesvertretungstätigkeit ausüben, also die
Ärzteschaft als Gruppe repräsentieren.
Die Datenauswertung erfolgte nach der qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring (2000. Die
Ergebnisse wurden als Text je Interviewpartner gegenstandsnah beschrieben, wobei hier
schon Kategorien herausgearbeitet wurden, die dem TAM angepasst sind. Aufgrund der
repräsentativen Stichprobe kann man auf die Gesamtheit der Ärzte, speziell in OÖ,
Rückschlüsse ziehen.
Das in der Arbeit vorgestellte Modell sollte eine Brücke zwischen Theorie und Praxis der
Thematik e-Health aus Sicht der niedergelassenen Ärzte bauen und weitere Untersuchungen
in diesem Bereich anregen. Auf der Grundlage des Modells sind detaillierte statistische
Untersuchungen möglich.
5.3 Empfehlungen und Strategien für die Zukunft
Unter Zielstellung 3 dieser Arbeit wurde formuliert, dass das erarbeitete Modell auch als
Grundlage für praktische Empfehlungen zur Verbesserung der Akzeptanz von e-Health-
Anwendungen bei Ärzten genutzt werden soll.
Bisherige Empfehlungen konzentrieren sich vor allem auf eine verbesserte
Informationspolitik und Schulungen bzw. Trainings neuer Anwendungen für Ärzte, so z.B. bei
Allensbach (2010) oder Hackl, Hoerbst & Ammenwerth (2011). Dies ergab sich aus dem
erhöhten Informationsbedarf der Ärzte. Aus den vorliegenden Ergebnissen wird dagegen
ersichtlich, dass allein Informationen und Schulungen zu e-Health das grundsätzliche
Akzeptanzproblem nicht lösen können. Nur wenige Ärzte in der vorliegenden Stichprobe
gaben einen vermehrten Informationsbedarf an. Dagegen monierten viele die inadäquaten
und verzerrten Informationen durch die jeweiligen Interessengruppen. So hatten die Ärzte
das Gefühl, auf "Jubelveranstaltungen" zu gehen, wo nur die positiven Seiten von e-Health-
Anwendungen zur Sprache kommen, aber über Probleme, z.B. bei den Pilotprojekten, und
Maßnahmen zu deren Behebung nicht berichtet wird. Ähnliche Erfahrungen werden über die
Herstellerfirmen berichtet. Die Ärzte sind demnach bereits grundsätzlich misstrauisch
gegenüber Informationen über e-Health, und es sind vertrauensbildende Maßnahmen
wesentlich wichtiger als vermehrte Informationen, um die Akzeptanz bei den Ärzten zu
129

Diskussion der Ergebnisse
erhöhen. Dazu zählt u.a. die Bereitstellung ausgewogener Informationen über e-Health-
Anwendungen von einer vertrauenswürdigen Institution, die auf die spezifischen Probleme
und Schwächen eingeht und an Lösungen mitarbeitet, statt diese zu übergehen.
Von den Ärzten wurde die Standesvertretung als Institution benannt, zu der sie grundsätzlich
Vertrauen haben. Informationen und Empfehlungen der Standesvertretung wird von den
Ärzten eher akzeptiert als von anderen Institutionen. Für die Einführung neuer Anwendungen
ist die Standesvertretung daher der wichtigste Stakeholder, der ins Boot geholt werden sollte,
um die Ärzteschaft zu gewinnen.
Vertrauensbildende Maßnahmen gründen sich allerdings nicht allein auf sachgerechte und
adäquate Kommunikation, sondern vor allem auf praktischen Entscheidungen. Die Ärzte der
vorliegenden Stichprobe beklagen die unsichere Rechtslage, fürchten um den Datenschutz
und haben das Gefühl, die Kontrolle über Daten, ja sogar über ärztliche Entscheidungen zu
verlieren. Auch die Nachvollziehbarkeit von ärztlichen Leistungen durch „Bürokraten“ wird
kritisiert. Zwar können diese Gefühle auch durch vermehrte Informationsgabe beeinflusst
werden, allerdings nur, wenn diese Informationen als vertrauenswürdig eingeschätzt werden.
Weit effektiver wäre die Schaffung verbindlicher Rechtsnormen zum Thema Datenschutz und
-zugriff sowie zum Thema Haftung. Diese Empfehlungen wurden u.a. auch im
Abschlussbericht der Evaluation des Pilotprojektes e-Medikation gegeben (Dorda et al.,
2012). Eine bestehende Rechtssicherheit wäre die wesentliche Grundlage für eine
verbesserte und konstruktive Zusammenarbeit aller Stakeholder bei der Einführung neuer
Systeme und insbesondere dann eine Prämisse, wenn es um die Einführung obligatorischer
Anwendungen geht.
Darüber hinaus können auch andere Maßnahmen zur Akzeptanzsteigerung der Ärzte
beitragen. Besonders sei hier die Aufwandsentschädigung für Teilnahmen an Pilotprojekten
o.ä. genannt, da Zeit und Kosten von den Ärzten am häufigsten als Negativfaktoren benannt
wurden. Auch der konsequente Einbezug von Erfahrungen der Ärzte aus Pilotprojekten und
Arbeitsgruppen in die Weiterentwicklung von Software schafft nach Meinung der weitaus
meisten Ärzte das Gefühl von Kontrolle und Partizipation. Adäquate Kosten-Nutzen-Analysen
könnten Ärzten die Vorteile von e-Health vor Augen führen und sie dabei unterstützen,
Entscheidungen für oder gegen die Einführung neuer e-Health-Applikationen auf einer
sachlichen Basis zu treffen (so z.B. auch bei Hackl, Hoerbst & Ammenwerth, 2011). Weitere
Forderungen der Ärzte in den Interviews betreffen die Freiwilligkeit der Nutzung, die
Bedienfreundlichkeit und Usability der Software, sowie die Zeitersparnis bei der Nutzung.
Letztere Forderungen lassen sich durch den konsequenten Einbezug von Praktikern bei der
130

Diskussion der Ergebnisse
Software-Entwicklung realisieren. Andere Forderungen richten sich wiederum an den
Gesetzgeber und betreffen die Verpflichtung der Hersteller zur Verwendung einheitlicher und
standardisierter Formate, sowie eine Umsetzung neuer Anwendungen nur nach positiver
Evaluierung. Die anfallenden Kosten dafür dürfen allerdings nicht auf die Ärzte abgewälzt
werden. All diese Forderungen der Interviewpartner decken sich mit jenen, die die
österreichische Ärztekammer zur Einführung von ELGA formuliert hat (vgl.
www.aerztekammer.at). Dies zeigt einmal mehr die Einheitlichkeit der Positionen der
Ärzteschaft auf.
Ein Ziel der österreichischen e-Health-Strategie besteht darin, das Gesundheitssystem
mithilfe von Informations- und Kommunikationstechnologie nutzerfreundlich und
qualitätsorientiert weiter zu entwickeln (Pfeiffer, 2007). Die hierbei geäußerten Sorgen,
Ängste und Bedenken der Stakeholder sollten ernst genommen werden. Dieses
Ernstnehmen bedeutet aber nicht (nur) das Entwerfen maßgeschneiderter PR-Kampagnen
für ein neues e-Health-Produkt, sondern vor allem den Abbau von sachlichen Unsicherheiten
und Barrieren. Auf diese Weise wird Vertrauen aufgebaut, das in eine fruchtbare und
gleichberechtigte Zusammenarbeit münden kann.
131

Verzeichnis der Abbildungen, Tabellen, Definitionen und Abkürzungen
6 Verzeichnis der Abbildungen, Tabellen, Definitionen und
Abkürzungen
6.1 Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Technology Acceptance Modell (TAM1) von Davies (1989). ............................. 13
Abbildung 2: Technologieakzeptanzmodell 2 (TAM2) ............................................................ 14
Abbildung 3: Unified theory of acceptance and use of technology (UTAUT). ........................ 15
Abbildung 4: Technology Acceptance Modell (TAM3). .......................................................... 17
Abbildung 5: Ablaufmodell der zusammenfassenden Inhaltsanalyse .................................... 50
Abbildung 6: Inhalte und Beziehungen der Kategorien unter der Oberkategorie "Persönliche
Einstellungen und Hintergründe" ...................................................................................... 90
Abbildung 7: Beziehung zwischen subjektiver Nützlichkeit, Nutzungsintention und
subjektivem Nutzungsverhalten ....................................................................................... 94
Abbildung 8: Institutionelle, technologische und marktwirtschaftliche Faktoren sowie
ärztliches Selbstverständnis in ihrem Einfluss auf die subjektive Nützlichkeit ................ 103
Abbildung 9: Inhalte und Beziehungen der Kategorien unter der Oberkategorie
"Einflussfaktoren auf Einstellungen, subjektive Nützlichkeit und Nutzungsintention" ...... 107
Abbildung 10: Modell "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" .................................. 108
Abbildung 11: Darstellung des Modells "e-Health in der subjektiven Sicht von Ärzten" in
Anlehnung an die Begrifflichkeit des TAM ...................................................................... 110
6.2 Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Zusammenfassung der wichtigsten Originalstudien zu TAM im Bereich e-Health . 27
Tabelle 2: Tätigkeiten und Funktionen der Interviewpartner .................................................. 45
Tabelle 3: Häufigkeit der Nennungen zu Bekanntheit, eigener Nutzung und subjektiver
Nützlichkeit einzelner e-Health-Applikationen .................................................................. 92
6.3 Definitionen
Definition der Gesundheitsförderung laut WHO (1986) ..................................................... 1
Definition von e-Health laut Eysenbach (2001) ................................................................. 9
Definition der TAM nach Beier, Spiekermann & Rothensee (2006) ................................. 13
132

6.4 Abkürzungsverzeichnis
Verzeichnis der Abbildungen, Tabellen, Definitionen und Abkürzungen
ABS ............................. Arzneimittelbewilligungsservice
AEKOOE ..................... Ärztekammer für Oberösterreich
AG ............................... Arbeitsgemeinschaft
AIS .............................. Arztinformationssystem
AK ............................... Arbeitskreis
APIS ............................ Arztpraxis-Informationssystem
App.............................. Application (Anwendungssoftware für Smartphones u.ä.)
APSW ......................... Arztpraxissoftware
BmG ............................ Bundesministerium für Gesundheit
bzgl. ............................ bezüglich
chem. .......................... chemisch
DFÜ ............................. Datenfernübertragung
d.h. .............................. das heißt
e- ................................. elektronisch
e-AUM ......................... elektronische Arbeitsunfähigkeitsmeldung
EDV ............................. elektronische Datenverarbeitung
EFA ............................. Elektronische Fallakte
ELGA .......................... Elektronische Gesundheitsakte
eHI .............................. e-Health Initiative
EPA ............................ Elektronische Patientenakte
etc. .............................. et cetera (und so weiter)
ggf. .............................. gegebenenfalls
GDA ............................ Gesundheitsdiensteanbieter
GIN.............................. Gesundheitsinformationsnetz
I ................................... Interview
ISO .............................. International Organization for Standardization (Internationale
Organisation für Standardisierung)
IT ................................. Informationstechnologie
m. E. ............................ mit Einschränkungen
med. ............................ medizinisch
n.s. .............................. nicht signifikant
OÖ .............................. Oberösterreich
sig. .............................. signifikant
TAM ............................ Technology acceptance model (Technologieakzeptanz-Modell)
133

u.a. .............................. unter anderem
u.ä. .............................. und ähnliches
usw. ............................. und so weiter
uvm. ............................ und vieles mehr
Verzeichnis der Abbildungen, Tabellen, Definitionen und Abkürzungen
UTAUT ........................ Unified theory of acceptance and use of technology
vgl. .............................. vergleiche
(verallgemeinertes Technologieakzeptanz- und nutzungsmodell)
WHO ........................... World Health Organization (Weltgesundheitsorganisation)
Z .................................. Zeile
z.B. .............................. zum Beispiel
z.T. .............................. zum Teil
134

7 Literaturverzeichnis
7.1 Publikationen
Literaturverzeichnis
Ajzen I, Fishbein M. Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior. NJ: Prentice-
Hall; 1980.
AK EPA/EFA (Hrsg.). Elektronische Akten im Gesundheitswesen. Bochum: ZTG Zentrum für
Telematik im Gesundheitswesen GmbH, Eigenverlag; 2011.
Ammenwerth E. eMedication: Nutzen und Risiken. Qualitas, 2009; 1: 25-26.
Ammenwerth E, Iller C, Mahler C. IT-adoption and the interaction of task, technology and
individuals: a fit framework and a case study. BMC Medical Informatics and Decision Making
2006; 6: 3.
Aubert BA, Hamel G. Adoption of smart cards in the medical sector: the Canadian
experience. Soc Sc Med 2001; 53: 879-894.
Bandura A. Social Foundations of Thought and Action. NJ: Prentice-Hall; 1986.
Baumgartner B, Engleder B. Anforderungen und Erwartungen niedergelassener Ärztinnen
und Ärzte zur Einführung von eHealth-Funktionen in Österreich. Diplomarbeit, Johannes-
Kepler-Universität Linz; 2010.
Beier G, Spiekermann S, Rothensee, M. Die Akzeptanz zukünftiger Ubiquitous Computing
Anwendungen. In: Heinecke, AM, Paul, H (Hrsg.), Mensch & Computer 2006: Mensch und
Computer im StrukturWandel. München: Oldenbourg Verlag; 2006, p. 145-154.
Bimminger C, Kreutzer S. Künftige Herausforderungen für den bedarfsgerechten Einsatz von
Informationstechnologie bei Hausärzten - Eine strategische Betrachtung. Hall in Tirol: UMIT;
2010.
Boddy D, King G, Clark JC, Heaney D, Mair F. The influence of context and process when
implementing e-health. BMC Medic Inform Dec Making 2009; 9: 9.
Boonstra A, Broekhuis M. Barriers to the acceptance of electronic medical records by
physicians from systematic review to taxonomy and interventions. BMC Health Serv Res
2010; 10: 231.
135

Literaturverzeichnis
Breen GM, Wan TTH, Ortiz J. Information technology adoption in rural health clinics: a
theoretical analysis. J Inform Techn Imp 2010; 10(1): 1.4.
Chau P, Hu P. Investigating healthcare professionals‟ decisions to accept telemedicine
technology: An empirical test of competing theories. Inform Man 2002; 39: 297–311.
Chismar W, Wiley-Patton S. Does the extended technology acceptance model apply to
physicians. Proceedings of the 36th Hawaii International Conference on System Sciences
2002; 6:160–67.
Compeau DR., Higgins CA. Application of social cognitive theory to training for computer
skills. Inform Syst Res 1995; 6: 118–143.
Davis FD. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information
technology. MISQ 1989; 13(3): 319-339.
Dorda W, Duftschmid G, Gall W, Janzek S, Ammenwerth E, Hackl W, Hörbst A, Jung M,
Woertz K. Pilotprojekt e-Medikation. Abschlussbericht der Evaluierung. Wien; Hall:
Medizinische Universität Wien, UMIT; 2012.
Duyck P, Pynoo B, Devolder P, Voet T, Adang L, Vercruysse J. User acceptance of a picture
archiving and communication system. Applying the unified theory of acceptance and use of
technology in a radiological setting. Methods Inf Med 2008 ;47: 149–156.
Eysenbach G. What is e-health? J Med Internet Res 2001; 3(2): e20.
Faja S, Likcani A. E-Health: An Exploratory Study of Trust Building Elements in Behavioral
Health Web Sites, JIST 2006; 3(1).
Field J. Telemedicine: A guide to assessing telecommunications for health care. Washington,
D.C.: National Academy Press; 1996.
Fitterer R, Mettler T, Rohner P. Was ist der Nutzen von eHealth? Eine Studie zur
Nutzenevaluation von eHealth in der Schweiz. Bericht, erstellt im Auftrag des
Koordinationsorgans eHealth Bund-Kantone. St. Gallen: Universität St. Gallen, Hochschule
für Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften (HSG); 2009.
Gallant LM, Irizarry C, Bone G. Exploring the technology adoption needs of patients using e-
health. In: EV Wilson (Ed), Patient-Centered E-Health. Arizona State University 2009; 201-
216.
136

Literaturverzeichnis
Glaser BG, Strauss AL. Grounded Theory - Strategien qualitativer Forschung. Bern: Huber;
1998.
Guo Z, Stevens KJ. Factors influencing perceived usefulness of wikis for group collaborative
learning by first year students. Australasian J Educ Techn 2011; 27(2): 221-242.
Gururajan R. Drivers of wireless technology in healthcare: An Indian study. In: ECIS (Ed.).
Relevant rigour - Rigorous relevance, 7-9 Jun 2007. (p. 2245-2258). St Gallen, Switzerland.
Han YY, Carcillo JA, Venkataraman ST, Clark RSB, Watson RS, Nguyen TC. Unexpected
increased mortality after implementation of a commercially sold computerized physician
order entry system. Pediatrics 2005; 116: 1506–1512.
Handy J, Hunter I, Whiddett R. User acceptance of inter-organizational electronic medical
records. Health Informatics J 2001; 7(2): 103–107.
Holden RJ, Karsh BT. The technology acceptance model: Its past and its future in health
care. J Biomed Inform 2010; 43(1): 159.
Hopf F. Qualitative Interviews in der Sozialforschung. Ein Überblick. In: Flick U, Kardorff, E v,
Keupp, H, Rosenthal, L v, Wolf, S (Hrsg.). Handbuch Qualitative Sozialforschung. 2. Auflage.
Weinheim: Beltz; 1995. p. 412-415.
Hsu CL, Lin JCC. Acceptance of blog usage: The roles of technology acceptance, social
influence and knowledge sharing motivation. Inform Managem 2008; 45: 65–74.
Jähn K, Nagel E. E-Health. Berlin; New York: Springer; 2005.
Jung ML, Loria K. Acceptance of Swedish e-health services. J Multidisc Healthcare 2010; 3:
55-63.
Karsh B, Escoto KH, Beasley JW, Holden RJ. Toward a theoretical approach to medical error
reporting system research and design. Appl Ergon 2006; 37: 283–295.
Kifle M. A Theoretical Model for Telemedicine: Social and Value Outcomes in Sub-Saharan
Africa, Ph.D. Thesis, Department of Computer and System Sciences, Stockholm University /
Royal Institute of Technology; 2006.
137

Kijsanayotin B, Pannarunothai S, Speedie S. Factors Influencing health information
Literaturverzeichnis
technology adoption in Thailand's community health centers: Applying the UTAUT model. Int
J Medic Inform 2009; 78(6): 404-416.
Kröher MOR. Digitale Medizin. Managermagazin 2000; 30(1): 154-155.
Lamnek S. Qualitative Sozialforschung. Bd. 2 Methoden und Techniken. Weinheim: Beltz,
PVU; 1995.
Liang H, Xue Y, Byrd TA. PDA usage in healthcare professionals: Testing an extended
technology acceptance model. International Journal of Mobile Communications 2003; 1:
372–389.
Ma Q, Liu L. The technology acceptance model: A meta-analysis of empirical findings. J Org
End User Comp 2004; 16: 59–72.
Mathieson K. Predicting user intentions: comparing the technology acceptance model with
the theory of planned behavior. Inform Syst Res, 1991; 2(3): 173-191.
Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse – Grundlagen und Techniken (7. Aufl.). Weinheim:
Beltz; 2000.
McCormick D, Bor D, Woolhandler S, Himmelstein D. Giving Office-Based Physicians
Electronic Access To Patients’ Prior Imaging And Lab Results Did Not Deter Ordering Of
Tests. Health Aff 2012; 31(3): 488-496.
MacFarlane A, Clerkin P, Murray E, Heaney DJ, Wakeling M, Pesola UM, Waterworth EL,
Larsen F, Makiniemi M, Winblad I. The e-health implementation toolkit: qualitative evaluation
across four European countries. Implementation Science 2011, 6: 122.
Nuq PA. Towards a better understanding of the intention to use eHealth services by medical
professionals: the case of developing countries. Newcastle: DBA Thesis, University of
Newcastle; 2012.
Olbrecht T. Akzeptanz von E-Learning. Eine Auseinandersetzung mit dem
Technologieakzeptanzmodell zur Analyse individueller und sozialer Einflussfaktoren. Diss.,
Friedrich-Schiller-Universität Jena, Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften; 2010.
Pizzi LT, Suh DC, Barone J, Nash DB. Factors related to physician's adoption of electronic
prescribing: Results from a national survey. Am J Medic Qual 2005; 20(1): 22-32.
138

Literaturverzeichnis
Pfeiffer KP. Österreich geht voran. E-HEALTH-COM Magazin für Gesundheitstelematik und
Telemedizin, 2007; 2007(4): 28-31.
Rawstorne P, Jayasuriya R, Caputi P. Issues in predicting and explaining usage behaviors
with the Technology Acceptance Model and the Theory of Planned Behavior when usage is
mandatory. Proceedings of the 21st International Conference on Information Systems 2000;
p. 35-44.
Rozenblum R, Jang Y, Zimlichman E, Salzberg C, Tamblyn M, Buckeridge D, Forster A,
Bates DW, Tamblyn R. A qualitative study of Canada’s experience with the implementation
of electronic health information technology. CMAJ 2011; 183(5): E281-E288.
Van Schaik P, Flynn D, Wersch AV, Douglass A, Cann P. The acceptance of a computerised
decision support system in primary care: A preliminary investigation. Behav Inf Technol
2004; 23: 321–326.
Schaper LK, Pervan GP. (2007). ICT and OTs: A model of information and communication
technology acceptance and utilisation by occupational therapists. Int J Medic Inform 2007; 76
(Suppl.): S212–S221.
Schröder P. Vom Sprechzimmer ins Internetcafé: Medizinische Informationen und ärztliche
Beratung im 21. Jahrhundert. Medizinethische Materialien, 137, Bochum: Zentrum für
Medizinische Ethik; 2002 (2. Aufl. 2003).
Tautz F. E-Health und die Folgen. Frankfurt/New York: Campus; 2002.
Tung FC, Chang SC, Chou CM. An extension of trust and TAM model with IDT in the
adoption of the electronic logistics information system in HIS in the medical industry. Int J
Med Inform 2008; 77: 324–335.
Venkatesh V, Bala H. Technology acceptance model 3 and a research agenda on
interventions. Decision Sc 2008; 39(2): 273-315.
Venkatesh V, Davis FD. A theoretical extension of the technology acceptance model: Four
longitudinal field studies. Man Sc 2000; 46: 186-204.
Venkatesh V, Morris MG, Davis GB, Davis FD. User acceptance of information technology:
toward a unified view. MISQ 2003; 27(3): 425-478.
139

Literaturverzeichnis
Wirth U. Health 2.0 - Soziale Netzwerke im Gesundheitssektor. Wissensmanagement. Das
Magazin für Führungskräfte 2010; 6: 12-14.
Wirtz BW, Ullrich S, Mory L. E-Health: Akzeptanz der elektronischen Gesundheitskarte.
Speyer: Deutsches Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung. Speyerer
Forschungsberichte 266; 2011.
Witzel A. Verfahren der qualitativen Sozialforschung. Überblick und Alternativen. Frankfurt:
Campus; 1982.
Wu JH, Wang SC, Lin LM. Mobile computing acceptance factors in the healthcare industry:
Astructural equation model. Int J Med Inform 2007; 76: 66–77.
7.2 Internetquellen
AEKOOE Leitbild, Ärztekammer für Oberösterreich
http://www.aekooe.or.at (letzter Zugriff 17/08/2012)
Allensbach Institut für Demoskopie. Der Einsatz von Telematik und Telemedizin im
Gesundheitswesen. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung von niedergelassenen und
Krankenhausärzten im April / Mai 2010. URL:
http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=1.134.3421.8696
(letzter Zugriff: 03/04/2012)
Ärztekammer für Wien. Rückblick und Vorschau
http://www.aekwien.at/index.php/aerztlichetaetigkeit/e-card/rueckblick-und-vorschau
(letzter Zugriff: 06/11/2012)
BmG, Arbeitsgemeinschaft Elektronische Gesundheitsakte. Die elektronische
Gesundheitsakte in Österreich. Ausblick auf die erste Umsetzungsphase. Wien: BmG,
Eigenverlag; 2007. URL:
http://bmg.gv.at/cms/home/attachments/7/8/7/CH1045/CMS1178711263489/elga_umsetzung
_phase1__v2_0.pdf
(letzter Zugriff: 03/04/2012).
Bruner F. Integrierte Versorgung aus der Sicht eines Sozialversicherungsträgers. Vortrag,
gehalten auf der 4. Konferenz der e-Health-Initiative Österreich, 9.12.2009. Präsentation
140

unter
Literaturverzeichnis
URL:http://ehi.adv.at/fileadmin/user_upload/adv_author/pdfs/konferenz20091209/Bruner_eHI
_Konferenz_20091209.pdf
(letzter Zugriff: 03/04/2012).
e-card e-Medikation
http://www.chipkarte.at/portal27/portal/ecardportal/channel_content/cmsWindow;jsessionid=1
4F8647342E723BC13704C2AA9236655.jbport_271_1a?p_pubid=641673&action=2&p_men
uid=51921&p_tabid=5#pd955182
(letzter Zugriff: 07/04/2012).
e-card Services
https://www.sozialversicherung.at/portal27/portal/ecardportal/channel_content/cmsWindow?p
_pubid=635897&action=2&p_menuid=68973&p_tabid=3#pd918609
(letzter Zugriff: 01/05/2012).
eHI Arbeitsgruppe Notfallmedizin. Positionspapier Notfallmedizin und Prozessdokumentation
Notfallversorgung, 2011
http://ehi.adv.at/index.php?id=136
(letzter Zugriff: 06/11/2012)
Jens R. Integrierte Versorgung aus der Sicht und Praxis eines Allgemeinmediziners. Vortrag,
gehalten auf der 4. Konferenz der e-Health-Initiative Österreich, 9.12.2009. Präsentation
unter
URL:http://ehi.adv.at/fileadmin/user_upload/adv_author/pdfs/konferenz20091209/Jens_eHI_
Konferenz_20091209.pdf
(letzter Zugriff: 03/04/2012).
Mense A, Jatzko A, Pucher R, Wahl H, Wallner L. E-Impfpass. Shared service als Teil des
Personal Health Record (PHR). Tagungsband der eHealth2007 am 1.Juni 2007 in Wien
http://www.ehealth20xx.at/eHealth2007/presentations/session4/mense.pdf
(letzter Zugriff: 06/11/2012)
Mörz R. ELGA: Eine kritische Betrachtung. Zeitschrift der Sozialdemokratischen Ärztinnen
und Ärzte vom 6.2.12, S.8.
http://www.initiative-
elga.at/ELGA/pressespiegel_infos/Analyse_ELGA_kritische_Betrachtung_120206.pdf
(letzter Zugriff: 06/11/2012)
141

Literaturverzeichnis
Oeser R. Technologieunabhängige Systembetrachtung zur Umsetzung telemedizinischer
Konzepte. Dissertation, TU Wien; 2001. URL: http://www.telemedizin.at
(letzter Zugriff: 27/04/2012).
Österreichische Ärztezeitung. Elektronische Arbeits-Unfähigkeitsmeldung besser als
befürchtet. 10.5.2009.
http://www.aerztezeitung.at/archiv/oeaez-2009/oeaez-9-10052009/elektronische-arbeits-
unfaehigkeits-meldung.html
(letzter Zugriff: 06/11/2012)
Österreichische Ärztezeitung. Elektronische Überweisung aus Sicht der Ärzte. 25.3.2007.
http://www.aerztezeitung.at/archiv/oeaez-6-25032007/kritik-an-e-ueberweisung.html
(letzter Zugriff: 06/11/2012)
Springermedizin. ELGA-Gesetz in Begutachtung. Ein Ministerialentwurf als
Diskussionsgrundlage (zit. als Springermedizin, 2011a).
http://www.springermedizin.at/artikel/21299-elga-gesetz-in-begutachtung
(letzter Zugriff: 19/06/2012).
Springermedizin. e-Medikation: Pilotprojekt startet ab April (zit. als Springermedizin, 2011b).
http://www.springermedizin.at/artikel/21451-e-medikation-pilotprojekt-startet-ab-april
(letzter Zugriff: 07/04/2012).
World Health Organisation (WHO) (Hrsg.). Ottawa Charter for Health Promotion, 1986. URL:
http://www.who.int/healthpromotion/conferences/previous/ottawa/en/
(letzter Zugriff: 03/04/2012).
142

8 Anhang
8.1 Anschreiben an die Interviewpartner zur Teilnahme am Interview
8.1.1 E-Mail an die Ärzte
Anhang
Betreff: Wissenschaftliche Befragung: e-Health Funktionen im Arztpraxis-Informationssystem
Sehr geehrter Herr Dr. xxx! bzw. Sehr geehrte Frau Dr. xxx!
ich möchte mich mit einem Anliegen an Sie wenden.
Ich habe die letzten beiden Jahre an der UMIT in Hall in Tirol (Private Universität für
Gesundheitswissenschaften, Medizinische Informatik und Technik) den Lehrgang „Magister
Gesundheitsinformatik“ besucht und beginne jetzt mit meiner Abschlussarbeit zum Thema:
Anbindung von APIS an e-Health
e-Health Funktionen im Arztpraxis-Informationssystem aus Sicht der ärztlichen
Standesvertretung und ausgewählten niedergelassenen Ärztinnen und Ärzten
Auf Basis von Literaturrecherche und problemzentrierten Interviews mit Ärzten möchte ich
die Akzeptanz von e-Health-Funktionen aus Sicht der Standesvertreter und von
niedergelassenen Ärzten darstellen.
Dazu würde ich gerne ein Interview mit Ihnen führen, das ca. 20 - 30 Min dauern wird.
Aufbauen wird dieses Interview auf das erweiterte „technology acceptance model “ (TAM)
Das TAM ist ein weit verbreitetes Instrument, das versucht, die Nutzung neuer Technologien
durch zwei zentrale Faktoren, die wahrgenommene Nützlichkeit und die Bedienbarkeit dieser
Technologie, zu erklären.
Meine Fragen gliedern sich in folgende Bereiche:
Ist-Situation
o Derzeitige Funktionalitäten Ihrer Arztpraxissoftware
o Thema e-Health allgemein
o E-Health Funktionen – derzeitiger Stand, Zufriedenheit, Nützlichkeit, Bedienung,
Erfahrung, …
Zukünftige Anforderungen, Maßnahmen und Initiativen
o Erwartungen, Auswirkungen, Vertrauen, Pilotprojekte, Mitarbeit, Kosten, ...
Das Interview wird elektronisch aufgezeichnet, transkribiert und Ihnen per E-Mail zur
Kontrolle und Freigabe übermittelt. Erst mit Ihrer Freigabe wird dieses Interview auch für
meine wissenschaftliche Arbeit verwendet und zitiert. Ein Exemplar der Endfassung meiner
Abschlussarbeit werde ich Ihnen selbstverständlich zukommen lassen.
Ich bedanke mich im Voraus für Ihr Interesse und freue mich auf das Interview mit Ihnen.
Ich werde Sie in den nächsten Tagen in der Ordination anrufen und um einen Termin
ersuchen.
Freundliche Grüße
Ing. Gerhard Klapf
Ärztekammer für OÖ / Vertragsarztstellen & IT
Dinghoferstraße 4, 4010 Linz
Tel.: +43-732-77 83 71-307, Fax: +43-732-78 36 60-307
E-Mail: klapf@aekooe.or.at
www.aekooe.or.at oder www.gesundesooe.at
Zertifiziert nach ISO 9001
EFQM recognised for excellence ***
143

8.1.2 E-Mail an den Präsident der Ärztekammer für OÖ
Anhang
Betreff: Wissenschaftliche Befragung: e-Health Funktionen im Arztpraxis-Informationssystem
Sehr geehrter Herr Präsident!
ich möchte mich mit einem Anliegen an Sie wenden.
Ich habe die letzten beiden Jahre an der UMIT in Hall in Tirol (Private Universität für
Gesundheitswissenschaften, Medizinische Informatik und Technik) den Lehrgang „Magister
Gesundheitsinformatik“ besucht und beginne jetzt mit meiner Abschlussarbeit zum Thema:
Anbindung von APIS an e-Health
e-Health Funktionen im Arztpraxis-Informationssystem aus Sicht der ärztlichen
Standesvertretung und ausgewählten niedergelassenen Ärztinnen und Ärzten
Auf Basis von Literaturrecherche und problemzentrierten Interviews mit Ärzten möchte ich
die Akzeptanz von e-Health-Funktionen aus Sicht der Standesvertreter und von
niedergelassenen Ärzten darstellen.
Dazu würde ich gerne ein Interview mit Ihnen führen, das ca. 20 - 30 Min dauern wird.
Aufbauen wird dieses Interview auf das erweiterte „technology acceptance model“ (TAM)
Das TAM ist ein weit verbreitetes Instrument, das versucht, die Nutzung neuer Technologien
durch zwei zentrale Faktoren, die wahrgenommene Nützlichkeit und die Bedienbarkeit dieser
Technologie, zu erklären.
Meine Fragen gliedern sich in folgende Bereiche:
Ist-Situation
o Derzeitige Funktionalitäten der Arztpraxissoftware der niedergelassenen Ärzte
o Thema e-Health allgemein
o E-Health Funktionen – derzeitiger Stand, Zufriedenheit, Nützlichkeit, Bedienung,
Erfahrung, …
Zukünftige Anforderungen, Maßnahmen und Initiativen
o Erwartungen, Auswirkungen, Vertrauen, Pilotprojekte, Mitarbeit, Kosten, ...
Das Interview wird elektronisch aufgezeichnet, transkribiert und Ihnen per E-Mail zur
Kontrolle und Freigabe übermittelt. Erst mit Ihrer Freigabe wird dieses Interview auch für
meine wissenschaftliche Arbeit verwendet und zitiert. Ein Exemplar der Endfassung meiner
Abschlussarbeit werde ich Ihnen selbstverständlich zukommen lassen.
Ich bedanke mich im Voraus für Ihr Interesse und freue mich auf das Interview mit Ihnen.
Ich werde Sie in den nächsten Tagen anrufen und um einen Termin ersuchen.
Freundliche Grüße
Ing. Gerhard Klapf
Ärztekammer für OÖ / Vertragsarztstellen & IT
Dinghoferstraße 4, 4010 Linz
Tel.: +43-732-77 83 71-307, Fax: +43-732-78 36 60-307
E-Mail: klapf@aekooe.or.at
www.aekooe.or.at oder www.gesundesooe.at
Zertifiziert nach ISO 9001
EFQM recognised for excellence ***
144

8.2 Interviewleitfaden
8.2.1 Interviewleitfaden für die Interviews mit den niedergelassenen Ärzten
Die Fragen gliedern sich in zwei Teilbereiche
Anhang
In Ihre derzeitige Situation in Ihrer Praxis
Zukünftige Anforderungen, Maßnahmen und Initiativen
Derzeitige Situation
Allgemein
Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
computer self efficacy, computer anxiety, computer playfulness, perceived enjoyment
Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
und die Gesellschaft allgemein?
Experience
Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS? (Hatten Sie davor andere
Systeme?)
PU (Perceived Usefulness) / wahrgenommene Nützlichkeit
Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
anderen?
e-card
e-Abrechnung (mit den Kassen)
DFÜ – Übermittlung der Abrechnung
e-Arztbrief / e-Befundbericht
e-Pflegebegleitschreiben
e-Laborbefund
e-AUM (Arbeitsunfähigkeitsmeldung)
ABS (Arzneimittelbewilligungsservice)
e-Impfpass
e-Überweisung / e-Zuweisung / e-Einweisung
ELGA
e-Medikation
e-Radiologie
e-Mutter-Kind-Pass
e-Leistungsbericht
e-Terminmanagement
e-Notfallsdaten (Patient Summary)
e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbietern
(GDA)? Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen? (mit wem?)
Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
PEU / result demonstrability / output quality /Kompatibilität
Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Arztpraxis-Software
zufrieden? (Was könnte man verbessern?)
Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Arztpraxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
haben?
Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
145

Anhang
perceptions of external control / facilitating conditions?
Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Arztpraxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
Support zufriedenstellend?
subjektive Normen / social influence
Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
angefragt würden?
Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
den Kostenträgern empfohlen würden?
Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen? (zB Erinnerung
an Auffrischungsimpfungen?)
Image
Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
job relevance
Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
Freiwilligkeit der Nutzung
Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
Funktionen zwingend anwenden?
computer self efficacy, computer anxiety, computer playfulness, perceived enjoyment
Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten? Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am
Computer und im Internet? Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren
am Computer gerne etwas aus?
Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
stellt?
Zukünftige Anforderungen, Maßnahmen und Initiativen
Partizipation
Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
zu werden?
Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
Entwicklung mitarbeiten?
Kompatibilität
Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
Patienten und auf die Administration in der Praxis?
Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw. im
Gesundheitssystem generell?
Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
Funktionalitäten? (z.B. Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?
facilitating conditions
Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
PU
Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
146

Anhang
Wahrgenommene Kontrolle?
Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
verändern?
Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
Abschließend
Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
(Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
Kosten, )
Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
möchten Sie noch etwas ergänzen?
147

Anhang
8.2.2 Interviewleitfaden für die Interviews mit den Vertretern der Ärztekammer für OÖ
Die Fragen gliedern sich in zwei Teilbereiche
In die derzeitige Situation in den niedergelassenen Praxen
Zukünftige Anforderungen, Maßnahmen und Initiativen
Derzeitige Situation
Allgemein
Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
computer self efficacy, computer anxiety, computer playfulness, perceived enjoyment
Können Sie etwas über die Einstellung der Ärzte zur Computer- und Internetnutzung sagen?
PU (Perceived Usefulness) / wahrgenommene Nützlichkeit
Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Können Sie sagen, welche davon bei den
Ärzten bereits im Einsatz sind, wie zufrieden sie damit sind und wie nützlich sie diese finden?
Wie bekannt sind Ihnen die anderen?
e-card
e-Abrechnung (mit den Kassen)
DFÜ – Übermittlung der Abrechnung
e-Arztbrief / e-Befundbericht
e-Pflegebegleitschreiben
e-Laborbefund
e-AUM (Arbeitsunfähigkeitsmeldung)
ABS (Arzneimittelbewilligungsservice)
e-Impfpass
e-Überweisung / e-Zuweisung / e-Einweisung
ELGA
e-Medikation
e-Radiologie
e-Mutter-Kind-Pass
e-Leistungsbericht
e-Terminmanagement
e-Notfallsdaten (Patient Summary)
e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
Ein Datenaustausch mit anderen GDAs bzw. Ärzten findet ja bereits statt. Sind Sie der
Meinung, dass Ärzte dieses Service vermehrt nutzen sollten?
Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
PEU / result demonstrability / output quality /Kompatibilität
Glauben Sie, dass die derzeitigen e-Health Funktionen in der Praxis-Software die
Erwartungen erfüllen, die die Ärzte an sie haben?
Sind Sie der Meinung, dass die Patientendaten in den Praxen ausreichend geschützt sind?
perceptions of external control / facilitating conditions?
Wie gut, glauben Sie, sind die niedergelassenen Ärzte über e-Health-Funktionen im
Allgemeinen informiert?
Wie werden sie über e-Health-Funktionen informiert?
subjektive Normen / social influence
Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit Sie den Ärzten die Teilnahme an
Pilotprojekten neuer e-Health-Anwendungen empfehlen?
Wann würden Sie den Ärzten die Einführung und Nutzung neuer e-Health Funktionalitäten
empfehlen?
148

Anhang
Bieten Ärzte bereits jetzt Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
Image
Haben Sie den Eindruck, dass ein Arzt die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
kann, wenn er mehr e-Health Funktionen anwendet?
job relevance
Halten Sie e-Health für bedeutsam für die Arbeit der Ärzte?
Könnte ein niedergelassener Arzt seine Ordination noch gänzlich ohne APIS führen?
Freiwilligkeit der Nutzung
Glauben Sie, macht es für die Arbeit der Ärzte einen Unterschied, wenn sie bestimmte e-
Health Funktionen zwingend anwenden müssen?
computer self efficacy, computer anxiety, computer playfulness, perceived enjoyment
Glauben Sie, macht es den Ärzten Spaß, am Computer zu arbeiten
Haben Sie das Gefühl, dass die Ärzte den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an
sie stellt?
Zukünftige Anforderungen, Maßnahmen und Initiativen
Partizipation
Würden die niedergelassenen Ärzte an weiteren Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen
teilnehmen bzw. bei der Entwicklung mitarbeiten?
Würde die Akzeptanz der niedergelassenen Ärzte steigen, wenn sie das Gefühl haben, in die
Entwicklung einbezogen zu werden?
Kompatibilität
Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf die tägliche Arbeit der
niedergelassenen Ärzte mit den Patienten und auf die Administration in der Praxis?
Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in den
niedergelassenen Praxen bzw. im Gesundheitssystem generell?
Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
Funktionalitäten? (z.B. Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?)
facilitating conditions
Wie kann der Gesetzgeber die Ärzte bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
PU
Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
Wahrgenommene Kontrolle?
Würde sich an der Autonomie der Ärzte durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
verändern?
Würden die Ärzte all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
Abschließend
Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen? (z.B.
Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
Kosten, )
Haben wir ein Thema zu e-Health in der Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
möchten Sie noch etwas ergänzen?
149

8.3 Transkribierte Interviews
8.3.1 Interviewpartner 1
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 1:
4 Ich denke an Informationssysteme in den Ordinationen und Krankenanstalten - grundsätzlich
5 im positiven Sinn.
6 Autor:
7 Können Sie etwas über die Einstellung der Ärzte zur Computer- und Internetnutzung sagen?
8 Interviewpartner 1:
9 Ich glaube, das hat sich geändert. Die ältere Generation war da etwas zurückhaltender, die
10 junge Generation – auch durch die Dinge die man privat nutzt – ist dem gegenüber ganz gut
11 aufgeschlossen.
12 Autor:
13 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Können Sie sagen, welche davon bei den
14 niedergelassenen Ärzten bereits im Einsatz sind, wie zufrieden sie damit sind und wie
15 nützlich sie diese finden?
16 Interviewpartner 1:
17 Ich kann selbst nur von der e-card sprechen, weil die habe ich selbst. Zu den anderen
18 Dingen: e-Abrechnung, e-Arztbrief, e-Pflegebegleitschreiben, e-Laborbefund, damit habe ich
19 nichts zu tun in meinem Beruf - kenne sie nur aus den Diskussionen in der Kurie.
20 ELGA bin ich in die Diskussion eingebunden. Primär sind aus meiner Sicht die Thematiken:
21 Freiwilligkeit, Datenschutz und Praktikabilität.
22 Die anderen Funktionalitäten kenne ich natürlich, kann dazu aber konkret nichts sagen.
23 Autor:
24 Es findet ja Datenaustausch unter Ärzten bereits statt. Sind Sie der Meinung, dass man
25 dieses Service vermehrt nutzen sollte?
26 Interviewpartner 1:
27 Ich glaube, die Kommunikation in OÖ funktioniert inzwischen sehr gut, wenn ich nur an mein
28 Informationssystem im Krankenhaus denke. Ich glaube, dass diese Dinge noch besser
29 vernetzt gehören und dann wird das sicher ausreichend genutzt.
30 Autor:
31 Finden Sie den Datenaustausch unter den Ärzten nützlich?
32 Interviewpartner 1:
33 Ja!
34 Autor:
35 Man spricht immer von Gesundheitsdiensteanbieter, sind Sie ein solcher?
36 Interviewpartner 1:
37 Ich bin Arzt! Ich biete keine Dienste an!
38 Autor:
39 Glauben Sie, dass die derzeitigen e-Health Funktionen, wie sie jetzt bei den
40 niedergelassenen Ärzten verwendet werden, die Erwartungen erfüllen, die sie an sie haben?
41 Interviewpartner 1:
42 Ich erlebe die Diskussion unterschiedlich, habe aber dadurch, dass ich nicht vor Ort bin,
43 wenig Erfahrung und kann wenig sagen. Manche sagen es funktioniert ganz gut, manche
44 sind anderer Meinung.
45 Autor:
46 Sind Sie der Meinung, dass die Patientendaten in den Praxen ausreichend geschützt sind?
47 Interviewpartner 1:
48 Da bin ich mir sicher, dass das passt.
49 Autor:
50 Wie gut glauben Sie denn, sind die niedergelassenen Ärzte über e-Health Funktionen im
51 Allgemeinen informiert?
52 Interviewpartner 1:
53 Ich glaube die Information ist da nur sehr oberflächlich.
54 Autor:
55 Wissen Sie, wie die Ärzte über e-Health Funktionen informiert werden?
56 Interviewpartner 1:
Wenn, dann bekommen sie die Informationen von der Kammer in entsprechender Art und
57 Weise und aus den Medien und wahrscheinlich von den Providern.
58
150

Anhang
59 Autor:
60 Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit Sie den Ärzten die Teilnahme an
61 Pilotprojekten neuer e-Health Anwendungen empfehlen?
62 Interviewpartner 1:
63 Es dürfen keine Kosten entstehen und es muss die Mehrarbeit an den Pilotprojekten
64 abgegolten werden. Und letztlich heißt das für mich auch konkret - dass, wenn das
65 Pilotprojekt ein negatives Ergebnis bringt, kann natürlich die Ausrollung nicht erfolgen!
66 Autor:
67 Wann würden Sie den Ärzten die Einführung und Nutzung neuer e-Health Funktionen
68 empfehlen?
69 Interviewpartner 1:
70 Wenn sie für die Ärzte praktikabel sind, einen Nutzen haben und Sinn machen. Und dass die
71 Ärzte durch den Einsatz nicht mehr, sondern weniger Zeit bei der Behandlung eines
72 Patienten brauchen. Die e-Health Funktionen sollen zu einer besseren Behandlung und
73 besseren Diagnose führen.
74 Autor:
75 Haben Sie den Eindruck, dass ein Arzt die Erwartungen an einen „guten Arzt“ besser erfüllen
76 kann, wenn er mehr e-Health Funktionen verwendet?
77 Interviewpartner 1:
78 Nein, das glaube ich nicht.
79 Autor:
80 Wissen Sie, ob Ärzte bereits jetzt Leistungen anbieten, die über das Normale hinausgehen?
81 Interviewpartner 1:
82 Das weiß ich nicht.
83 Autor:
84 Halten Sie e-Health für bedeutsam für die Arbeit der Ärzte?
85 Interviewpartner 1:
86 Ohne e-Health und ohne den Einsatz von elektronischen Mitteln wird die Arbeit nicht mehr
87 funktionieren in Zukunft, das ist ganz klar.
88 Autor:
89 Könnte ein niedergelassener Arzt seine Ordination noch gänzlich ohne Praxissoftware
90 führen?
91 Interviewpartner 1:
92 Ganz sicher nicht.
93 Autor:
94 Glauben Sie, macht es für die Ärzte einen Unterschied, wenn sie bestimmte e-Health
95 Funktionen zwingend anwenden müssten?
96 Interviewpartner 1:
97 Ich bin gegen eine zwingende Anwendung. Wenn die e-Health Anwendung so gut ist - also
98 praktikabel, nützlich, Sinn macht und die Kosten sind gedeckt – dann wird man sie auch
99 verwenden. Wenn sie nicht gut ist, wird man es bleiben lassen und darum ist Zwang hier
100 sehr schlecht.
101 Autor:
102 Glauben Sie, macht es den niedergelassenen Ärzten Spaß, am Computer zu arbeiten?
103 Interviewpartner 1:
104 Ich glaube, da sind sie nicht unterschiedlicher wie alle anderen Dienstnehmer oder
105 Freiberufler - es wird unterschiedlich sein.
106 Autor:
107 Haben Sie das Gefühl, dass die Ärzte den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an
108 sie stellt?
109 Interviewpartner 1:
110 Ich bin mir ganz sicher, dass sie dem gewachsen sind. Weil unser Beruf fordert viel
111 Motivation und Anstrengung und da sind sie diesen Dingern sicherlich auch gewachsen.
112 Autor:
113 Würden die niedergelassenen Ärzte grundsätzlich an weiteren Pilotprojekten neuer e-Health
114 Funktionen teilnehmen, bzw. bei der Entwicklung mitarbeiten?
115 Interviewpartner 1:
116 Ja, ich bin mir ganz sicher. Man wird sich dem nicht verwehren können und da ist es einfach
117 sehr gut, wenn es Pilotprojekte gibt. Ich denke, dass viele Ärzte an sich bereit sind, bei
118 solchen Projekten mitzumachen, wenn dann auch ihre Meinung in die Umsetzung einfließt.
119 Autor:
120 Würde die Akzeptanz steigen, wenn die Ärzte das Gefühl haben, dass sie in die Entwicklung
121 einbezogen sind?
122 Interviewpartner 1:
123 Ganz sicher!
124
Autor:
151

Anhang
125 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf die tägliche Arbeit der
126 niedergelassenen Ärzte mit den Patienten und auf die Administration in der Praxis?
127 Interviewpartner 1:
128 e-Health Anwendungen können aus meiner Sicht nur dann eingeführt werden, wenn sie nicht
129 mehr Arbeit hervorrufen. Das ist für mich eine Grundvoraussetzung. Es muss eine
130 Verbesserung da sein, im Handling, in der Zeitersparnis, und es muss die Diagnosen und die
131 Therapie in dem Sinn erleichtern, dass man schneller Zugriff zu den notwendigen Daten hat.
132 Autor:
133 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in den
134 niedergelassenen Praxen bzw. im Gesundheitssystem generell?
135 Interviewpartner 1:
136 Das wird je nach Anwendung unterschiedlich sein. Wir schauen uns jedenfalls die
137 Kostenaufteilung sehr genau an.
138 Autor:
139 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
140 Funktionalitäten? zB Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
141 Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?
142 Interviewpartner 1:
143 Das kommt immer wieder darauf an, welche Funktion damit bedient wird. Wenn es für den
144 Arzt ein Vorteil ist, dann wird es für den Patienten auch ein Vorteil sein. Aber es muss nicht
145 jeder Vorteil für den Patienten ein Vorteil für den Arzt sein.
146 Autor:
147 Wie kann der Gesetzgeber die Ärzte bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
148 Interviewpartner 1:
149 Der Gesetzgeber kann uns dadurch unterstützen, dass er die Ärzte von Vornherein in die
150 Thematik einbindet und auf ihre Erfahrungen hört.
151 Autor:
152 Soll der Gesetzgeber eingreifen, indem er die Ärzte zur Teilnahme verpflichtet?
153 Interviewpartner 1:
154 Nein!
155 Autor:
156 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
157 Interviewpartner 1:
158 Opt-in ist die einzige Möglichkeit.
159 Autor:
160 Würde sich an der Autonomie der Ärzte durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
161 ändern?
162 Interviewpartner 1:
163 Nein, das glaube ich nicht.
164 Autor:
165 Glauben Sie, würden die Ärzte alle ihre Daten anderen Gesundheitsdiensteanbietern zur
166 Verfügung stellen?
167 Interviewpartner 1:
168 Ich glaube, Arzt- und Gesundheitsdaten sind Ärzten zur Verfügung zu stellen. Und dann wird
169 es sicherlich Daten geben, die anderen GDA’s zugänglich sind. Aber die wichtigen Daten -
170 die Krankheiten, Anamnesen und diese Dinge betreffen - sind ärztliche Daten.
171 Autor:
172 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen? (zB
173 Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
174 Kosten, )
175 Interviewpartner 1:
176 Ich erwarte mir für die interne Arbeit, dass die Abläufe schneller und die interne Organisation
177 leichter werden. Dass ich schneller und punktgenauer Zugriff auf die entsprechenden
178 Patientendaten bekomme und dann auf Basis dieser Informationen die Diagnostik und
179 Therapie schneller optimieren kann. Es ist aber dazu ganz klar zu sagen, dass das auf
180 anderem Weg auch geht. Darum erwarte ich mir von dem auch eine Verbesserung der
181 Abläufe. Man wird kein besserer Arzt, sondern es vereinfacht die Abläufe.
182 Wichtig dabei ist auch, dass die Ärzte bei der Entwicklung der Projekte eingebunden sind
183 und an der Entwicklung aktiv mitarbeiten. Nur dann werden auch Applikationen entwickelt,
184 die praktikabel sind und einen Zeitgewinn bringen.
185 Autor:
186 Würden die niedergelassenen Ärzte einen gewissen Kostenteil übernehmen, wenn es
187 Anwendungen gibt, die einen Nutzen bringen und sinnvoll sind?
188 Interviewpartner 1:
189 Wenn man das von staatlicher Seite will, hat man auch die Kosten zu tragen.
190
Autor:
152

191 Haben wir ein Thema zu e-Health in der Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
192 möchten Sie noch etwas ergänzen?
193 Interviewpartner 1:
194 Nein, ich denke nicht.
195 Autor:
196
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
Anhang
153

8.3.2 Interviewpartner 2
Anhang
1 Autor:
2 Wenn du den Begriff e-Health hörst, woran denkst du zuerst?
3 Interviewpartner 2:
4 Einfach gesagt ist e-Health die EDV im Gesundheitswesen.
5 Autor:
6 Kannst du etwas über die Einstellung der Ärzte zur Computer- und Internetnutzung sagen?
7 Interviewpartner 2:
8 Die Einstellung ist sicherlich sehr divergierend. Es gibt einige, die mit dem nicht wirklich viel
9 zu tun haben wollen, d.h. es gibt nach wie vor Ärzte, die ihren Computer nicht mit dem
10 Internet verbinden wollen, weil sie Angst haben, dass irgendetwas mit den Patientendaten
11 passiert. Auch der Kostenfaktor ist für die Ärzteschaft ein zentrales Thema.
12 Autor:
13 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Kannst du sagen, welche davon bei den
14 Ärzten bereits im Einsatz sind, wie zufrieden sie damit sind und wie nützlich sie diese finden?
15 Interviewpartner 2:
16 e-card
17 ist im Einsatz und durchaus auch nützlich, wobei der Hauptnutzen eigentlich beim
18 Arbeitgeber und bei der Sozialversicherung liegt und nicht beim Arzt. Der Arzt wurde aber
19 trotzdem quasi per Gesetz zur Einführung und Zahlung von diesem Service verpflichtet.
20 Durch diese meiner Meinung nach unprofessionelle Vorgehensweise sind die Ärzte jetzt
21 extrem sensibilisiert. Der Arzt ist der, der die e-card am wenigsten braucht und ist aber der
22 einzige, der damit laufende Kosten hat und damit ist aus meiner Sicht für die Zukunft sehr
23 viel kaputt gemacht worden. Die Ärzte haben jetzt die Befürchtung, dass sie auch für weitere
24 e-Health Anwendungen die Kosten zu tragen haben.
25 e-Abrechnung
26 ist natürlich auch in Verwendung, ist seit 2005 für die Kassenvertragsärzte verpflichtend.
27 DFÜ – Übermittlung der Abrechnung
28 ist durchaus auch sinnvoll. Der Schwachpunkt an dieser Funktion ist, dass der tatsächliche
29 Empfänger dem Arzt keine Bestätigung übermittelt. Ich urgiere beim Hauptverband schon
30 seit Jahren, dass die entsprechenden Anforderungen an der Datendrehscheibe angepasst
31 werden.
32 e-Pflegebegleitschreiben
33 ist derzeit ein Pilotprojekt in Oberösterreich.
34 e-Laborbefund
35 ist seit vielen Jahren in Verwendung, wobei diese Funktion derzeit eine gerichtete
36 Kommunikation ist, dh der Arzt bekommt die Daten direkt. Interessant ist, dass es für diese
37 Art der Befunde internationale Standards gibt, die allerdings von den Software-Firmen kaum
38 eingehalten werden. Wenn diese eingehalten würden, hätten die Ärzte beim Lesen
39 wesentlichere Vorteile als bisher.
40 e-AUM
41 diese Anwendung wurde in OÖ entwickelt und ist mittlerweile österreichweit in Verwendung.
42 Eines der wenigen e-Projekte, die wirklich großen Anklang bei den Ärzten gefunden haben
43 und wo die Ärzte sagen, dass der Kosten-Nutzenfaktor akzeptabel ist.
44 ABS – Arzneimittelbewilligungsservice
45 ist auch vielfach in Verwendung, hat bei uns in OÖ nicht die große Bedeutung weil wir mit
46 der GKK die sogenannte Zielvereinbarung haben, die diese Funktion ersetzt.
47 e-Impfpass
48 gibt es meines Wissens nicht, ist eine Idee, die auch schon mehrmals als e-card-
49 Folgeprojekt angedacht wurde. Da bin ich der Meinung, dass es hier vieler
50 Verknüpfungspunkte bedarf, um es als sinnvolles Projekt durchzuführen. Es dürfen nämlich
51 auch andere Institutionen Impfungen durchführen, nicht nur niedergelassene Ärzte. Der e-
52 Impfpass macht nur dann Sinn, wenn wirklich alle untereinander vernetzt sind. Fraglich ist
53 hier, wie weit Institutionen wie Amtsärzte, Chefärzte, Mutterberatungsärzte und Behörden
54 eingebunden werden können. Die sind nämlich ausdrücklich im e-card System
55 ausgeschlossen und verfügen auch kaum über moderne EDV-Systeme. Nützlich wäre sicher
56 die Erinnerungsfunktion.
57 e-Überweisung, e-Zuweisung, e-Einweisung
58 war einmal ein Pilotprojekt in OÖ. Diese Funktionalität würde aus meiner Sicht für viele
59 Beteiligte sehr viele Vorteile bringen, aber auch Nachteile für bestimmte Bereiche - für diese
60 muss es einen Ausgleich geben. Allerdings wurde die Umsetzung des Pilotprojekts von den
61
beteiligten Softwarefirmen aus Kostengründen sehr halbherzig durchgeführt und erreichte
154

Anhang
62 dadurch bei den Ärzten nicht die gewünschte Akzeptanz. Diese Anwendung wäre durchaus
63 sinnvoll, allerdings muss auch hier die Kostenfrage vorher geklärt sein.
64 ELGA
65 ist für die Ärzte aus mehreren Gründen ein rotes Tuch. Hauptgründe sind generell die
66 Verpflichtung zur Teilnahme, ein erhöhter administrativer Mehraufwand, die unklare
67 Rechtssituation und zu hohe Kosten bei zu geringem Nutzen.
68 e-Medikation
69 war 2011 auch ein Pilotprojekt, das jetzt evaluiert wurde. Auch hier ist für die Ärzte der
70 Nutzen gegenüber den Aufwänden nicht klar ersichtlich.
71 e-Radiologie
72 ist auch schon länger in Verwendung. Aus meiner Sicht wäre wichtig, überhaupt bevor über
73 ELGA nachgedacht wird, die elektronischen Informationen, die es gibt, so weit zu
74 standardisieren, dass sie im APIS elektronisch gelesen werden können und schnell
75 verwertbar sind. Dann haben die Ärzte einen spürbaren Benefit.
76 e-Mutter-Kind-Pass
77 Für den e-Mutter-Kind-Pass gilt aus meiner Sicht wiederum das gleiche wie für den
78 Impfpass. Es gibt wiederum viele andere Institutionen, die da mit eingebunden sind. Ob ein
79 elektronischer MKP sinnvoll ist, ist eher fraglich.
80 e-Leistungsbericht
81 weiß ich nicht, ob das schon generell funktioniert. Die meisten Softwareprodukte sind in der
82 Regel eher so, dass sie darstellen: was habe ich in dem Monat oder in dem Quartal an
83 Leistungen erbracht.
84 Ich habe da vor kurzem selbst einen Vorschlag für einen sogenannten Patientenrecord
85 gemacht, weil der Arzt ja auch eine Dokumentationspflicht hat. Wenn ein Arzt zB in Pension
86 geht, übergibt er ja in der Regel auch das APIS vollständig an seinen Nachfolger und hat
87 daher später keine Möglichkeit mehr, einem Patienten bei Bedarf die entsprechenden Daten
88 zur Verfügung zu stellen. Ein Patientenrecord als cda-Dokument auf DVD gespeichert, würde
89 dieses Problem lösen.
90 e-Terminmanagement
91 wird auch bereits angeboten. Allerdings als eigenständige Produkte im Internet, und die
92 Verwendung würde für den Arzt wieder einen erheblichen Mehraufwand bedeuten. Diese
93 Funktion würde vielleicht Sinn machen, wenn sie ins APIS integriert wird, ansonsten sehe ich
94 keinen großen Vorteil darin.
95 e-Notfallsdaten
96 wird aus meiner Sicht auch überschätzt. Da gibt es immer das Paradebeispiel: man hat
97 einen Busunfall mit 50 Personen, keiner davon wird seine e-card eingesteckt haben, die ist
98 irgendwo in einer Tasche oder in einer Jacke und keiner weiß im Notfall, wem die Taschen
99 oder Jacken gehören und wessen e-card das ist. Gerade in einem Notfall ist die Situation
100 immer ganz anders.
101 e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
102 da gibt es einige Projekte mit Diabetes-und Herz-Kreislauf-Patienten die täglich teilweise
103 sogar über Handy ihre Daten übermitteln. Das macht durchaus Sinn. Speziell im ländlichen
104 Bereich, wo Ärzte nicht immer so verfügbar sind.
105 Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
106 Das macht meiner Meinung nach keinen Sinn, weil Patienten vielleicht falsche
107 Schlussfolgerungen aus diesen Informationen ziehen könnten.
108 Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
109 sehe ich positiv, weil es sehr viele verschiedene Bereiche gibt, die miteinander nicht vernetzt
110 sind und selbst die Ärzte nach solchen Funktionalitäten nachfragen.
111 Autor:
112 Ein Datenaustausch mit anderen GDAs bzw. Ärzten findet ja bereits statt. Bist Du der
113 Meinung, dass Ärzte dieses Service vermehrt nutzen sollten?
114 Interviewpartner 2:
115 Auf jeden Fall. Dieses Service beinhaltet nicht nur den Transport, sondern auch den
116 vollständigen Import der Daten ins APIS, was allerdings einen hohen CDA-Level voraussetzt.
117 Erst dann macht es Sinn, weil speziell die Befunde schnell und leichter lesbar sind.
118 Autor:
119 Wie nützlich findest Du den Datenaustausch mit anderen GDAs?
120 Interviewpartner 2:
121 Sehr nützlich, sofern es sich nur um jene Daten handelt die den anderen GDAs auch
122 zustehen und für sie nützlich sind.
123 Autor:
124 Haben Ärzte eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
125 Interviewpartner 2:
126 Das ist sehr unterschiedlich. Urlaubsvertretungen funktionieren in der Regel gut.
127
Autor:
155

Anhang
128 Glaubst Du, dass die derzeitigen e-Health Funktionen in der Praxis-Software die
129 Erwartungen erfüllen, die die Ärzte an sie haben?
130 Interviewpartner 2:
131 In vielen Bereichen schon, wobei auch bei der Qualität der Funktionalitäten die Kosten eine
132 Rolle spielen. Der Arzt muss seine Software ja selber kaufen und das Problem ist hier
133 mitunter auch die Vielfalt, dh auf der einen Seite gibt es sehr viele Arztsoftwareanbieter am
134 Markt, auf der anderen Seite haben wir speziell aus der Sicht der Ärzteschaft große Angst
135 vor einer Monopolisierung, die durch die Firma Compugroup droht. Und genau diese Dinge
136 konterkarieren sich irgendwie. Wenn es viele Firmen gibt, die wenige Ärzte als Kunden
137 haben, ist natürlich jede Entwicklung sehr teuer. Eine Firma mit einer großen Klientelanzahl
138 entwickelt wesentlich günstiger, was aber wiederum dieser Monopolisierung entspricht. Was
139 die Ärzte wünschen – möglichst umfangreiche, einfach zu bedienende Funktionen, die kaum
140 etwas kosten und keine Monopolisierung von wenigen Firmen – das gibt es leider einfach
141 nicht.
142 Autor:
143 Glaubst du, dass die Patientendaten in den Praxen ausreichend geschützt sind?
144 Interviewpartner 2:
145 Ehrlich gesagt glaube ich das nicht. Da gibt es durchaus Schwächen, wie die
146 Zugriffsberechtigungen. Ich bin überzeugt, dass es viele Ordinationen mit zwei oder mehr
147 Behandlungsräumen gibt, die nicht überall ein unterschiedliches Passwort haben oder dass
148 die Mitarbeiter ein unterschiedliches haben. Auch wird in vielen Praxen die Funktion der
149 Sicherung nicht regelmäßig überprüft.
150 Autor:
151 Wie gut, glaubst Du, sind die ngl Ärzte über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
152 Interviewpartner 2:
153 Ich glaube im Großen und Ganzen nicht sehr gut.
154 Autor:
155 Wie und von wem werden sie über e-Health-Funktionen informiert?
156 Interviewpartner 2:
157 Durch die Ärztekammer und von den Medien. Wobei die Medien oft nur einseitig informier
158 en, speziell wenn es um Patientenrechte und ELGA und diese Dinge geht.
159 Autor:
160 Wer könnte dann entsprechend qualitativ über e-Health-Funktionen informieren?
161 Interviewpartner 2:
162 Im Prinzip wäre es sicher Aufgabe der Ärztekammern für unseren Teil. Da sind leider die
163 Informationen nicht sachlich sondern eher politisch motiviert.
164 Autor:
165 Wie glaubst Du ist das Verhältnis der Ärzte zu ihrem Praxis-Softwarehersteller?
166 Interviewpartner 2:
167 Im Großen und Ganzen glaube ich ganz gut.
168 Autor:
169 Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit die Ärztekammer den Ärzten die
170 Teilnahme an Pilotprojekten neuer e-Health-Anwendungen empfiehlt?
171 Interviewpartner 2:
172 Der ehrliche Kosten-Nutzen muss transparent sein und es muss eine unabhängige
173 Evaluierung nach dem Pilotprojekt geben. Erst anschließend kann gemeinsam mit den
174 Ärzten über ein gesamtes roll-out entschieden werden. Sollte die Kosten-Nutzen-Verteilung
175 nicht gleichmäßig verteilt sein, muss es hier einen Ausgleich geben.
176 Autor:
177 Wann würden Sie den Ärzten die Einführung und Nutzung neuer e-Health Funktionalitäten
178 empfehlen?
179 Interviewpartner 2:
180 Wenn es ganz klar einen Nutzen schafft für den Arzt und die Finanzierung geklärt ist bzw.
181 wenn es einen Nutzen schafft, der aber nicht auf Seiten des Arztes ist, dass es zu einem
182 Kosten- und Zeitausgleich kommt.
183 Autor:
184 Bieten Ärzte bereits jetzt Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
185 Interviewpartner 2:
186 Durchaus schon.
187 Autor:
188 Glaubst du, dass ein Arzt die Erwartungen an einen „guten Arzt“ besser erfüllen kann, wenn
189 er mehr e-Health-Funktionen anwendet?
190 Interviewpartner 2:
191 Natürlich! Ich denke, dass das oft nicht so gesehen wird auf Seiten der Ärzteschaft.
192 Heutzutage erwarten bereits viele Patienten von ihrem Arzt, dass er sie über die nächste
193
Zecken- oder Grippeimpfung informiert oder wann die VU fällig wird. Genau solche Fragen
156

Anhang
194 kann man eigentlich nur mit e-Health beantworten und das machen die Ärzte ja auch schon
195 lange, aber keiner denkt mehr bei solchen banalen Funktionalitäten, dass hier auch e-Health
196 dahinter steht Auch wenn ich sage, „ein Computer mit einer Arztsoftware ist ja bereits eine
197 e-Health-Funktion“, gibt es Serviceleistungen, die der Arzt gegenüber den Patienten anbieten
198 könnte. Vorausgesetzt natürlich, dass der Nutzen und die Kosten geklärt sind.
199 Eine Ablehnung von Serviceleistungen durch die Ärzteschaft birgt letztlich auch die Gefahr,
200 dass sich der Gesundheitsmarkt selbst regelt - dass da eine Tür zur Klassenmedizin geöffnet
201 wird, und der Wahlarzt den Kassenarzt zurückdrängt, weil der Wahlarzt Behandlungsnischen
202 besser ausnutzt. Die Industrie stellt ja bereits solche Funktionalitäten her und will sie auch
203 verkaufen, und Institutionen wie eine Privatversicherung könnten das ausnutzen.
204 Autor:
205 Hältst du e-Health für bedeutsam für die Arbeit der Ärzte?
206 Interviewpartner 2:
207 Sinnvoll eingesetzt ja. Das Problem und die mangelnde Akzeptanz zur Nutzung neuer e-
208 Health Anwendungen bestehen derzeit, weil e-Health durch andere Institutionen diktiert wird
209 und die Ärzteschaft zum Teil nicht mal hinzugezogen wird. Die Frage zu e-Health Funktionen
210 sind: machen sie auch Sinn für die Ärzte, haben sie einen Nutzen und wer finanziert sie?
211 Derzeit wird etwas entwickelt, was die Sozialversicherung, eine Privatversicherung, der
212 Gesetzgeber will - und der Arzt soll das dann verwenden oder auch nicht.
213 Andererseits ist es letztlich wie in vielen anderen Beruf auch: die Fülle der Aufgaben und
214 Informationsverarbeitung ist ohne entsprechende EDV-Unterstützung nicht mehr bewältigbar.
215 Die e-Health Anwendungen im APIS müssen den Arzt in seiner Behandlungstätigkeit so
216 unterstützen, dass die Qualität der Behandlung darunter nicht leidet.
217 Autor:
218 Könnte ein ngl Arzt seine Ordination gänzlich ohne APIS führen?
219 Interviewpartner 2:
220 Aus meiner Sicht ist es nicht mehr vorstellbar. Als Kassenarzt ist er auch zur elektronischen
221 Abrechnung verpflichtet.
222 Autor:
223 Glaubst du, macht es für die Arbeit der Ärzte einen Unterschied aus, wenn sie bestimmte e-
224 Health Funktionen zwingend anwenden müssen?
225 Interviewpartner 2:
226 Ein Zwang ist immer schlechter wie Überzeugung. Wenn ich etwas aus Überzeugung
227 einführe oder verwende, weil es mir etwas bringt, ist das immer etwas anderes als wenn ich
228 muss.
229 Autor:
230 Glaubst Du macht es den Ärzten Spaß, am Computer zu arbeiten?
231 Interviewpartner 2:
232 Ich glaube, dass das sehr unterschiedlich ist. Wir haben derzeit bei der Ärzteschaft einen
233 riesen Generationenwechsel. Wir hatten noch nie so viele Ärzte, die in Pension gehen wie
234 derzeit und in den nächsten Jahren. Da ist in der Ideologie und im Verständnis dafür ein
235 riesengroßer Wechsel da. Wenn man 100 Ärzte in Ausbildung oder Jungärzte dazu befragt,
236 wird man eine ganz andere Antwort bekommen, als wenn man 100 Ärzte fragt, die kurz vor
237 der Pension stehen. Unsere Kinder gehen mit Handy und EDV ganz anders um wie wir oder
238 unsere Eltern und genau diese Änderungen haben wir jetzt auch in der Ärzteschaft.
239 Autor:
240 Glaubst du, dass die Ärzte den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an sie stellt?
241 Interviewpartner 2:
242 Auch wieder teils, teils, mit derselben Begründung wie bei der Frage vorher. Es wird sicher
243 Ärzte geben, die derzeit überfordert sind in diesem Bereich und andere, die auch im Spital
244 und in anderen Bereichen damit schon aufgewachsen sind.
245 Autor:
246 Würden die niedergelassenen Ärzte an weiteren Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen
247 teilnehmen bzw. bei der Entwicklung mitarbeiten?
248 Interviewpartner 2:
249 Ich denke grundsätzlich ja, gerade hier in OÖ sind sowohl die Ärztekammer als auch die
250 Ärzte sehr offen für Innovationen. Ich bin der Meinung, dass die zukünftigen Anforderungen
251 und die Notwendigkeit von EDV-Unterstützung den niedergelassenen Ärzten durchaus
252 bewusst sind. Es ist sicher besser, ein neues System von Anfang an mitzuentwickeln und
253 gezielt Wünsche und Anforderungen einzubringen als etwas vorgesetzt zu bekommen.
254 Autor:
255 Würde die Akzeptanz der niedergelassenen Ärzte steigen, wenn sie das Gefühl haben, in die
256 Entwicklung einbezogen zu werden?
257 Interviewpartner 2:
258 Ja, durchaus.
259
Autor:
157

Anhang
260 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf die tägliche Arbeit der
261 niedergelassenen Ärzte mit den Patienten und auf die Administration in der Praxis?
262 Interviewpartner 2:
263 Wenn es intelligente Lösungen sind, die den Arzt bei seiner Behandlungstätigkeit
264 unterstützen, die sinnvoll und nützlich sind, hat er ja Vorteile. Wenn er wegen einer neuen
265 Funktionalität pro Patient fünf Minuten länger braucht als vorher, wird es ihm nichts bringen.
266 Das ist aus meiner Sicht ja genau die Schere, die da auseinanderklafft - dass nur wirklich
267 intelligente Lösungen etwas bringen, die letztlich aber auch etwas kosten und jemand
268 finanzieren muss.
269 Autor:
270 Glaubst du, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in den
271 niedergelassenen Praxen bzw. im Gesundheitssystem generell?
272 Interviewpartner 2:
273 Nein. Ich bin eher der Meinung, dass man den relativ hohen Qualitätsstandard, den wir
274 haben, in Zukunft zu halten oder sogar zu verbessern nur mit e-Health Unterstützung gehen
275 wird. Wenn die Ärzte e-Health-Entwicklungen selbst finanzieren müssen und andere
276 Institutionen nutzen dann den Benefit von diesen Tools aus, dann haben diese letztlich etwas
277 gespart, und die Kosten werden einfach nur verschoben. In Summe kann mit e-Health nichts
278 eingespart werden.
279 Autor:
280 Siehst du für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
281 Funktionalitäten?
282 Interviewpartner 2:
283 Auf alle Fälle. e-Health-Funktionen sollen einerseits Vorteile für die Ärzteschaft haben,
284 andererseits liegt der wesentliche Vorteil natürlich beim Patienten. Dann stellt sich wieder die
285 Frage, ob zum Vorteil der Patienten dem Arzt die Mehrkosten zugestanden werden?
286 Autor:
287 Wie kann der Gesetzgeber die Ärzte bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
288 Interviewpartner 2:
289 Aus meiner Sicht sollte der Gesetzgeber gewisse Standards zum Datenaustausch zB IHE für
290 den Arztsoftwaremarkt vorgeben. Das würde zukünftig helfen, Entwicklungskosten zu sparen
291 und man könnte dann auch verschiedene Tools von verschiedenen Herstellern zukaufen.
292 Autor:
293 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
294 Interviewpartner 2:
295 Nein.
296 Autor:
297 Wie ist deine Meinung zu Opt-in und Opt-out?
298 Interviewpartner 2:
299 Ganz klar für Opt-in aus der Sicht der Patienten und dann gibt es auch keine großen
300 Ausnahmen. Die schlechte Lösung, die es aus meiner Sicht überhaupt gibt, ist Opt-out,
301 damit wäre das System als solches nicht mehr sinnvoll verwendbar ist.
302 Autor:
303 Würde sich an der Autonomie der Ärzte durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
304 verändern?
305 Interviewpartner 2:
306 Durch den vermehrten Einsatz von IT ist immer mehr die Abhängigkeit von den
307 Zulieferfirmen in diesem Bereich gegeben. Es ist jetzt schon der normal ausgestattete Arzt
308 abhängig von einem Provider der ihm den Internetzugang macht bzw. vom e-card-Provider
309 bzw. e-card-System, vom Hauptverband, von seiner Arztsoftwarefirma, usw. – d.h. er kommt
310 immer mehr in die Abhängigkeit. Ich denke, gerade in diesem Bereich ist es auch wichtig,
311 wirklich fixe Standards vorzugeben und auch Vorkehrungen zu treffen, dass für den Arzt ein
312 einfacher Wechsel seiner Zulieferer möglichst einfach ist.
313 Autor:
314 Glaubst Du, würden die Ärzte all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
315 Interviewpartner 2:
316 Das ist ein sehr heikles Thema. Für bestimmte Daten, die jetzt aus der Sicht der Ärzteschaft
317 nur vertraulich zwischen Arzt – Patient durch das Behandlungsverhältnis ausgetauscht
318 werden, glaube ich nicht, dass die Ärzte das wollen und ich glaube auch nicht, dass sie es
319 sollten – ohne Zustimmung der Patienten. Sofern es um andere Daten geht, die nicht
320 besonders schutzwürdig sind, warum nicht? Sensible Daten gehören jedenfalls aus meiner
321 Sicht nur in die Hände der Ärzte. Ein Kritikpunkt am Pilotprojekt e-Medikation war, dass jeder
322 vom anderen Daten haben will, die ihm nicht zustehen, speziell zw. Arzt und Apotheker. Ich
323 habe damals auch den Vorschlag gemacht, man soll eine Blackbox verwenden. Der Nutzen
324 der e-Medikation wäre genauso gegeben und der Nachteil der Datenherausgabe wäre
325
ausgeschaltet.
158

Anhang
326 Autor:
327 Wo erwartest du bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
328 Interviewpartner 2:
329 Eine Möglichkeit wäre sicher im Bereich der Wartezeiten der Patienten mit einem
330 intelligenten Terminsystem, wo der Arzt schon im Vorfeld Informationen bekommt und seinen
331 Terminplan danach abstimmen kann. Auch in der Zusammenarbeit mit anderen GDAs wären
332 Verbesserungen möglich, wenn Informationen gezielt und schnell zur Verfügung stehen.
333 Autor:
334 Gibt es noch ein Thema, wo Du der Meinung bist, das wurde noch nicht behandelt bzw.
335 möchtest Du noch etwas ergänzen?
336 Interviewpartner 2:
337 Eine wesentliche Voraussetzung für ELGA ist, dass die vorhandenen Daten und die
338 Kommunikation auf einem hohen Level standardisiert werden. Erst dann können die Daten
339 sinnvoll genutzt werden und enden nicht in einem Datenfriedhof.
340 Abschließend würde ich sagen, dass es in Zukunft ganz, ganz wichtig ist, IT-Projekte im
341 Gesundheitswesen voranzutreiben wo es Nutzen macht. Es geht um eine faire, ehrliche
342 Auseinandersetzung mit Kosten – Nutzen und wenn das nicht gerecht verteilt ist, muss man
343 einen Ausgleich schaffen. Nur so kann man erfolgreich gemeinsam mit den Ärzten Projekte
344 im Gesundheitssystem durchsetzen.
345 Autor:
346
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
159

8.3.3 Interviewpartner 3
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 3:
4 An die Kosten. Ich bin einfach durch meinen bisherigen Umgang mit der EDV so geprägt,
5 dass ich sage, ich verwende sie, weil ich sie verwenden muss. Aber ich habe bisher gelernt,
6 dass die EDV aus Sicht meiner Allgemeinmedizinpraxis ein Umsatzräuber ist und ich habe
7 einfach die Befürchtung, dass alle weiteren e-Health Anwendungen, die natürlich zum Teil
8 verlockend sind, wieder mit Kosten verbunden sind, auf denen man als Arzt sitzen bleibt.
9 Kosten entstehen sowohl regelmäßig für neue Hard-und Software, als auch für monatliche
10 Wartungsgebühren, wo ich mir nicht sicher bin, ob der Tarif dafür fair ist. Ich habe da immer
11 das Gefühl, dass man da ein bisschen über den Tisch gezogen wird.
12 Autor:
13 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
14 und die Gesellschaft allgemein?
15 Interviewpartner 3:
16 Ich finde, dass das natürlich ein Quantensprung war. Ich verwende heute Suchmaschinen im
17 Internet und unterhalte mich relativ günstig mit Leuten in Übersee oder habe Zugriff auf
18 medizinische Datenbanken - das schätzt man. Andererseits bietet man Internet heute schon
19 ab dem Kindergarten an und diese ganzen sozialen Netzwerke - beides finde ich ehrlich
20 gesagt nicht notwendig. Ich finde, dass das teilweise die Kapazitäten von diesen Systemen
21 blockiert oder langsamer macht und das gefällt mir nicht.
22 Autor:
23 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS?
24 Interviewpartner 3:
25 Ich habe jetzt Erfahrung über sieben Jahre, seit wir sie haben müssen aufgrund der
26 Einführung der e-card. Vorher habe ich über zwei Jahrzehnte mit Kartei gearbeitet und dann
27 von einen Tag auf den anderen umgestellt und seither verfüge ich mit der Anwendung über
28 Erfahrung mit dem APIS der Firma Compugroup. Das System beherrsche ich leidlich und mit
29 dem kann man schon umgehen. Es ist nicht schlecht, aber wie ich eingangs schon sagte,
30 finde ich es überteuert.
31 Autor:
32 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
33 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
34 anderen?
35 Interviewpartner 3:
36 e-card
37 Die e-card ist natürlich schon einmal ein Problem, weil bekanntermaßen nicht viel drauf
38 steht. Man kann mit dem „Karte stecken“ allein den Patienten gar nicht erfassen, sondern
39 man muss immer Zusatzinformationen direkt abfragen, was mich stört. Es wurde
40 ursprünglich zB mit den § 2-Kassen vereinbart, dass es reicht, einmal im Quartal zu stecken.
41 Jetzt muss man bei jedem Patientenbesuch stecken und das ist auch wieder ein vermehrter
42 Zeitaufwand. Ich finde auf der e-card sollten zumindest die Adresse und der aktuelle
43 Dienstgeber vermerkt sein sowie weitere Basisinformationen, die den Chip rechtfertigen der
44 drauf ist.
45 e-Abrechnung
46 Die e-Abrechnung finde ich praktisch. Das ist früher sehr aufwändig gewesen und jetzt
47 drückt man auf einen Knopf und kann das dann über DAME übermitteln.
48 DFÜ – Übermittlung der Abrechnung
49 geht relativ einfach
50 e-Arztbrief / e-Befundbericht
51 schätze ich auf der einen Seite, da man die Briefe doch etwas früher bekommt. Auf der
52 anderen Seite finde ich, dass man sich früher mehr Gedanken über den Umfang gemacht
53 hat. Auf Papier hat man die Arztbriefe auf das Wesentliche komprimiert und jetzt hat man das
54 Gefühl am Ende des Tages, wenn der nach Hause geht, drückt man auf einen Knopf und
55 summiert einfach alles, was an EDV-Daten vorhanden ist und dieses ganze Paket wird
56 relativ unkritisch und ungeordnet übersendet. Man kann sich dann seitenweise
57 durchkämpfen, um an wenige wichtige Informationen zu kommen. Das sehe ich wieder als
58 Nachteil.
59 e-Pflegebegleitschreiben
60 kenne ich vom Altersheim her, finde ich nicht schlecht, ich selber mache es nicht, weil ich
61
meine Patienten nicht pflege, ich bin Arzt.
160

Anhang
62 e-Laborbefund
63 klappt am allerbesten, weil die Großlabors natürlich von Anfang an in der EDV stark waren
64 und eine gute Software entwickelt haben.
65 e-AUM (Arbeitsunfähigkeitsmeldung)
66 Hier war ich einer der Ersten, der das online gemacht hat, das finde ich praktisch, vor allem
67 auch für die Versicherung, weil mir diese Funktion eigentlich nicht hilft.
68 ABS (Arzneimittelbewilligungsservice)
69 hat sich bei uns durch Wegfall der Chefarztpflicht relativiert.
70 e-Impfpass
71 Den e-Impfpass kenne ich nicht.
72 e-Überweisung / e-Zuweisung / e-Einweisung
73 funktioniert mit den Spitälern noch nicht.
74 ELGA
75 ELGA in der derzeit geplanten Form bekämpfen wir gerade – sage ich jetzt als
76 Standespolitiker.
77 e-Medikation
78 genauso
79 e-Radiologie
80 Ich bekomme vom Radiologen meine Befunde übertragen und manchmal kommt ein Patient
81 mit einer Bildplatte, die ich aber auch nicht einlege, sondern sage: „heben Sie sie auf“.
82 e-Mutter-Kind-Pass
83 gibt es noch nicht und bringt auch nichts. Ich habe schon ein paarmal angeregt, man müsste
84 Klebeetiketten ausdrucken können, die man in den bestehenden MUKIPA einklebt. Das gibt
85 es aber auch noch nicht.
86 e-Leistungsbericht
87 kenne ich nicht.
88 e-Terminmanagement
89 Ich mache Termine nur für MUKIPA, für Vorsorge- und Führerscheinuntersuchung. Alles
90 andere ist bei einem Allgemeinmediziner nicht so gefragt, weil die Leute einfach
91 drankommen wollen. Übergreifend mit anderen Ärzten mache ich das nicht elektronisch
92 sondern telefonisch.
93 e-Notfallsdaten (Patient Summary)
94 Ich habe ein paar wenige Informationen bei mir patientenbezogen im APIS gespeichert.
95 Beispielsweise wenn jemand eine Penicillin Allergie hat oder auch Wünsche wie „will im
96 Ernstfall nicht künstlich lebensverlängert werden“. Das ist aber noch kein echtes
97 Notfallsdaten-Service. Nützlich wäre ein Vermerk auf der e-card.
98 e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
99 Wenn uns Patienten einfach was schicken dürften, würde das für uns einen zeitlichen
100 Mehraufwand bedeuten. Es stellt sich allerdings auch die Rechtsfrage: muss ich das zur
101 Kenntnis nehmen, muss oder kann ich das berücksichtigen, muss oder darf ich es lesen,
102 usw. Das würde rechtlich durchaus abgeklärt gehören.
103 Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
104 Das ist eher für Patienten gedacht – wäre ok.
105 Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
106 Wir sind Ärzte, keine Gesundheitsdienstanbieter. Da haben wir ein gewisses präpotentes
107 Selbstverständnis. Ich möchte nicht subsumiert werden, und wie sich die anderen nennen,
108 ist deren Sache, da wollen wir uns nicht einmischen. Ein solches Leistungsverzeichnis wäre
109 sicher nützlich, vorausgesetzt es ist auch aktuell.
110 Autor:
111 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
112 (GDA)?
113 Interviewpartner 3:
114 Man arbeitet gerne mit Ärzten zusammen, wo das eh schon immer funktioniert hat. Der, der
115 mir früher in kurzer Zeit einen schönen Bericht mit der Post geschickt hat, der schickt ihn mir
116 jetzt auch elektronisch verlässlich. Die, die schlecht kommunizieren, steuert man mit
117 Patienten weniger an.
118 Autor:
119 Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
120 Interviewpartner 3:
121 Ja, auf jeden Fall. Ich würde es schon gut finden, wenn gewisse Mindeststandards in der
122 Befundübermittlung dann eingehalten werden würden, das wäre durchaus wünschenswert.
123 Autor:
124 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
125 Interviewpartner 3:
126 Ja, wir haben uns da gefunden. Für echte Kernzeiten, wo ich das Gefühl habe, ich würde
127
Kollegen überfordern, nehme ich mir einen Vertreter. Für den normalen Urlaub, dem ich auch
161

Anhang
128 meinem Personal gewähren muss, spreche ich mich im Sprengel mit den Kollegen ab und
129 das klappt eigentlich ganz gut, weil wir immer schauen, dass mindestens zwei von fünf
130 Kollegen da sind.
131 Autor:
132 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihre Praxis-Software
133 zufrieden?
134 Interviewpartner 3:
135 Ja, es gäbe schon noch Verbesserungen, aber die Benutzerfreundlichkeit ist im
136 Wesentlichen schon gegeben.
137 Autor:
138 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
139 haben?
140 Interviewpartner 3:
141 Nein, erfüllen sie nicht. Wo meine Erwartung überhaupt nicht erfüllt ist, ist, dass nicht einmal
142 die Daten der Kollegenschaft regelmäßig gewartet werden. zB ist ein niedergelassener
143 Gynäkologe vor zwei Jahren verstorben und seine Tochter hat schon vor über zwei Jahren
144 die Praxis übernommen. Hier hat die Fa. Compugroup, der ich monatlich immerhin ca. €
145 200,00 für Wartung bezahle, es nicht geschafft, die Daten auszutauschen. Oder bis vor
146 wenigen Jahren war das UKH noch immer auf der Blumau, da war es aber schon lange am
147 neuen Standort in der Garnisonstraße, etc. Sie hinken mit der Wartung einfach hinten nach.
148 Das nächste ist, wir bezahlen viel Geld dafür, dass u.a. monatlich die Arzneimittelliste
149 regelmäßig gewartet wird. Der Hauptverband nimmt es sich heraus, jeden Monat wieder
150 irgendetwas auszuwechseln. Früher war das halbjährlich oder vierteljährlich und jetzt macht
151 man das monatlich, weil es ja über die EDV eh so praktisch ist. Dafür aber erfahren wir nicht,
152 wenn ganz wesentliche Notfallpräparate wie zB blutdrucksenkende Tropfen, von heute auf
153 morgen durch den Großhandel nicht mehr lieferbar sind und wir dann über die Apotheken
154 und über die Patienten erfahren, „Herr Doktor das habe ich nicht mehr bekommen“. Das
155 dürfte bei einer EDV, die monatlich aktualisiert wird, nicht passieren. Wenn zB heute die
156 Grippesaison ausgerufen wird, warum muss ich das durch ein Schreiben durch die
157 Gebietskrankenkasse erfahren oder zufällig in Ö3 hören. Warum kann das nicht ins Netz
158 eingespielt werden, zB in der Früh mit einem Balken: „Achtung, ab sofort kann Tamiflu
159 abgegeben werden“ oder solche Dinge. Ich finde, da sind wir noch weit hinten.
160 Autor:
161 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind? (unberechtigter
162 Zugriff, unberechtigte Veränderung und Löschung, Vollständigkeit, Beweisbarkeit der
163 Herkunft)
164 Interviewpartner 3:
165 Ich kann es zu wenig beurteilen. Die Herkunft der Daten ist bei mir klar, gespeichert ist nur,
166 was ich selbst eingebe, was ich von Kollegen übermittelt bekomme und was ich als
167 Arztbriefe geschickt bekomme oder eingescannt habe. Das kann ich sicher nachvollziehen.
168 Vollständig sind Patientendaten nie, weil nicht einmal die Patienten selber wissen, was sie
169 alles schon hinter sich haben, weil der Mensch wieder viel vergisst. Wie der Zugriff geschützt
170 ist, das kann ich nicht beurteilen. Wenn ich immer höre, was international alles gehackt wird,
171 und dass geschickte Computerfreaks sogar ins Pentagon eingedrungen sind und
172 irgendwelche NATO-Daten abgefragt haben – da dürfte unsere Praxissoftware nicht wirklich
173 ein Hindernis sein für einen Profi.
174 Autor:
175 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
176 Interviewpartner 3:
177 Über die e-Health-Funktionen wird ja regelmäßig diskutiert. Insofern bin ich als
178 Standesvertreter gut informiert. Was im Einzelnen schon in der Praxissoftware umgesetzt ist
179 und für uns attraktiv wäre, da bin ich sicher nicht bei den ersten, die das umsetzen wollen.
180 Da halte ich mich zurück und schaue erst einmal, wie sich die Dinge entwickeln.
181 Autor:
182 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
183 Interviewpartner 3:
184 Ich werde informiert von der Firma Compugroup, die immer wieder Aussendungen macht,
185 was es noch alles gäbe. Allerdings zu unverschämten Preisen und Wartungsgebühren. Da
186 bin ich schon am Limit mit meiner Zahlungsfreudigkeit, dass ich sicher nur Sachen einspielen
187 werde, von denen ich überzeugt bin, dass es ein must-have ist und das erfährt man ja dann
188 auch über Kollegen. Wenn sonst etwas politisch angedacht ist, erfahre ich das natürlich über
189 die Ärztekammer.
190 Autor:
191 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
192
Interviewpartner 3:
162

Anhang
193 Ich möchte mehr Informationen vielleicht noch von meinem Krankenversicherungsträger, von
194 der Gebietskrankenkasse, weil ich finde, dass die selbst untereinander auch noch nicht so
195 vernetzt sind, wie sie sein sollten und somit auch einmal einen bremsenden Effekt auf die
196 EDV-Wirtschaft ausüben könnten in der Weiterentwicklung. Aber ich habe diesbzgl. einmal
197 ein interessantes Gespräch mit Bundesminister Stöger geführt und der hat eigentlich den
198 Schwarzen Peter der Österreichischen Ärztekammer weitergegeben und hat gemeint, dass
199 von deren EDV-Referat zu wenig Innovationen kommen. Und da muss ich ihm ehrlich gesagt
200 sogar zum Teil Recht geben. Ich bin auch der Meinung, dass es da Defizite gibt.
201 Autor:
202 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
203 Support zufriedenstellend?
204 Interviewpartner 3:
205 Mit meinem System insgesamt bin ich zufrieden. Unzufrieden bin ich mit dem Support - ich
206 will nicht blöde Telefonate führen, bis endlich bei offensichtlichen Defekten ein Techniker
207 kommt. Aber man muss teilweise schon ein bisschen überdeutlich werden.
208 Autor:
209 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
210 angefragt würden?
211 Interviewpartner 3:
212 Jein. Wenn konkret angefragt wird ja, weil es sicher etwas interessantes ist. Es müssten aber
213 auch weitere e-Health Anwendungen mit einer Honorarsteigerung verbunden sein. Es kann
214 nicht sein, dass wir noch mehr Service bieten, weil wir uns eigentlich bei der derzeitigen
215 Struktur von unserem Angebot her ausgereizt fühlen.
216 Autor:
217 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
218 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
219 den Kostenträgern empfohlen würden?
220 Interviewpartner 3:
221 Empfehlung ist mir zu wenig. Es müsste nützlich sein, einen Sinn ergeben und sich lohnen
222 bei der Behandlung des Patienten
223 Autor:
224 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
225 Interviewpartner 3:
226 Ja. Was über das Normale hinausgeht, ist, glaube ich meine persönliche Zuwendung. Dass
227 ich Patienten wirklich weitervermittle an Ärzte meines Vertrauens, mit denen ich dann auch
228 persönlich über den Patienten spreche oder den Patienten in einer Art und Weise
229 weitervermittle, die über das reine geschäftliche Ausfüllen eines Zuweisungsscheines
230 hinausgeht. Das ärztliche Gespräch ist teilweise auch über dem, was in einer Praxis
231 Mindeststandard ist.
232 Autor:
233 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
234 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
235 Interviewpartner 3:
236 Das glaube ich nicht, weil nach wie vor der direkte Kontakt zum Patienten das
237 Entscheidende ist und ich habe auch mit der Kartei gut gearbeitet und es ist mir nichts
238 Wesentliches „durch die Lappen gegangen“. Ich sage heute noch ab und zu provokant,
239 „wenn ich sehr geärgert werde, stelle ich wieder auf Kartei um“. Ich täte es eh nicht, aber ich
240 glaube dass e-Health ein bisschen überbewertet wird.
241 Autor:
242 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
243 Interviewpartner 3:
244 Ich glaube, ich muss es für bedeutsam halten. e-Health ist insgesamt ein umfassendes
245 System, in dem der Arzt als wesentlicher Player im Gesundheitssystem integriert ist. Es geht
246 halt nicht mehr ohne.
247 Autor:
248 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
249 Interviewpartner 3:
250 Ja! Es wäre natürlich wieder mit mehr Zeitaufwand verbunden aber grundsätzlich kann ich es
251 mir vorstellen.
252 Autor:
253 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
254 Funktionen zwingend anwenden?
255 Interviewpartner 3:
256 Es ist so, dass Ärzte überhaupt mit Zwängen so ihre Probleme haben. Allem was einem
257 übergestülpt wird, steht man von vornherein kritisch gegenüber. Wenn man das Gefühl hat,
258
dass es wirklich Sinn macht und dass sich alle an dieselben Spielregeln halten, mag ja
163

Anhang
259 manches eh Zukunft haben, aber dann müssen wirklich alle zusammenspielen. Ich kann
260 nicht auf der einen Seite sagen wir machen jetzt alles mit elektronischer Speicherung und
261 andererseits darf ein Patient sagen: „aber ich mag das nicht oder ich mag nur, dass von zehn
262 Daten fünf gespeichert werden“. Dieses Opt-out halte ich für schlecht, weil das so ein
263 System unterläuft. Entweder mache ich es für alle und alle gehorchen denselben Spielregeln
264 oder nicht. Natürlich muss ich, wenn es alle machen, mit den Daten noch viel sensibler
265 umgehen, weil es wahrscheinlich nicht jedem recht ist, wenn der Nachbar hacken kann, dass
266 man Viagra nimmt oder am Abend ein Beruhigungsmittel einnimmt, weil man sonst sein
267 Leben nicht mehr meistern kann. Das sind sensible Daten mit denen man nicht streng genug
268 umgehen kann.
269 Autor:
270 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten?
271 Interviewpartner 3:
272 Nein!
273 Autor:
274 Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am Computer und im Internet?
275 Interviewpartner 3:
276 Nein! Ich bin gezwungenermaßen im Internet, weil ich als Kammerfunktionär sehr viele
277 Informationen per E-Mail bekomme und Akten elektronisch signieren muss.
278 Autor:
279 Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren am Computer gerne etwas
280 aus?
281 Interviewpartner 3:
282 Nein!
283 Autor:
284 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
285 stellt?
286 Interviewpartner 3:
287 Derzeit sicher nicht. Ich müsste mit den Aufgaben wachsen.
288 Autor:
289 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
290 der Systeme einfließen könnten?
291 Interviewpartner 3:
292 Nein, dazu bin ich am EDV-Sektor viel zu wenig bewandert. Da kann man sicher keine
293 Themenführerschaft von mir erwarten. Meine Qualitäten liegen auf anderen Gebieten.
294 Autor:
295 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
296 zu werden?
297 Interviewpartner 3:
298 Ich könnte mir vorstellen, eingebunden zu werden in Fragen bzgl. Entwicklungen, was
299 unmittelbar gut ist für den Praxisalltag. Die Akzeptanz von fertigen Softwarepaketen wäre
300 sicher etwas größer, wenn man das Gefühl hätte, man könnte mitreden.
301 Autor:
302 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
303 Entwicklung mitarbeiten?
304 Interviewpartner 3:
305 Ja, weil mir das alleine schon durch die Kammer immer wieder angeboten wurde – natürlich
306 in beschränktem Umfang, es darf nicht zu viel sein, dass es den Praxisalltag stört.
307 Verschiedene Funktionen auszuprobieren könnte ich mir gut vorstellen.
308 Autor:
309 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
310 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
311 Interviewpartner 3:
312 Ich glaube, dass die Administration nicht leichter oder weniger wird. Insgesamt nimmt die
313 Datenflut rapide zu, sodass ein erheblicher Mehraufwand für die Behandlung der Patienten
314 entsteht.
315 Autor:
316 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw. im
317 Gesundheitssystem generell?
318 Interviewpartner 3:
319 Nein, überhaupt nicht. Ich glaube, dass mehr e-Health mehr kostet und dass das auch ganz
320 bewusst von der EDV-Lobby angekurbelt wird, weil die wissen, wie viel Geld da dahinter
321 steckt.
322
Autor:
164

Anhang
323 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
324 Funktionalitäten? Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
325 Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?
326 Interviewpartner 3:
327 Ich glaube, dass die Patienten mehr Untersuchungen brauchen, weil sie eh zu wenig zum
328 Arzt gehen. Erinnerungsfunktionen wären nicht schlecht, die würde ich begrüßen. e-
329 Terminmanagement halte ich für überzogen, weil da eher ein Chaos entsteht. Und je mehr
330 Termine man Patienten anbietet, desto mehr verschieben sie sie. e-Health mag im einen
331 oder anderen Fall eine Unterstützung sein, in erster Linie ist es aber eine Kostensteigerung.
332 Kosten, die wir selbst tragen müssen und Kosten die dem Gesundheitssystem entzogen
333 werden. Wenn wir höhere Ausgaben für Administration und EDV haben, sind für andere
334 Leistungen weniger Geldmittel vorhanden und die Qualität der Behandlung würde darunter
335 leiden.
336 Autor:
337 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
338 Interviewpartner 3:
339 Der Gesetzgeber ist insofern glaube ich gut beraten, wenn er bei e-Health Entscheidungen
340 vorher eine Arbeitsgruppe bildet, wo wirklich alle Player des Gesundheitssystems
341 gemeinsam am Tisch sitzen. Da haben wir derzeit aus standespolitischer Sicht das Gefühl,
342 dass man uns Ärztekammer-Funktionäre ausblendet.
343 Autor:
344 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
345 Interviewpartner 3:
346 Das will er gerne, aber wir werden uns sicher dagegen wehren. Wir haben bereits viele
347 Verpflichtungen umgesetzt wie Weiterbildungen, Standards in den Büros, usw. Nur bei den
348 Ärzten glaubt man immer, man könne uns alles „aufs Auge drücken“. Wir haben eh schon so
349 viele Verpflichtungen, was wir alles haben und machen müssen, wir werden uns hier sicher
350 eher vor weiteren Verpflichtungen zur Wehr setzen.
351 Autor:
352 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
353 verändern?
354 Interviewpartner 3:
355 Ja, ich glaube schon. Ich glaube, dass der individuelle Spielraum immer geringer werden
356 wird. Das ist nicht zuletzt auch eine philosophische Frage, ob man den Arztberuf noch im
357 Sinne eines Heilers sieht, wobei Heilen eine Kunst ist, oder ob man den Arzt als jemanden
358 sieht, der einfach Behandlungspfade nachvollzieht, der ‚state of the art‘ handelt. Da wird die
359 individuelle Wesensart immer mehr unterdrückt. Das mag auf der einen Seite Vorteile haben
360 in gewissen Behandlungsstandards, lässt aber auf der anderen Seite auch für Kunst,
361 Kreativität und Einfühlungsvermögen keinen Platz.
362 Autor:
363 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
364 Interviewpartner 3:
365 Nein! Ich finde, dass da eine strenge Hierarchie sein soll. Nichts gegen andere Anbieter, aber
366 zB eine einfache Krankenschwester, die Hilfsdienste vollbringt, die sicher am Patienten
367 wichtig sind, wird von ihrer Ausbildung her mit Informationen nichts anfangen können, die ein
368 Arzt als wichtig erachtet.
369 Autor:
370 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
371 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
372 Kosten, )
373 Interviewpartner 3:
374 In der Vernetzung der Ärzte untereinander und in der Zeit sehe ich Potenzial. Kosten werden
375 steigen, und ob es dem Patienten so viel bringt, wage ich auch zu bezweifeln.
376 Autor:
377 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
378 möchten Sie noch etwas ergänzen?
379 Interviewpartner 3:
380 Fällt mir so auf die Schnelle nichts ein.
381 Autor:
382
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
165

8.3.4 Interviewpartner 4
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 4:
4 An meinen Ärger mit dem Hauptverband. e-Health ist ein moderner, zeitgemäßer Zugang zur
5 Gesundheit und Medizin, wo man meiner Meinung nach die Erwartungen schon überzieht.
6 Autor:
7 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
8 und die Gesellschaft allgemein?
9 Interviewpartner 4:
10 Ich könnte mir meine Arbeit ohne aktuellen Computer nicht vorstellen. Ich glaube, dass man
11 teilweise in der Gesellschaft zu wenig kritisch ist, was diese Dinge betrifft. Ich war aber
12 immer einer, der am aktuellen Stand der Technik ist und habe daher auch viel investiert.
13 Autor:
14 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS?
15 Interviewpartner 4:
16 Ich arbeite, denke ich, 15 Jahre mit der EDV, jeden Tag. Ich habe einen Firmenwechsel
17 durchgemacht, habe von der Hardware die vierte oder fünfte Generation, was nicht gut ist –
18 war enormes Geld. Ich bin teilweise in der Entwicklung von Programmen eingebaut
19 gewesen. Ich war in manchen Sachen auch in der Entwicklung von Folgeprodukten
20 eingebunden, sehe das also durchaus positiv. Ich möchte aber sagen: ich möchte mir das
21 eigentlich als Hilfsmittel bewahren und nicht von oben her etwas aufdrücken lassen, was ich
22 nicht für sinnvoll und gut halte.
23 Autor:
24 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
25 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
26 anderen?
27 Interviewpartner 4:
28 Ich nenne einmal die, die ich kenne und nutze - e-card, e-Abrechnung, DFÜ, e-Arztbrief, e-
29 Pflegebegleitschreiben, e-Laborbefund, e-AUM, ABS, dieses muss ich nur ganz wenig
30 nutzen. Damit bin ich zufrieden und sind auch nützlich.
31 Den e-Impfpass kenne ich nicht und verwende ich auch nicht.
32 Die e-Einweisung habe ich in einem kleinen Pilotprojekt schon zweimal kennengelernt und
33 versucht. Würde ich für sinnvoll halten.
34 ELGA kenne ich in der mir bekannten Form zu wenig. Ich halte die jetzt bekannte Form nicht
35 für gut.
36 e-Medikation habe ich ausprobiert, ist in der vorgestellten Form völlig ungeeignet, weil es
37 den Praxisablauf enorm behindert.
38 e-Radiologie, e-Mutter-Kind-Pass, e-Leistungsbericht, e-Terminmanagement, e-Notfallsdaten
39 (Patient Summary), e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring) kenne ich alle nicht.
40 Das Öffentliche Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen ist,
41 nehme ich an, ein Patientenportal. Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs:
42 da stört mich der Begriff GDA, ich bin Arzt.
43 Autor:
44 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Ärzten?
45 Interviewpartner 4:
46 Sehr zufrieden. Ich bekomme fast alle Befunde von Facharztkollegen und von
47 Krankenhäusern in elektronischer Form und bin froh, dass das so ist.
48 Autor:
49 Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
50 Interviewpartner 4:
51 Ich kann es nicht noch mehr nutzen, weil es praktisch schon gegen 100 % geht. Ich
52 bekomme fast keine Papierbefunde mehr.
53 Autor:
54 Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch?
55 Interviewpartner 4:
56 Absolut nützlich!
57 Autor:
58 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
59 Interviewpartner 4:
60 Ja, und zwar ist das ganz einfach – wir sind ca 30 Praktiker in Wels und vertreten uns
61
untereinander seit jeher, das hat viele Jahrzehnte Tradition. In unserer eigenen Ordination
166

Anhang
62 betreuen wir die Patienten des Kollegen. Ich bin momentan zB vertretend tätig für drei
63 Ärztinnen und Ärzte.
64 Autor:
65 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
66 zufrieden? Was könnte man verbessern?
67 Interviewpartner 4:
68 Ja, ich bin an sich sehr zufrieden damit. Verbessern kann man laufend. Ich habe mir bewusst
69 beim Umstieg auf die neue Firma eigentlich die ausgesucht, die mir am meisten entsprochen
70 hat, obwohl ich schon sieben Jahre Erfahrung mit einem anderen Produkt hatte. Ich bin mit
71 meinem Software-Anbieter sehr zufrieden.
72 Autor:
73 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
74 haben?
75 Interviewpartner 4:
76 Ja, die ich jetzt verwende sind alle gut und ich möchte sie auch nicht mehr missen.
77 Autor:
78 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
79 Interviewpartner 4:
80 Ich denke ja, dass alles was meine elektronische Kartei ist, ausreichend geschützt ist. Ob ein
81 Hacker, der da interessiert wäre, hinein käme, das kann ich mir natürlich vorstellen.
82 Nachdem ich ja nicht ständig online bin, ist es wahrscheinlich nicht so einfach, aber
83 unmöglich ist wahrscheinlich nichts, wenn wirklich ein dringendes Hacker-Interesse besteht.
84 Aber ich denke, so wichtige Daten habe ich nicht, dass das relevant wäre.
85 Autor:
86 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
87 Interviewpartner 4:
88 Die ich verwende kenne ich perfekt, die ich versucht habe, habe ich kennengelernt. Die
89 „Jubelveranstaltungen“ des Hauptverbandes und der SVC sind eigentlich teilweise schwer
90 auszuhalten, das sind reine „Waschmittelwerbungsprodukte“ der Firmen und da wird mit
91 Luftblasen von Leuten, die eigentlich keine Ahnung von der Wirklichkeit haben, positiv
92 gesprochen. Das ist mir eigentlich zu werbemäßig.
93 Autor:
94 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
95 Interviewpartner 4:
96 Bei mir war es meine Tätigkeit als Kammerfunktionär. Vor der Einführung neuer e-Health
97 Funktionen ist es ja unvermeidbar, dass man ein bisschen aufmerksam ist und auch von den
98 Medien die Informationen bekommt, die man braucht.
99 Autor:
100 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
101 Interviewpartner 4:
102 Von den jeweils Beteiligten. Ich möchte jetzt zB wissen, wie unsere Erfahrungen aus der e-
103 Medikation, die wir sehr gut und gründlich dargelegt haben, Einfluss finden in die
104 Weiterentwicklung dieses Projekts. Da herrscht Schweigen im Walde, da hört man absolut
105 gar nichts und die offiziellen Jubelmeldungen sind sicher falsch und getürkt! Und ich würde
106 mir wünschen, dass man aus einem Pilotprojekt was lernt und das so benutzt, wie es
107 eigentlich sein soll. Ein Pilotprojekt soll ja eine Weiterentwicklung ermöglichen.
108 Autor:
109 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
110 Support zufriedenstellend?
111 Interviewpartner 4:
112 Ich bin mit der ehemaligen Firma Gruber nach wie vor sehr zufriedenen - ob das teilweise mit
113 meiner Mithilfe bei Entwicklungen zusammenhängt, dass es dadurch besonders gut ist, weiß
114 ich nicht. Man wird bei Anfragen nicht im luftleeren Raum hängen gelassen, es gibt eine
115 online-Direktverbindung, ein online-Service wenn es notwendig ist. Der Support ist sehr
116 zufriedenstellend.
117 Autor:
118 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
119 angefragt würden?
120 Interviewpartner 4:
121 Nein!
122 Autor:
123 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
124 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
125 den Kostenträgern empfohlen würden?
126
Interviewpartner 4:
167

Anhang
127 Ich würde mir das anschauen und wenn ich glaube, dass das für mich ein nützliches Tool ist,
128 würde ich es verwenden.
129 Autor:
130 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
131 Interviewpartner 4:
132 Ich denke nein.
133 Autor:
134 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
135 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
136 Interviewpartner 4:
137 Mit dem, was ich jetzt verwende, glaube ich, kann ich ein guter Arzt sein. Ich bin sehr
138 skeptisch, ob neue Dinge in der bisher vorgestellten Form das verbessern könnten. Ich
139 würde mir zB schon wünschen, dass ich im Bedarfsfall auf Befunde zurückgreifen kann. In
140 der jetzigen Art einer Zwangsbeglückung mit einer Datenflut fürchte ich allerdings, dass wir
141 mehr behindert werden, als wir Hilfe haben.
142 Autor:
143 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
144 Interviewpartner 4:
145 Ja, freilich.
146 Autor:
147 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
148 Interviewpartner 4:
149 Nein, absolut nicht, wäre eine Katastrophe
150 Autor:
151 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
152 Funktionen zwingend anwenden?
153 Interviewpartner 4:
154 Wenn ich von etwas überzeugt bin, dass es gut ist für meine Arbeit, dann werde ich es
155 verwenden - dann bin ich auch bereit, etwas dazu zu zahlen. Wenn mir etwas gegen meinen
156 Willen und gegen meine Überzeugung und Berufserfahrung aufgedrückt wird, weil irgendwer
157 anderer etwas will, dann bin ich eigentlich strikt dagegen.
158 Autor:
159 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten?
160 Interviewpartner 4:
161 Ich bin gezwungen dazu, mindestens fünf Stunden pro Tag am Computer zu arbeiten,
162 deshalb arbeite ich in der Freizeit möglichst wenig damit.
163 Autor:
164 Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren am Computer gerne etwas
165 aus?
166 Interviewpartner 4:
167 Ja.
168 Autor:
169 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
170 stellt?
171 Interviewpartner 4:
172 Ja.
173 Autor:
174 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
175 der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
176 Interviewpartner 4:
177 Ich würde mir wünschen, dass dem so wäre. Ich glaube, dass man ohne echte Erfahrungen
178 keine sinnvolle Weiterentwicklung machen kann. Ich fürchte, dass es zu wenig geschieht,
179 dass trotzdem praxisfern entwickelt und programmiert wird und man dann ex-post wieder die
180 Defekte reparieren muss – wie wir es ja in der Vergangenheit erlebt haben.
181 Autor:
182 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
183 zu werden?
184 Interviewpartner 4:
185 Absolut!
186 Autor:
187 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
188 Entwicklung mitarbeiten?
189 Interviewpartner 4:
190 Ja, und habe ich schon. Wenn es sinnvoll ist, bin ich gerne bereit, Zeit zu investieren.
191
Autor:
168

Anhang
192 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
193 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
194 Interviewpartner 4:
195 Ich bin mit dem momentanen Stand, den ich habe, eigentlich voll versorgt. Ich brauche in
196 Wirklichkeit kaum mehr etwas Neues.
197 Autor:
198 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw. im
199 Gesundheitssystem generell?
200 Interviewpartner 4:
201 Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube, dass man nicht den Fehler machen soll, uns Dinge
202 aufs Auge zu drücken, die wir nicht mitgestaltet haben, die wir uns nicht gewünscht haben
203 und wir nur Kosten kriegen. Das wird zu sehr großen Widerständen in der Ärzteschaft führen
204 und niemand will sich gerne ein Werkzeug aufzwingen lassen, mit dem er nichts anfangen
205 kann.
206 Autor:
207 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
208 Funktionalitäten?
209 Interviewpartner 4:
210 Das ist denkbar - wenn es funktionsfähige und nützliche Systeme sind, die auch Sinn
211 machen.
212 Autor:
213 Kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
214 Interviewpartner 4:
215 Absolut, indem er einmal fragt, was die sogenannten Gesundheitsdienstanbieter brauchen.
216 Es gibt für alle Dinge, die wir machen - angefangen bei Datenschutz, über
217 Meldeverpflichtungen, wie wir abzurechnen haben, unsere Verträge mit den
218 Sozialversicherungen, etc. - eine Menge Rahmengesetzgebungen. Und diese müssten halt
219 auch auf unsere Bedürfnisse, Möglichkeiten und Sinnhaftigkeiten angepasst werden. Da
220 könnte der Gesetzgeber sehr viel tun.
221 Autor:
222 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
223 Interviewpartner 4:
224 Manche Sachen werden nur dann einen Sinn machen, wenn wirklich gewährleistet ist, dass
225 die Patientendaten vollständig sind. Der Patient soll allerdings entscheiden können, welche
226 Daten von ihm wo gespeichert sind. Was der Gesetzgeber festlegen müsste, wäre meiner
227 Meinung nach: wie erkenne ich als Arzt, welche Daten unvollständig sind? Wenn das nicht
228 gewährleistet ist, das habe ich auch dem Herrn Minister dezidiert mehrere Male erzählt, dann
229 ist das Ganze sehr gefährlich.
230 Autor:
231 Was meinen Sie mit gefährlich?
232 Interviewpartner 4:
233 Habe ich die vollständige Information, habe ich auch die richtige Information. Es kann genau
234 das, was ein Patient aus irgendeinem Grund unterdrückt hat, das Entscheidende sein. Weil
235 es ihm vielleicht aus irgendeinem Grund unangenehm ist? Ich hätte mir als
236 Mindestanforderung gewünscht, dass wir irgendeine Warnung bekommen: „Daten
237 unvollständig“! Dann kann ich sagen: „ lieber Patient, du verschweigst mir etwas“ - wenn ich
238 das als Basis meiner Entscheidung brauche. Das wäre auch vor Gericht im Haftungsfall ganz
239 entscheidend, dass ich beweisen kann - ich habe auf unvollständige Daten zurückgreifen
240 müssen und daher kann etwas passiert sein. Das wäre ganz entscheidend. Wir bekommen
241 ja die Situation mit ELGA. Im Einzelfall sind wir sehr hilflos, wenn wir beim Richter stehen.
242 Wenn irgendetwas passiert ist und wir hätten irgendwann irgendwo nachschauen können.
243 Dann muss ich beweisen können: die Daten waren unvollständig und daher ist etwas
244 passiert.
245 Autor:
246 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
247 Interviewpartner 4:
248 Opt-In, denn wie ich meine Österreicher kenne, ist wahrscheinlich jeder dabei. Und die
249 Kritiker, die nicht wollen - wählen Opt-out.
250 Autor:
251 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
252 verändern?
253 Interviewpartner 4:
254 Ja! Ich bin sicher nicht mehr in einem ungestörten Arzt-Patienten-Verhältnis sondern es sitzt
255 immer ein Dritter mit drinnen.
256 Autor:
257
D.h. in dem Fall das Gefühl der Kontrolle?
169

Anhang
258 Interviewpartner 4:
259 Das Gefühl der Kontrolle, das Gefühl Dinge machen zu müssen, das Gefühl Daten entzogen
260 zu bekommen, ohne dass ich es verhindern kann oder ohne dass ich es merke. Ist sicher
261 nicht in dem Sinn, wie ich mir meine Arbeit vorstelle. Es gibt ein Vertrauensverhältnis, eine
262 Verschwiegenheitspflicht und wenn dann meine Diagnosen, meine Leistungen, meine Dinge
263 die ich dokumentiere irgendwo abgezogen werden, ohne dass ich es merke, was wir ja
264 schon gehabt haben und teilweise haben. Wenn ich auf einmal ein Medikament nicht
265 verschreiben kann, weil es noch vorhanden sein müsste, dann ist das ein Eingriff in mein
266 Arbeiten, den ich strikt ablehne.
267 Autor:
268 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
269 Interviewpartner 4:
270 An GDAs ganz klar - Nein! An andere Ärzte – bedingt. Ein Datenaustausch mit meinen
271 Kollegen wäre kein Problem. Für mich ist ein Schlagwort die gerichtete Befundübermittlung:
272 Das ist ganz wichtig. Ich möchte einen Brief geschickt bekommen, in mein Postfach, den ich
273 mir hole und ich möchte eine Frage stellen an einen Kollegen, der sie mir beantwortet – und
274 umgekehrt.
275 Für Kontrollärzte, Versicherungsärzte, Betriebsärzte, etc. kommt ein Datenaustausch nur in
276 Form einer notwendigen Fragestellung in Betracht, die ich gerne beantworte.
277 Autor:
278 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
279 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
280 Kosten, )
281 Interviewpartner 4:
282 Also eine Verbesserung erwarte ich vielleicht bei der Zusammenarbeit mit anderen Kollegen,
283 bei den Kosten, der Zeit und Administration fürchte ich eher Verschlechterungen.
284 Autor:
285 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
286 möchten Sie noch etwas ergänzen?
287 Interviewpartner 4:
288 Wichtig wäre mir, dass man Befunde die man austauscht so strukturiert – ab einem Zeitpunkt
289 X – dass man sie automatisiert durchsuchen kann. Dass ich mit Suchbegriffen Informationen
290 bekomme. Nur so wird es sinnvoll. Heute haben wir völlig unterschiedliche
291 Krankenhausbriefe, unterschiedliche Facharztbefunde, die völlig ungeeignet sind, dass man
292 das gezielt durchsucht. Das ist wie ein dicker Ordner mit Zetteln, die alle verschieden
293 aussehen. ELGA und alle diese Dinge gehen nur dann, wenn es eine einheitliche Struktur
294 gibt. Es muss eine Art Formular geben, das ausgefüllt wird und dem Arzt die jeweilige
295 Information, den jeweiligen Datensatz darstellt und dann mit einem Automatismus, mit einer
296 Suchsoftware kann ich mir das heraussuchen, was mich interessiert. Nur so kann es
297 funktionieren, alles andere ist völlig indiskutabel. Es würde dazu führen, dass man nicht
298 hineinschaut, es in Kauf nimmt, bei Gericht belangt zu werden, wenn etwas passiert und es
299 wird eigentlich mit irrem Aufwand am eigentlichen Ziel vorbeientwickelt. Es wird momentan
300 der Computer dazu missbraucht, enorme Datenmengen anzuhäufen und dem Menschen
301 wird überlassen, diese zu sichten und das ist unmöglich.
302 Autor:
303
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
170

8.3.5 Interviewpartner 5
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 5:
4 Zuerst an mein Praxisprogramm und in zweiter Linie wohl momentan an die e-card.
5 Autor:
6 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
7 und die Gesellschaft allgemein?
8 Interviewpartner 5:
9 Ich bin sicherlich trotz meines Alters wohl eher schon ein Internet- und Computerfreak. Ich
10 habe in der Praxis seit 1991 einen Computer, die waren fast noch zum Aufziehen und ich
11 mache mir auch sehr viel selber. Ich habe da schon eine sehr offene Einstellung und es ist
12 auch in vielerlei Hinsicht schon eine Unterstützung. Ich habe 1988 mit der Praxis begonnen
13 und noch drei Jahre Krankenscheine händisch abgerechnet, das möchte ich nicht mehr.
14 Autor:
15 Dh Sie besitzen viel Erfahrung im Umgang mit Ihrer APIS?
16 Interviewpartner 5:
17 Ja auf jeden Fall, ich mache auch viel selber.
18 Autor:
19 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
20 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
21 anderen?
22 Interviewpartner 5:
23 e-card
24 nutzen wir natürlich, geht bei uns Kassenärzten ja gar nicht anders. Funktioniert eigentlich in
25 der Zwischenzeit recht gut. Schwachpunkt ist vielleicht doch die erhebliche Anzahl kaputter
26 Karten, die immer wieder stören.
27 e-Abrechnung
28 funktioniert selbstverständlich mit allen Kassen, auch mit den Selbstzahlern. Ich schreibe
29 auch Rechnungen mit dem Programm, funktioniert prächtig, nie wieder möchte ich händisch
30 irgendwelche Zettel abrechnen.
31 DFÜ – Übermittlung der Abrechnung
32 wird auch verwendet, gehört zur Abrechnung dazu. Früher haben wir Disketten geschickt
33 oder eben das Päckchen Krankenscheine.
34 e-Arztbrief/e-Befundbericht
35 ist natürlich auch eine tolle Einrichtung, allerdings nutzen wir Ärzte für Allgemeinmedizin das
36 nur als Empfänger, nicht als Sender, aber es ist natürlich toll. Früher hat meine
37 Sprechstundenhilfe die Befunde schlagwortartig in die Patientenkartei getippt, jetzt ist der
38 Befund so wie er ist, drinnen. Verbesserungspotenzial gibt es auf jeden Fall von der
39 Formatierung her, ein CDA-Format wäre sicherlich sehr wünschenswert, momentan ist das
40 noch ein ziemliches „Kuddelmuddel“. Aber immerhin gibt es auch jetzt schon Möglichkeiten,
41 wie man es ein bisschen formatiert.
42 e-Pflegebegleitschreiben
43 verwende ich nicht, war aber bei der Entwicklung dabei. Es ist jetzt endlich ein einheitlicher
44 Pflegebegleitbrief für OÖ vereinbart, was sehr sinnvoll ist, weil diese Pflegebegleitschreiben
45 die ich aus dem Altenheim kenne, waren sehr unterschiedlich lang und schwierig zu lesen.
46 Direkt bei mir in der Ordination verwende ich es nicht bzw. ich bekomme noch keine
47 elektronisch übermittelt, das wird aber sicher bald der Fall sein.
48 e-Laborbefund
49 funktioniert natürlich, ist im Prinzip dasselbe wie beim Befundbericht.
50 e-AUM (Arbeitsunfähigkeitsmeldung)
51 verwende ich auch, ist von den derzeitigen e-Health Anwendungen sicherlich eine der
52 sinnvollsten gewesen. Hat auch noch ihre Schwächen, aber hat sicherlich unter uns Ärzte
53 eine sehr breite Zustimmung gefunden. Wünschenswert für die Zukunft wäre, dass das
54 wirklich zettelfrei geht, aber es gibt noch sehr viele Arbeitgeber, die einen Papier-Ausdruck
55 brauchen.
56 ABS (Arzneimittelbewilligungsservice)
57 ist in OÖ ja nicht so von Bedeutung, bei den kleinen Kassen wird es natürlich verwendet.
58 e-Impfpass
59 ist so eine Zukunftsvision. Wäre durchaus sinnvoll, die Frage ist nur, wie löst man es
60 wirklich? Ich glaube, ein e-Impfpass würde nur als App am Handy des Patienten Sinn
61
machen - wegen der Erinnerungsfunktion und weil es Sache des Patienten ist. Impfungen
171

Anhang
62 können ja mehrere Institutionen durchführen und wenn man diese Funktionalität sinnvoll
63 betreiben will, dann muss sich der Patient wie bisher mit dem Impfausweis auch, selber
64 darum kümmern.
65 e-Überweisung / e-Zuweisung / e-Einweisung
66 wäre sehr sinnvoll, war in OÖ auch schon ein Pilotprojekt, aber hat sich leider nicht
67 durchgesetzt. Diese Funktionalität wäre durchaus nützlich, weil ich vorhandene Befunde,
68 Vorbefunde und weitere Informationen mitschicken könnte.
69 ELGA
70 Da vertrete ich schon sehr die öffentliche Kammermeinung. Die Datensicherheit oder –
71 unsicherheit stört mich am wenigsten, weil mich betrifft sie am aller wenigsten, sondern es
72 betrifft die Patienten und ich kann schwer beurteilen, wie sicher die Sache wirklich sein kann
73 oder wie unsicher sie sein kann. Ich bin schon relativ überzeugt, dass die Sache nicht ganz
74 dicht sein kann, weil alleine schon die Tatsache, wenn ich reinschaue und sehe, was der
75 Patient nimmt und der Apotheker sieht es und die Apothekenhelferin sieht es, brauche ich
76 noch gar nicht auf den Diagnoseserver kommen, genügt mir alleine schon die Medikation um
77 zu wissen: aha, die Frau Nachbarin nimmt ihre Pille nicht mehr, entweder sie will schwanger
78 werden oder sie ist schwanger. Das kann nie ganz dicht sein. Was mich als Arzt an ELGA am
79 meisten stört ist die rechtliche Unsicherheit - wie weit kann ich belangt werden, wenn ich
80 irgendetwas nicht sehe, was da irgendwo vor fünf Jahren schon einmal festgehalten wurde.
81 Der durch ELGA zusätzlich entstehende Zeitaufwand bei der Behandlung und vor allem dass
82 die Kostenfrage überhaupt nicht geklärt ist – macht diese Anwendung sinn-und nutzlos. Ich
83 bin nicht bereit, für etwas zu bezahlen, dass sich andere wünschen. Alles zusammen führt
84 bei mir auch zu einer ablehnenden Haltung ELGA gegenüber – in der Form wie es derzeit
85 auf dem Tisch liegt.
86 e-Medikation
87 wäre ich nicht so abgeneigt, nur der Pilotversuch der in Wien, Tirol und OÖ gelaufen ist – ich
88 selbst habe mir das Programm bei Dr. Schweninger angeschaut – war dermaßen schlecht
89 programmiert und einfach nicht durchdacht, dass man eigentlich sagen muss: „wer wurde
90 hier losgelassen?“ Die Software war furchtbar schlecht programmiert, nicht durchdacht, und
91 katastrophal zu bedienen. Grundsätzlich ist die Idee dahinter ok, wenn es nicht aufhält hier
92 zu sehen, was hat der Patient woanders sich geholt, was bekommt er sonst noch, was kauft
93 er sich in der Apotheke und vor allem: was hat er verordnet bekommen und hat sich’s gar
94 nicht geholt - das mögen schon interessante Informationen sein.
95 e-Radiologie
96 Der digitale Bilderaustausch funktioniert offensichtlich ganz gut, trotz der großen
97 Datenmengen die da hin und her geschoben werden. Ich bin selber Kniepatient mit einem
98 kaputten Meniskus und war MR machen in Gmunden und Kirchdorf, habe mir die Bilder dann
99 gemeinsam mit dem Primar angeschaut.
100 e-Mutter-Kind-Pass
101 habe ich noch nicht darüber nachgedacht. Halte ich aus dem Bauch raus für nicht so von
102 hoher Priorität, weil die stolzen Mütter gerne den MKP auch in der Hand haben.
103 e-Leistungsbericht
104 funktioniert prinzipiell mit unseren Programmen, d.h. ich kann die gesamte Patientenkartei
105 für jeden Patienten ausdrucken, wenn er will. Auch elektronisch geht’s im Grunde, die
106 Arztsoftwarehersteller haben sich ja einmal verpflichtet, einen Datenaustausch möglich zu
107 machen und das basiert auf dem etwas veralteten edifact-Format. Das wird aber so gut wie
108 nie verlangt.
109 e-Terminmanagement
110 Einerseits sind ja viele Arztpraxen Terminpraxen und arbeiten auch mit einer Terminfunktion
111 die die Praxisprogramme heute alle eigentlich können – sofern sie das wollen – manche
112 haben vielleicht auch einen handgeschriebenen Kalender. Ich habe keine Terminpraxis, bei
113 mir kommen und gehen die Leute wie sie wollen. Das zweite, das mir dazu einfallen würde
114 wären diese ganzen Recall-Möglichkeiten für Gesundenuntersuchung, Zahnarzt-,
115 Frauenarzttermine, ganz einfach wiederkehrende Untersuchungen. Das würde Sinn machen,
116 aber das muss beim Patienten bleiben, weil da haben wir ja das Problem, dass es vom
117 Ärztegesetz her nicht möglich ist, die Patienten anzuschreiben. Recall-Systeme können nur
118 ausgelagert werden. Das wäre wiederum ein gutes App für ein Handy.
119 e-Notfallsdaten (Patient Summary)
120 Das halte ich auch für nicht sehr wichtig momentan. Auch da würde ich glauben, dass was
121 man bei einem Notfall wie Herzinfarkt, Autounfall eigentlich immer gleich findet, weil es
122 irgendwo liegt, ist das Handy. Das wäre auch ein App fürs Handy.
123 e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
124 Da gibt es immer wieder vereinzelt Projekte wie das Diabetes-Monitoring. Das ist halt eher
125 etwas für ganz wenige Patienten, die das wollen, die das auch machen, die dafür offen sind.
126 Ich glaube, das ist auch nichts, was so breit Zustimmung findet.
127
Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
172

Anhang
128 würde ich schon für gut halten, obwohl es trotzdem die Gefahr birgt, dass, auch wenn das
129 jetzt qualitätsgesichert ist - Missverständnisse werden nicht zu verhindern sein. Die
130 Patienten interpretieren die Informationen vielleicht anders und man muss ihnen dann
131 gewisse Dinge wieder ausreden. An der Untersuchung ändert sich dadurch nichts. Der
132 Patient sucht zB nach ‚Tumor in der Achselhöhle‘ und sucht sich vor lauter Panik das
133 Schlimmste raus oder befürchtet das Schlimmste und das hat mit qualitätsgesichert wenig zu
134 tun. Natürlich ist es schon wünschenswert, dass man heute hinsichtlich Ernährung oder
135 Diäten oder Ähnliches, etwas Qualitätsgesichertes abrufen kann und das würde ich schon für
136 sinnvoll halten.
137 Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
138 würde ich sehr gut finden, mit Telefonnummer, mit E-Mail-Adresse, Homepage,…
139 Autor:
140 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbietern
141 (GDA)?
142 Interviewpartner 5:
143 Derzeit haben wir leider nicht sehr viel Datenaustausch. Befundaustausch passiert und ist
144 super, Labor ist super. Senden können wir nur die Abrechnung, auch das funktioniert sehr
145 gut. Grundsätzlich funktioniert das, was funktioniert, sehr gut und ist auch sinnvoll und von
146 Vorteil - aber sehr viel ist es nicht.
147 Autor:
148 Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
149 Interviewpartner 5:
150 Würde ich schon nutzen. In der jetzigen Form ist es noch verbesserungswürdig. Bevor es
151 jetzt noch ausgeweitet wird auf alle möglichen Funktionen wäre es vielleicht gut, das
152 derzeitige auch technisch zu verbessern – Stichwort CDA-Format.
153 Autor:
154 Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
155 Ziegler:
156 Finde ich nützlich, durchaus.
157 Autor:
158 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
159 Interviewpartner 5:
160 Es ist eine Glückssache, wenn der Urlaub langfristig geplant ist, findet man schon
161 Praxisvertretungen. Wenn es kurzfristig ist, wie bei mir durch die Kammertätigkeit bedingt,
162 finde ich niemand. Dann sperre ich halt zu.
163 Autor:
164 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
165 zufrieden?
166 Interviewpartner 5:
167 Mit der bin ich sehr zufrieden, ich habe sie aber auch schon sehr lange und kenne sie gut.
168 Das Programm kann irrsinnig viel und ist irrsinnig flexibel.
169 Autor:
170 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Arztpraxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
171 haben?
172 Interviewpartner 5:
173 Ja, absolut. Das e-card-System funktioniert sehr gut, allerdings ist die Karte der
174 Schwachpunkt an sich, da kann aber die Software nichts dafür, das ist ein Hardwareproblem.
175 Ich bin zB hartnäckig dahinter, über meine Funktionen in Wien, dass mit dem Stecken der e-
176 card die Adress- und Arbeitgeberdaten übertragen werden. Die Daten wären ja vorhanden.
177 Wir haben nämlich das Problem, dass, seit es die e-card gibt – und daran hat wahrscheinlich
178 niemand gedacht – in unseren Dateien ein unheimliches Chaos entsteht, was Arbeitgeber
179 und Adressdaten betrifft. Die Sprechstundenhilfe sieht jetzt nämlich nicht mehr, wo der
180 Patient arbeitet und wohnt. Früher ist das ja auf dem Krankenschein gestanden, und man
181 kann nicht jeden Patienten jedes Mal fragen: „wohnen Sie eh noch …, arbeiten Sie noch bei
182 …“.
183 Autor:
184 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind? (unberechtigter
185 Zugriff, unberechtigte Veränderung und Löschung, Vollständigkeit, Beweisbarkeit der
186 Herkunft)
187 Interviewpartner 5:
188 Das glaube ich schon. Gelöscht werden kann nichts, die Daten werden nur deaktiviert und
189 bleiben im Hintergrund vorhanden und können wieder sichtbar gemacht werden. Der Zugriff
190 ist auch mehrfach geschützt. Von Windows, vom Programm her, es gibt ein
191 Ordinationspasswort, es gibt ein Passwort für jede Station.
192 Autor:
193
Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
173

Anhang
194 Interviewpartner 5:
195 Ich fühle mich gut informiert, hat wahrscheinlich aber auch mit meiner Funktion in der
196 Kammer zu tun.
197 Autor:
198 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
199 Interviewpartner 5:
200 Es gibt schon ganz gute Aussendungen seitens der Kammer und auch der Kasse. Wie zB
201 die e-AUM eingeführt wurde, war das schon gut begleitet. Vom Softwarehersteller werde ich
202 auch ausreichend informiert.
203 Autor:
204 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
205 Interviewpartner 5:
206 Wenn, dann vielleicht von der Ärztekammer, auch ein bisschen prospektiv: was ist geplant
207 und wie soll es funktionieren, wie geklärt ist die Finanzierung – das war ja bis jetzt immer ein
208 Schwachpunkt, auch was die Wartungskosten betrifft, die dann meistens an uns Ärzten
209 hängen bleiben.
210 Autor:
211 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
212 Support zufriedenstellend?
213 Interviewpartner 5:
214 Das ist sehr gut, aber das hängt damit zusammen, dass ich der erste in OÖ mit diesem
215 Programm war und ich den Herrn W., der das Programm betreut, persönlich kenne und viele
216 Jahre ihm ein bisschen ein Praxis-know-how liefere. Da bin ich fast „Mitarbeiter“. Auch mit
217 dem Support bin ich sehr zufrieden.
218 Autor:
219 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
220 angefragt würden?
221 Interviewpartner 5:
222 Sicherlich. Ich bin elektronischen Anwendungen offen gegenüber und wenn es nachgefragt
223 wird und der Wunsch besteht - natürlich. Es ist auch eine Kostenfrage, Kosten – Nutzen
224 müssen stimmen für mich und für die Patienten.
225 Autor:
226 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
227 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
228 den Kostenträgern empfohlen würden?
229 Interviewpartner 5:
230 Ich hoffe, dass es von der Ärztekammer nur empfohlen wird, wenn es sich eben auch
231 rechnet. Wir haben – trotz aller Vorteile – schon sehr viel investiert in den letzten Jahren. Alle
232 drei bis fünf Jahre muss man jedenfalls die ganze Hardware tauschen und das mache ich
233 jetzt bald das fünfte Mal. Es kostet schon etwas.
234 Autor:
235 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
236 Interviewpartner 5:
237 Was e-Health anbelangt: Direkt aktiv anbieten eigentlich nicht.
238 Autor:
239 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
240 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
241 Interviewpartner 5:
242 Ich glaube, der riesen Fortschritt für die Patienten – den die Patienten gar nicht ahnen – ist
243 die Übersichtlichkeit und der Überblick, den eine EDV-geschriebene Kartei gegenüber einer
244 handgeschriebenen hat. Das ist ein Meilenstein gewesen. Für uns Ärzte hat die Verwendung
245 einer Praxissoftware etwas mit Qualität zu tun. Bei den e-Health-Anwendungen ist es
246 manchmal ein Qualitätsvorsprung, manchmal auch ein Service am Patienten.
247 Autor:
248 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
249 Interviewpartner 5:
250 Ja, heute schon. Heute geht es ohne nicht mehr.
251 Autor:
252 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
253 Interviewpartner 5:
254 Nein, das geht nicht mehr und ich möchte es auch nicht mehr.
255 Autor:
256 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
257 Funktionen zwingend anwenden?
258
Interviewpartner 5:
174

Anhang
259 Natürlich würde mich das stören. Ich glaube, man muss jemanden nur zu etwas zwingen,
260 wenn es unpraktikabel und nicht kostenneutral ist. Wenn die Sache – das ist ja auch bei
261 ELGA so – so toll ist und so viele Vorteile hat, und uns nichts kostet, dann bin ich
262 selbstverständlich gerne freiwillig dabei - dann braucht man mich nicht zwingen. Wenn ich
263 jemanden zwingen muss, dann riecht das von Haus aus nach Ärger.
264 Autor:
265 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten? Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am
266 Computer und im Internet? Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren
267 am Computer gerne etwas aus?
268 Interviewpartner 5:
269 Ja, es macht mir Spaß. In der Freizeit bin ich nicht allzuviel am Computer, aber natürlich im
270 Internet um etwas nachzusehen. Bzgl. neuer Soft- und Hardware bin ich nicht jemand, der
271 unbedingt jedes Programm ausprobiert, aber zB. Bildbearbeitungsprogramme oder
272 Videoschnittprogramme, die sich mit den Hobbies decken – das interessiert mich.
273 Autor:
274 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
275 stellt?
276 Interviewpartner 5:
277 Ja!
278 Autor:
279 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
280 der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
281 Interviewpartner 5:
282 Bei meinem Praxisprogramm ganz sicher, weil viele Ideen die in dem Programm
283 funktionieren, von mir stammen. Über die Möglichkeiten der Kammer versuche ich es auch
284 und ich denke, dass das Eine oder Andere vielleicht einmal eine Umsetzung erfährt.
285 Autor:
286 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
287 zu werden?
288 Interviewpartner 5:
289 Grundsätzlich ja, wenn das Produkt gut ist, das dann angeboten wird. Ich glaube man sollte
290 jedenfalls Anwender einbeziehen, weil sonst kommt so ein Blödsinn raus wie bei der e-
291 Medikation.
292 Autor:
293 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
294 Entwicklung mitarbeiten?
295 Interviewpartner 5:
296 An der Entwicklung mitarbeiten schon, bei der Teilnahme muss ich sagen: langsam mag ich
297 das nicht mehr. Weil zB die e-Medikation war so schwachsinnig programmiert und so
298 aufwändig, dass allein die Teilnahme an Pilotprojekten schon eine Doktorarbeit ist und da
299 sage ich dann: „nein, da habe ich kein Interesse“. Wenn das so mühevoll ist und mir in
300 keinster Weise honoriert wird, dann stelle ich mich nicht in die erste Reihe. Ich habe das
301 schon ein paarmal gemacht und die e-Medikation war da sicher ein Frust.
302 Autor:
303 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
304 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
305 Interviewpartner 5:
306 Wenn es gut funktioniert, dann wäre es jedenfalls eine Zeitersparnis. Mitunter vielleicht auch
307 ein Informationsvorteil, Dinge auf einen Klick zu haben. Es muss halt wirklich
308 benutzerfreundlich, übersichtlich und sinnvoll sein. Das Anbieten von Information alleine –
309 wie zB bei ELGA geplant mit dem bestimmten Datenformat – ist zu wenig, weil da kann ich
310 zB nicht gezielt nach Informationen suchen.
311 Autor:
312 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw. im
313 Gesundheitssystem generell?
314 Interviewpartner 5:
315 Grundsätzlich ja, ich glaube auch, dass man das gar nicht verneinen kann. Die Frage ist
316 allerdings immer bei wem? Alleine die Tatsache, dass die Krankenscheine nicht mehr
317 händisch abgerechnet werden, hat bei der GKK bestimmt allein in OÖ 50 Personalposten
318 gespart. Allerdings dürfen jeweilige Mehrkosten von e-Health nicht auf uns Ärzte
319 abgeschoben werden!
320 Autor:
321 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
322 Funktionalitäten?
323
Interviewpartner 5:
175

Anhang
324 Ja. Schon das APIS alleine war schon ein Meilenstein in der Qualitätsverbesserung. Vieles
325 sieht der Patient vielleicht nicht direkt, aber er profitiert in jedem Fall davon.
326 Autor:
327 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
328 Interviewpartner 5:
329 Ich glaube, eine der ganz wichtigen Maßnahmen die er vielleicht auf die Schiene bringen
330 könnte, wäre die Vorgabe gewisser Strukturen wie die Vorgabe eines gewissen
331 Datenformats, die Vorgabe gewisser Codes, damit jeder weiß, das ist jetzt so und das
332 machen jetzt alle gleich. Wir haben bis zum Pflegebegleitschreiben in Arbeitsgruppen
333 diskutiert, mit welchem Code man die Mobilität des Patienten bezeichnet, weil es nichts
334 wirklich Anwendbares gibt. Wir haben uns derzeit halt an die ELGA-Struktur gehalten mit der
335 Befürchtung, dass wir es sowieso kriegen. Hier etwas vorzugeben, das vielleicht auch
336 international abgesprochen ist, das wäre schon ein großer Schritt. Das zweite ist sicherlich
337 die rechtliche Absicherung. Es kann nicht sein, dass man belangt werden kann für Dinge, die
338 in irgendeinem Wust an Daten drinnen stehen.
339 Autor:
340 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
341 Interviewpartner 5:
342 Nein, bestimmt nicht. Ich glaube, an einem guten e-Health System nimmt jeder freiwillig
343 daran teil. Das muss ein Wettbewerb sein. Jemand, der an diesem guten System nicht
344 teilnimmt, muss einen Wettbewerbsnachteil haben. Zwang riecht nach nicht ausgereift.
345 Autor:
346 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
347 Interviewpartner 5:
348 Genau dieselbe. Das muss so gut sein, dass ich dabei sein möchte und wenn ich nicht dabei
349 sein möchte, dann habe ich als GDA entweder einen Wettbewerbsnachteil, den ich, aus
350 welchen Gründen auch immer, bewusst in Kauf nehme. Und dem Patient muss es etwas
351 kosten. Dh ich würde schon sagen, Patienten die nicht an einer ELGA teilnehmen – wenn es
352 sie einmal gibt – sollen einen höheren Sozialversicherungsbeitrag zahlen, was ja auch
353 logisch ist. Weil hinaus posaunt wird, man kann sich damit etwas sparen, dann sage ich: „der
354 Patient, der aus welchen Gründen auch immer, nicht teilnimmt, soll mehr zahlen, weil er
355 kostet auch mehr“. Bei den GDA’s würde ich eher sagen, das System muss so gut sein, dass
356 ich dabei sein muss, weil ich sonst einen Nachteil habe.
357 Autor:
358 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
359 verändern?
360 Interviewpartner 5:
361 Das kann man, glaube ich, nicht beantworten. Grundsätzlich nein, aber ich denke da jetzt an
362 Disease-Management-Programme, die manchmal sehr straff sind und auch irgendwo zu e-
363 Health gehören - da fühle ich mich schon eingeschränkt.
364 Autor:
365 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
366 Interviewpartner 5:
367 Nein! Jedenfalls nicht die Anamnesedaten, weil ich manchmal etwas hineinschreibe, was
368 sicher keiner lesen sollte. Das gehört zu dem Vertrauensverhältnis von Arzt und Patient. Die
369 Diagnosedaten, die Parameterdaten – natürlich - aber das persönliche nicht.
370
371 Autor:
372 Der Begriff GDA, passt der zu Ihnen?
373 Interviewpartner 5:
374 Nein, ich bin Arzt – Punkt.
375 Autor:
376 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
377 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
378 Kosten, )
379 Interviewpartner 5:
380 In allem was Sie aufgezählt haben. Es wird je nach Anwendung mal eine Zeitersparnis sein,
381 wie zB bei der Abrechnung. Es wird jedes Mal etwas anderes sein, je nach Anwendung.
382 Sonst wäre es nicht akzeptabel.
383 Autor:
384 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
385 möchten Sie noch etwas ergänzen?
386 Interviewpartner 5:
387 Wünschen würde ich mir noch, dass auch die großen Player im Gesundheitssystem ihre
388 Hausaufgaben erledigen. zB ist nach wie vor der Monopolist Hauptverband und
389
Apothekerverlag, der das Arzneimittelverzeichnis uns monatlich verkauft, nicht in der Lage
176

Anhang
390 hier Ordnung reinzubringen - die haben nach wie vor unglaubliche Abkürzungen, die noch
391 aus einer Zeit ruhen, wo Speicherplatz knapp war und wenn man etwa eine elastische Binde
392 sucht oder eine Inkontinenzeinlage, dann ist es nahezu unmöglich, weil es dermaßen
393 abgekürzt, unsystematisch und ungruppiert ist. Das ist ein Monopolist, der das anbietet und
394 Geld dafür verlangt, da sage ich: „das gehört geordnet und Speicherplatz ist ja kein Thema
395 mehr.“ Da ist man noch sehr weit hinten und das ist ärgerlich und da gibt es noch unzählige
396 Beispiele. Auch die Daten, die man sonst zur Verfügung gestellt bekommt. Man arbeitet hier
397 mit sehr vielen veralteten Daten und unnötigen Schwierigkeiten.
398 Autor:
399
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
177

8.3.6 Interviewpartner 6
Anhang
1 Autor
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 6:
4 Derzeit denke ich an ELGA und e-card.
5 Autor:
6 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
7 und die Gesellschaft allgemein?
8 Interviewpartner 6:
9 Allgemein eine sehr offene Einstellung. Mir ist bewusst, dass wir an dieser Technologie nicht
10 vorbeikommen, bzw. wir sind bereits mitten drinnen, wenn ich es auf die Gesellschaft im
11 speziellen beziehe. Ich nutze das Internet nur zur Information. Was insgesamt alles
12 angeboten wird, da bin ich sicherlich nicht so informiert und es interessiert mich auch nicht.
13 Es ist als Informationsquelle sicherlich nützlich, kann Vereinfachungen bringen und zur
14 Kommunikation ist es sicherlich ein Vorteil. Nur der große Missbrauch der sich auch ergibt
15 dabei, ist bedenklich. Was alles ins Internet hineingestellt wird – zB an Werbung etc. –
16 kommt bei mir nicht und interessiert mich auch nicht. Der Zeitaufwand ist enorm, das
17 unterschätzt man. Wenn man sich vor den Computer hinsetzt - ist eine Stunde nichts.
18 Autor:
19 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS?
20 Interviewpartner 6:
21 Sehr viel, weil ich einer der ersten in OÖ war, der bereits 1986 eine vollcomputerisierte
22 Praxis eröffnet hat. Dieser Beginn war zum Teil ein Horror. Ich habe nie eine Papier-Kartei
23 besessen, sondern schon von Beginn an die Karteiführung über Computer mitgemacht. Ich
24 kenne sämtliche Probleme im Softwarebereich und habe die rasante Hardware-Entwicklung
25 miterlebt. Auch die vielen Sicherungsmodelle, die ich schon mitgemacht habe, ich weiß
26 genug von dem – vom Guten und vom Bösen.
27 Autor:
28 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
29 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
30 anderen?
31 Interviewpartner 6:
32 Von mir genutzt werden:
33 e-card
34 e-Abrechnung
35 DFÜ-Übertragung
36 Übermittlung der Abrechnung
37 e-Arztbrief
38 e-Labor
39 e-AUM
40 ABS
41 e-Einweisung
42 der Rest ist ja auch mögliche Zukunft.
43 Das Nützlichste ist für mich bisher die e-AUM gewesen. Was auch noch nützlich ist, ist der e-
44 Arztbrief, Entlassungsbriefe und Laborbefunde – also die Daten die ich per Mail bekomme.
45 Die e-card hat eine gewisse Ambivalenz. Der Vorteil liegt darin, dass unser
46 Krankenscheinmahnsystem weggefallen ist. Ansonsten sehe ich keine besonderen Vorteile,
47 außer den Systemen, die da noch dranhängen. Das ist die elektronische e-AUM, die als
48 erstes ELGA-Projekt funktioniert hat und auch etwas gebracht hat. Sonst sind auf der e-card
49 ja keine Daten oben außer Name, Versicherungsnummer und Geburtsdatum. Die Adresse
50 und Arbeitgeber zB sind nicht ersichtlich, die muss ich mir erfragen und selbst eingeben.
51 Die restlichen Funktionalitäten sind mir im Großen und Ganzen bekannt.
52 Autor:
53 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
54 (GDA)?
55 Interviewpartner 6:
56 Ich habe nur einen Datenaustausch mit Arztbriefen und Laborbefunden, also mit anderen
57 Ärzten, und das funktioniert tadellos. Das Empfangen von Arztbriefen funktioniert bis auf
58 wenige Ausnahmen auch schon von den niedergelassenen Fachärzten. Die
59 Befundübermittlung aus den Krankenhäusern sollte wesentlich schneller gehen.
60 Autor:
61
Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
178

Anhang
62 Interviewpartner 6:
63 Vermehrt nutzen würde ich es nicht. Es reicht jetzt schon. Die schon vorhandene Befundflut
64 muss ich ja auch lesen, zumindest die CDA-Befunde, wo ich mir die Diagnose ansehe. Das
65 andere kann man gar nicht alles lesen. Da würde ich am Vormittag oder am Abend
66 mindestens eine Stunde nur Befunde lesen. Das ist auch das Problem, das wir mit ELGA
67 standespolitisch sehen.
68 Autor:
69 Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
70 Interviewpartner 6:
71 Ich finde ihn nur dann nützlich, wenn es eine Kosteneinsparung bringt, möglichst zeitnahe.
72 Entlassungsmedikationen und Entlassungsbefunde sollten sofort übermittelt werden, das
73 macht Sinn. Mit dem anderen bin ich skeptisch. Wenn auf einem Zentralserver
74 Patientendaten gespeichert werden, entsteht dann sozusagen ein gläserner Patient - und
75 das sehe ich sehr problematisch, weil es da Dinge gibt, die nicht geklärt sind. Der Zeitfaktor,
76 die Haftung und die Kosten sind nicht geklärt.
77 Autor:
78 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
79 Interviewpartner 6:
80 Ja, Urlaubsvertretung funktioniert bei uns im Sprengel gut. Krankenstandsvertretung ist eher
81 schwierig.
82 Autor:
83 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
84 zufrieden? Was könnte man verbessern?
85 Interviewpartner 6:
86 An und für sich ja. Verbessern könnte man wahrscheinlich immer was, damit will ich mich
87 aber nicht beschäftigen. Es gäbe vielleicht ein paar Dinge, die man technisch vereinfachen
88 und schneller machen könnte. Aber sonst bin ich mit der Benutzerfreundlichkeit und auch mit
89 der Haltbarkeit des Programms – ist ja ganz entscheidend – zufrieden.
90 Autor:
91 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
92 haben?
93 Interviewpartner 6:
94 Nur die e-AUM.
95 Autor:
96 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind? (unberechtigter
97 Zugriff, unberechtigte Veränderung und Löschung, Vollständigkeit, Beweisbarkeit der
98 Herkunft)
99 Interviewpartner 6:
100 Nein, bin ich überhaupt nicht.
101 Autor:
102 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
103 Interviewpartner 6:
104 Durch die Kammertätigkeit bin ich wahrscheinlich besser informiert, als viele andere.
105 Autor:
106 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert? Von wem würden Sie mehr
107 Informationen über e-Health wollen?
108 Interviewpartner 6:
109 Mehr Informationen würde ich von der Sozialversicherung wollen. Sonst bin ich
110 standespolitisch tätig und dadurch immer informiert und sozusagen am letzten Stand. Auch
111 von der SVC kommt wenig an Informationen.
112 Autor:
113 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
114 Support zufriedenstellend?
115 Interviewpartner 6:
116 Ich würde unser Verhältnis als ausgeglichen bezeichnen. Fraglich für mich sind meist die
117 Höhe der Anschaffungskosten neuer Module und folglich die monatlichen
118 Wartungsgebühren. Mit dem Support bin ich zufrieden. Die Firma Compugroup informiert
119 mich regelmäßig schriftlich und auch per E-Mail.
120 Autor:
121 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
122 angefragt würden?
123 Interviewpartner 6:
124 Wahrscheinlich ja.
125
Autor:
179

Anhang
126 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
127 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
128 den Kostenträgern empfohlen würden?
129 Interviewpartner 6:
130 Wahrscheinlich ja.
131 Autor:
132 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen zB Erinnerung
133 an Auffrischungsimpfungen?
134 Interviewpartner 6:
135 Was e-Health betrifft - Nein. Obwohl eine Erinnerung an Auffrischungsimpfungen eine
136 interessante Sache wäre. Wenn es den e-Impfpass gäbe, würde ich dieses Service
137 anbieten. Gegenüber dem normalen Impfpass würde das aber auch einen höheren
138 Zeitaufwand bedeuten.
139 Autor:
140 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
141 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
142 Interviewpartner 6:
143 Nein!
144 Autor:
145 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
146 Interviewpartner 6:
147 Ja, bedeutsam schon.
148 Autor:
149 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
150 Interviewpartner 6:
151 Nein, kann ich mir nicht mehr vorstellen.
152 Autor:
153 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
154 Funktionen zwingend anwenden?
155 Interviewpartner 6:
156 Ja, macht einen Unterschied, da bekomme ich noch mehr Aversion.
157 Autor:
158 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten?
159 Interviewpartner 6:
160 Plus/minus – Spaß kann ich nicht direkt sagen.
161 Autor:
162 Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am Computer und im Internet?
163 Interviewpartner 6:
164 Nein, nicht sehr oft. In erster Linie erledige ich Bankgeschäfte und lese E-Mails.
165 Autor:
166 Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren am Computer gerne etwas
167 aus?
168 Interviewpartner 6:
169 Nein!
170 Autor:
171 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
172 stellt?
173 Interviewpartner 6:
174 So lala!
175 Autor:
176 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
177 der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
178 Interviewpartner 6:
179 Zum Teil ja. Bei den Softwareupdates sind bereits Anregungen von mir dabei. Allerdings
180 nutze ich mein System wahrscheinlich zu wenig, es ist mir zu aufwändig.
181 Autor:
182 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
183 zu werden?
184 Interviewpartner 6:
185 Ja, würde sich positiv auf meine Akzeptanz auswirken.
186 Autor:
187 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
188 Entwicklung mitarbeiten?
189 Interviewpartner 6:
190 Ja, könnte ich mir vorstellen.
191
Autor:
180

Anhang
192 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
193 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
194 Interviewpartner 6:
195 Wenn sie nicht so funktionieren wie die e-AUM, dann haben sie nur negative. Die Zeit für den
196 Patienten wird wieder weniger und die Administration wieder mehr – sowohl für mich als
197 auch für die Ordinationsangestellten.
198 Autor:
199 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw. im
200 Gesundheitssystem generell?
201 Interviewpartner 6:
202 Nein, das glaube ich nicht und kann ich mir auch nicht vorstellen.
203 Autor:
204 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
205 Funktionalitäten? Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
206 Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?
207 Interviewpartner 6:
208 Nur sehr bedingt. Das Pilotprojekt e-Medikation ist in der jetzigen Form gar nicht zu
209 gebrauchen, da wurde von den Teilnehmern ein Vielfaches an Zeit aufgewendet und der
210 Nutzen für den Patienten war gleich null. Für weitere e-Health Anwendungen wird der
211 technische Aufwand enorm sein, der Zeitaufwand wird ein Vielfaches werden und die Kosten
212 steigen.
213 Autor:
214 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
215 Interviewpartner 6:
216 Er soll uns mehr einbinden, er kann ohne uns ja gar nichts machen. Weitere Maßnahmen in
217 einem vernünftigen System müssen auf Freiwilligkeit basieren, dann nimmt jeder gern daran
218 teil.
219 Autor:
220 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
221 Interviewpartner 6:
222 Nein!
223 Autor:
224 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
225 Interviewpartner 6:
226 Was jetzt geplant ist, ist ja Opt-out - ich bin für eine Opt-in Lösung.
227 Autor:
228 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
229 verändern?
230 Interviewpartner 6:
231 Ja, mit Sicherheit. Es hat sich jetzt schon etwas verändert. Mit der Einführung der e-card hat
232 man gewusst, dass das Vertragspartnersystem auch in Richtung Kontrollsystem geht. Die
233 wissen ja genau, wann ich eingesteckt habe, wenn ich wieder ans System gehe, wann ich
234 anfange, wann ich aufhöre. Es wird auch dafür benutzt werden, keine Frage. Ob das gut
235 oder schlecht ist will ich gar nicht bewerten, es hat nur zu weniger Autonomie geführt.
236 Autor:
237 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
238 Interviewpartner 6:
239 Nein! Eine Kommunikation mit Krankenhäusern und Ärzten ist vorstellbar, aber nicht mit allen
240 GDAs.
241 Autor:
242 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
243 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
244 Kosten, )
245 Interviewpartner 6:
246 Bei der Zusammenarbeit mit anderen Ärzten vielleicht. Bei der Behandlung von Patienten
247 wird nichts besser – das ist schon gut. Auch mit der Zeit wird’s nicht besser, die Kosten
248 werden steigen und die Administration wird mehr.
249 Autor:
250 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
251 möchten Sie noch etwas ergänzen?
252 Interviewpartner 6:
253 Nein, mir fällt nichts ein.
254 Autor:
255
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
181

8.3.7 Interviewpartner 7
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 7:
4 Das ist die Verbindung Internet mit Medizin und Gesundheit. Ganz zuerst habe ich an
5 Telemedizin gedacht, das ist aber nur ein Teil davon.
6 Autor:
7 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
8 und die Gesellschaft allgemein?
9 Interviewpartner 7:
10 Eine sehr positive. Ich habe 1985 meine Ordination umgebaut – das war der Beginn der
11 Ärzte-EDV und da war ich noch der Meinung: das ist nichts für mich, ich bin ein guter alter
12 Hausarzt. Zwei Jahre später habe ich alles installiert und seit 1988 führe ich meine
13 Ordination mit EDV-Unterstützung. Für einen Arzt für Allgemeinmedizin geht es schon nicht
14 mehr ohne EDV. Ich habe auch viel investiert - in Summe sicher mehr als ein Haus. Ca. €
15 300.000,00 oder € 400.000,00, wenn nicht mehr. Die Anfänge waren sehr teuer!
16 Autor:
17 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS?
18 Interviewpartner 7:
19 Mein derzeitiges System ist von der Firma Innomed und damit komme ich gut zu recht. Was
20 wir haben funktioniert sehr gut. Wir haben als Information für die Patienten sogar eine
21 Ordinationstafel beim Eingang. Das habe ich mir in den Kopf gesetzt und es war äußerst
22 schwierig. Ich bin hier auch der Meinung, dass sich ein APIS finanziell rechnet - auch von der
23 Zeit und der Patientenzufriedenheit her, vom Wissen, was man da drinnen hat. Ich habe nie
24 irgendeinen Patienten gelöscht oder irgendetwas weggeschmissen, es ist alles drinnen.
25 Autor:
26 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
27 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
28 anderen?
29 Interviewpartner 7:
30 e-card
31 verwende ich natürlich und ist nützlich.
32 e-Abrechnung
33 habe ich seit ewigen Zeiten. Ist sehr nützlich.
34 DFÜ – Übermittlung der Abrechnung
35 auch nützlich.
36 e-Arztbrief / e-Befundbericht
37 Wir schreiben nicht wirklich Arztbriefe, die Funktionalität wäre aber vorhanden.
38 Befundberichte bekomme ich immer schon, auch nützlich, gehört aber verbessert.
39 e-Pflegebegleitschreiben
40 nutze ich einstweilen noch nicht, aber ich habe die Ansuchen usw. als Formulare in der EDV.
41 e-Laborbefund
42 natürlich, sehr nützlich
43 e-AUM
44 verwende ich schon immer, sehr nützlich.
45 ABS (Arzneimittelbewilligungsservice)
46 nutze ich 100 %ig.
47 e-Impfpass
48 habe ich leider noch nicht, möchte ich aber unbedingt. Darüber rede ich mit meinen jungen
49 Kollegen schon lange. Wir haben gesagt, wir machen bei der Vorsorgeuntersuchung ein
50 Qualitätsmanagementsystem, dafür wollen wir, dass der Patient den Impfpass mitnimmt und
51 das angeschaut wird.
52 e-Überweisung / e-Zuweisung / e-Einweisung
53 haben wir diskutiert. Ich wäre dafür.
54 ELGA
55 ist ein eigenes Problem. Grundsätzlich wäre ich positiv eingestellt. Wenn alle Befunde
56 hineingestellt wären und Abfragen eine Minute dauern würden - dann wäre es eine
57 Katastrophe. Ich habe auch aus rechtlicher Sicht Bedenken: was ich alles wissen müsste /
58 was passiert, wenn ich etwas übersehe? Wenn es praktikabel ist, wie etwa die e-AUM oder
59 das ABS-System, das wäre sinnvoll. Ein Problem habe ich auch mit den Versicherungen.
60 Was passiert, wenn zB eine Frau fünfmal im Jahr zum Gynäkologen geht und dreimal zum
61
Neurologen - dann weiß man, was los ist. Und ein Berechtigungssystem für die Zugriffe hat
182

Anhang
62 sicher auch Lücken. Wenn jemand keinen Zugriff haben darf und trotzdem sagt: kann ich da
63 mal reinschauen – naja. Aber grundsätzlich wäre ich für die Einführung von ELGA, wenn es
64 nützlich und sinnvoll ist.
65 e-Medikation
66 hätte ich nichts dagegen.
67 e-Radiologie
68 hätte ich angeboten bekommen, brauche ich nicht, kenne ich mich auch nicht aus. Ich
69 brauche nur Befunde.
70 e-Mutter-Kind-Pass
71 haben wir noch nicht – gibt es ja noch nicht. Wäre meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll.
72 e-Leistungsbericht
73 hätte ich im System drinnen, ich kann ihn nur nicht elektronisch übermitteln. Ausdrucken
74 kann ich die gesamte Patientendatei.
75 e-Terminmanagement
76 ist bei der Größe unserer Praxis nicht sinnvoll.
77 e-Notfallsdaten (Patient Summary)
78 haben wir nicht, aber das würde ich gerne haben. Das könnte man auch auf der e-card
79 speichern.
80 e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
81 könnte ich mir gut vorstellen. Wir machen es jetzt so: wir schauen uns über das mobile i-pad
82 jeden Tag die Laborbefunde an und bei Auffälligkeiten verständigen wir die Patienten.
83 Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
84 das würde mir passen.
85 Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
86 da bin ich dafür. Allerdings bin ich Arzt, als GDA möchte ich so nicht bezeichnet werden.
87 Autor:
88 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
89 (GDA)? Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
90 Interviewpartner 7:
91 Zu 90 % bin ich zufrieden. Ideal wäre für mich, wenn ich die Befunde per E-Mail über
92 Medicalnet empfangen könnte. Wir spielen das sofort in die Kartei ein und schreiben uns
93 einige Stichworte dazu. Praktisch alle Ärzte schicken es elektronisch, bis auf wenige
94 Wahlärzte, die das postalisch machen. Wenn es künftig vermehrt angeboten würde, würde
95 ich es selbstverständlich auch nutzen.
96 Autor:
97 Finden Sie den Datenaustausch nützlich?
98 Interviewpartner 7:
99 Ja, finde ich sehr nützlich.
100 Autor:
101 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
102 Interviewpartner 7:
103 Ja, als Gruppenpraxis ist das relativ einfach. Dafür wäre zB ELGA eine sinnvolle
104 Anwendung.
105 Autor:
106 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
107 zufrieden? Könnte man etwas verbessern?
108 Interviewpartner 7:
109 Großteils ja. Verbessern kann man immer was. Ich hätte gerne die Impfgeschichte besser
110 kombiniert – mit einem Recall-System.
111 Autor:
112 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
113 haben?
114 Interviewpartner 7:
115 Die vorhandenen - ja.
116 Autor:
117 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
118 Support zufriedenstellend?
119 Interviewpartner 7:
120 Das Verhältnis ist sehr gut, auch mit dem Support bin ich zufrieden. Die Anfahrtskosten für
121 einen Techniker finde ich allerdings immer überhöht.
122 Autor:
123 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
124 Interviewpartner 7:
125 Ich sichere die Daten jeden Tag über die Telekom und auch auf eine externe Festplatte. Was
126 die Firma mit den Daten auf den alten ausgeschiedenen Computern macht, weiß ich nicht.
127
Ich muss denen vertrauen, dass sie zerstört werden.
183

Anhang
128 Autor:
129 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
130 Interviewpartner 7:
131 Mäßig, aber es interessiert mich auch nicht mehr so. Früher habe ich mich sehr dafür
132 interessiert und von Deutschland ein Software-Heft gehabt - über EDV für Ärzte. Die sind
133 immer zwei bis drei Jahre vorne. Da habe ich geschaut, was kommt wieder. Jetzt informiere
134 ich mich nicht mehr so darüber.
135 Autor:
136 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
137 Interviewpartner 7:
138 Übers Internet, über die Ärztekammer und Fachzeitschriften die ich abonniert habe.
139 Großteils über die Ärztekammer.
140 Autor:
141 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
142 Interviewpartner 7:
143 Von der Ärztekammer. Das ist für mich ja doch eine Vertrauensgeschichte.
144 Autor:
145 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
146 angefragt würden?
147 Interviewpartner 7:
148 Sicher! Wir haben zB jetzt schon über die Homepage bzw. per E-Mail Anfragen über
149 Impfungen - das funktioniert gut.
150 Autor:
151 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
152 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
153 den Kostenträgern empfohlen würden?
154 Interviewpartner 7:
155 Von der Ärztekammer -Ja! Meistens waren die Funktionen die eingeführt wurden sinnvoll und
156 funktionieren perfekt.
157 Autor:
158 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen zB Erinnerung
159 an Auffrischungsimpfungen?
160 Interviewpartner 7:
161 Sehr wenig.
162 Autor:
163 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
164 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
165 Interviewpartner 7:
166 Ich glaube ja. Ich denke das zeugt von Modernität.
167 Autor:
168 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
169 Interviewpartner 7:
170 Ja, schon.
171 Autor:
172 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
173 Interviewpartner 7:
174 Nein!
175 Autor:
176 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
177 Funktionen zwingend anwenden?
178 Interviewpartner 7:
179 Wenn sie praktikabel sind – vor allem eine Zeitersparnis bringen, nützlich und sinnvoll sind,
180 habe ich kein Problem. Auch die Kostenfrage muss geklärt sein.
181 Autor:
182 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten?
183 Interviewpartner 7:
184 Ja!
185 Autor:
186 Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am Computer und im Internet?
187 Interviewpartner 7:
188 Schon, ja!
189 Autor:
190 Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren am Computer gerne etwas
191 aus?
192 Interviewpartner 7:
193
Ja!
184

Anhang
194 Autor:
195 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
196 stellt?
197 Interviewpartner 7:
198 Ich glaube ja. Ich habe damit auch überhaupt kein Problem, weil man damit wächst. Es ist
199 eine Frage der Eingewöhnung.
200 Autor:
201 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
202 der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
203 Interviewpartner 7:
204 Ja!
205 Autor:
206 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
207 zu werden?
208 Interviewpartner 7:
209 Ja, das kann ich mir schon vorstellen.
210 Autor:
211 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
212 Entwicklung mitarbeiten?
213 Interviewpartner 7:
214 Ja ich hätte gerne einmal teilgenommen, aber ich gehe ja bald in Pension.
215 Autor:
216 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
217 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
218 Interviewpartner 7:
219 Es sollte die Administration erleichtern und mich bei der Behandlung der Patienten
220 unterstützen. Sonst macht es keinen Sinn.
221 Autor:
222 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw im
223 Gesundheitssystem generell?
224 Interviewpartner 7:
225 In meiner Praxis sicher nicht. Im gesamten Gesundheitssystem glaube ich schon.
226 Autor:
227 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
228 Funktionalitäten? Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
229 Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?
230 Interviewpartner 7:
231 Ja, in allen genannten Bereichen.
232 Autor:
233 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
234 Interviewpartner 7:
235 Für mich stünde an ganz erster Stelle nicht nur die Praktikabilität, sondern die Sicherheit.
236 Wenn ich über die Datensicherheit nachdenke, wird mir oft schlecht. Wir Ärzte wissen nicht,
237 was genau mit unseren Daten passiert, wer darauf zugreift, was kontrolliert wird usw. Das
238 sollte streng geregelt und jeglicher Missbrauch auch aufgezeigt und behoben werden.
239 Autor:
240 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
241 Interviewpartner 7:
242 Freiwillig wäre besser. Wenn Ärzte das Wort ‚Verpflichtung‘ nur hören, stellen sie schon die
243 Haare auf.
244 Autor:
245 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
246 Interviewpartner 7:
247 Ich denke, Opt-in wäre das Richtige. Jeder Patient nimmt freiwillig teil und ausnahmslos alle
248 Daten sind im System gespeichert. Wie das allerdings bei mir in der Praxis funktionieren soll,
249 habe ich noch keine Ahnung. Das sind riesige Datenmengen die da angeschaut werden
250 sollen und auch die rechtliche Sicherheit muss noch genau geklärt werden.
251 Autor:
252 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
253 Interviewpartner 7:
254 An Ärzte: Ja - hätte ich kein Problem damit. An die sogenannten GDAs natürlich nicht.
255 Autor:
256 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
257 verändern?
258
Interviewpartner 7:
185

Anhang
259 Glaube ich nicht. Viele Kollegen wollen das nicht, weil sie sagen, da werden wir noch mehr
260 kontrolliert. Die Krankenkasse weiß von uns jetzt schon genug. Ich persönlich hätte aber kein
261 Problem damit.
262 Autor:
263 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
264 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
265 Kosten, )
266 Interviewpartner 7:
267 Bei der Zusammenarbeit mit anderen Kollegen schon. Auch teils bei der Patientenbetreuung.
268 In der Praktikabilität und Administration erwarte ich mir grundsätzlich schon Verbesserungen.
269 Wenn es eine Zeitersparnis in der Ordination bringen würde, dann würde das auch etwas für
270 die Betreuung der Patienten bringen. Bei den Kosten habe ich die Befürchtung, dass sie
271 steigen.
272 Autor:
273 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw
274 möchten Sie noch etwas ergänzen?
275 Interviewpartner 7:
276 Nein, ich denke, wir haben über vieles gesprochen.
277 Autor:
278
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
186

8.3.8 Interviewpartner 8
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 8:
4 Zuerst denke ich an e-Medikation, höhere Kosten, mehr EDV, Abhängigkeit vom
5 Softwarehersteller, Warten auf Befunde, Zeitverlust.
6 Autor:
7 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
8 und die Gesellschaft allgemein?
9 Interviewpartner 8:
10 Eine sehr große. Das Internet dient als wichtige Informationsquelle. Ohne EDV wäre eine
11 medizinische Versorgung, wie wir sie heute anbieten können, nicht mehr vorstellbar.
12 Allerdings ist auch die Abhängigkeit gestiegen und ein gezielter Informationsfluss durch den
13 Überschuss an Informationen oft erschwert. Nehmen wir zB einen Entlassungsbefund: heute
14 muss ich 15 und mehr Seiten in elektronischer Form lesen, früher hatte ich 1 Seite mit allen
15 wesentlichen Informationen. Die Befundübermittlung beinhaltet für mich viele unnötige
16 Informationen, deren Lesen für mich einen unnötigen Zeitaufwand bedeutet. Weiteres
17 Beispiel: ein OP-Bericht umfasst bis zu 250 Seiten. Hier muss ich die für mich relevanten
18 Daten rauslesen, denn ein gezieltes Filtern ist derzeit nicht möglich.
19 Autor:
20 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS?
21 Interviewpartner 8:
22 Ich besitze reine Userkenntnisse und komme mit meinem APIS gut zurecht. Das Programm
23 würde sicherlich noch mehr können, aber für meine Bedürfnisse komme ich gut zurecht.
24 Autor:
25 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
26 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese?
27 Wie bekannt sind Ihnen die anderen?
28
29
30
Verwendet
Zufrieden
e-card J J J
e-Abrechnung (mit den Kassen) J J J
DFÜ – Übermittlung der Abrechnung J J J
e-Arztbrief / e-Befundbericht J J J
e-Pflegebegleitschreiben Damit habe ich wenig zu tun
e-Laborbefund J J J
e-AUM (Arbeitsunfähigkeitsmeldung) J J J
ABS (Arzneimittelbewilligungsservice) J Ist sehr verbesserungsfähig
e-Impfpass Davon halte ich nichts
e-Überweisung / e-Zuweisung / e-Einweisung J Wird als Papier benötigt
ELGA Kann in derzeitiger Form nicht umgesetzt werden
e-Medikation
Könnte sinnvoll sein, wenn die Anwendung gegenüber
dem Pilotprojekt wesentlich verbessert wird
e-Radiologie J J J
e-Mutter-Kind-Pass Davon halte ich nichts
e-Leistungsbericht J Fraglicher Nutzen
e-Terminmanagement
Schwierig vorstellbar. Wenn alle GDAs dabei sein sollen
- unmöglich
e-Notfallsdaten (Patient Summary) J Sinnvoll, selten gebraucht
e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring) Fraglicher Nutzen
Öffentliches Informationssystem für
qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
Fraglicher Nutzen
Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller
GDAs
Nützlich
A nmerkung
Kann für Patienten durchaus sinnvoll sein. Anmerken
möchte ich: Ärzte sind Ärzte, keine GDAs.
187

Anhang
31 Autor:
32 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
33 (GDA)?
34 Interviewpartner 8:
35 Mit dem vorhandenen bin ich sehr zufrieden. Allerdings liegt das Hauptproblem am
36 Datenformat, eine gesamte Krankengeschichte oder ein Befundbericht ist aufgrund des
37 Umfanges schlecht lesbar und erfordert mehr Zeitaufwand. Früher war ein Befund auf einer
38 A4 Papierseite mit dem Wesentlichen zusammengefasst.
39 Autor:
40 Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
41 Interviewpartner 8:
42 Ja.
43 Autor:
44 Mit wem?
45 Interviewpartner 8:
46 Mit allen korrespondierenden Ärzten.
47 Autor:
48 Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
49 Interviewpartner 8:
50 Wenn es eine gerichtete Info ist, sehr nützlich. Wenn der Umfang der Information zu viel ist,
51 dann hinderlich.
52 Autor:
53 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
54 Interviewpartner 8:
55 Ja.
56 Autor:
57 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
58 zufrieden?
59 Interviewpartner 8:
60 Jein.
61 Autor:
62 Was könnte man verbessern?
63 Interviewpartner 8:
64 Individuelle Anpassungen an die Bedürfnisse müssten wesentlich kostengünstiger sein. Die
65 gesamte IT-Landschaft ist grundsätzlich zu teuer.
66 Autor:
67 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
68 haben?
69 Interviewpartner 8:
70 Ja.
71 Autor:
72 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
73 Interviewpartner 8:
74 Derzeit ja.
75 Autor:
76 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
77 Interviewpartner 8:
78 Gut. Aufgrund meiner Funktion in der Ärztekammer habe ich viele Informationen.
79 Autor:
80 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
81 Interviewpartner 8:
82 Durch die regelmäßigen Rollouts und Infos von meinem Software-Anbieter werde ich
83 regelmäßig informiert und auch durch die SVC.
84 Autor:
85 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
86 Interviewpartner 8:
87 Dazu habe ich derzeit keinen Bedarf.
88 Autor:
89 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
90 Support zufriedenstellend?
91 Interviewpartner 8:
92 Es besteht eine korrekte Geschäftsbeziehung. Mit dem Support bin ich zufrieden, bis auf die
93 langen Warteschleifen an der Telefon-Hotline.
94 Autor:
95 Würden Sie sich in neue e-Health Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
96
angefragt würden?
188

Anhang
97 Interviewpartner 8:
98 Kann ich mir nicht vorstellen.
99 Autor:
100 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
101 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
102 den Kostenträgern empfohlen würden?
103 Interviewpartner 8:
104 Wenn sie von der Ärztekammer empfohlen wird, dann ja. Von der Sozialversicherung auch
105 im Zuge der bestehenden Zusammenarbeit.
106 Autor:
107 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
108 Interviewpartner 8:
109 Was e-Health anbelangt – nein.
110 Autor:
111 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
112 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
113 Interviewpartner 8:
114 Nein.
115 Autor:
116 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
117 Interviewpartner 8:
118 Bedingt. Wichtig für mich ist die Befundgeschwindigkeit und auch in der raschen
119 Kommunikation sehe ich Vorteile. Die e-Health Anwendungen müssen Sinn machen und für
120 uns Ärzte einen Nutzen haben, sonst sind sie kein Arbeitsbehelf.
121 Autor:
122 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
123 Interviewpartner 8:
124 Nein.
125 Autor:
126 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
127 Funktionen zwingend anwenden?
128 Interviewpartner 8:
129 Ja. Denn wer lässt sich gerne zu etwas zwingen?
130 Autor:
131 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten?
132 Interviewpartner 8:
133 Nein.
134 Autor:
135 Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am Computer und im Internet?
136 Interviewpartner 8:
137 Eher selten.
138 Autor:
139 Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren am Computer gerne etwas
140 aus?
141 Interviewpartner 8:
142 Nein.
143 Autor:
144 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
145 stellt?
146 Interviewpartner 8:
147 Ja. Wir Ärzte stehen Veränderungen und Neuem positiv gegenüber. Vorausgesetzt es ergibt
148 einen Sinn und der Kosten-Nutzen Faktor muss gegeben sein.
149 Autor:
150 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
151 der Systeme einfließen könnten?
152 Interviewpartner 8:
153 Ja, auf jeden Fall.
154 Autor:
155 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
156 zu werden?
157 Interviewpartner 8:
158 Ja, ich denke schon.
159 Autor:
160 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
161 Entwicklung mitarbeiten?
162
Interviewpartner 8:
189

Anhang
163 Ja.
164 Autor:
165 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
166 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
167 Interviewpartner 8:
168 Das würde einen Zeitverlust bedeuten, die Behandlung der Patienten würde länger dauern.
169 Autor:
170 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw. im
171 Gesundheitssystem generell?
172 Interviewpartner 8:
173 Sicher nicht, ganz im Gegenteil. Wir müssten mit höheren Kosten und Ausgaben rechnen.
174 Autor:
175 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
176 Funktionalitäten? Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
177 Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?
178 Interviewpartner 8:
179 Nein
180 Autor:
181 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
182 Interviewpartner 8:
183 Der Gesetzgeber muss vor einer Entscheidung den Dialog mit den Ärzten suchen. Die e-
184 Health Tools gehören an die Bedürfnisse der Ärzte angepasst und sollen sie bei ihrer Arbeit
185 unterstützen und nicht behindern.
186 Autor:
187 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
188 Interviewpartner 8:
189 Nein, das wäre kontraproduktiv.
190 Autor:
191 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
192 verändern?
193 Interviewpartner 8:
194 Wahrscheinlich ja.
195 Autor:
196 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
197 Interviewpartner 8:
198 Nein, das ist keinesfalls denkbar.
199 Autor:
200 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
201 Interviewpartner 8:
202 Es kann grundsätzlich nur Opt-in geben.
203 Autor:
204 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
205 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
206 Kosten, )
207 Interviewpartner 8:
208 Verbesserungen sind sicher in der internen Organisation und in der Zusammenarbeit mit
209 anderen Ärzten möglich, wenn die e-Health Anwendungen an die Bedürfnisse der Ärzte
210 angepasst sind. Keinesfalls wird es eine Kostenersparnis geben, im Gegenteil: die Kosten
211 werden steigen. Mehrfachuntersuchen lassen sich kaum vermeiden, weil zB in 14 Tagen die
212 Situation des Patienten wieder eine ganz andere sein kann. Ebenso die Befundung, hier ist
213 kein Einsparungspotential vorhanden. Auch eine Zeitersparnis kann ich mir nicht vorstellen.
214 Autor:
215 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
216 möchten Sie noch etwas ergänzen?
217 Interviewpartner 8:
218 Uns Ärzten ist wichtig, dass durch mehr e-Health Anwendungen der administrative
219 Zeitaufwand bei der Behandlung der Patienten nicht höher wird. Die Behandlung der
220 Patienten darf dadurch keinesfalls gefährdet werden. Auch haben wir die Befürchtung, dass
221 ein Teil der Kosten auf uns abgewälzt wird, ohne dass wir einen entsprechenden Nutzen
222 haben. Jede zusätzliche Anwendung muss bei der Behandlung von Patienten Sinn machen,
223 darf keinen Mehraufwand erfordern, keine zusätzlichen Kosten verursachen und soll für uns
224 ein Arbeitsbehelf sein. Die derzeit diskutierten Lösungen von ELGA und e-Medikation sind in
225 dieser Form nicht akzeptabel. Grundsätzlich sind wir jedoch offen für Tools, die Sinn machen.
226 Auch wollen wir in Entscheidungen eingebunden sein, es darf nicht über den Köpfen der
227 Ärzte entschieden werden.
228
Autor: Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
190

8.3.9 Interviewpartner 9
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 9:
4 Bürokratie. Wenn von oben herab, sprich von Ministerialbeamten e-Health propagiert wird,
5 dann ist das für uns meistens mit unserem Geld und mit unserer Arbeitszeit verbunden, weil
6 die Dinge, welche die Bürokraten interessieren, interessieren uns Ärzte nicht.
7 Autor:
8 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
9 und die Gesellschaft allgemein?
10 Interviewpartner 9:
11 Eine sehr positive, es ist aber nicht ungefährlich, weil man Spuren hinterlässt, die
12 zunehmend ausgewertet werden können. Diese Spuren können von Personen oder
13 Institutionen möglicherweise auch gegen uns selbst verwendet werden. Auf der anderen
14 Seite hat man einen großen Nutzen vom Internet, weil nahezu jede Information in Sekunden
15 verfügbar ist.
16 Autor:
17 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS?
18 Interviewpartner 9:
19 Ich glaube sehr viel. Ich beschäftige mich zwangsläufig damit. Nachdem die Preise der EDV-
20 Branche nicht besonders gering sind, war ich gezwungen, mir Kenntnisse anzueignen, weil
21 wir doch sehr viele Computer haben und wenn ich das alles extern auslagern würde, würde
22 das viel Geld kosten.
23 Autor:
24 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
25 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
26 anderen?
27 Interviewpartner 9:
28 e-card, e-Abrechnung, DFÜ – Übermittlung der Abrechnung, e- Arztbrief / e-Befundbericht, e-
29 Laborbefund laufen komplett über die Praxissoftware und sind sehr nützlich.
30 Mit dem e-Pflegebegleitschreiben und der e-AUM haben wir Internisten relativ wenig zu tun.
31 ABS, das ist so eine Bürokratenburg. Gott sei Dank hat die Gebietskrankenkasse in OÖ ein
32 anderes Modell gewählt.
33 e-Impfpass, damit habe ich weniger zu tun, betrifft wahrscheinlich die Allgemeinmediziner.
34 e-Überweisung / e-Zuweisung / e-Einweisung wird sowieso gemacht, allerdings zusätzlich
35 noch auf Papier ausgedruckt.
36 ELGA halte ich in der jetzigen Form für Schwachsinn.
37 e-Medikation könnte nützlich sein, wird wahrscheinlich aber auch von der Bürokratie so
38 gemacht, dass es nicht mehr nützlich ist. Ich war nicht dabei beim Pilotprojekt, aber was man
39 so hört, ist es Zeitverschwendung.
40 e-Radiologie inkl. der Befundübermittlung läuft hier sowieso elektronisch. Die Bilder habe ich
41 mir früher alle angesehen, heute mache ich es nicht mehr, weil ich mich auf die Befunde
42 prinzipiell verlasse.
43 e-Mutter-Kind-Pass ist für mich nicht relevant.
44 e-Leistungsbericht kann ich mir nichts vorstellen.
45 e-Terminmanagement haben wir. Internet- bzw. E-Mail-Einbindung wird von den Firmen
46 propagiert, da bin ich mit der Einbindung in die Homepage sehr restriktiv mit Terminabgleich,
47 weil es de facto in der Form die ich kenne mehr Arbeit ist – bei Rückfragen ist es einfacher
48 telefonisch.
49 e-Notfallsdaten (Patient Summary) wären sicher toll, wenn sie auf der e-card vermerkt
50 wären. Ich wäre ein Verfechter von nur den entsprechenden, wenigen Diagnosen auf der e-
51 card, eventuell auch die aktuelle Medikation, aber nicht in dezentralen Server-
52 Betriebssystemen, die nicht zu schützen sind.
53 e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring) - damit habe ich wenig Erfahrung, ich bin mir
54 nicht so sicher, ob das in der Masse einsetzbar ist.
55 Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen - sind eh
56 schon erhältlich, ein öffentliches Informationssystem wird wieder in ein Bürokratiesystem
57 versanden.
58 Ein zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs mag nett und vernünftig sein,
59 letztendlich läuft es bei uns aber über persönliche Beziehungen und Mundpropaganda. In
Ausnahmefällen könnte es unter Umständen vernünftig sein. Außerdem bin ich Arzt und kein
60 marktorientierter GDA.
61
191

Anhang
62 Autor:
63 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
64 (GDA)? Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
65 Interviewpartner 9:
66 Mit dem Bestehenden bin ich sehr zufrieden. Ich nutze es so weit ich kann, ich würde es
67 auch zukünftig vermehrt nutzen - ist nur die Frage ob die Form der Befundübermittlung so
68 bleibt. Es funktioniert prinzipiell sehr gut, manchmal hat es ein bisschen Ecken und Kanten,
69 aber die sind firmenmäßig bedingt, wenn zB ein Zertifikat abläuft. Ein großes Problem ist,
70 dass wir ohne EDV völlig lahmgelegt sind. Wenn der Server bei mir nicht funktioniert, kann
71 ich die Ordination zusperren und auf Urlaub gehen. Ich habe dann keine Daten mehr zur
72 Verfügung, weil wir keine Kartei auf Papier mehr haben. Das war leider schon zwei Mal der
73 Fall. Auch die Abhängigkeit von Internet-Provider, e-card-Provider, GKK, Hauptverband etc.
74 ist groß und eigentlich bedenklich.
75 Autor:
76 Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen Ärzten?
77 Interviewpartner 9:
78 Sehr!
79 Autor:
80 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
81 Interviewpartner 9:
82 Nicht in der Ordination, aber prinzipiell funktioniert das Urlaubs- und
83 Krankenstandsvertretungs-System sehr gut.
84 Autor:
85 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
86 zufrieden? Was könnte man verbessern?
87 Interviewpartner 9:
88 Im Prinzip ja, es funktioniert gut, gefährlich sind immer nur Updates, wenn sie nicht
89 ausreichend getestet wurden. Oft bedarf es eines weiteren Updates, damit ein Update
90 funktioniert. Etwas zu verbessern ist schwierig. Man könnte die Testphasen verlängern und
91 Musterordinationen gegen ein reduziertes Entgelt oder einen verbesserten Service als
92 Erstversuch heranziehen. Jede Ordination ist natürlich unterschiedlich und in meiner
93 Ordination sind wir ja konkret zwei Ärzte, wo aber jeder seine getrennte Praxis hat und das
94 macht das Ganze noch etwas komplizierter und darauf sind auch die Softwarefirmen noch
95 nicht ganz eingestellt.
96 Autor:
97 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
98 haben?
99 Interviewpartner 9:
100 Was wir momentan haben funktioniert gut und ich bin auch zufrieden damit. Das Problem ist
101 nur, wenn zB das e-card-System ausfällt – obwohl wir auch hier Abläufe haben, die wir schon
102 mehrmals durchgespielt haben und das funktioniert. Wir hatten Gott sei Dank auch noch
103 keine Probleme mit den Kassen, wenn irgendwelche Datensätze fehlen. Wenn es dann
104 Probleme gibt und wenn man dann möglicherweise wochenlang um Honorare streiten muss,
105 dann wird es bedenklich.
106 Autor:
107 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
108 Interviewpartner 9:
109 Nach bestem Wissen und Gewissen - ja. Aber mir ist auch völlig klar, dass die Daten nie
110 völlig geschützt werden können. Wenn einer will, dann wird er auch an meine Patientendaten
111 rankommen. Wir haben Virenschutzsysteme, zwei Firewalls und alles verschlüsselt. Das
112 sollte in der Theorie ausreichen, aber wenn jemand böse ist, wird er das überwinden können.
113 Autor:
114 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
115 Interviewpartner 9:
116 Nicht gut. Die Entscheidungen werden von oben herab und nicht von der Basis getroffen, wir
117 werden damit konfrontiert und müssen halt das Beste daraus machen. Man hat es mit der e-
118 card gesehen - das kostet einen Haufen Geld in den Anschaffungs-und Betriebskosten und
119 bedurfte einer ziemlichen Umorganisation. Die Hauptvorteile haben aber die
Sozialversicherungsträger und wir bleiben auf unseren Kosten sitzen und das wird
120
121 wahrscheinlich beim ganzen e-Health so bleiben.
122 Autor:
123 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
124 Interviewpartner 9:
125 Presse, ein wenig Ärztekammer, Krankenkasse.
126 Autor:
127
Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
192

Anhang
128 Interviewpartner 9:
129 Von allen, die in den Entscheidungsprozess mit eingebunden sind.
130 Autor:
131 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
132 Support zufriedenstellend?
133 Interviewpartner 9:
134 Korrekt! Der Support ist prinzipiell zufriedenstellend, es ist in der letzten Zeit so – das höre
135 ich eher von Kollegen – dass die Hotlines weniger besetzt sind. Es wird halt alles
136 ökonomisiert und wenn man ein Problem hat, hat man möglicherweise ein großes Problem,
137 was sich aber vielleicht auf der persönlichen Ebene leichter lösen lässt, wenn man Leute
138 kennt, die im Familienbetrieb mitgearbeitet haben und die im großen Konzern noch
139 mitmischen.
140 Autor:
141 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
142 angefragt würden?
143 Interviewpartner 9:
144 Das kann man so nicht sagen. Patienten haben eigene Bedürfnisse, diese müssen nicht mit
145 meinen kongruent sein, aber ich könnte es mir prinzipiell auch vorstellen, wenn ein großer
146 Bedarf wäre. ZB habe ich mir für einen webbasierten Terminkalender einige Programme
147 angesehen, weil der Wunsch von Patienten gekommen ist. Nach Durchsicht habe ich mir
148 gedacht, dass es letztlich für mich nicht praktikabel ist. Für die Zukunft will ich aber nichts
149 ausschließen.
150 Autor:
151 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
152 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
153 den Kostenträgern empfohlen würden?
154 Interviewpartner 9:
155 Das kommt darauf an. Wenn es für mich praktikabel ist, ist es ein Thema. Aber bloß weil das
156 Gesundheitsministerium etwas empfiehlt - ich denke so groß ist hier die Kompetenz nicht,
157 dass die etwas für mich entscheiden können.
158 Autor:
159 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
160 Interviewpartner 9:
161 Wenige, weil einfach zu viele Patienten im Routinebetrieb integriert sind und darüber
162 hinausgehende Leistungsangebote für einen Kassenarzt sehr schwierig sind. Offiziell fällt
163 alles unter den Sachleistungsbetrieb und Privatleistungen sind nicht direkt verboten aber
164 doch weitgehend. Es würde außerdem letztlich den administrativen Betrieb stören. Zum Teil
165 finde ich es von der Ideologie her richtig, dass alle Patienten letztendlich gleich behandelt
166 werden und man nicht immer nur schaut, wie man selbst möglichst viel verkaufen kann.
167 Autor:
168 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
169 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
170 Interviewpartner 9:
171 Wenn es gut gemacht ist, könnte ich es mir vorstellen. ZB das Problem der Medikamente:
172 Nachdem ich die Patienten immer nach allen Medikamenten frage und sie zu 95 % auch
173 immer dokumentiere, ist die Eingabe der Patientenmedikation ein sehr großer Zeitfaktor.
174 Wenn es eine praktikable Möglichkeit gäbe, diese elektronisch übermittelt zu bekommen,
175 wäre das sicher eine großer Erleichterung.
176 Autor:
177 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
178 Interviewpartner 9:
179 Es ist bedeutsam geworden durch die Einführung der e-card und es ist sicher das System
180 noch ausbaufähig - aber nicht von oben nach unten sondern eher von unten nach oben.
181 Autor:
182 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
183 Interviewpartner 9:
184 Nein. Ich bin leider in einer Generation die ohne Computer nicht mehr leben kann.
185 Autor:
186 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
187 Funktionen zwingend anwenden?
188 Interviewpartner 9:
189 Natürlich macht es einen Unterschied. Zwänge sind nie akzeptabel.
190 Autor:
191 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten? Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am
192 Computer und im Internet? Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren
193
am Computer gerne etwas aus?
193

Anhang
194 Interviewpartner 9:
195 Ja, es macht mir Spaß. In der Freizeit bin ich eher zu viel am Computer – sagt meine Frau.
196 Ich bin auch neugierig, zur Not baue ich mir selbst einen Computer.
197 Autor:
198 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
199 stellt?
200 Interviewpartner 9:
201 Den derzeitigen sicher. Was die Bürokraten ausbaden weiß ich nicht.
202 Autor:
203 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
204 der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
205 Interviewpartner 9:
206 Bei dem Programm das ich habe weiß ich, dass es auch ein wenig in die Richtung meiner
207 Vorstellung entwickelt worden ist. Mit dem Programm kann man gut arbeiten und meine
208 Bedürfnisse sind bis auf Kleinigkeiten eigentlich abgedeckt.
209 Autor:
210 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
211 zu werden?
212 Interviewpartner 9:
213 Ich akzeptiere das System. Wenn ich in die Entwicklung eingebunden wäre, wäre das ein
214 Zeitaufwand und Zeit ist eigentlich das Kostbarste, was ich in meinem Leben habe. Somit
215 stellt sich die Frage: „just for fun“ sicher nicht. In einer Institution könnte ich es mir prinzipiell
216 vorstellen, allerdings müssen die Rahmenbedingungen passen.
217 Autor:
218 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw selbst bei der
219 Entwicklung mitarbeiten?
220 Interviewpartner 9:
221 Könnte ich mir vorstellen, ja.
222 Autor.
223 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
224 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
225 Interviewpartner 9:
226 Das ist nicht abschätzbar, muss man im konkreten Fall sehen. Es kann ein Zeiträuber sein,
227 es kann administrativ ein Hürdenlauf sein, irgendwelche sinnlosen Formulare auszufüllen, es
228 kann aber durchaus auch positiv sein, dass es eine Arbeitserleichterung ist von sinnlosen
229 Sachen, die man halt jetzt machen muss.
230 Autor:
231 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw im
232 Gesundheitssystem generell?
233 Interviewpartner 9:
234 e-Health ist, glaube ich, vor allem ein Kostenersparnispunkt für das Gesundheitswesen. Die
235 Patienten bzw die Ärzte spielen nicht wirklich eine Rolle. Die Ökonomie ist für das
236 Ministerium der entscheidende Punkt mit dem Hintergrund: die Ärzteschaft weiterhin an die
237 Kandare zu nehmen, besser und genauer kontrollieren zu können und entsprechend auch
238 Konsequenzen daraus zu ziehen. Es ist ein Kontrollinstrument, der Patient spielt eigentlich
239 wenig bis gar keine Rolle.
240 Autor:
241 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
242 Funktionalitäten?
243 Interviewpartner 9:
244 Möglicherweise, auch für den Patienten - aber das ist der kleinste Punkt.
245 Autor:
246 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
247 Interviewpartner 9:
248 Indem er kostenneutral die Anforderungen schreibt. Die Betonung liegt auf kostenneutral –
249 uns Ärzten müssen die zusätzlichen Aufwände ersetzt werden, was uns e-Health definitiv
250 kostet. Wie wir noch mit Scheinen abgerechnet haben, sind eine Legion von Damen in der
251 GKK und Schreibzentrale bei der Ärztekammer gesessen und wurden bezahlt, damit sie das
252 umschreiben. Wir Ärzte haben die Kosten für die e-card-Infrastruktur und für die Abrechnung
253 getragen. Ich habe eine relativ große Infrastruktur mit einem eigenen Serverraum und wir
254 haben ungefähr 20 Computer in der Ordination - wir haben diese Kosten getragen, haben
255 nichts bekommen - außer ca. € 700,00 von der GKK. Und die anderen haben den Benefit!
256 Das ist nicht partnerschaftliches Teilen, sondern das wurde uns diktiert und wir mussten halt
257 nach der Methode: ‚die Ärzte haben’s eh‘. Einen Vorteil „neutral zu teilen“, kann man von
258 Staat nicht verlangen im Grund genommen, zumindest nicht von unserem. Das geht in der
259
Schweiz, aber nicht bei uns.
194

Anhang
260 Autor:
261 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
262 Interviewpartner 9:
263 Er sollte es nicht und wenn er es tut: wie man in den Wald hineinruft, so kommt es zurück.
264 Autor:
265 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
266 Interviewpartner 9:
267 Ich bin absolut für Opt-in und zum jetzigen Zeitpunkt kann ich jedem Patenten nur raten -
268 Opt-out zu nutzen. Ob es akzeptiert wird, ist die Frage - weil wer kontrolliert das? Für uns
269 sind die Datensätze, die über das Internet und die Plattform des Systemanbieters laufen,
270 nicht nachvollziehbar. Ich kann ja auch eine Abrechnung nicht mehr kontrollieren. Ich kann
271 sie ausdrucken, aber ich weiß nicht, wie die Datensätze aufbereitet wurde, ich kann sie nicht
272 lesen. Bei e-Health ist es genau dasselbe - welche Datensätze werden wie abgerufen? Das
273 ist für uns ja nicht transparent. Wir hatten vor ungefähr einem Jahr von der Compugroup eine
274 e-Mail erhalten, dass, wenn wir zustimmen, für € 700,00 unsere Verordnungsgewohnheiten
275 sozusagen „anonymisiert“ an irgend ein Institut weitergereicht werden können - das ist der
276 nackte Irrsinn! Alleine dass die auf eine solche Idee kommen! Das ist wie der Datenschutz:
277 für uns unüberprüfbar. Und dann stehen wir möglicherweise vor Gericht, weil wir etwas
278 gemacht haben wo wir nicht einmal wissen, was gemacht worden ist. Das Ganze ist Gott sei
279 Dank abgeblasen worden. Der Arzt ist für die Behandlung von Patienten und nicht für die
280 Validierung von irgendwelchen EDV-Datensätzen da. Die Problematik wird wahrscheinlich
281 immer größer werden.
282 Autor:
283 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
284 Interviewpartner 9:
285 Nein, weil die Missbrauchsmöglichkeit einfach zu groß wäre. Für ausgewählte Ärzte – so wie
286 es jetzt läuft – ja, kein Problem. Ich würde das mit der e-card bzw. limitiertem Zugang für
287 Ärzte während der Behandlung verknüpfen. Mit der e-card hätte der Patient ja die
288 Möglichkeit, seine Daten zu schützen und freizugeben. Letztlich läuft es aber in eine andere
289 Richtung: bei ELGA sollen nur die jeweils Berechtigten tatsächlich Zugriff auf die
290 Patientenakten haben- genau das glaube ich nicht. Im Grund kann jeder im
291 Gesundheitswesen auf alles zugreifen. Damit ist dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet und
292 er wird auch kommen.
293 Autor:
294 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
295 verändern?
296 Interviewpartner 9:
297 Schlechter würde sie werden. Die Kontrollen werden durchgezogen und meine
298 Behandlungsstrategien wären sozusagen vom grünen Tisch nachvollziehbar und man könnte
299 dann immer in Diskussionen eintreten. Wurde leitlinienkonform behandelt - Ja/Nein? Wobei
300 ich Leitlinien nicht prinzipiell für schlecht halte, aber wenn sie dann 100 %ig durchexerziert
301 werden müssen – unabhängig vom Patienten – dann wird es gefährlich. Diese Entwicklung
302 hat es kurzzeitig einmal in Deutschland gegeben, aber ich glaube das wurde auch
303 abgebrochen, weil es nicht praktikabel war.
304 Autor:
305 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
306 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
307 Kosten, )
308 Interviewpartner 9:
309 Da bin ich sehr neutral, weil es davon abhängt, welche Projekte wirklich angegangen
310 werden. Man sollte auf jeden Fall – was immer man macht – im Vorfeld das Ganze
311 ausführlich testen, evaluieren und die Kostenfrage klären, bevor man es aufs ganze Land
312 verbreitet.
313 Autor:
314 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw
315 möchten Sie noch etwas ergänzen?
316 Interviewpartner 9:
317 Es gibt sicher viele Möglichkeiten von e-Health, die man ausbauen kann und vielleicht auch
318 ausbauen soll, aber im Augenblick fällt mir dazu nichts ein.
319 Autor:
320
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
195

8.3.10 Interviewpartner 10
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 10:
4 Elektronische Gesundheitsdatenerhebung und –übertragung usw.
5 Autor:
6 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
7 und die Gesellschaft allgemein?
8 Interviewpartner 10:
9 Von unserem Fach her ist klar, dass man sehr dafür ist. Ich habe eine positive Einstellung,
10 weil ich es beruflich viel nutze und natürlich auch privat.
11 Autor:
12 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer Praxis-Software?
13 Interviewpartner 10:
14 Das kommt darauf an, was man alles als Software sieht. Wenn es um die Software geht, die
15 nur die Verwaltung und Abrechnung usw betrifft, dann hält sich meine Erfahrung in Grenzen,
16 weil das großteils mein Sekretariat macht. Wenn die Software gemeint ist, die ich nutze zum
17 Befunden - da kümmere ich mich deutlich mehr darum und da geht es mir absolut gut damit,
18 die Anwendung ist wahnsinnig nützlich.
19 Autor:
20 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
21 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
22 anderen?
23 e-card
24 ganz klar und nützlich.
25 e-Abrechnung
26 absolut nützlich, weil wir uns damit das Herumschicken der Scheine ersparen.
27 DFÜ – Übermittlung der Abrechnung
28 das macht eine Sekretärin. Ich denke aber es funktioniert einwandfrei.
29 e-Befundbericht
30 wird sowieso auch ständig genutzt, weil ja fast alle Zuweiser angebunden sind.
31 e-Pflegebegleitschreiben
32 betrifft mich nicht.
33 e-Laborbefund
34 betrifft mich auch nicht.
35 e-AUM
36 betrifft mich auch nicht
37 ABS (Arzneimittelbewilligungsservice)
38 betrifft unser Fach auch nicht.
39 e-Impfpass
40 auch nicht
41 e-Überweisung / e-Zuweisung
42 damit bin ich zufrieden und ist sehr nützlich.
43 ELGA
44 Ich glaube schon, dass ich mich damit einigermaßen auskenne, aber da habe ich zum Teil
45 auch schon Bedenken. Weil was ich jetzt sehe ist so, dass zum Teil die Grunddinge nicht
46 erledigt sind. Deshalb können wir nicht groß davon reden, dass wir mit der elektronischen
47 Gesundheitsakte weitertun, solange es zum Teil in der Software im Haus und auch in den
48 Krankenhäusern immer wieder Probleme gibt. Damit meine ich, dass es ganz klar sein muss,
49 dass ich das Richtige dazu bekomme, wenn ich schon Vergleichsbefunde ansehen muss,
50 was unser Fach betrifft. Ich habe kein Interesse, wenn ich heute zB ein MR der LWS
51 anschaue, dass ich dann einen Wust an Befunden bekomme. Insofern habe ich ein bisschen
52 ein Problem, weil wir schon teilweise Wünsche an die EDV hätten, die zumindest scheinbar
53 von unseren Firmen nicht erfüllbar sind. Das sind Banalitäten wie beispielsweise, dass der
54 Befund direkt an die Bilddatei als pdf angehängt wird. Es sind so viele Kleinigkeiten noch
55 nicht möglich. Sonst wäre ich sehr dafür, wobei ich glaube, dass man daran denken muss,
56 dass es Fächer gibt, wo es von den Patienten nicht so viele Bedenken gibt, zB Labor- und
57 radiologische Daten eignen sich dafür. Sonst wird es glaube ich schwierig bzgl. der
58 Sensibilität der Patienten. Ich würde ELGA in erster Linie mit den Bereichen probieren, wo
59 man weiß - das wird leichter funktionieren und lässt sich leichter transportieren. Da glaube
60 ich aber auch, dass noch viele Grundaufgaben nicht gelöst sind. Ich bin schon für ELGA,
61
wenn man es vernünftig aufsetzt. Wir haben versucht, eine Art „kleines Pilotprojekt“ zu
196

Anhang
62 machen, wo die Zuweiser auch die Möglichkeit haben, die Befunde abrufen zu können. Dazu
63 hätte aber der Patient einen dreiseitigen Fragebogen ausfüllen müssen, der zurzeit noch
64 vom Datenschutz her notwendig wäre. Solche Irrsinnigkeiten muss man sich künftig bei
65 ELGA sparen. Das geht nicht, das wäre unmöglich gewesen.
66 e-Medikation
67 das betrifft mich nicht und damit kenne ich mich auch nicht aus.
68 e-Radiologie
69 bin ich dafür. Sehr dafür sogar.
70 e-Mutter-Kind-Pass
71 betrifft mich nicht.
72 e-Leistungsbericht
73 Wenn es da ein einheitliches Format dafür gäbe, dann wäre ich sehr dafür, zurzeit ist das
74 nicht so einfach.
75 e-Terminmanagement
76 Darüber haben wir viel nachgedacht. Ist aber sinnlos bei uns, weil für die Terminvergabe man
77 viel zu viele Fragen an den Patienten stellen muss. Wir können es auch nicht riskieren, dass
78 sich jemand selber einbucht. Selbst wenn wir das nur über die Ärzte erlauben würden, ist es
79 besser, das trotzdem telefonisch zu erledigen. Bis jetzt waren wir da nicht der Meinung, dass
80 uns das etwas bringt.
81 e-Notfallsdaten (Patient Summary)
82 hielte ich für super.
83 e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
84 betrifft uns nicht, wird schon sinnvoll sein.
85 Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
86 Da wird die Wartung das Hauptproblem sein. Da muss jemand verantwortlich sein und das
87 warten. Ich kenne das von unserer Website, die wir immer wieder überprüfen - das ist ein
88 großer Aufwand. So etwas wäre bestenfalls sinnvoll, wenn man es über die Ärztekammer
89 laufen ließe, über eine offizielle Stelle. Sonst ist das ja wieder nicht unbedingt
90 vertrauenswürdig. Das wäre vielleicht auch kein so großer Aufwand, wenn man sich ansieht,
91 dass die großen amerikanischen Gesellschaften das alles haben. Da steht bis ins Detail alles
92 drinnen was unser Fach betrifft.
93 Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
94 Würde ich als nützlich ansehen. Ein Anbieterverzeichnis wäre ganz leicht zu realisieren. Ein
95 Leistungsverzeichnis ließe sich bei der Ärzteschaft auch klar feststellen.
96 Autor:
97 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
98 (GDA)? Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
99 Interviewpartner 10:
100 Wir verschicken in erster Linie die Befunddaten. Das funktioniert ganz gut mit den
101 niedergelassenen Ärzten, nicht jedoch mit den Spitälern. Allerdings funktioniert mit den
102 Spitälern das Senden von Bilddaten besser. Das war der Grund warum ich gesagt habe, es
103 gelingt unseren Firmen nicht, dass die Befunddaten als pdf-Datei zu den Bilddaten
104 angehängt werden. Dem laufe ich seit einem Jahr nach, weil ich sage: es kann nicht sein,
105 dass in den Spitälern Bilder von uns landen ohne Befund und die sich diesen anders
106 besorgen müssen! Wir haben zwei Probleme: das eine, dass im niedergelassenen Bereich
107 der Befunddatenaustausch funktioniert, aber der Austausch der Bilddaten nur sehr
108 eingeschränkt - und im Spitalsbereich der Bilddatenaustausch perfekt funktioniert, aber der
109 Befunddatenaustausch nur sehr eingeschränkt. Wobei ich nicht verstehe, dass die Firmen
110 dieses technische Problem nicht lösen können.
111 Autor:
112 Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
113 Interviewpartner 10:
114 Von unserer Seite finde ich ihn auf jeden Fall nützlich. Wo es noch Probleme gibt – wir
115 haben noch keinen gemeinsamen Patientenindex. Das bedeutet, dass die Patientensuche
116 anhand unterschiedlicher Systeme für uns zum Teil sehr aufwändig ist. Da sehe ich noch viel
117 Verbesserungspotential.
118 Autor:
119 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
120 Interviewpartner 10:
121 Das ist bei uns Radiologen kein Problem.
122 Autor:
123 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
124 zufrieden? Was könnte man verbessern?
125
Interviewpartner 10:
197

Anhang
126 Was den administrativen Teil im Sekretariat betrifft - das kann ich es schwer beurteilen. Die
127 Befundungen auf meiner Workstation funktionieren sehr gut. Ich bin sehr orthopädie- und
128 messbegeistert und meine Software kann das bestens. Verbesserungen sind immer möglich.
129 Autor:
130 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
131 haben?
132 Interviewpartner 10:
133 Ich würde mir ja noch viel mehr erwarten und es gäbe noch viele Wünsche.
134 Autor:
135 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
136 Interviewpartner 10:
137 Das glaube ich schon, da bin ich überzeugt davon.
138 Autor:
139 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
140 Interviewpartner 10:
141 Ich kann es nicht sagen, weil ich schwer beurteilen kann, was andere wissen. Wenn ich
142 wüsste, was die Allgemeinheit weiß, könnte ich das beurteilen. Ich lese zB diese deutsche e-
143 Health-Zeitschrift. Ich glaube, dass ich mich ein bisschen mehr dafür interessiere, aber ich
144 habe keinen Vergleich.
145 Autor:
146 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
147 Interviewpartner 10:
148 Eigentlich durch Fachzeitschriften und durch ehealth.com. Über unsere e-Health-
149 Arbeitsgruppe und über die Ärztekammer.
150 Autor:
151 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
152 Interviewpartner 10:
153 Wenn man will, kann man sich Informationen holen. Es genügt mir, dass ich weiß was es gibt
154 und ich lesen kann was mich interessiert. Ich denke das Angebot ist da, wenn man es nutzen
155 will. Ich will nichts extra zugeschickt bekommen.
156 Autor:
157 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Sind Sie mit
158 dem Support zufrieden?
159 Interviewpartner 10:
160 Was das RIS betrifft - unterschiedlich. Mühsam ist, wenn Zusagen über Funktionalitäten
161 gemacht werden und die Realität aber dann weit davon entfernt ist. Der Support bei Siemens
162 ist ganz gut - bei Carestream ist es etwas mühsamer, weil die ein Callcenter haben wo man
163 zuerst einmal irgendwo in Deutschland landet und das Problem schildern kann.
164 Normalerweise hab ich aber kein großes Problem damit. Bei der letzten großen EDV-
165 Umstellung hatten wir zusätzlich einen externen EDV-Techniker. Er hat zwar einen Menge
166 Geld gekostet, aber es gibt eine Menge Probleme, wenn man verschiedenste Firmen
167 zusammenführen will in ein System. Ohne den wäre es nicht gegangen.
168 Autor:
169 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
170 angefragt würden?
171 Interviewpartner 10:
172 Ja, sicher!
173 Autor:
174 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
175 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
176 den Kostenträgern empfohlen würden?
177 Interviewpartner 10:
178 Vom Gesundheitsministerium reicht es mir nicht, dass es empfohlen wird. Wenn es Zuweiser
179 oder Patienten nachfragen oder die Ärztekammer, dann ist das überhaupt keine Frage.
180 Autor:
181 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
182 Interviewpartner 10:
183 Nicht über das Normale, was Digitalisierung und Datenübertragung anbelangt. Hier sind die
184 Linzer Anstalten – die, die eine Kombination von Ordination und Institut haben, alle relativ
185 gleich weit. Wo wir glaube ich, ein bisschen schneller waren, war, dass wir beim HEALIX-
186 Netzwerk angeschlossen sind und damit Daten deutlich schneller übertragen konnten. Die
187 Frage ist nützt es etwas? Aber wir sind halt ein bisschen Technikfreaks und wenn man Daten
188 schnell übertragen kann, dann ist das super.
189 Autor:
190 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
191
können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
198

Anhang
192 Interviewpartner 10:
193 Nein, das glaube ich wieder nicht.
194 Autor:
195 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
196 Interviewpartner 10:
197 Ja, das schon!
198 Autor:
199 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
200 Interviewpartner 10:
201 Nein, überhaupt nicht! Das wäre eine Katastrophe. Auch wenn mehr e-Heath Anwendungen
202 dazukommen, die sinn-und nutzvoll sind, habe ich nichts dagegen.
203 Autor:
204 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
205 Funktionen zwingend anwenden?
206 Interviewpartner 10:
207 Wenn alle Ärzte gezwungen werden, finde ich mich damit ab. Ich denke aber, dass wir uns
208 dagegen wehren würden. Wenn es aber so ist, dass die Ärztekammer dem zustimmt, dann
209 gibt es für mich kein Problem. Weil ich denke, das war sicher ein langer
210 Verhandlungsprozess und wenn man das dann zwingend macht, dann ist das auch sinnvoll.
211 Mit dem Wort ‚zwingend‘ habe ich kein Problem.
212 Autor:
213 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten?
214 Interviewpartner 10:
215 Ja!
216 Autor:
217 Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am Computer und im Internet?
218 Interviewpartner 10:
219 Eigentlich schon. Ich schaue, dass ich schon auch draußen bin - man darf nicht vergessen,
220 dass wir hier herinnen bis zu 60 Stunden Dienstzeit haben. Ich drucke mir zu Hause dann
221 manche Dinge aus und lese sie so, damit ich nicht wieder nur vorm Computer sitze.
222 Autor:
223 Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren am Computer gerne etwas
224 aus?
225 Interviewpartner 10:
226 Ja!
227 Autor:
228 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
229 stellt?
230 Interviewpartner 10:
231 Ja, mit einem entsprechenden Mitarbeiterstand schon.
232 Autor:
233 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
234 der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
235 Interviewpartner 10:
236 Ja, ich denke schon, wenn man es nur auf OÖ bezogen betrachtet. Ich denke, dass wir in
237 der Arbeitsgruppe, in der ich mitarbeite, einen Einfluss auf eine vernünftige
238 Weiterentwicklung haben.
239 Autor:
240 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
241 zu werden?
242 Interviewpartner 10:
243 Nein, das glaube ich nicht, dass mir das so wichtig ist. Da gibt es sicher gescheitere Leute.
244 Autor:
245 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
246 Entwicklung mitarbeiten?
247 Interviewpartner 10:
248 Ja, das schon. Die Mitarbeit an einem Projekt, das nicht den täglichen Patientenablauf stört,
249 kann ich mir gut vorstellen. Aber wenn es draußen zu einem Chaos im Sekretariat führt oder
250 im Patientenablauf, dann sicher nicht.
251 Autor:
252 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
253 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
254 Interviewpartner 10:
255 Relativ wenige - wenn Vorbefunde oder auswärtige Befunde vernünftig angeboten würden,
256 wäre es manchmal sinnvoll, aber das brauchen wir nicht so häufig wie es immer dargestellt
257
wird.
199

Anhang
258 Autor:
259 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw im
260 Gesundheitssystem generell?
261 Interviewpartner 10:
262 Ich glaube es ehrlich gesagt nicht. Ich glaube es deshalb nicht, weil all die Dinge die wir
263 installiert haben – ich denke an die Spracherkennung: da ist es so, dass es in unserer
264 Ordination nur wirklich ich nutze und zwar so, dass es auch einen Sinn macht. Aber da hat
265 es auch ganz groß geheißen - wir sparen uns Personal – stimmt so nicht. Wirklich eine
266 Zeitersparnis sind manche Dinge gewesen, wie die e-card, wo die Daten automatisch
267 übernommen werden – wobei die Anschaffungskosten dafür sehr hoch waren. Es gibt schon
268 solche Dinge, aber das was wir jetzt so zusätzlich quasi als besondere Spielerei machen -
269 hat mehr gekostet als es gebracht hat.
270 Autor:
271 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
272 Funktionalitäten?
273 Interviewpartner 10:
274 Doch, schon. Ein Beispiel: Bei einer Mammografie-Untersuchung ist es besonders wichtig,
275 dass man Vergleichsbilder hat. Ich habe eine Zeitlang eine Statistik geführt: ungefährt 30 %
276 der Patientinnen haben ihre Bilder verschmissen. Im Krankenhaus war das nicht so ein
277 Problem, weil die archivieren die Befunde. Im privaten Bereich ist ja der Patient der Besitzer
278 der Bilder und nicht der Radiologe. Daher muss ich manchmal Mehrfachuntersuchungen zu
279 Lasten der Patientinnen durchführen und hab dann immer noch einen unsicheren Befund
280 usw. Jetzt ist das völlig hinfällig – zumindest bei Patientinnen die vorher da waren – weil ich
281 kann jeden Vorbefund hier laden. Das hat für den Patienten einen Nutzen.
282 Autor:
283 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
284 Interviewpartner 10:
285 Davon habe ich ehrlich gesagt nicht wirklich eine Vorstellung. Ich glaube das Wichtigste ist,
286 dass er unsere Standesvertretungen entsprechend einbindet - dann kommt denke ich schon
287 etwas Vernünftiges raus. Vor allen Dingen auch schaut, dass er bei den Standesvertretungen
288 die Leute hat, die auch täglich damit arbeiten. Für meine Begriffe werden – vor allem in
289 Gesetzesdingen – Leute eingebunden, die nicht mit der täglichen Routine vertraut sind, die
290
nicht an der Front sitzen - und das halte ich für schlecht.
291
292 Autor:
293 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
294 Interviewpartner 10:
295 Das ist glaube ich nicht notwendig. Wer teilnimmt, muss aber auch einen Vorteil haben.
296 Autor:
297 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
298 Interviewpartner 10:
299 Das wurde ja sehr viel diskutiert. Wenn man es halbwegs flächendeckend will, kann man nur
300 eine Opt-out-Lösung machen. Ich bin immer für komplett – entweder komplett Opt-in oder
301 komplett Opt-out. Keine Teillösung: das Eine darf sein und das Andere nicht.
302 Autor:
303 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
304 verändern?
305 Interviewpartner 10:
306 Ich denke - nein.
307 Autor:
308 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
309 Interviewpartner 10:
310 GDAs ganz klar – Nein! Ärzten natürlich schon
311 Autor:
312 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
313 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
314 Kosten,)
315 Interviewpartner 10:
316 Bei der Zusammenarbeit am ehesten, bei Zeit und Kosten erwarte ich es nicht. Ich glaube
317 bei der Kommunikation mit anderen Einrichtungen wären Verbesserungen möglich. Ich habe
318 mir schon einmal überlegt, diese ganze „Zettelwirtschaft“ mit dem Ausfüllen von
319 Unverträglichkeiten zu umgehen, indem man mit iPad’s arbeitet, wo der Patient seine
320 Unterschrift leistet. Vorausgesetzt, die Kosten-Nutzen Analyse spricht dafür.
321 Autor:
322 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
323
möchten Sie noch etwas ergänzen?
200

Interviewpartner 10:
324 Nein, wir haben über vieles gesprochen.
325 Autor:
326 Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
327
Anhang
201

8.3.11 Interviewpartner 11
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 11:
4 Da denke ich gerade im Laborbereich an die elektronische Befundübermittlung, an die
5 elektronischen Anforderungen.
6 Autor:
7 Welche Einstellung haben Sie zur Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
8 und in der Gesellschaft allgemein?
9 Interviewpartner 11:
10 Computernutzung ist gerade in meinem Fach unumgänglich. Wir waren wahrscheinlich die
11 ersten, die das im großen Umfang genutzt haben und das ist sicher sinnvoll. Internetnutzung
12 ist bei mir eher eingeschränkt, weil die Sicherheitsstandards nicht ausreichend wären.
13 Medizinische Dinge würden über das normale Internet nicht gehen. Zur Gesellschaft – ich
14 glaube, dass über die vermehrte Internetkommunikation der normale persönliche
15 Sozialkontakt ein bisschen hinten bleibt.
16 Autor:
17 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrer APIS?
18 Interviewpartner 11:
19 Ich arbeite damit seit der Niederlassung 1993. Ich habe in der Zeit bis jetzt das EDV-System
20 viermal gewechselt. Dem entsprechend tief bin ich eingedrungen bzw. beim alten System
21 habe ich Teile selbst gemacht, weil es nicht viel am Markt gegeben hat. Dadurch habe ich
22 mich zwangsweise sehr intensiv damit beschäftigen müssen.
23 Autor:
24 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
25 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
26 anderen?
27 Interviewpartner 11:
28 e-card nutze ich, ich glaube allerdings wir hätten es gar nicht gebraucht, weil eh jeder
29 versichert ist.
30 e-Abrechnung ist sehr nützlich.
31 DFÜ – Übermittlung der Abrechnung funktioniert auch tadellos.
32 e-Arztbrief / e-Befundbericht, e-Pflegebegleitschreiben kenne ich, nutze ich aber nicht.
33 e-Laborbefund ist natürlich ganz wesentlich in meinem Bereich, damit auch rasch übermittelt
34 werden kann – sehr nützlich.
35 e-AUM, ABS, e-Impfpass kenne ich, nutze ich nicht.
36 e-Überweisung bekomme ich zum Teil übermittelt, auch nützlich.
37 ELGA - da halte ich in der derzeitigen Form nicht so viel davon.
38 e-Medikation, e-Radiologie, e-Mutter-Kind-Pass, e-Leistungsbericht, e-Terminmanagement,
39 e-Notfallsdaten, Home Monitoring kenne ich, brauche ich aber nicht.
40 Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen - davon
41 halte ich aus Erfahrung nicht viel, weil zu mir sehr viele Patienten kommen mit Informationen
42 aus irgendwelchen elektronischen Medien, die vollkommen ungesichert, unkontrolliert sind.
43 Ich weiß nicht, ob es für einen Laien so einfach ist, damit umzugehen. Es wäre schon ein
44 Fortschritt, wenn das qualitätsgesichert wäre und der Wildwuchs, der ja im Internet
45 vorhanden ist, ein bisschen eingedämmt würde. Das wäre wünschenswert. Ich glaube aber
46 trotzdem, dass solche Informationen einen Teil der Leute überfordert.
47 Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs - das gibt es lokal eh schon, fast
48 jede Gemeinde hat so etwas. Ich weiß nicht, ob das was bringt, wenn man das überregional
49 zentralisiert. Bei solchen Dingen bin ich immer etwas skeptisch.
50 Autor:
51 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
52 (GDA)? Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
53 Interviewpartner 11:
54 Datenaustausch habe ich durch Befundübermittlung. Damit bin ich sehr zufrieden. Vermehrt
55 brauche ich ihn eigentlich nicht, wir haben ihn maximal ausgeschöpft.
56 Autor:
57 Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
58 Interviewpartner 11:
59 Sehr nützlich.
60 Autor:
61
Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
202

Anhang
62 Interviewpartner 11:
63 Ja, ist im Laborbereich kein Problem.
64 Autor:
65 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
66 zufrieden? Was könnte man verbessern?
67 Interviewpartner 11:
68 Ja. Ich denke, mein System ist zurzeit auch das Optimum am Markt.
69 Autor:
70 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
71 haben?
72 Interviewpartner 11:
73 Im Großen und Ganzen ja.
74 Autor:
75 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
76 Interviewpartner 11:
77 Ja. Bei uns ist auch die Software ISO-Zertifiziert.
78 Autor:
79 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
80 Interviewpartner 11:
81 Eigentlich relativ gut, allein schon durch die standespolitische Tätigkeit.
82 Autor:
83 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
84 Interviewpartner 11:
85 Zum Teil durch meine Softwarefirma, zum Teil über die Kammer.
86 Autor:
87 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
88 Interviewpartner 11:
89 Ich bin bereits ausreichend versorgt.
90 Autor:
91 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
92 Support zufriedenstellend?
93 Interviewpartner 11:
94 Es ist wie mit allen Softwarefirmen - der Support könnte besser sein. Das Verhältnis ist gut,
95 aber es könnte auch besser sein.
96 Autor:
97 Würden Sie sich in neue e-Health Angeboten einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
98 angefragt würden?
99 Interviewpartner 11:
100 Nein!
101 Autor:
102 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
103 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
104 den Kostenträgern empfohlen würden?
105 Interviewpartner 11:
106 Ich müsste mir den Nutzen dieser Funktionen vorher ansehen. Die Empfehlung allein ist mir
107 zu wenig. Empfohlen wird bald etwas - es muss sich auch für den Patienten und meine
108 Arbeit sinnvoll auswirken. Jede elektronische Anwendung ist immer mit ziemlichem Aufwand
109 verbunden, bei der Installation, bei der Einschulung und das muss sich dann auch in
110 irgendeiner Form auf der Nützlichkeitsseite auswirken. Das ist bei mir das Wichtigste.
111 Autor:
112 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
113 Interviewpartner 11:
114 Ja, ich biete zB an, dass sich jemand die eigenen Befunde selbständig ansehen könnte. Das
115 wird allerdings sehr spärlich genutzt.
116 Autor:
117 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
118 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
119 Interviewpartner 11:
120 Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube, der persönliche Kontakt zu den Patienten und
121 Zuweisern ist das Wesentliche.
122 Autor:
123 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
124 Interviewpartner 11:
125 Die Teile, die ich verwende schon.
126 Autor:
127
Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
203

Anhang
128 Interviewpartner 11:
129 Nein, das wäre ganz unmöglich.
130 Autor:
131 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
132 Funktionen zwingend anwenden?
133 Interviewpartner 11:
134 Sicher, da wäre ich dagegen. Wenn ich keinen Nutzen davon habe, dann mache ich es nicht.
135 Autor:
136 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten? Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am
137 Computer und im Internet? Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren
138 am Computer gerne etwas aus?
139 Interviewpartner 11:
140 Neugierig auf neue Hard- und Software bin ich sicher nicht. Wenn ich den Computer
141 brauche, nutze ich ihn. Soft- und Hardware sind für mich Werkzeuge. Das Internet nutze ich
142 teilweise zur Informationsfindung - für die Arbeit nutze ich diese Teile von e-Health, die auch
143 zielführend sind.
144 Autor:
145 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
146 stellt?
147 Interviewpartner 11:
148 Ja!
149 Autor:
150 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
151 der Systeme einfließen könnten / eingeflossen sind?
152 Interviewpartner 11:
153 Bei der Laborsoftware ist meine Meinung sicher eingeflossen, da war ich an ein paar Dingen
154 beteiligt.
155 Autor:
156 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
157 zu werden?
158 Interviewpartner 11:
159 Nein, das ist mir ganz egal. Wenn eine e-Health Anwendung gut ist - also nützlich und
160 sinnvoll ist - ist es ganz egal, ob ich beteiligt war oder nicht.
161 Autor:
162 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen?
163 Interviewpartner 11:
164 Aufgrund schlechter Erfahrung - eher nein.
165 Autor:
166 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
167 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
168 Interviewpartner 11:
169 Momentan kann ich mir keine neuen vorstellen, die ich brauchen könnte.
170 Autor:
171 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw im
172 Gesundheitssystem generell?
173 Interviewpartner 11:
174 Nein!
175 Autor:
176 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
177 Funktionalitäten?
178 Interviewpartner 11:
179 Vielleicht - als Laborfacharzt kann ich das nicht beurteilen.
180 Autor:
181 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
182 Interviewpartner 11:
183 Wenn die geplanten e-Health Anwendungen transparenter wären. Mehr Transparenz wäre
184 wichtig.
185 Autor:
186 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
187 Interviewpartner 11:
188 Nein! Wenn es gut, nützlich und sinnvoll ist, wird es eh genommen. Da wird sich kein
189 Mensch verschließen, weil dann hätte er ja einen Nachteil, wenn er es nicht nutzen würde.
190 Gerade im EDV-Bereich ist es aber leider so, dass aufgrund der schweren
191 Nachvollziehbarkeit der Abläufe der Nutzer gar nicht weiß, ob das was er kauft, sinnvoll und
192 nicht überteuert ist.
193
Autor:
204

Anhang
194 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
195 Interviewpartner 11:
196 Es kann nur sein, dass jemand vorher sagt: „ich will das“. Aber es kann nicht sein, dass
197 jemand sagen muss: „ich will das nicht“. D.h. ich plädiere für Opt-in - und zwar komplett.
198 Autor:
199 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
200 verändern?
201 Interviewpartner 11:
202 Ja, sicher! Ich verwende jetzt die e-Health Anwendungen, die für mich notwendig sind und
203 die ich auch brauche. Wenn ich das vermehren würde, müsste ich etwas nehmen, das ich
204 nicht brauche und damit ist meine Autonomie eingeschränkt.
205 Autor:
206 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
207 Interviewpartner 11:
208 Nein, wozu? Anderen Ärzten stelle ich die Daten in dem Ausmaß zur Verfügung, wie es im
209 Gesetz vorgesehen ist.
210 Autor:
211 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
212 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
213 Kosten,)
214 Interviewpartner 11:
215 Da ich bereits jetzt den maximalen Stand habe, erwarte ich mir keine Verbesserungen.
216 Autor:
217 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw
218 möchten Sie noch etwas ergänzen?
219 Interviewpartner 11:
220 Mein Fach ist ja ein Spezialfach und daher von den Anwendungen her etwas eingeschränkt.
221 Allein deshalb würde ich es nicht schätzen, wenn da von oben etwas drübergestülpt würde,
222 was für uns überhaupt nicht sinnvoll ist.
223 Autor:
224
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
205

8.3.12 Interviewpartner 12
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie zuerst?
3 Interviewpartner 12:
4 Zuerst fällt mir da natürlich die e-card ein und die Vernetzung aller möglichen medizinischen
5 Institutionen untereinander. Mir fällt auch die Vernetzung mit diversen Versicherungsträgern
6 ein, wo ich mir nicht so sicher bin, ob das jetzt wirklich gewollt ist. Wichtig ist für mich hier der
7 Datenschutz.
8 Autor:
9 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
10 und die Gesellschaft allgemein?
11 Interviewpartner 12:
12 Eine sehr positive Einstellung. Ich bin sehr froh, dass es diese Möglichkeit gibt; wenn man
13 kritisch und selektiv recherchiert, lassen sich auch in unserem Fachbereich seriöse
14 Informationen gewinnen. Medizinische Fachliteratur ist natürlich immer noch eine wichtige
15 Informationsquelle, aber man hat halt nicht immer die neueste Auflage zur Hand. Ich nutze
16 durchaus oft das Internet, obwohl man hier, wie bereits gesagt, sehr selektiv vorgehen muss.
17 Aber mit dem nötigen Fachwissen weiß man auch, welche Artikel als seriös einzuschätzen
18 sind und welche nicht. Und man kann gut verschiedene fachliche Positionen miteinander
19 vergleichen.
20 Autor:
21 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit Ihrem Laborinformationssystem?
22 Interviewpartner 12:
23 Für die täglichen Routinearbeiten im Labor habe ich eine sehr gute Erfahrung. Was mir
24 natürlich noch fehlt – nachdem ich nicht am Aufbau unseres Laborinformationssystems
25 beteiligt war – ist das Wissen um programmspezifische Details, da habe ich schon noch
26 einiges an Nachholbedarf. Ich bin gerade noch am Lernen und komme ganz gut zurecht.
27 Autor:
28 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
29 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese?Wie bekannt sind Ihnen die
30 anderen?
31 Interviewpartner 12
32 e-card, e-Abrechnung, DFÜ benutzen wir natürlich, empfinden sie als zufriedenstellend und
33 sehr nützlich.
34 e-Befundbericht benutzen wir relativ selten, wir haben mehr Laborbefunde als
35 Befundberichte.
36 e-Pflegebegleitschreiben, e-AUM brauchen wir im Labor nicht.
37 e-Laborbefunde machen wir hauptsächlich, funktioniert bestens.
38 e-Überweisung machen wir auch, ebenfalls nützlich.
39 Alles andere haben wir eigentlich nicht, weil wir es nicht brauchen, bekannt sind sie mir
40 schon.
41 Grundsätzlich erscheint mir ein öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte
42 Gesundheitsinformationen auch für den Laborbereich als sinnvoll und hilfreich.
43 Autor:
44 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter
45 (GDA)? Würden Sie das zukünftig vermehrt nutzen?
46 Interviewpartner 12:
47 Wir haben schon sehr viel auf elektronische Befundübertragung umgestellt. Da bin ich sehr
48 zufrieden. Wenn das zukünftig verstärkt angeboten würde, fände ich das sinnvoll. Ich mache
49 seit ein paar Jahren für einen erkrankten Kollegen Pflegegeldgutachten. In dieser Tätigkeit
50 als Gutachterin stoße ich sehr oft auf Patienten, wo man auf Befunde angewiesen ist. Man
51 trägt ja einerseits dem Versicherungsträger gegenüber die Verantwortung und andererseits
52 auch gegenüber dem Patienten. Da hätte ich mir schon sehr oft die Möglichkeit gewünscht,
53 mir direkt online relevante Informationen über den Patienten abrufen zu können, die ich im
54 jeweiligen Fall benötige.
55 Autor:
56 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
57 Interviewpartner 12:
58 Ja, haben wir hier im Labor natürlich!
59 Autor:
60 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
61
zufrieden? Könnte man etwas verbessern?
206

Anhang
62 Interviewpartner 12:
63 Ja, mit den Laborsystemen bin ich eigentlich sehr zufrieden und die sind auch gut.
64 Verbessern kann man sicher immer etwas.
65 Autor:
66 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
67 haben?
68 Interviewpartner 12:
69 Ja, das passt so.
70 Autor:
71 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind?
72 Interviewpartner 12:
73 Ich glaube dass wir da ziemlich gut aufgestellt sind, weil auch wir einer strengen
74 Qualitätskontrolle unterliegen. Bei uns wird vieles elektronisch dokumentiert und wir
75 übergeben unsere Befunde nur an die Zuweiser und die Patienten. Erst wenn der Patient
76 uns schriftlich sein Einverständnis gibt, bekommt Herr Dr. NN seine Befunde auch
77 übermittelt. Die Befundabholung erfolgt nur gegen Vorlage eines Ausweises. Es gibt
78 möglicherweise Lücken, die man auf den ersten Blick nicht sofort wahrnimmt - aber wir
79 schauen sehr genau, um diese Lücken zu schließen.
80 Autor:
81 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
82 Interviewpartner 12:
83 Mittelmäßig, da hätte ich sicher einen Bedarf.
84 Autor:
85 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
86 Interviewpartner 12:
87 Durch Aussendungen der Ärztekammer, der Krankenkasse und vom Hersteller unseres
88 Laborinformationssystems. Und auch in den Medien hört und liest man regelmäßig über e-
89 Health.
90 Autor:
91 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
92 Interviewpartner 12:
93 Ich denke es wäre gut, wenn es Infoabende von der Kammer gäbe.
94 Autor:
95 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben? Ist der
96 Support zufriedenstellend?
97 Interviewpartner 12:
98 Das Verhältnis ist sehr gut und auch mit dem Support bin ich zufrieden.
99 Autor:
100 Würden Sie sich in neue e-Health Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
101 angefragt würden?
102 Interviewpartner 12:
103 Natürlich, auf jeden Fall.
104 Autor:
105 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
106 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
107 den Kostenträgern empfohlen würden?
108 Interviewpartner 12:
109 Das würde ich mir auf jeden Fall auch ansehen. Wir haben ja schon für die Kollegen die
110 Möglichkeit einer online-Anforderung und der online-Einsichtnahme in die Patientendaten
111 geschaffen. Die Anforderung wurde von den Kollegen initiiert – und nachdem diese
112 Funktionalität sinnvoll und nützlich ist – haben wir sie eingeführt.
113 Autor:
114 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“ hinausgehen?
115 Interviewpartner 12:
116 Ja, ich glaube schon. Zumindest bieten wir alles an, was erwartet wird und laut Gesetz auch
117 notwendig ist. Wir bemühen uns jedenfalls, darüber hinaus zu gehen. Ich denke, dass wir bei
118 gewissen Dingen sicher immer bei den Vorreitern sind.
119 Autor:
120 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
121 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
122 Interviewpartner 12:
123 Das kann ich so nicht wirklich beantworten. Ich glaube, dass wir bereits jetzt ein ziemlich
124 gutes Spektrum anbieten und ich habe keine Vorstellung mit welchen zusätzlichen
125 Funktionen wir noch besser werden könnten.
126 Autor:
127
Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
207

Anhang
128 Interviewpartner 12:
129 Ja.
130 Autor:
131 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
132 Interviewpartner 12:
133 Nicht vorstellbar!
134 Autor:
135 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
136 Funktionen zwingend anwenden?
137 Interviewpartner 12:
138 Ja, schon. Ich bin prinzipiell ein Mensch, der sich nicht gerne zu etwas zwingen lässt. Ich
139 würde gerne überzeugt werden. Ich würde immer gerne die Chance haben, mir die
140 Sinnhaftigkeit und die Nützlichkeit von Dingen mit überlegen zu können. Ich lasse mir die
141 Dinge gerne zeigen und erklären. Überzeugt sein ist für mich eine bessere Sache als zur
142 Verwendung eines Systems gezwungen zu werden.
143 Autor:
144 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten? Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am
145 Computer und im Internet? Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren
146 am Computer gerne etwas aus?
147 Interviewpartner 12:
148 Ja, es macht es mir Spaß. Wenn ich die Zeit dazu habe, arbeite und recherchiere ich auch in
149 der Freizeit und probiere etwas aus.
150 Autor:
151 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
152 stellt?
153 Interviewpartner 12:
154 Ich würde sagen - nicht zu 100 %. Ich glaube, das, was im alltäglichen Betrieb benötigt wird,
155 sehr gut zu können. Meine Kenntnisse auch in diesem Bereich laufend zu erweitern und zu
156 vertiefen, bleibt natürlich mein Ziel. Über die oft zeitaufwändigen Routinen hinaus ist es
157 allerdings schwer, dafür wirklich hinreichend Zeit zu finden.
158 Autor:
159 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
160 der Systeme einfließen könnten?
161 Interviewpartner 12:
162 Das glaube ich schon. Ich bin überzeugt, dass ein System dieser Art sich nur dann
163 fruchtbringend entwickeln und umsetzen lässt, wenn möglichst viele Inputs von den
164 Anwendern selbst kommen. Gerade im medizinischen Bereich ist die Kommunikation
165 zwischen Medizinern und Technikern sehr wichtig. Nicht selten haben Techniker, die an der
166 Entwicklung dieser spezialisierten Programme beteiligt sind, leider wenig Ahnung vom
167 praktischen Alltag eines Mediziners, vom Umgang mit Patienten und den notwendig damit
168 verbundenen konkreten Erfordernissen.
169 Autor:
170 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
171 Entwicklung mitarbeiten?
172 Interviewpartner 12:
173 Ja, das könnte ich mir schon vorstellen - wenn es meine Zeit erlaubt.
174 Autor:
175 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
176 zu werden?
177 Interviewpartner 12:
178 Wahrscheinlich schon - einfach aus dem Gefühl heraus, ernst genommen zu werden und zu
179 wissen, was da gemacht wird. Dann fühlt man sich dem Projekt verpflichtet und damit auch
180 besser eingebunden.
181 Ich würde es aber wahrscheinlich auch akzeptieren, wenn ich von jemandem glaubhaft
182 überzeugt würde, zu dem ich Vertrauen habe, dass dieses System praktikabel, sinnvoll und
183 nützlich ist.
184 Autor:
185 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
186 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
187 Interviewpartner 12:
188 Man könnte vielleicht im administrativen Bereich Personal einsparen. Ich bin nur nicht sicher,
189 ob ich das möchte. Es gibt immer Verbesserungsmöglichkeiten und ich bin auch offen dafür.
190 Was ich ganz entschieden weniger schätze, sind Verbesserungen, die auf Kosten der
191 Mitarbeiter gehen. Im ärztlichen Bereich selbst sind wir meiner Meinung nach schon sehr gut
192 aufgestellt, da kann ich mir nicht wirklich gut vorstellen, welche zusätzlichen
193
Verbesserungspotentiale hier noch ausgeschöpft werden könnten.
208

Anhang
194 Autor:
195 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw im
196 Gesundheitssystem generell?
197 Interviewpartner 12:
198 Das weiß ich nicht, um das wirklich adäquat beurteilen zu können, fehlt mir das
199 entsprechende Hintergrund- und Detailwissen. In gewissen Bereichen vielleicht schon, in
200 anderen eher nicht. Da kommt es vielleicht einfach nur zu einer Kostenverlagerung. Wenn
201 wir im Labor durch mehr e-Health auch höhere Kosten ohne entsprechenden Benefit hätten,
202 würden wir uns dagegen wehren.
203 Autor:
204 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
205 Funktionalitäten?
206 Interviewpartner 12:
207 Ja und nein. Ja - weil ich glaube, dass es für den Patienten durchaus ein großer Vorteil wäre,
208 wenn er zB zum Facharzt geht und der über sein APIS die Möglichkeit hätte, sich rasch
209 Informationen über den Patienten zu holen. Allerdings gehörte dann m.E. hier ein
210 Mechanismus eingebaut, demzufolge dem jeweiligen Arzt mit der e-card nur ein zeitlich
211 befristeter Zugriff zu Patientendaten zugestanden wird, der wiederum das explizite
212 Einverständnis des Patienten voraussetzt.
213 Nein – wenn der Datenschutz und die Zugriffsberechtigung nicht ausreichend gewährleistet
214 und rechtlich abgesichert sind. Es muss definitiv ausgeschlossen sein, dass die
215 Ordinationsgehilfin, eine Versicherung, der Arbeitgeber usw. Zugriff auf Patientendaten
216 haben könnten.
217 Autor:
218 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
219 Interviewpartner 12:
220 Ich denke, dass es besser wäre, wenn man sich aktiv dafür entscheidet, also Opt-in.
221 Autor:
222 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
223 Interviewpartner 12:
224 Es muss der Datenschutz ganz klar geregelt werden. Keine „Gummiparagraphen“, die man
225 so oder so anwenden kann, sondern eine klare, exakte und juristisch wasserdichte
226 Regelung: ich will meinen Patienten mit gutem Gewissen sagen können: ‚Sie können sich
227 darauf verlassen, das steht unter Datenschutz‘ oder ‚Es tut mir leid, Sie können keine
228 Information bekommen, weil das gesetzlich so festgelegt ist‘.
229 Wenn man ein e-Health-System gut aufziehen will, sollte es auch einheitliche technische
230 Standards geben, damit die unterschiedlichen Systeme bei allen Ärzten kompatibel sind. Die
231 dadurch anfallenden Kosten dürfen allerdings nicht den Ärzten auferlegt werden.
232 Autor:
233 Soll der Gesetzgeber eingreifen, indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
234 Interviewpartner 12:
235 Wenn eine Anwendung Sinn macht, einen Nutzen bringt und praktikabel ist - dann braucht
236 man keine Verpflichtung. Ich glaube, dass man die Ärzteschaft durch gute Argumente
237 überzeugen sollte, das Richtige zu tun und nicht, indem man uns etwas aufzwingt. Wir
238 wollen gefragt werden und in einen Entscheidungsprozess eingebunden werden. Wenn dies
239 auf eine konstruktive und partnerschaftliche Weise geschieht, könnte das sicher gut
240 funktionieren. Ich hielte es allerdings für einen falschen Zugang, wenn der Herr
241 Gesundheitsminister sagt, ‚ihr müsst das jetzt alle verpflichtend anwenden‘. Wir Ärzte sind ja
242 alle mündig und wissen, was wir zur Ausübung unseres Berufes brauchen.
243 Autor:
244 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
245 verändern?
246 Interviewpartner 12:
247 Natürlich, ich bin dadurch mehr unter Kontrolle.
248 Autor:
249 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
250 Interviewpartner 12:
251 Ja - für Ärzte, wenn die Sicherheit gewährleistet ist. Nein - für Versicherungen, Behörden,
252 Betriebe, Schulen, Arbeitgeber – das lehne ich prinzipiell ab. Außer der betreffende Patient
253 wäre einverstanden, dass gewisse Daten zB einmalig an den Betriebsarzt übermittelt
254 werden.
255 Autor:
256 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
257 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
258 Kosten,)
259
Interviewpartner 12:
209

Anhang
260 Bei der Behandlung der Patienten: wenn ich mehr Informationen habe, erleichtert dies meine
261 fachliche Expertise. Ich erwarte Verbesserung dadurch, dass ich mich besser mit Kollegen
262 austauschen kann, was sich wiederum positiv auf den Patienten auswirkt. Ich kann nicht
263 beurteilen, ob es von der Kostenseite gravierende Verbesserungen bringen könnte. Ich
264 erwarte Verbesserung einfach für mein Arbeiten am Patienten, mit dem Patienten und meiner
265 Zusammenarbeit mit Kollegen.
266 Autor:
267 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
268 möchten Sie noch etwas ergänzen?
269 Interviewpartner 12:
270 Nein, wir haben über sehr viel gesprochen.
271 Autor:
272
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
210

8.3.13 Interviewpartner 13
Anhang
1 Autor:
2 Wenn Sie den Begriff e-Health hören, woran denken Sie da zuerst?
3 Interviewpartner 13:
4 Momentan an e-card-System und natürlich an geplantes ELGA. Weiters an elektronische
5 Überweisung, elektronische Krankmeldung, e-Medikation, Datenbankverwaltung.
6 Autor:
7 Welche Einstellung haben Sie zu Computer- und Internetnutzung in Bezug auf Ihre Arbeit
8 und die Gesellschaft allgemein?
9 Interviewpartner 13:
10 Grundsätzlich eine positive. Ich arbeite auch viel mit meiner EDV, nütze das Internet nicht
11 nur beruflich, sondern auch privat oder als Informationsquelle. Kritisch stehe ich sozialen
12 Netzwerken gegenüber weil das zwar freiwillig passiert, aber dieser Striptease der Personen
13 mir nicht ganz recht ist. Ich glaube nicht, dass Internet und EDV die einzige Antwort auf
14 unsere momentane Gesellschaft ist. Ich glaube, dass man die persönliche und direkte
15 Kommunikation nie ersetzen wird können. Eine E-Mail ist für mich keine direkte
16 Kommunikationsbasis, die mit einem persönlichen Gespräch vergleichbar wäre und auch
17 Facebook ist es nicht.
18 Autor:
19 Wie viel Erfahrung besitzen Sie im Umgang mit ihrem Arztpraxis-Informationssystem?
20 Interviewpartner 13:
21 Ich täte sagen - große. Ich arbeite seit 1993 mit einem medizinischen Programm, zuerst war
22 es ein DOS-Programm, jetzt ist es natürlich den technischen Bedingungen entsprechend ein
23 Windows-Programm. Die Umstellungen auf eine neue Version waren immer schwierig,
24 früher hat man viel mehr Computerwissen gebraucht als jetzt. Ich stehe dem Ganzen offen
25 und positiv gegenüber, nütze wahrscheinlich nicht jegliches Feature, das es anbietet, weil es
26 für meine persönlichen Bedürfnisse und die Ordination einfach nicht passt. Sämtliche e-
27 Health Anwendungen, wie e-card, Befundimport, Abrechnungsexport,… sind ins APIS
28 eingebunden, anders wäre es nicht sinnvoll.
29 Autor:
30 Hier sind mehrere e-Health Funktionen aufgelistet. Welche davon nutzen Sie bereits, wie
31 zufrieden sind Sie damit und wie nützlich finden Sie diese? Wie bekannt sind Ihnen die
32 anderen?
33 Interviewpartner 13:
34 e-card
35 nütze ich soweit ich es als Wahlarzt nutzen darf, derzeit für die Vorsorgeuntersuchungen -
36 das funktioniert problemlos. Benefit ist für mich im Höchstfall die Abfrage der
37 Sozialversicherungsnummer. Man hätte dies sicher auch über einen anderen elektronischen
38 Weg zur Verfügung stellen können.
39 e-Abrechnung
40 mit den Kassen mache ich selbstverständlich, habe ich schon immer elektronisch gemacht.
41 DFÜ-Übermittlung der Abrechnung
42 ist die technische Komponente dazu.
43 e-Arztbriefe
44 empfange ich, genauso die e-Befundberichte von Fachärzten. Soweit möglich, wird das bei
45 uns forciert. Manche Wahlfachärzte haben leider keinen elektronischen Befunddatenversand.
46 Als Praktiker versende ich natürlich keine Arztbriefe elektronisch.
47 e-Pflegebegleitschreiben
48 kenne ich zwar, werden aber von mir nicht benutzt.
49 e-Laborbefund
50 ja, verwende ich natürlich, ist sehr nützlich.
51 e-Arbeitsunfähigkeitsmeldung
52 haben wir derzeit nicht aktiviert, das Programm könnte es. Wir Wahlärzte haben es deshalb
53 nicht aktiviert, weil wir es im Prinzip nicht brauchen. Man muss dem Patienten ohnehin noch
54 für die Firma einen Zettel ausdrucken, damit er den vorlegen kann. Besonders bei unserer
55 klar strukturierten Wirtschaftsumgebung brauchen wir das Papier – wozu also doppelt? Man
56 müsste dieses Modul ja auch bezahlen und wozu etwas bezahlen, was ich nicht brauche?
57 ABS-Arzneibewilligungsservice
58 würde das Programm als Modul auch anbieten, haben wir ebenfalls nicht. Als Wahlarzt ist
59 sowieso mehr oder weniger alles chefarztpflichtig.
60
e-Impfpass
211

Anhang
61 kenne ich noch nicht, wird allerdings mit Sicherheit auch von Seiten des Landes betrieben,
62 weil ich weiß, dass sämtliche Kinderimpfungen elektronisch per Barcode erfasst werden und
63 diese Daten auch abrufbar sind – habe ich selbst schon genutzt. Bringen tut ein
64 elektronischer Impfpass zum Datenwiederherstellen was. Für den Patienten und seine
65 laufende Impfkontrolle glaube ich immer noch, dass der Impfpass in Papierform das bessere
66 Teil ist und auf Reisen und International kommt er ohne Papierimpfpass sowieso nicht aus,
67 weil im Sudan wird es kaum ein Gerät geben, das den e-Impfpass abruft.
68 e-Überweisung, e-Zuweisung, e-Einweisung
69 da habe ich am Projekt teilgenommen und habe das lange benutzt. Nach ziemlichen
70 Anlaufschwierigkeiten hat es dann auch funktioniert. Vorteil null, der Patient braucht nämlich
71 trotzdem einen Zettel, wo draufsteht, zu welchem Arzt oder in welches Krankenhaus er
72 geschickt wird sowie auch die Telefonnummer. Das ist zwar dem Patienten gegenüber ein
73 Service, aber eines, das wir eigentlich schon erbringen sollten und wir Wahlärzte
74 logischerweise selbstverständlich erbringen werden. Vorteil könnte es für denjenigen sein,
75 der die e-Überweisung runterlädt, dass er die Daten gleich in seiner EDV drinnen hat, wohl
76 wissend, dass ein guter Mitarbeiter in der Anmeldung die Daten wahrscheinlich während des
77 Begrüßens auch schon drinnen hat – wenn man diese eingeben muss. Also das ist
78 wahrscheinlich nicht ein so großer Zeitgewinn, was der Kollege will steht sowieso auf einer
79 normalen Zuweisung drauf, die der Patient ja mitbringt und er muss sie mitbringen, weil der
80 Kollege braucht ja den Zettel, damit der den Code hat, mit dem er die elektronische
81 Überweisung einlösen kann. Sprich er muss die e-card stecken, dann muss er die
82 elektronische Zuweisung herunterladen. Auch das habe ich schon probiert, ob ich eine
83 Zuweisung runterladen kann oder wie das Handling ist. Es hat alles ein für und wider,
84 letztendlich brauchen manche Patienten einen Zettel in der Hand, wo draufsteht, wo er hin
85 muss, wann der Kollege Ordination hat und wo er anrufen muss. Die Nützlichkeit ist auf der
86 Facharztseite vielleicht dadurch bedingt, wenn er die Daten nur übernimmt und wenn die
87 Zuweisung vollständig ausgefüllt ist. Also wenn die Dauermedikamente erfasst sind, wenn
88 die e-Medikation erfasst ist usw. Es macht nur nicht immer Sinn, alles mitzuschicken. Wenn
89 es beispielsweise um eine OP-Indikation eines Meniskusrisses geht und kein gröberes
90 Risiko besteht, ist irrelevant, ob der Patient eine Fettstoffwechselstörung hat. Wenn er eine
91 Blutgerinnungsstörung hat, ist es sehr wohl relevant. Ich denke die Elektronik wird nicht alles
92 ersetzen können. Es liegt immer noch in der ärztlichen Verantwortung und ob ich das auf
93 einem Zettel mache oder elektronisch - verbessert nicht den Informationsgehalt. Meines
94 Erachtens nach ist sogar der Gegenteil der Fall: einen Zettel hat man in der Hand, bevor
95 man ihn hergibt und man schaut nochmal drauf - elektronisch kann man unglaublich schnell
96 per Knopfdruck sein. Mir ist schon oft passiert – selbst wenn man im Internet eine Umfrage
97 ausfüllt – man bestätigt unglaublich schnell und schickt es weg und denkt sich ok, das stimmt
98 vielleicht nicht ganz, aber ist ja egal. Und ich glaube nicht dass der Mensch da so schnell
99 dazulernt.
100 ELGA
101 halte ich für verzichtbar. Natürlich nutze ich es noch nicht – zumindest nicht in dem Sinne, in
102 dem es kommen soll. Wenn damit gemeint ist, dass ich meine Befunde für Patienten
103 elektronisch zur Verfügung habe, ja, selbstverständlich. Ich als Hausarzt kenne in der Regel
104 wahrscheinlich eh 90% - 98% der Befunde meiner Patienten. Klar habe ich sie elektronisch
105 zur Verfügung, weil ich hier jederzeit einfach und rasch nachschlagen kann - wenn die
106 Kapazitäten unserer Systeme nicht überfordert sind. Ein MR-Bild möchte ich mir
107 beispielsweise nicht aus dem System herunterladen müssen – es auf CD als elektronischer
108 Träger anzusehen ist kein Problem. Ein Punkt bei ELGA ist mir da wichtig, weil natürlich ein
109 elektronischer Austausch von Befunddaten erfolgen soll, natürlich sollten Befunde einen
110 Menschen betreffend elektronisch verfügbar sein. Sie sollten aber nicht verfügbar sein für
111 Berufsgruppen, die dies vielleicht zum Schaden des Patienten benutzen könnten – da denke
112 ich in erster Linie an die Wirtschaft und die Dienstgeberseite und in zweiter Linie an die
113 Privatversicherer. Ich halte das für extrem gefährlich. Das Problem, das wir haben, ist, wer
114 erklärt Gesundheitsdaten für irrelevant und wann. Bis jetzt entscheiden wir das im Einzelfall
115 für den Patienten. Wenn wir ELGA haben – und da sind dann Millionen Dateien verfügbar –
116 laufen wir Gefahr, dass wir entweder alle Daten horten, was dann zu einer Datenmenge
117 führen wird, dass jemand, wenn beispielsweise der betreuende Hausarzt in Pension geht
118 und ein junger Kollege nachfolgt, dieser das wahrscheinlich nicht mehr schaffen wird, das
119 alles zu lesen, vor allem dann nicht, wenn nicht aussortiert wird. In ein
120 Arztsoftwareprogramm gehen die Befunde, die man bekommt, ja ein. Die werden dann in
121 Dauerdiagnosen umgewandelt, nämlich dann, wenn sie eine Relevanz haben. Ob jetzt der
122 Blinddarm drinnen oder draußen ist, ist nur im Falle von Bauchweh relevant.
123 Zusammenfassend halte ich ELGA nicht für nützlicher als das System, das wir jetzt haben.
124 e-Medikation
125 hier stellt sich dasselbe Problem. Der Patient braucht auf jeden Fall ein Rezept in der Hand,
126
um überprüfen zu können, ob alles aufgeschrieben wurde, was er sich vom Arzt hat
212

Anhang
127 verschreiben lassen, um sich Namen von Medikamenten einzuprägen. Hier haben manche
128 Schwierigkeiten sich die komplizierten medizinischen Namen zu merken. Der Patient braucht
129 zur Kontrolle einen Zettel in die Hand. Wenn ich aber einen Zettel austeile, brauche ich nicht
130 noch zusätzlich ein elektronisches System, das kann ich anders auch lösen. e-Medikation
131 hieße in erster Linie einmal nur elektronisches Rezept. Dies ist eine technische Sache und
132 ich kann sagen, ja, das macht vielleicht Sinn, wenn im Hintergrund des Rezepts die
133 Terminalnummer des Medikaments irgendwo hin verlinkt wird, weil sich dann vielleicht die
134 Kasse oder auch der Apotheker einen Zeitaufwand spart. Es wäre noch vorstellbar zu sagen,
135 ich drucke ein Rezept aus und schicke einfach den Inhalt codiert irgendwo hin. Was aber mit
136 e-Medikation in Österreich verbunden ist, ist ja die Überprüfung der Medikation, was aber mit
137 e-Medikation prinzipiell ja nichts zu tun hat. Die Überprüfung der Medikation in den derzeit
138 vorhandenen und möglichen Prüfprogrammen ist ein Problem. Das wissen wir, man muss
139 die Filterstärken relativ herunter setzen, damit man nicht jede Salbe herausgeschmissen
140 bekommt, was sich mit irgendeiner Tablette nicht verträgt. Wir haben ein Riesenproblem bei
141 multimorbiden Patienten und es gibt so gut wie keine Studiendaten für die Anwendung von
142 mehr als drei bis vier Medikamenten am selben Patienten. D.h. dort gibt es keine Daten für
143 Interaktionen und die möglichen Interaktionen muss man ja ohnehin als Arzt immer
144 verantworten. Also ich weiß von Kollegen, die an dem Projekt e-Medikation teilgenommen
145 haben, dass es schwierig war, manche Rezepte rauszubringen – am Schluss haben sie sie
146 mit der Hand geschrieben und das kann es nicht sein.
147 e-Radiologie
148 kommt für mich als Praktikerin im Wesentlichen nicht in Frage. Wir sehen natürlich die MR-
149 und CT-Bilder mittlerweile auf CD. Man schaut sich halt nur ausgewählte an. Natürlich ist das
150 von der Qualität deutlich besser als die ausgedruckten CT- und MR-Bilder. Relevant ist es
151 sicherlich für die chirurgischen Fächer und eine Bildübermittlung macht mit Sicherheit Sinn.
152 e-Mutter-Kind-Pass
153 hier gilt dasselbe wie für den Impfpass – wozu? Es ist schon klar, dass man von der
154 Datenerfassungsseite, von der Statistik her die Daten auswerten könnte, hätte man sie
155 elektronisch. Man könnte vielleicht etwas zur Kindergesundheit oder zur
156 Schwangerengesundheit sagen und würde vielleicht einen besseren Überblick über
157 Komplikationen während einer Schwangerschaft etc. bekommen. Ob das was bringt, weiß
158 ich nicht. Was es kostet, weiß ich auch nicht. Der Mutter-Kind-Pass ist eine Errungenschaft,
159 da ihn die Mutter bei sich trägt und immer zur Verfügung hat und dadurch auch erinnert wird,
160 wann die nächste Untersuchung ist. Für die allgemeine Gesundheitsstatistik ist es sicher
161 nützlich, aber einen persönlichen Nutzen kann ich nicht wirklich anerkennen.
162 e-Leistungsbericht
163 das ist mit jedem Computerprogramm herstellbar, nennt sich Krankengeschichte. Man kann
164 dann auswählen ob man nur die Anamnesen will oder die Diagnosen, die Rezepte die ein
165 Patient ausgestellt bekommen hat, die Leistungen die erbracht worden sind. Lässt sich von
166 jedem Computerprogramm patientenbezogen, kassenbezogen, altersstatistikbezogen
167 herstellen. Nützlich ist auch hier relativ, weil wenn beispielsweise jemand 20 Jahre Patient
168 bei einem ist, dann stehen die Diagnosen, die Leistungen immer mit derselben Wertigkeit da,
169 egal ob er einen grippalen Infekt hatte oder einen Schlagfall. Tatsächlich für den Patienten
170 medizinisch relevant sind aber nicht alle Dinge und vieles wird erst im Nachhinein relevant.
171 Wenn ein junger Mann mit Influenza kommt, kann es für ihn völlig irrelevant sein - 20 Jahre
172 später kann sich herausstellen, dass er wenn er die Influenza nicht ausreichend ausgeheilt
173 hat, eine Pneunomie hatte, Herzversagen bekommen hat, ein Herz transplantiert bekommen
174 hat - dann ist es nicht irrelevant. D.h. man kann es wieder nicht elektronisch entscheiden
175 durch eine Standardisierung - alle Influenza raus - sondern ich muss es erst wieder
176 Patientenorientiert und –zentriert machen und das wird man elektronisch nicht lösen können,
177 sondern mit dem medizinischen Wissen. Insgesamt ist es natürlich praktisch, wenn ich dem
178 Patienten zB bei einem Umzug auf Knopfdruck seine Krankenakte mitgeben kann und der
179 neue Kollege liest sie sich einmal durch und trägt sich in seine EDV nur noch die relevanten
180 Dinge ein.
181 e-Terminmanagement
182 nütze ich, allerdings nur für mich, d.h. die Patienten haben keinen Zugriff darauf um sich
183 Termin einzutragen sondern die müssen anrufen und ich bzw. meine Damen stimmen die
184 Termine ab. Selbstverständlich bin ich zufrieden mit einem elektronischen Kalender. Ich
185 nutze die freie Eintragung für den Patienten deshalb nicht, weil ich mich nicht an das System
186 verkaufen will. So kann ich einteilen und ich weiß auch, warum die Leute kommen und weiß
187 auch, welchen Zeitaufwand ich haben werde. Das weiß der Patient, der sich einen Termin
188 holt, nicht. Wenn sich der Patient selber eintragen könnte, würde das für mich heißen, ich
189 müsste hergehen und eine zeitlimitierte Terminvergabe haben, Zeiten sperren für spezielle
190 Behandlungen. Für mich wäre es viel mehr Aufwand, als wenn er anruft und ich kläre, was
191 ihm fehlt, was er braucht, was er will und ich trage den Termin selbst in meinen
192
elektronischen Kalender ein. Mein eigenes Terminmanagement außerhalb oder parallel zur
213

Anhang
193 Praxis mache ich selbstverständlich elektronisch allerdings übers Handy – das hat sich
194 inzwischen am besten bewährt.
195 e-Notfallsdaten
196 nützen nichts. Begründung: Dort wo der Patient den Notfall hat, gibt es bestimmt kein Gerät,
197 womit ich die Daten lesen könnte. Es ist völlig irrelevant, ob diese Daten auf einer Karte
198 gespeichert sind oder auf einem Zentralcomputer zu finden sind, etc. Außerdem stelle ich mir
199 Notfallversorgung nicht so vor, dass ich sage, aha da liegt einer, suchen wir zuerst
200 elektronisch etwas, um es zu nutzen. Zu allererst ist man mit der Grundversorgung
201 beschäftigt, da braucht man für nichts eine Elektronik, nachher vielleicht. Notfallsdaten auf
202 der e-card – sinnlos. Wenn ich beispielsweise schwere Allergien auf einem Chip eintrage,
203 das wäre sinnvoll. Nicht für den Notfall sondern für die grundsätzliche medizinische
204 Versorgung. Das würde auf die Karte gehören – vorausgesetzt, es können alle die Karte
205 ablesen. Auch Allergien zB auf Medikamente wären sinnvoll, diese zu speichern. Derzeit gibt
206 es für solche Fälle einen Allergiepass, den die Betroffenen mitführen bzw. ganz zentral
207 gespeichert haben. Wenn so jemand sediert oder beruhigt werden muss, um ihn beatmen zu
208 können, wird kein Mensch nach einem Allergieausweis fragen – hier hat er schlicht Pech
209 gehabt – so erschütternd das sein mag. Wenn das einen geplanten chirurgischen Eingriff
210 betrifft, dann ist es wichtig zu wissen, dass zB eine Allergie gegen ein bestimmtes
211 Narkosemittel besteht. Bis jetzt ist es so, dass diese Patienten Ausweise bei sich haben, wo
212 das draufsteht und so ein Patient vergisst sicher nicht, das zu sagen. Wenn es keinen
213 geplanten Eingriff gibt und der Patient kann nicht reden, können solche Dinge nicht eruiert
214 werden. Wenn es sich um einen Noteingriff handelt, wo keine Zeit mehr sein sollte, solche
215 Dinge zu erheben, nehme ich das Risiko in Kauf. Es würde also Sinn machen, Dinge auf die
216 Leute allergisch reagieren auf der e-card zu speichern, insbesondere in Kombination damit,
217 dass dies dann automatisch bei Aufruf der Krankengeschichte erscheint. Zu klären ist, wer
218 für die Richtigkeit der Daten haftet und im Besonderen, wer haftet für die Vollständigkeit der
219 Daten – ich denke dafür sollte der Patient selbst haften. Er soll sich ausdrucken lassen, was
220 er drauf hat und das auch überprüfen.
221 e-Tagebücher für Biosignale (Home Monitoring)
222 kenne ich – allerdings aus meiner Ausbildungszeit im Spital – da wurden beispielsweise
223 Herzschrittmacher elektronisch überwacht, Wehen überwacht. Da gibt es einiges und da kam
224 ich damit in Kontakt. Macht denke ich Sinn, da müssen Sie aber Spezialisten fragen, ich
225 brauche es für meine Patienten nicht. Solche Patienten sind bei Spezialisten in Betreuung,
226 wo sie auch hingehören. Mir als Hausarzt reicht eigentlich die Information, die ich durch den
227 Patienten bekomme, der mir sagt, ‚mein Schrittmacher spinnt‘ oder ‚der Generator ist zu
228 tauschen‘ oder was auch immer. Wo ich es nutze bzw. wo es auch eingebaut ist sind etwa
229 Geräte für 24-Stunden-Blutdruckmessung usw. die man als Praktiker selbst macht und
230 auswertet – das ist auch eine Art Tagebuch und das verwende ich schon und biete ich an.
231 Öffentliches Informationssystem für qualitätsgesicherte Gesundheitsinformationen
232 ist Wikipedia für Medizin, für alle zugänglich und qualitätsgesichert. Prinzipiell nicht schlecht,
233 aber der Patient kommt trotzdem mit seinen Forumfragen. Selbstverständlich bin ich dafür,
234 dass es ein gutes öffentliches Informationssystem mit Qualitätssicherung gibt. Wikipedia ist
235 ein super Ansatz dafür, weil man hier wenigstens die Hintergrunddaten überprüfen kann.
236 Wobei wer von uns kennt alle Studien und alle Professoren und die Qualität dieser
237 Professoren, usw. Invalide Daten wird es im Internet immer geben und die Patienten werden
238 dadurch immer beeinträchtigt.
239 Zentrales Anbieter- und Leistungsverzeichnis aller GDAs
240 Ich habe ein Problem mit dem Begriff GDA. Ich selbst empfinde mich als Arzt, nicht als
241 Gesundheitsdienstanbieter. Für mich ist da auch ein Unterschied. Ich finde es nicht gut aus
242 folgendem Grund: Gesundheitsdienstanbieter ist ein Begriff, der von der Wirtschaft kommt
243 und wenn ich daran denke, dass da sämtliche Energetiker drinnen sind, weil sie ja
244 Gesundheitsdienstanbieter sind, weil sie sich um die Gesunderhaltung kümmern, wenn
245 sämtliche Masseure drinnen sind, die zusätzlich Hokuspokus anbieten - da bin ich streng
246 dagegen.
247 Autor:
248 Wie zufrieden sind Sie mit dem Datenaustausch mit anderen Gesundheitsdienste-Anbieter?
249 Interviewpartner 13:
250 Sehr zufrieden, wobei ich den Austausch nur zwischen Kollegen habe.
251 Autor:
252 Und wenn es zusätzliche e-Health-Funktionalitäten gäbe, würden Sie das dann auch
253 vermehrt nutzen?
254 Interviewpartner 13:
255 Es ist ja als Gesundheitsdatenaustausch definiert. Wenn die Physiotherapeuten so einen
256 Austausch anbieten würden, würde ich die Daten genauso empfangen wie von Logopäden.
257 Autor:
258
Wie nützlich finden Sie den Datenaustausch mit anderen GDAs?
214

Anhang
259 Interviewpartner 13:
260 Sehr nützlich.
261 Autor:
262 Haben Sie eine zufriedenstellende Lösung für Urlaubs- und Krankenstandvertretung?
263 Interviewpartner 13:
264 Ich persönlich nein, ich kann als Wahlarzt nicht vertreten werden. Die Patienten kommen
265 wegen mir zu mir. Für Bagatellfälle habe ich eine Vertretung. Da ist ein Unterschied zu
266 Kassenärzten. Ich glaube in der Stadt ist es leichter vertreten zu werden. Am Land hat der
267 ‚Hausarzt‘ schon ein gewisse Wertigkeit.
268 Autor:
269 Sind Sie mit der Usability, also der Benutzerfreundlichkeit von Ihrer Praxis-Software
270 zufrieden? Was könnte man verbessern?
271 Interviewpartner 13:
272 Ja, ich bin sehr zufrieden. Verbessern könnte man die Geschwindigkeit. Das liegt aber zum
273 Teil daran, dass ich mich weigere, alle zwei Jahre neue Hardware zu kaufen. Das Programm
274 kann viel zu viel, weil es so individuell anpassbar ist – deshalb arbeite ich aber auch gern
275 damit. Ich bin deshalb zufrieden, weil es kein Programm auf der Welt gibt, das immer
276 fehlerfrei läuft, und es kostet mich einen Telefonanruf, um Hilfe zu bekommen. Ich bin mit
277 meinem Programm und auch mit dem Service sehr zufrieden.
278 Autor:
279 Wie würden Sie Ihr Verhältnis zu Ihrem Praxis-Softwarehersteller beschreiben?
280 Interviewpartner 13:
281 Freundschaftlich.
282 Autor:
283 Erfüllen die e-Health Funktionen in ihrer Praxis-Software die Erwartungen, die Sie an sie
284 haben?
285 Interviewpartner 13:
286 Die elektronische Überweisung habe ich beispielsweise wieder abgestellt. Die anderen
287 Anwendungen funktionieren super und ich bin damit zufrieden.
288 Autor:
289 Sind Sie der Meinung, dass Ihre Patientendaten ausreichend geschützt sind? (unberechtigter
290 Zugriff, unberechtigte Veränderung und Löschung, Vollständigkeit, Beweisbarkeit der
291 Herkunft)
292 Interviewpartner 13:
293 Ja. Vollständigkeit kann ich natürlich nicht garantieren, weil wenn der Patient von sich aus
294 irgendwo hingeht und mir nicht sagt, dass er dort war und sich einverstanden erklärt, dass
295 ich den Befund anfordere, können Daten nie vollständig sein. Was die Verlustsicherung
296 anbelangt, das ist eine Frage vom Sichern. Was die Zugriffsicherheit betrifft, haben wir einen
297 hohen Level bzgl. Firewall usw. Der elektronische Befunddatenaustausch ist ein
298 bidirektionaler, das hat den Vorteil, dass ich immer weiß, von wem habe ich einen Befund
299 bekommen. Selbst wenn es ein weitergeleiteter Befund ist, weiß ich über wen ich ihn
300 bekommen habe. Das ist nachvollziehbar und ich denke auch, dass die Daten sicher sind.
301 100%ige Sicherheit gibt es in der Elektronik nicht, auch in keiner Ordination, weil es
302 unmöglich ist, immer alle Arbeitsplatzstationen ununterbrochen in einem Zustand zu halten,
303 wo kein anderer irgendwo hineinspähen kann. Das entspricht keinem Arbeitsalltag, aber ich
304 halte sie für sehr, sehr sicher.
305 Autor:
306 Wie gut fühlen Sie sich über e-Health-Funktionen im Allgemeinen informiert?
307 Interviewpartner 13:
308 Ich glaube sehr gut.
309 Autor:
310 Wie werden Sie über e-Health-Funktionen informiert?
311 Interviewpartner 13:
312 Erstens auf der politischen Ebene über die Kammer, das liegt an meiner Funktion als
313 Standesvertreterin. Zweitens tritt immer wieder der Programmierer an mich heran und
314 informiert mich über Neuerungen.
315 Autor:
316 Von wem würden Sie mehr Informationen über e-Health wollen?
317 Interviewpartner 13:
318 Ich brauche nicht noch mehr Infos.
319 Autor:
320 Würden Sie sich in neue e-Health-Angebote einarbeiten, wenn sie öfter von den Patienten
321 angefragt würden?
322 Interviewpartner 13:
323 Wahrscheinlich.
324
Autor:
215

Anhang
325 Würden Sie sich in neue e-Health Funktionen einarbeiten, wenn sie von Ihren Kollegen
326 häufig genutzt würden / wenn Sie von der Ärztekammer / vom Gesundheitsministerium / von
327 den Kostenträgern empfohlen würden?
328 Interviewpartner 13:
329 Wenn ich es nicht selber zu finanzieren habe und es für sinnvoll erachte ja, sonst nein.
330 Autor:
331 Bieten Sie jetzt bereits Leistungen an, die über das „Normale“?
332 Interviewpartner 13:
333 Was die medizinische Versorgung anbelangt – ja. Elektronisch – nein.
334 Autor:
335 Haben Sie den Eindruck, dass Sie die Erwartungen an einen "guten Arzt" besser erfüllen
336 können, wenn Sie mehr e-Health Funktionen anwenden?
337 Interviewpartner 13:
338 Nein.
339 Autor:
340 Halten Sie e-Health für bedeutsam für Ihre Arbeit?
341 Interviewpartner 13:
342 Grundsätzlich ja. Ich kann aber auch ohne e-Health arbeiten, auch ohne Strom. Die Qualität
343 der Behandlung wird sich allerdings ändern, abhängig von der Umgebungssituation in der
344 man sich befindet. Das ist der Vorteil des Allgemeinmediziners.
345 Autor:
346 Könnten Sie sich die Führung Ihrer Ordination gänzlich ohne APIS vorstellen?
347 Interviewpartner 13:
348 Ich würde nie freiwillig darauf verzichten, aber wenn es notwendig wäre aus irgendeinem
349 Grund, habe ich kein Problem - natürlich kann ich die Ordination ohne Elektronik und
350 Computersystem führen.
351 Autor:
352 Macht es für Sie einen Unterschied aus, wenn Sie wüssten, Sie müssen bestimmte e-Health
353 Funktionen zwingend anwenden?
354 Interviewpartner 13:
355 Ja. Es würde meine Einstellung gegenüber den e-Health Funktionen verschlechtern. Ich
356 habe prinzipiell etwas gegen Zwang, wiewohl ich nichts gegen Kontrolle habe, aber ich habe
357 etwas gegen Überwachung und dieses Instrumentarium e-Health, e-card-System, etc. kann
358 man sehr wohl zur Überwachung einsetzen.
359 Autor:
360 Macht es Ihnen Spaß, am Computer zu arbeiten? Sind Sie auch in Ihrer Freizeit oft am
361 Computer und im Internet? Sind sie neugierig auf neue Soft- und Hardware und probieren
362 am Computer gerne etwas aus?
363 Interviewpartner 13:
364 Würde ich schon sagen, dass es mir Spaß macht. In der Freizeit arbeite ich nicht mit dem
365 Computer, aber ich spiele. Neugierig auf neue Soft- und Hardware muss ich ja sein, ich habe
366 noch auf DOS gelernt und es bleibt einem nichts anderes übrig als sich weiterzuentwickeln.
367 Stehen bleiben tu ich da sicher nicht. Außerdem hat man ja auch pausenlos ein neues
368 Handy, was ja auch nichts anderes ist.
369 Autor:
370 Haben Sie das Gefühl, dass Sie den Anforderungen gewachsen sind, die e-Health an Sie
371 stellt?
372 Interviewpartner 13:
373 In der Beurteilung der möglichen juristischen Folgen nicht wirklich. Ich weiß, wie einfach es
374 ist, dass man bestätigt, etwas gelesen zu haben, das weiß jeder der E-Mails bekommt. Die
375 neuen Programme schicken ja zum Teil die Bestätigungen im Hintergrund weg, auch wenn
376 man es abstellt. Ich fürchte, es wird unglaublich schwierig sein zu beweisen: habe ich einen
377 e-Befund gelesen oder nicht. Ich kann beweisen ob ich ihn bekommen habe oder nicht. Ob
378 ich ihn gelesen habe oder nicht, ist schon schwieriger. Ob ich ihn vollständig gelesen habe,
379 kann mir überhaupt niemand beweisen. Hafte ich für jeglichen zur Kenntnis genommenen
380 Inhalt und ab welchen Zeitpunkt bin ich verpflichtet, das alles zu lesen? Das ist unser
381 Problem! Jetzt lesen wir die Befunde zum Großteil, wenn wir sie bekommen – ich zumindest,
382 weil ich sie einspiele. Auf mich bezogen lese ich sie ziemlich unmittelbar, aber wenn das
383 extrem aufwändig und viel wird und mir dann rechtlich ein Fallstrick daraus gezogen werden
384 kann, dann fühle ich mich ein wenig überfordert, weil ich es nicht mehr einsehe, das alles
385 wissen zu müssen.
386 Autor:
387 Haben Sie den Eindruck, dass Ihre Meinung und Ihre Vorstellungen in die Weiterentwicklung
388 der Systeme einfließen könnten oder bereits eingeflossen sind?
389 Interviewpartner 13:
390
Sicher.
216

Anhang
391 Autor:
392 Würde Ihre Akzeptanz steigen, wenn Sie das Gefühl haben, in die Entwicklung einbezogen
393 zu werden?
394 Interviewpartner 13:
395 Ich glaube nicht, dass meine Akzeptanz davon abhängig ist ob ich eingebunden bin oder
396 nicht. Meine Akzeptanz ist von der Funktionalität abhängig.
397 Autor:
398 Würden Sie an Pilotprojekten neuer e-Health-Funktionen teilnehmen bzw. selbst bei der
399 Entwicklung mitarbeiten?
400 Interviewpartner 13:
401 Ja, habe ich schon und würde ich auch wieder.
402 Autor:
403 Welche Auswirkungen hätten mehr neue e-Health-Funktionen auf Ihre tägliche Arbeit mit den
404 Patienten und auf die Administration in der Praxis?
405 Interviewpartner 13:
406 Wenn ich an die e-Medikation denke, mit Sicherheit einen erhöhten Zeitaufwand, das gilt
407 auch für ELGA. Ich glaube, mit neuen Funktionen würde die Administration mehr und
408 komplizierter.
409 Autor:
410 Glauben Sie, dass mit mehr e-Health Kosten gespart werden können, in Ihrer Praxis bzw. im
411 Gesundheitssystem generell?
412 Interviewpartner 13:
413 Nein!
414 Autor:
415 Sehen Sie für den Patienten einen Mehrwert durch den vermehrten Einsatz von e-Health-
416 Funktionalitäten? Online-Terminvereinbarung, e-Medikation, e-Impfpass mit
417 Erinnerungsfunktion, weniger Untersuchungen, ..?
418 Interviewpartner 13:
419 Nein, weil die Patienten diese viele Untersuchungen haben wollen und die Politik sollte sich
420 überlegen, den Zugang zu solchen Dingen zu erschweren. Die Patienten haben die
421 Möglichkeit und das Recht auf eine Zweit-, Dritt-, Viert- und Fünftmeinung und solange das
422 so ist, wird man diese Mehrfachbefundungen nicht vermeiden können. Wozu hat man mit
423 Einführung des e-card-Systems die Facharztbeschränkung aufgehoben? Früher hat man
424 einen Krankenschein für den Praktiker bekommen, zwei Facharztscheine und einen
425 Zahnschein – und jetzt? Gratiszugang mittels Plastikcard – dort sollte man vielleicht einmal
426 ansetzen und man braucht nicht unbedingt e-Health dafür. Wobei das elektronisch leicht
427 umzusetzen wäre mit der e-card.
428 Autor:
429 Wie kann der Gesetzgeber Sie bei weiteren Maßnahmen unterstützen?
430 Interviewpartner 13:
431 Erstens, indem er die Patienten lückenlos darüber aufklärt, was er wirklich macht, welche
432 politischen Entscheidungen er trifft und warum. Zweitens kann er uns unterstützen indem er
433 manche Dinge einfach beschränkt und dieses ‚doctor hopping‘ im fachärztlichen Bereich
434 einschränkt. Drittens, die Begehrlichkeit der Patienten sinkt mit Einführung eines
435 Selbstbehalts, der meines Erachtens dringend notwendig wäre für alles. Es leiden alle
436 darunter, weil das das Gesundheitssystem so teuer macht – die vielen Ambulanzbesuche
437 und immer wieder Kontakte von Patienten mit Ärzten außerhalb der Ordinationszeit oder in
438 der Nacht.
439 Autor:
440 Soll der Gesetzgeber eingreifen indem er die GDAs zur Teilnahme verpflichtet?
441 Interviewpartner 13:
442 Nein! Und falls er das tut, dann hat er es selber zu zahlen. Ich halte das System wie es
443 geplant ist, für überflüssig und zu teuer. Es ist ein derzeitiges System vorhanden, das man
444 vielleicht verbessern und ausbauen kann, vielleicht kann man dort ein paar Funktionalitäten
445 ausbauen, aber wir brauchen nicht ein neues Projekt namens ELGA, das halte ich für
446 komplett sinnlos.
447 Autor:
448 Wie ist Ihre Meinung zu Opt-in und Opt-out?
449 Interviewpartner 13:
450 Opt-In heißt - der Patient entscheidet, dass er dabei sein will. Das wäre meines Erachtens
451 die entsprechende Variante. Eine Opt-out-Lösung halte ich für demokratiepolitisch äußerst
452 bedenklich. Und der größte Unsinn daran ist, dass es ein befundbezogenes teilweises in/out
453 geben soll.
454 Autor:
455 Würde sich an Ihrer Autonomie als Arzt durch die vermehrte Einführung von e-Health etwas
456
verändern?
217

Anhang
457 Interviewpartner 13:
458 Ja, wenn die Einführung zwangsweise ist.
459 Autor:
460 Würden Sie all Ihre Daten anderen GDAs zur Verfügung stellen?
461 Interviewpartner 13:
462 Alle Daten sicher nicht lückenlos. Wir wissen sehr viel über einen Patienten und es würde
463 meines Erachtens das Vertrauen zwischen Arzt und Patient auf der Hausarztebene ganz
464 massiv schwächen. Es wird dazu führen, dass die Patienten nichts mehr erzählen.
465 Autor:
466 Wo erwarten Sie bei der Einführung neuer e-Health Anwendungen Verbesserungen?
467 (Behandlung der Patienten, internen Organisation, Zusammenarbeit mit anderen GDAs, Zeit,
468 Kosten, )
469 Interviewpartner 13:
470 Ich denke da in erster Linie einmal an den Informationstransport. Hier gäbe es schon etwas,
471 dass e-Health mäßig Sinn machen würde - das Speichern der Patientenverfügung auf der e-
472 card zum Beispiel. Zeitersparnis erwarte ich mir eigentlich keine, Kostenersparnis auch nicht.
473 Und die Behandlung der Patienten steht auch jetzt schon im Vordergrund.
474 Autor:
475 Haben wir ein Thema zu e-Health in Ihrer Arztpraxis-Software noch nicht behandelt, bzw.
476 möchten Sie noch etwas ergänzen?
477 Interviewpartner 13:
478 e-Health Funktionen, die sinnvoll sind, mir einen Nutzen bringen und auch gefordert sind,
479 nutze ich bereits.
480 Autor:
481
Herzlichen Dank für das sehr interessante Gespräch.
218

9 Danksagung
Danksagung
Ich danke allen Ärzten, die sich die notwendige Zeit für diese Studie genommen
haben und mir ihre Meinung und Fachwissen mitgeteilt haben.
Auch meinem Arbeitgeber, der Ärztekammer für OÖ, ganz besonders Dr. Felix
Wallner und Mag. Martin Keplinger gebührt mein Dank für die umfassende
Unterstützung.
Ein besonderer Dank gilt meiner Betreuerin Frau Univ.-Prof. Dr. Elske Ammenwerth,
die mit kompetenten und nützlichen Hinweisen meine Diplomarbeit betreut hat. Sie
hatte stets ein offenes Ohr für meine Fragen und stand mir immer mit Rat und
Verbesserungsvorschlägen zur Seite.
Mein größter Dank gilt meiner Frau Maria, die viel Geduld und Verständnis während
meiner gesamten Studienzeit aufbrachte, und auf viele gemeinsame Stunden
verzichten musste.
219

10 Eidesstattliche Erklärung
Eidesstattliche Erklärung
Ich erkläre an Eides statt, dass ich die vorliegende Arbeit selbstständig und ohne fremde
Hilfe verfasst und andere als die in der Arbeit angegebenen Quellen und Hilfsmittel nicht
benutzt habe. Alle Stellen, die wörtlich oder sinngemäß aus anderen Schriften entnommen
sind, habe ich als solche kenntlich gemacht.
Die Arbeit wurde bisher weder in gleicher noch in ähnlicher Form einer andern
Prüfungsbehörde vorgelegt und auch noch nicht veröffentlicht.
Hall in Tirol, am 15.12.2012 ..............................................................
Ing. Gerhard Klapf
220