bericht über die menschliche entwicklung 2003 - Human ...

GRAFIK 8.6
Mehr Entwicklungshilfe für
Kühe und Baumwolle als für
Menschen (im Jahr 2000)
913 US-$
pro Kuh
Jährliche Milchsubventionen
in der Europäischen
Union
2.700 US-$
pro Kuh
Jährliche Milchsubventionen
in Japan
10,7
Millionen
US-$ pro
Tag für
Baumwolle
490 US-$
pro Kopf
Durchschnittseinkommen
in Afrika
südlich der
Sahara
490 US-$
pro Kopf
Durchschnittseinkommen
in Afrika
südlich der
Sahara
8 US-$
pro Einwohner
in
Afrika südl.
der Sahara
Jährliche
Entwicklungshilfe
der
Europäischen
Union an die
Länder Afrikas
südlich der
Sahara
1,47 US-$
pro Einwohner
in
Afrika südl.
der Sahara
Jährliche Ent-
wicklungshilfe
Japans an die
Länder Afrikas
südlich der
Sahara
3,1
Millionen
US-$ pro Tag
Subventionierung Entwicklungshilfe
von Erzeugern in den der Vereinigten
Vereinigten Staaten Staaten an die
Länder Afrikas
südlich der Sahara
Quelle: Birdsall und Clemens 2003b.
KASTEN 8.8
Der große internationale Wirkungsbereich im eigenen Land gezahlter Subventionen
Subventionen der reichen Länder an ihre Bauern
machen deren Betriebe rentabler, ermutigen zu Produktionssteigerungen
und senken die Erzeugerpreise.
Das Resultat sind billige Agrarprodukte in riesigen
Mengen.
Wer sind die Gewinner und Verlierer? Einheimische
Erzeuger profitieren zweifellos durch höhere
Gewinne. Aber einheimische Konsumenten verlieren
eindeutig. Sie zahlen weniger für Nahrungsmittel,
aber mehr Steuern, um die Subventionen zu finanzieren
– und der negative Effekt überwiegt den
positiven. Außerdem begünstigen die Subventionen
primär die großen Erzeuger. Schätzungen der Europäischen
Union zufolge fließt ohne Berücksichtigung
Griechenlands die Hälfte aller Subventionen
an gerade einmal fünf Prozent der Betriebe.
Die Wirkung reicht jedoch über die nationalen
Grenzen hinaus. Erzeuger in armen Ländern müssen
mit subventionierten Erzeugern in reichen
Ländern konkurrieren. Oft können sie ihre Erzeugnisse
nicht in reiche Länder exportieren, weil
ihre unsubventionierten Preise nicht mit den unter
den Marktpreisen liegenden Preisen konkurrieren
können, zu denen die Bauern in reichen Ländern
anbieten. (Dies gilt für Zucker in den Vereinigten
Staaten.) Möglicherweise können sie ihre Erzeugnisse
nicht einmal im eigenen Land verkaufen, weil
die durch Subventionen herbeigeführte Überproduktion
von Agrarerzeugnissen in den reichen
Ländern zu Überschüssen führt, die zu Preisen in
arme Länder exportiert werden, die kein einheimischer
Erzeuger unterbieten kann. (Dies gilt für
Milch aus Europa.)
Quelle: Cline 2002.
Zuckerindustrie in Südafrika beigetragen. 25
Westafrikanische Baumwollproduzenten haben
die Effizienz ihres Baumwollsektors gesteigert
und sind mit ihren Produktionskosten
wettbewerbsfähig geworden. Aber sie
können nicht mit den subventionierten Bauern
in den reichen Ländern konkurrieren
(Kasten 8.9). Die Pro-Kopf-Subventionen der
OECD für Kühe und Baumwolle sind in der
Tat wesentlich höher als die Pro-Kopf-Entwicklungshilfe
der OECD für Afrika südlich
der Sahara (Grafik 8.6). Die jährlichen
Agrarsubventionen in reichen Ländern übersteigen
das Volkseinkommen aller Länder in
Afrika südlich der Sahara beträchtlich (Siehe
Grafik 8.7).
Auf der Konferenz der Welthandelsorganisation
(World Trade Organization –
Wie ist es mit den Auswirkungen für die Konsumenten
in armen Ländern? Ohne weitere Verzerrungen
sollten Subventionen in reichen Ländern die
Preise, die sie für gehandelte Nahrungsmittel zahlen
müssen, nach unten treiben, was ein Vorteil wäre.
Aber in vielen armen Länder ist ein großer Teil der
Konsumenten auch Erzeuger von Agrarprodukten.
Diese Menschen sind in doppelter Weise von Subventionen
in reichen Ländern betroffen: Die Nahrungsmittel,
die sie kaufen, sind billiger, aber wegen
der niedrigeren Preise für die von ihnen erzeugten
Nahrungsmittel ist ihr Einkommen geringer.
Ob Subventionen in armen Ländern zu mehr
oder weniger Armut führen, hängt also davon ab,
wie viele arme Menschen in diesen Ländern ihren
Lebensunterhalt mit dem Verkauf von Nahrungsmitteln
verdienen. Eine neuere Untersuchung kam
zu dem Ergebnis, dass der Abbau von Subventionen
armen Menschen auf kurze Sicht schadet, wenn weniger
als die Hälfte von ihnen in ländlichen Gebieten
leben. In einem durchschnittlichen Entwicklungsland
leben jedoch etwa drei Viertel der armen
Menschen in ländlichen Gebieten – und in den ärmsten
afrikanischen und asiatischen Ländern sogar
mehr als 90 Prozent. Nettoimportländern von Nahrungsmitteln
nutzen billigere Weltmarktpreise.
Doch auf lange Sicht dämpfen niedrige Preise die
Investitionsanreize, was in einem wichtigen Sektor
der Volkswirtschaft, von dem viele Menschen abhängig
sind, zu Stagnation führt. Dies macht die
Bauern in den reichen Ländern zu den einzigen
wahren Nutznießern von Subventionen, während
die Zahl der Leidtragenden weltweit riesig ist.
WTO) in Doha im Jahr 2001 einigten sich die
Länder darauf, die Exportsubventionen für
Agrarerzeugnisse letzten Endes abschaffen zu
wollen. Es wurde jedoch kein Zeitrahmen festgelegt.
Dieser ist aber zweifellos unabdingbar,
wenn die Erklärung von Doha in irgendeiner
Form Sinn machen soll. 26
Auf lange Sicht liegt die wirkliche Lösung
für rohstoffabhängige Länder in der Diversifizierung
in andere Exportsektoren, insbesondere
in den Export arbeitsintensiver Industriegüter.
Kurzfristig könnte jedoch die internationale
Gemeinschaft der extremen Volatilität
der Rohstoffpreise entgegenwirken. In
den 1970er und 1980er Jahren gab es Versuche,
durch internationale Rohstoffabkommen
eine Stabilisierung zu erreichen, die dann aber
wieder aufgegeben wurden. Angesichts der
196 BERICHT ÜBER DIE MENSCHLICHE ENTWICKLUNG 2003