Die Oden (Carmina) - Göttinger Forum für Altertumswissenschaft

Wolfgang H.-J. BRUNSCH: Die Oden (Carmina) des Horaz: Bücher I-IV und
Carmen Saeculare (in neuer Nachdichtung). Aachen: Shaker 1996, 243 S.
Man weiß nicht, worüber man sich mehr wundern (oder gleich: ärgern – ?)
soll: Über die Bereitschaft eines Verlages, ein Manuskript offenbar völlig unbesehen
zu veröffentlichen? Über seine Unverfrorenheit, dafür nicht weniger als
achtundneunzig deutsche Mark zu verlangen? Über ein Produkt, bei dem
man mehr oder weniger ratlos nach irgendeinem auch nur halbwegs plausiblen
Grund (bzw. einer entsprechenden Entschuldigung) für sein Da- und Sosein
sucht? Über einen Verfasser, der solches gemeinhin zu verantworten hat
und der bei seiner Arbeit doch schwerlich einen veritablen Verriss als Ziel vor
Augen gehabt haben dürfte?
Um es vorwegzunehmen: Einzig und allein der Gegenstand des Buches, der
mir nun allerdings in hohem Maße eingehender Beschäftigung wert zu sein
scheint, bewegt mich dazu, auch seiner hier anzuzeigenden Verarbeitung und
Darbietung einige Aufmerksamkeit zu schenken. (Ist es lediglich ein Versehen
des Verlags, dass dieser Titel – wiewohl lieferbar! – nicht auch im Verzeichnis
lieferbarer Bücher steht?) Doch der Reihe nach.
Es geht um eine zweisprachige Ausgabe der lyrischen Gedichte des Horaz,
vier Bücher Oden oder Carmina sowie das Carmen saeculare. Das ist für sich genommen
ein überaus löbliches Unterfangen, denn angesichts der Spitzenstellung,
die Horaz in der lateinischen und vielleicht nicht nur in der lateinischen
Lyrik, ja Literatur zumindest des abendländischen Kulturkreises einnimmt
und behauptet, bedeutet die Anzahl konkret lieferbarer Titel dazu im
deutschen Sprachraum ein rechtes Armutszeugnis. 1
Wolfgang BRUNSCH bietet nun diese 104 Gedichte im lateinischen Original
und „in neuer Nachdichtung“, eingeleitet durch ein kaum halbseitiges Vorwort
(S. 4) und beschlossen durch „Anmerkungen zum Textverständnis“ (S.
235-242) und ein Literaturverzeichnis (S. 243). Auf der Rückseite des Umschlags
findet man noch als ‘Klappentext’ etwa je eine halbe Seite zum vorliegenden
Buch bzw. „Zum Verfasser“.
Eine erste Überraschung erlebt der Leser gleich zu Beginn: Ist bei zweisprachigen
Ausgaben die Zuordnung und Gegenüberstellung von Original und
Übersetzung weithin gängige Praxis und unbestrittener Standard, so stellt
1
Oder handelt es sich auch bei Horaz schon längst um einen römischen Klopstock im Sinne
LESSINGs?
Göttinger Forum für Altertumswissenschaft 4 (2001) 1067-1072
http://www.gfa.d-r.de/4-01/weitz.pdf

1068 Friedemann Weitz
BRUNSCH lateinischen und deutschen Text einfach hintereinander – wenn
man also wissen möchte, wie das (auf S. 5, also rechter Hand platzierte!) Eröffnungsgedicht
Maecenas atavis (c. I 1) nachgebildet wurde, muss man zunächst
einmal (und dann je nachdem immer wieder) umblättern. Nicht weniger
als 75 lateinische Oden, also fast genau drei Viertel aller Texte, haben bei
dieser Anordnung kein direktes deutsches Gegenüber – das Prinzip der Zweisprachigkeit
scheint hier in geradezu klassischer Weise ad absurdum geführt.
Ein (guter) Grund für dieses Vorgehen erschließt sich dem Rezensenten auch
bei längerem Nachdenken nicht.
Die äußere Darbietung des Textes huldigt dann einem Verständnis von Lyrik,
wonach diese Gattung durch wenig Druckerschwärze mit möglichst viel
Weiß drumherum bestimmt wird: Buchstaben in augenverärgerndem (-verderbendem?)
Kleindruck, das Ganze engzeilig gesetzt – so stellt sich wohl jemand
echte (Ver-)Dichtung vor; mir will diese Form der Komprimierung nicht
erst angesichts der heutigen Möglichkeiten auf diesem Gebiet allenfalls kompromittierend
vorkommen.
Den lateinischen Text übernimmt BRUNSCH aus der Oxford-Ausgabe. 2 Diese
Entscheidung wird mit keinem Wort näher erläutert oder begründet – der geneigte
Leser darf sich selbst eine Antwort auf die Frage(n) nach der Textgestalt
suchen. 3 Befremdlich bleibt allerdings, wie sich dann Differenzen zwischen
Vorlage und Nachdichtung eingeschlichen haben. Nutricis extra limen Apuliae
heißt es etwa c. III 4,10 (auf eine Verszählung verzichtet BRUNSCH in Text wie
Übersetzung), zwei Seiten weiter liest man aber: „an der Schwelle der Amme
Pullia“. 4
2 Dass es sich dabei um die zweite, von H.W. GARROD 1912 besorgte Auflage der zuerst
1901 erschienenen Edition WICKHAMs handelt, erfährt der Leser nicht.
3 Der abgedruckte lateinische Text gibt seine Vorlage im Großen und Ganzen zuverlässig
wieder (bis hin zum angelsächsischen Komma innerhalb der Anführungszeichen III 11,37
und III 27,57); anzugleichen bzw. zu korrigieren wären auf den ersten Blick lediglich nites.
me (c. I 5,13 statt nites, me), Agrippa (c. I 6,5 statt Aggripa), Delphos (c. I 7,3 statt
Delohos), praesidio (c. I 15,13 statt praesido), c. I 18 fehlt die lateinische Zählung der Ode,
dormis?’ (c. I 25,8 statt dormis?), portare (c. I 26,3 statt protare), laborabas und puer (c. I
27,19 bzw. 20 statt lobarabas bzw. quer), impune. me (c. I 31,5 statt impune, me), POSCI-
MVR. si (c. I 32,1 statt POSCIMVR, si), languido und Sisyphus (c. II 14,17 bzw. 20 statt
lanquido bzw. Sisiphus), laetatur (c. II 19,7 statt leatatur), contendat (c. III 1,13 statt condendat),
‘Ilion, (c. III 3,18 statt Ilion,), pubes. ‘signa (c. III 5,18 statt pubes. signa), proles, Sabellis
(c. III 6,38 statt proles Sabellis), paelex.“ (c. III 27,66 statt paelex.„), monte (c. IV 2,5 statt
mont), o, testudinis (c. IV 3,17 statt 0, testudinis), copias, te (c. IV 14,33 statt copias te).
4 C. IV 4,71 f. ist et fortuna nostri / nominis (zwischen omnis Hasdrubale) ausgefallen, aber
übersetzt; umgekehrt fehlen deutsch die ‘Ortsangaben’ bei Xanthia Phoceu (c. II 4,2) und
Phthius Achilles (c. IV 6,4).

Wolfgang H.-J. Brunsch: Die Oden (Carmina) des Horaz 1069
Die Hauptsache bei einem Buch wie diesem wird aber dann doch stets die
Frage sein, wie die Übersetzung oder auch Nachdichtung mit ihrer Vorlage
umgeht und was sie daraus macht; je nachdem wird man sie an ihren selbstgesteckten
Zielen messen (können bzw. müssen). Dazu erfährt man im Vorwort
wenig oder nichts: „Die vorliegende Nachdichtung der Oden des Horaz
ist das Ergebnis meiner nunmehr – mit wenigen Unterbrechungen – mehr als
dreißig Jahre währenden Beschäftigung mit diesem Dichter“, lässt der Autor
dorten verlauten; es sei „vor allem auch ein sehr persönlicher Dank an einen
großen Dichter“.
Ergiebiger – und einziger Anhaltspunkt (nicht nur für diese Frage) – ist da der
‘Klappentext’ (des Verfassers? des Verlags?) auf der Rückseite des Umschlags;
er sei deshalb ungekürzt wiedergegeben:
„Die vorliegende Neuübertragung der Oden des römischen Dichters Horaz
(65 – 8 v. Chr.), eines der Werke der Weltliteratur, das seinen dichterischen
und philosophischen Gehalt und seine Bedeutung über die Jahrtausende hinweg
als wahrhaft allgemeingültiges "ktema es aiei" (Thukydides I, 22) unser
westlichen Zivilisation und Kultur bewahrt hat, orientiert sich bewußt an der
Sprache und dem Rhythmus des Originals, um dem heutigen Leser auch in
der so anders strukturierten Zielsprache einen gewissen Eindruck von der
artistischen Formvollendung jenes horazischen "Mosaiks von Worten, wo jedes
Wort als Klang, als Ort, als Begriff, nach rechts und links und über das
Ganze hin seine Kraft ausströmt" (F.Nietzsche) zu vermitteln.
Im beigegebenen Kommentar wird erläutert, was heute nicht mehr ohne weiteres
als unmittelbar einsichtig vorausgesetzt werden kann.“
Bewusste Orientierung an Sprache und Rhythmus des Originals also, im
Wissen um eine so anders strukturierte Zielsprache – man mag auf die Einlösung
bzw. Umsetzung dieser Kriterien gespannt sein, doch das Ziel ist ebenso
klar benannt wie (bei aller vorsichtigen Einschränkung) hoch gesteckt: Es geht
darum, „dem heutigen Leser … einen gewissen Eindruck von der artistischen
Formvollendung“ jener Dichtung(en) zu vermitteln.
Ich zitiere die Anfänge einiger Oden (den Zeilenwechsel der Nachdichtung
kennzeichne ich mit Schrägstrich):
„Welcher, Dich mit dem Bund, anmutig, Rosen nur / Knabe, duftüberströmt,
drängt zu Dir, liebestoll, / Pyrrha, in angenehmer Grotte?“ (I 5) – „Einfachen
nur wirst Du trinken aus schlichten, / Wein, den Krügen …“ (I 20) – „Liebe
zu einer Magd möge nicht gereichen / Dir zur Scham, o Xanthias …“ (II 4) –
„Eine wenn Dir nur wegen Meineids Strafe, / o Barine, geschadet hätte jemals,

1070 Friedemann Weitz
/ wenn Du je schwarzen Zahnes, häßlichen Nagels / geziehen würdest, /
traute ich Dir …“ (II 8) – „Bald wenige, dem Pfluge, Joche werden / Königsgebäude
lassen, überall weitere / wird man erblicken Teiche als der / See von
Lucrinus …“ (II 15) – „Am Himmel glaubten wir, donnernd, Jupiter / daß
herrsche …“ (III 5) – „Was am Festtag Bess’res ich, / des Neptun, soll ich
tun?“ (III 28) – „Unterbroch’ne, Venus, lange schon, / wieder weckst Du
Kriege? Schone mein, bitte, bitte.“ (IV 1)
Derlei erinnert allenfalls an Interlinearübersetzungen, die heutzutage – wenn
ich recht sehe – nur noch bei sprachlich verunsicherten bzw. überforderten
Theologen ein zweifelhaftes Schattendasein führen; 5 irgendeinen Eindruck
von artistischer Formvollendung vermittelt diese Misshandlung der Zielsprache
schwerlich. 6 Der Rezensent gesteht, dass er sich angesichts dieses Umgangs
mit der sprachlichen Seite außerstande sah (oder doch einfach nur:
nicht [mehr] willens war – ?), die ‘bewusste Orientierung am Rhythmus des
Originals’ einer genaueren Prüfung zu würdigen.
Erübrigt es sich, auf den „Kommentar“ einzugehen, der – man erinnert sich –
„erläutert, was heute nicht mehr ohne weiteres als unmittelbar einsichtig vorausgesetzt
werden kann“ – ? Ein halbes Dutzend Seiten für 104 Gedichte, gut
200 Anmerkungen (überwiegend zu Eigennamen) für gut 3000 Verse – und
wie da nicht alles erläutert wird: Von mehr als einem halben Dutzend Personen
erfährt man, respektvoll erschüttert, es handele sich um einen „Freund
des Horaz“; da gibt es einen „Held der römischen Geschichte“ oder „Gestalten
der griechischen Mythologie“; kennt der Kommentar zu c. I 6 noch einen
„Sohn des Tydeus = Diomedes“, weiß der zu c. I 15 von einem „Helden von
5 Abgesehen davon, dass eine solche Übersetzung für Horaz nur schwer vorstellbar scheint,
lag sie ganz offenbar auch nicht im Sinne des Übersetzers, der durchaus mögliche ‘Entsprechungen’
verschmäht: „Ein Freund den Musen“ für Musis amicus (c. I 26,1 statt etwa
‘Den Musen Freund’) oder „Hör’ auf zu fragen, was wird morgen sein“ für quid sit futurum
cras fuge quaerere (c. I 9,13 statt etwa ‘Was sein wird morgen, hör’ auf zu fragen’). –
Wollte man mit schwerem Geschütz auf freche (oder doch schon dreiste?) Spatzen schießen,
wäre hier an Martin LUTHERs „Sendbrief vom Dolmetschen“ von 1530 zu erinnern,
der offenbar nicht mehr zum Gemeingut gehört (und entgegen anderen Vorstellungen vom
6
Umgang mit dem Lateinischen handelt).
Sprachlich wie sachlich verunglückt die Wiedergabe von Scriberis Vario (c. I 6): „Schreiben
wird von Dir, Varius, Starker, und der Feinde / Sieger, auf dem Fluge homerischen Liedes,
des alten, / und was auch immer zu Schiff und zu Pferde, recht tapfer, / der Soldat, Dir
gehorchend, vollbrachte“ – ist das noch DADA oder schon gaga? – Friedrich NIETZSCHE
hatte, vergebens offensichtlich, unmittelbar vor der vom Klappentext zitierten Stelle (Götzen-Dämmerung.
Was ich den Alten verdanke 1.) zu bedenken gegeben: „In gewissen
Sprachen ist Das, was hier erreicht ist, nicht einmal zu w o l l e n “ .

Wolfgang H.-J. Brunsch: Die Oden (Carmina) des Horaz 1071
Troja“ namens „Tydides“. 7 Als unmittelbar einsichtig kann hingegen offenbar
noch heute ohne weiteres c. I 28,10 Panthoiden (Wiedergabe: „des Penthos
Sohn“ – !?) vorausgesetzt werden. Ich denke, die Beispiele sprechen für – also:
gegen – sich.
Zum Literaturverzeichnis möge lediglich erwähnt werden, dass unter „Weiterführende
Literatur (in Auswahl)“ u.a. auch „Les Essais“ von „Montaigne
de, M.“ – „Paris (Hachette) 1865“, versteht sich – zu finden sind. 8
Ich komme zum Schluss. Als 1964 in der Reihe Exempla Classica – Die Fischer
Bibliothek der hundert Bücher eine zweisprachige Ausgabe der Oden (und Epoden)
des Horaz erschien, fragte sich der Rezensent im Gnomon, ob das vorliegende
Werk so wirklich von Will RICHTER stammen könne; dieser soll (neben
einer Antwort im Gnomon) damals die weitere Auslieferung des Titels verhindert
und sogar versucht haben, die bereits verkauften Exemplare wieder aus
dem Verkehr zu ziehen; so – meine ich mich zumindest zu erinnern – hat es
mir vor Jahren mein Lateinlehrer erzählt. Die damalige Neuübersetzung enthält
neben einigen eklatanten Schnitzern und Aussetzern etliches Gute, allemal
Interessantes und Diskussionswürdiges (auch das wenngleich knappe
Nachwort!).
Wenn ich nun diesen neuen Horaz in Händen halte, scheint es mir im Interesse
der Leseöffentlichkeit und einer gewissen Publikationskultur dringend
geboten, vor solchen Machwerken eines gehobenen Dilettantismus ggf. auch
einseitig-eindeutig zu warnen – oder soll auch beim gedruckten Buch das
Doppelgesicht des Internets Fuß fassen? Das Gute an diesem ist nämlich,
dass dort praktisch jeder praktisch alles hineinstellen kann – das Schlechte
(z.T. sogar Gefährliche bis Kriminelle) aber auch. Es geht nicht darum, ein
Buch in Bausch und Bogen zu verurteilen oder gar zu verdammen – der echte
Liebhaber wird selbst hier noch das eine oder andere für sich finden (können),
7 Ganz ausgeklammert sei hier – neben sonstigen Versehen und Inkonsequenzen aller Art –
die schlichte Frage nach sachlicher Richtigkeit: Ist „Japetos: einer der Giganten“ und sind
umgekehrt „Ixion und Tityos: Titanen“? Heißt die „Insel bei Rhodos“ wirklich „Karpathien“
(oder nicht vielleicht doch Karpathos)? Sind die „Syrten“ ein „Meer östlich der Peloponnes“?
8 Dass neben der Textgrundlage des Oxford-Horaz noch ganze sieben weitere Titel als
„Verwendete Textausgaben“ angeführt werden, mag man schon nicht einmal mehr in einer
Fußnote anmerken: „The Oxford Book of Latin Verse“ oder der Reclam-Band „Römische
Lyrik“ als ‘Textausgabe’? KYTZLERs Horaz weicht nach eigenen Angaben an genau sechs
Stellen von der Edition KLINGNERs (nicht: „Klinger, F.“!) ab, RICHTERs überhaupt nicht –
soll man da und überhaupt noch nach der Verwendung des Wörtchens ‘verwendet’
fragen?

1072 Friedemann Weitz
denn ihm geht es ja um die Sache. 9 Aber wer sonst soll potentiellen Schreibtischtätern
zumindest etwas Einhalt gebieten und ein ganz klein wenig Sorgfalt
auferlegen wenn nicht die engagierte Kritik interessierter Kreise? Oder
aber: Wer sonst soll zu besseren und guten Bücher anhalten, ermahnen und
ermuntern wenn nicht eine wohlwollend strenge Kritik? 10
Der Verfasser, der seine „Freundschaft und Liebe“ zu Horaz bekennt, hat
seinem Dichter mit diesem ‘sehr persönlichen Dank’ einen Bärendienst erwiesen
– und der Verlag hat so gesehen (bewusst oder unabsichtlich) das einzig
Richtige getan: Diese ‘neue Nachdichtung’ der horazischen Oden gehört in
ihrer jetzigen Gestalt nicht in ein ‘Verzeichnis lieferbarer Bücher’.
Friedemann Weitz
Hochvogelstraße 7
88299 Leutkirch i.A.
Tel. (07561) 91 23 36
e-mail: F.Weitz@t-online.de
9
10
Irgendwo be- und vermerkt LESSING, wenn man etwas (oder jemanden) liebe, werde alles
interessant …
In diesem Sinne möge meine Besprechung eine Art ‘Rettung des Horaz’ sein – dass auch
Wolfgang BRUNSCH (s)einen LESSING kennen sollte (vgl. seinen Verweis zu c. I 35,17 ff.),
möchte man bei der offenkundigen Folgenlosigkeit dieser Bekanntschaft gerne bezweifeln.