Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

dagegen ist der Inbegriff der reinen Weiblichkeit, das Idealbild der hingebungsvollen, sich aufopfernden,
weiblichen Liebe. Anscheinend war ihre Kindheit und Jugend, ihre Erziehung bis zum Umfallen
ausgerichtet auf das Antrainieren der weiblichen Geschlechterrolle. Allerdings ist mir nicht ganz klar, wie
sich Marys lesbische Identität konstruiert. Warum sollte sich eine „normale“ Frau zu einer Lesbe,
hingezogen fühlen? Wenn die Lesbe nichts anderes als ein Mann ist, gäbe es eigentlich keinen Grund
dafür, einen „verunglückten Mann“ statt eines „richtigen“ zu wählen, der alle an ihn gestellten
Anforderungen ebenso zu erfüllen im Stande ist. Und hier eröffnet sich ein Spielfeld der freien,
bewussten Entscheidungen: Die Sehnsucht der Frau nach der Frau lässt sich nicht auf die Beziehung
zwischen Lesbe als Mann und Frau reduzieren. Lesbische Liebe ist eben kein Umkehrmodell des
heterosexuellen und alle Versuche, diese beiden auf ein Schema zu reduzieren, scheitern. Auch die
anderen Paare, die im Roman vorgestellt werden, bestehen klischeehaft aus einer Frau und einer
Lesbe. Von feministischem Widerstand ist in diesem Buch für mich kaum etwas zu spüren,
Konventionen gelten auch für homosexuelle Frauen, die ihre Beziehungen genauso leben wie
heterosexuelle Paare. Aber gerade das war ja auch ein Punkt, der dieses Buch so gefährlich machte.
Lesben als normale Menschen zu betrachten und nicht als moralisch verwerfliche scheint gefährlich
gewesen zu sein. Und doch halte ich das für gefährlich: Rebellion, Widerstand und bewusste
Entscheidungen finden in dem Modell, das Radclyffe Hall in ihrem Roman konzipiert, keinen Raum. Und
die Forderungen, seht her, wir sind auch Menschen wie ihr alle, habt Mitleid mit uns und verzeiht der
Natur ihre Launen, die uns zu dem machen, was wir sind, ist nicht unbedingt eine politische
Kampfansage, die dazu dient, die freien Entscheidungen und das selbst gestaltete Leben von Frauen
zu fördern.
Gefährlich an dem Buch ist auch die Definition von Lesben, die es gibt, der Versuch, ein zu
allumfassendes Erklärugsmodell anzubieten, noch dazu eines, dass lesbische Liebe als heterosexuelle
Liebe darstellt.
Aber ist die maskuline Lesbe die Darstellung eines Mannes, der sie gerne wäre, oder eine Maske, die
das eigentlich weibliche, jenseits des Phallus liegende Begehren, die Liebe ohne den Mann, kaschieren
soll? Die Lesbe kann immer nur in einer heterosexuellen Welt, die keine anderen Begriffe hat, als Mann
durchgehen. Eine „Butch“ ist keine männliche Frau, die leider kein ganzer Mann ist, sondern eine Frau,
die sich selbst bewusst anders und konträr zu gängigen Vorstellungen und kulturell verankerten
Klischees inszeniert. Wenn für Rivière (1994) Weiblichkeit und die Maskerade der Weiblichkeit, d.h. ein
übertriebenes, zwanghaftes Zur-Schau-Stellen codierten weiblichen Verhaltens nicht zu unterscheiden
ist, ist Weiblichkeit vielleicht das Wesen der Maske an sich – jenseits deren geschlechtsstereotypen
76