Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

und einzuordnen, tut sich schwer mit ihrer Rationalität, ihrer Ambivalenz und Paradoxität. Auch der
Psychologie, vor allem in ihrer statistischen Ausprägung ist sie ebenfalls ein Rätsel und wird oft als
solches hingenommen, fortgeschrieben als letztes Mysterium.
Doch bei all ihrer Arationalität, ihrer Unerklärbarkeit hat sie doch „natürliche“ und „angebrachte“ Züge.
Sie beruht auf einem heterosexuellen Modell, das ihre natürliche, von der Biologie oder Gott gegebene,
Form zu sein scheint. Jahrhundertelang wurde nur die Liebe zwischen Mann und Frau als solche
gesehen. Frauenfreundschaften wurden belächelt, und wenn sie zugelassen wurden, dann wurden sie
romantisiert, als Schwärmerei abgetan. Für die „wahre Liebe“ waren sie keine Bedrohung – zumindest
in Zeiten, in denen Frauen wirtschaftlich sowieso nicht überleben hätten können. 41 Sexualität wird
diesen romantischen Freundschaften sowieso zumeist abgesprochen – was aber meiner Meinung nach
damit zu tun haben könnte, dass die Entdeckung, dass Frauen auch sexuelle Wesen sind bzw. die
Diskursivierung der Sexualität noch eine relativ neue Errungenschaft unserer kulturgeschichtlichen
Entwicklung ist.
Eine gesellschaftlich anerkannte Form der Frauenliebe scheint einzig und allein die Liebe der Mutter zu
ihrem Kind zu sein, allerdings bar jedes erotischen Blickes. Julia Kristeva beispielsweise spielt in ihrer
Glorifizierung der Mutter, des Mutter-Seins an sich, die Frau gegen die Mutter aus. Angesichts ihres
vordergründigen Antibiologismus ist es überraschend, dass alles, was Kristeva der Frau anzubieten hat,
die Mutterrolle und noch dazu eine für mich sehr traditionelle ist. Sie hat ein naturgegebenes Privileg
der Nähe zum Semiotischen, das ihr in der Praxis allerdings nicht viel bringt, da sie in den privaten
Raum zurückgedrängt wird und dieses Semiotische bestenfalls eine Ergänzung des Symbolischen sein
soll. Ich glaube nicht, dass es Kristevas Anliegen ist, die symbolische Ordnung durch eine semiotische
Chora zu ersetzen, sondern dass es ihr um eine Bereicherung des Symbolischen geht.
„[…] her move to rehabilitate pregnancy as a disordering of the Symbolic seems curiously abstract,
caught through reversal in the conceptual system she wants to destabilize rather than open to new input
from actual mothering facing the socio-economic realities of childrearing or from the history of changing
ideologies of motherhood. Kristeva still believes that men create the world of power and representation;
women create babies.“ (Jones 1984, 63)
Dieser Kritik ist wohl nichts mehr hinzuzufügen.
41 Dass lesbische Liebe nicht, wie vielfach propagiert, eine Erfindung der Neuzeit ist, zeigen Zeugnisse aus frühesten
vorpatriarchalen Kulturen, die in ihren bildhaften, schematischen Darstellungen vielfach rein weibliche Beziehungen
thematisieren. Gabriele Meixner fand in ihren urgeschichtlichen Forschungen viele Darstellungen von sich umarmenden,
tanzenden Frauen, die zum Teil 30 000 Jahre alt sind. Im Gegensatz zu den meisten traditionellen Forschern hält sie es für
absurd, darin nur Mutter-Tochter-Darstellungen zu sehen.
73