Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

„Demnach gehört die Geschlechtsidentität (gender) nicht zur Kultur wie das Geschlecht (sex) zur Natur.
Die Geschlechtsidentität umfasst auch jene diskursiven/kulturellen Mittel, durch die eine‚ geschlechtliche
Natur’ oder ein ‚natürliches Geschlecht’ als‚ vordiskursiv’, d.h. als der Kultur vorgelagert oder als politisch
neutrale Oberfläche, auf der sich die Kultur einschreibt hergestellt und etabliert wird. [...] Diese
Produktion des Geschlechts als vordiskursive Gegebenheit muss umgekehrt als Effekt jenes kulturellen
Konstruktionsapparats verstanden werden, den der Begriff ‚Geschlechtsidentität’ (gender) bezeichnet.“
(Butler 1991, 24)
Butlers Kritik adressiert demnach die bisher gebräuchliche Verwendung von biologischem und
soziokulturellem Geschlecht in dem Sinne, dass das biologische Geschlecht als unhinterfragbare
Tatsache erscheint, die von der „Natur“ Vorgegebenen ist. Damit verbunden ist ein Subjekt „Frau“ bzw.
„Mann“, als dessen Grundlage etwas prädiskursiv vorgegebenes erscheint. Diese Kritik von Butler
berührt vor allem auch den politischen Rahmen der Anstrengungen um rechtliche und gesellschaftliche
Anerkennung der Gruppen, die durch die Abweichungen von dieser Norm an den Rand der Gesellschaft
gedrängt werden.
Unter den Folgen der Abweichung von der Norm einer binären, oppositionellen Geschlechterdifferenz
und einer heterosexuellen Sexualität leiden homosexuelle Personen, deren libidinöses Objekt nicht zum
anderen, sondern zum gleichen Geschlecht gehört sowie Transgender-Personen, die sich mit dem
anderen, nicht dem gleichgeschlechtlichen soziokulturellen Geschlecht identifizieren, Transsexuelle, die
sich nicht nur das soziokulturelle Geschlecht, sondern auch das biologische Geschlecht, den Körper
des anderen Geschlechts aneignen und Hermaphroditen, d.h. Menschen, die auf einer biologischen
Ebene über Geschlechtsmerkmale beider Geschlechter verfügen. Diese Gruppen stellen in Frage, dass
Heterosexualität und die eindeutige Geschlechtszugehörigkeit die einzig möglichen Normen sind und
zeigen, dass Zweigeschlechtlichkeit und Heterosexualität als angeblich einzige, von der Natur
vorgesehene Norm permanent unterlaufen werden.
Die Thesen von Butler, nach denen das biologische Geschlecht eine soziokulturell konstruierte Größe
ist, die ideologischen Interessen unterliegt und in einem gesellschaftlichen Prozess als Norm
kontinuierlich bestätigt und unterlaufen wird, lösten eine sehr kontroverse Diskussion aus (vgl. bspw.
Wobbe/Lindemann, 1996, Haas, 1995, Waniek/Stoller, 2001): Die Kritikpunkte waren u.a. die Auflösung
des Subjekts „Frauen“ und die Konsequenzen darauf auf einer politischen Ebene, die Ausblendung des
geschlechtlichen Leibes34 und die Fokussierung auf Sprache, wobei Butler in einer Tradition arbeitet,
34 Als Replik darauf ist Butlers Buch „Körper von Gewicht“ zu lesen, in dem sie ihren Begriff von Körperlichkeit und
Leiblichkeit thematisiert (Butler 1997).
65