Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

„Diese radikale Spaltung des geschlechtlich bestimmten Subjekts (gendered subject) wirft freilich eine
Reihe von Fragen auf: Können wir noch von einem ‚gegebenen’ Geschlecht oder von einer ‚gegebenen’
Geschlechtsidentität sprechen, ohne wenigstens zu versuchen, wie, d.h. durch welche Mittel, das
Geschlecht und/oder die Geschlechtsidentität gegeben sind? Und was bedeutet der Begriff ‚Geschlecht’
(sex) überhaupt? Handelt es sich um eine natürliche, anatomische, durch Hormone oder Chromosomen
bedingte Tatsache? Wie muss eine feministische Kritik jene wissenschaftlichen Diskurse beurteilen, die
solche ‚Tatsachen’ für uns nachweisen sollen? Hat das Geschlecht eine Geschichte? Oder hat jedes
Geschlecht eine andere Geschichte (bzw. andere Geschichten)? Gibt es eine Geschichte, wie diese
Dualität der Geschlechter (duality of sex) errichtet wurde, eine Genealogie, die die binäre Option
möglicherweise als veränderbare Konstruktion offenbart? Werden die angeblichen natürlichen
Sachverhalte des Geschlechts nicht in Wirklichkeit diskursiv produziert, nämlich durch verschiedene
wissenschaftliche Diskurse, die im Dienste anderer politischer und gesellschaftlicher Interessen stehen?“
(Butler 1991, 23f.)
Butler weist damit auch darauf hin, dass „Geschlecht“ niemals wertfrei sein kann – auch nicht in der
wissenschaftlichen Auseinandersetzung, da jeder Wissensdiskurs immer auch als von anderen
gesellschaftlichen Diskursen beeinflusst zu sehen ist.
Im nächsten Schritt schließt Butler dann, dass auch das biologische Geschlecht, „sex“, ein
gesellschaftlich bestimmter, kulturell geformter Begriff ist:
„Wenn man den unveränderlichen Charakter des Geschlechts bestreitet, erweist sich dieses Konstrukt
namens ‚Geschlecht’ vielleicht als ebenso kulturell hervorgebracht wie die Geschlechtsidentität. Ja,
möglicherweise ist das Geschlecht (sex) immer schon Geschlechtsidentität (gender) gewesen, so dass
sich herausstellt, dass die Unterscheidung zwischen Geschlecht und Geschlechtsidentität letztlich gar
keine Unterscheidung ist.“ (Butler 1991, 24)
Wenn aber das biologische Geschlecht ebenso wie das soziokulturelle Geschlecht ein kulturelles
Konstrukt ist, ist die Unterscheidung zwischen dem biologischen Geschlecht auf der einen Seite und
dem soziokulturellen Geschlecht auf der anderen Seite obsolet geworden, da es nicht mehr möglich ist,
auf ein prädiskursiv vorhandenes biologisches Geschlecht zu rekurrieren, das mit dem soziokulturellen
Geschlecht einfach nur verknüpft ist.
„Wenn also das „Geschlecht“ (sex) selbst eine kulturell generierte Geschlechtskategorie (gendered
category) ist, wäre es sinnlos, die Geschlechtsidentität (gender) als kulturelle Interpretation des
Geschlechts zu bestimmen. Die Geschlechtsidentität darf nicht nur als kulturelle Zuschreibung von
Bedeutung an ein vorgegebenes anatomisches Geschlecht gedacht werden.“ (Butler 1991, 24)
Damit ist die Differenz zwischen biologischem und soziokulturellem Geschlecht keine eindeutige, klare
Differenz mehr und kann so auch nicht mehr verwendet werden. An diese Schlussfolgerung bindet
Butler die Frage danach, inwieweit es sich beim biologischen Geschlecht um ein soziokulturelles
Konstrukt handelt und wem es nützt, das biologische Geschlecht als natürlich und binär erscheinen zu
lassen.
64