Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Zunächst kritisiert Butler die notwendige Verknüpfung von männlichem Körper (sex) und männlicher
Geschlechtsidentität (gender) als Gegensatz zur Entsprechung von weiblichem Körper (sex) und
weiblicher Geschlechtsidentität (gender). Unabhängig vom biologischen Geschlecht könnten Subjekte
also ein männliches oder weibliches soziokulturelles Geschlecht annehmen:
„Wenn der Begriff ‚Geschlechtsidentität’ [Gender] die kulturellen Bedeutungen bezeichnet, die der sexuell
bestimmte Körper (sexed body) annimmt, dann kann man von keiner Geschlechtsidentität behaupten,
daß sie aus dem biologischen Geschlecht folgt. Treiben wir die Unterscheidung anatomisches
Geschlecht/Geschlechtsidentität [sex/gender] bis an ihre logische Grenze, so deutet sie vielmehr auf eine
grundlegende Diskontinuität zwischen den sexuell bestimmten Körpern und den kulturell bedingten
Geschlechtsidentitäten hin. [...] so folgt daraus weder, dass das Konstrukt ‚Männer’ ausschließlich dem
männlichen Körper zukommt, noch dass die Kategorie ‚Frauen’ nur weibliche Körper meint.“ (Butler 1991,
22f.)
Wenn diese Korrelation von je weiblichem bzw. je männlichem biologischem und soziokulturellem
Geschlecht hinterfragt wird, ist die Grundlage eines Modells der Zweigeschlechtlichkeit selbst
fragwürdig geworden. Selbst beim Festhalten an zwei biologischen Geschlechtern gibt es rein logisch
die Möglichkeit von vier unterschiedlichen soziokulturellen Geschlechtern auszugehen: weibliches
biologisches Geschlecht kombiniert mit entweder weiblichem oder männlichem soziokulturellem
Geschlecht und männliches biologisches Geschlecht kombiniert mit entweder weiblichem oder
männlichem soziokulturellem Geschlecht.
„Ferner: Selbst wenn die anatomischen Geschlechter (sexes) in ihrer Morphologie und biologischen
Konstitution unproblematisch als binär erscheinen (was noch die Frage sein wird), gibt es keinen Grund
für die Annahme, dass es ebenfalls bei zwei Geschlechtsidentitäten bleiben muss. Die Annahme einer
Binarität der Geschlechtsidentitäten wird implizit darüber hinaus von dem Glauben an ein mimetisches
Verhältnis zwischen Geschlechtsidentität und Geschlecht geprägt, wobei jene dieses widerspiegelt oder
anderweitig von ihm eingeschränkt wird. Wenn wir jedoch den kulturell bedingten Status der
Geschlechtsidentität als radikal unabhängig vom anatomischen Geschlecht denken, wird die
Geschlechtsidentität selbst zu einem freischwebenden Artefakt. Die Begriffe Mann und männlich können
dann ebenso einen männlichen und einen weiblichen Körper bezeichnen wie umgekehrt die Kategorie
Frau und weiblich.“ (Butler 1991, 23)
Diese prinzipielle Vielfalt des soziokulturellen Geschlechts und ihre Trennung vom biologischen
Geschlecht macht die Kategorie Geschlecht zu einer hinterfragbaren Größe, deren Grundlagen
erkenntnistheoretisch zu überprüfen wären. Aber nicht nur das soziokulturelle Geschlecht kann in
Hinblick auf seine zweigeschlechtliche Dualität kritisiert werden, sondern auch das biologische
Geschlecht kann als gesellschaftlich konstruierte Diskurskonstante angesehen werden, die den
Gegensatz und den Dualismus der Geschlechter festschreibt und damit eine ideologisch-politische
Kategorie wird.
63