Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Die Erfahrung der Lust der Frau ist eine dauernde, kontinuierliche, in das Alltagsleben integrierte, die
jederzeit bewusst gemacht werden kann. Die Lippen sind ein Bild gegen Eindeutigkeit, klare
Zuschreibungen und lassen Raum für Interpretationen, Mehrdeutigkeiten und Widersprüche. Und das
Geschlecht der Frau ist nicht eins, aber auch nicht zwei – ebenso wie die Frau selbst.
„Sie ist weder eine noch zwei. Bei aller Anstrengung kann sie nicht als eine Person, noch als zwei,
bestimmt werden. Sie widersteht jeder adäquaten Definition.“ (Irigaray 1979, 25)
Die Frau definiert sich damit gerade darüber, dass sie sich nicht definieren lässt. Damit schreibt Irigaray
– und das ist in diesem Sinne eine Definition – bestimmte Eigenschaften, nämlich Un-eindeutigkeit, Un-
Definierbarkeit zu, ohne allerdings eindeutige Zuschreibungen vorzunehmen, womit sie die
Willkürlichkeit von Definitionen und Exaktheit entlarvt.
Dass Irigaray das Wesen der Frau an ihrem Körper und ihrem Geschlecht festmacht, hat zu Kritiken an
ihrem Modell geführt. Der Vorwurf, der Irigaray am häufigsten gemacht wird, ist der eines naiven
Biologismus:
„Alles, was die Frau ‚ist’, ist letztlich in ihrem biologischen Geschlecht begründet, welches sich immerzu
berührt. Arme Frau.“ (Moi 1989, 156)
Was dabei allerdings übersehen wird, ist die Tatsache, dass die von Irigaray ausgearbeitete Verbindung
von Körperlichkeit und Sprechen im Wesen der Frau die in der Philosophie übliche Trennung von Geist
und Körper, die die abendländische Denktradition über Jahrhunderte beherrscht (hat), aufhebt. Das
Sprechen der Frau ist bei Irigaray immer ein zutiefst im Körper verwurzeltes Sprechen, das nicht von
diesem losgelöst werden kann. Die Dualität von Geist und Körper ist so nicht mehr denkbar, für die Frau
existiert sie nicht – sie ist und hat immer schon beides.
Irigaray hat mit dem Bild der Lippen als Metapher für die Frau ein machtvolles, positives Bild
geschaffen, das mittlerweile ein gängiges Bild mit verschiedensten symbolischen Implikationen
geworden ist, Gegenstand unzähliger Diskussionen und mit einer Vielzahl unterschiedlicher
Interpretationen verknüpft:
„In a sense, whatever Irigaray may have ment originally when she put the two lips into circulation, and
whatever she may maintain now, she is not longer in controll of this image any longer; it has taken on a
life of her own and this life is far more significant than any single reading. It is the autonomous itinerary of
multiple symbolic interpretation which I want to stress here, the now seemingly independent Life of an
image which started of originally as an image of a (mostly unmentionable) part of women’s body, but is
now thorougly impregnated with layers of symbolic meaning.” (Whitford 1991b, 101)
59