Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

6. Zusammenfassender Ausblick
Diese Arbeit hatte zwei Hauptinteressensfelder, deren Verwirrungen und Verstrickungen
nachgezeichnet wurden.
Die Analyse der Hauptentwicklungsstränge der Führungsforschung vor dem Hintergrund einer
historischen Entwicklung und der Darstellung der unterschiedlichen Modelle, die nach, neben und
miteinander entwickelt wurden, hat gezeigt, dass jedes Modell von „Führung“ einen ganz bestimmten
Schwerpunkt hat, aus einer konkreten Perspektive heraus formuliert ist und auf Vorarbeiten, die
innerhalb der Führungsforschung geleistet wurden, Bezug nimmt. Eine einzige, alles erklärende Theorie
der Führung gibt es nicht – und wird es wahrscheinlich auch nie geben. Was es gibt, sind Modelle und
Erklärungen für ganz bestimmte Phänomene und Situationen, die unterschiedliche Perspektiven
einnehmen (z.B. eher Konzentration auf Führende, Geführte oder das situative Umfeld), und immer
auch in einen kritischen Diskurs eingebunden sind. Eingebettet in diese historische Kontinuität wurden
dann einzelne Ansätze der Charismatischen und Transformationalen Führungstheorien vorgestellt, die
ausgehend von einer erkennbaren Differenz zwischen Managen und Führen bzw. einer daraus
resultierenden Unterscheidung zwischen transaktionalem und transformationalem Führen in den
Mittelpunkt ihres Interesses die Frage stellen, wie MitarbeiterInnen zu außergewöhnlichen Leistungen
motiviert werden können. Die zentralen Begriffe hier sind – neben Charisma – Vision und
Begeisterungsfähigkeit.
Dieses Feld der Charismatischen und/oder Transformationalen Führungsforschung wurde anhand
ausgewählter Texte mit dem Feld der Feministischen Theorie verbunden. Im Kontext der
Feministischen Theorie wurde besonderes Augenmerk auf die Sex-Gender-Debatte, die die
Gendertheorie der letzten Jahre entscheidend geprägt hat, gelegt. Es wurde aufgezeigt und
nachgezeichnet, welche Gründe ausschlaggebend dafür waren, die Kategorie „Geschlecht“ und ihre
natürliche oder biologische Bestimmung zu hinterfragen und was die Konsequenzen für die
Verwendung der Kategorie „Geschlecht“ waren und sind. Bezugspunkt war hierzu insbesondere die
Theorie von Judith Butler (1991, 1997) die davon ausgeht, dass sowohl das soziokulturelle Geschlecht
(„Gender“) als auch das biologische Geschlecht („Sex“) als Produkte gesellschaftlicher Diskurse zu
verstehen sind. Die Fundierung dieser gesellschaftlichen Diskurse liegt in den Konzepten der
Zweigeschlechtlichkeit und der Heterosexualität begründet, die normativ wirken.
257