Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

und spiegeln männliche Bilder wider. Sie handeln von klassischen Rollen für Männer und männlichen
Verhaltensmustern.
Neuberger (vgl. 2002, 130ff.) entwickelt aber für jeden dieser drei von ihm vorgestellten Archetypen, die
im Prinzip für beide Geschlechter angelegt wurden, die weiblichen Pole und zeichnet damit nach, dass
es weibliche Urbilder (er arbeitet mit den drei Beispielen Mutter, Heldin, Begeisterte) für Führung gibt.
„Es ist oben schon angemerkt worden, dass Archetypen als Ur-Bilder eine orientierende, modellierende
und legitimierende Funktion haben. Wenn für Frauen in Führungspositionen eine derartige Leistung nicht
erbracht wird, haben sie es kulturgemäß schwerer, als Führerinnen gesehen zu werden und angesehen
zu sein. Sie müssen nachholenden Extraaufwand treiben, um trotz des Handicaps ihres Geschlechts in
einer bislang männerdominierten Führungswelt Bewährungschancen und Anerkennung zu erhalten. Wie
sie sind und was sie tun, wird gemessen am männlichen Vor-Bild; jede Abweichung davon wird als
defizitär erlebt und ist begründungspflichtig. Es ist deshalb nur zu verständlich, wenn feministisch
orientierte ForscherInnen und PraktikerInnen versuchen, das verdrängte Repertoire an weiblichen
Archetypen wieder in Erinnerung zu rufen. Entscheidend ist, dass keine Kunstfiguren produziert werden,
sondern dass im kulturellen Gedächtnis gespeicherte bildkräftige Typen re-aktiviert werden.“ (Neuberger
2002, 130f.)
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen – außer der Verweis darauf, dass die Erarbeitung und Einbindung
der weiblichen Archetypen im Laufe der Überarbeitungen des Buches von Neuberger dazugekommen
sind und offensichtlich Produkt eines langen Arbeitsprozesses sind. Die weiblichen Archetypen finden
sich nämlich nicht in den früheren Auflagen, dort sind nur Verweise darauf, dass Führung offensichtlich
ein patriarchales Konzept ist, dass keinen Raum für weibliche Ur-Bilder zu bieten scheint bzw. weist
Neuberger darauf hin, dass es hier noch Forschungsbedarf gibt (Neuberger 1995).
Steyrer (1995) weist die eindeutig geschlechtliche Konnotierung der Archetypen, mit denen er arbeitet,
nicht aus, und geht auf diesen Punkt nicht ein, erwähnt aber drei Jahre später (vgl. Steyrer 1998, 822)
ebenfalls, dass es offensichtlich keine sofort ins Auge springenden, leicht zugänglichen weiblichen
Archetypen gibt.
Offensichtlich ist die Zeit für Prophetinnen, Zauberinnen, Heilerinnen, Mütter, Amazonen als
Führerinnen gekommen – zumindest im Bereich der theoretischen Auseinandersetzung innerhalb der
Führungsforschung. 161
161 Neuberger (vgl. 2002, 131) erarbeitet als weibliche Gegenpole zu den drei von ihm entwickelten männlichen Archetypen
(Vater, Held, Geist/Begeisterter) die Mutter, die Heldin und die Begeisterte. Er verweist aber auf mögliche andere
Akzentsetzungen und nennt beispielhaft Mutter, Amazone, Hetäre und Mediale Frau, die in der Forschung unterschieden
werden.
251