Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

In der Welt der Führung bleibt kein Raum für Flüssiges – weder rein noch unrein, insofern das Flüssige
auch und vor allem eine andere Konsistenz hat, eine Instabilität (vgl. Irigaray 1980, 117). Und dieser
Ausschluss ist Hinweis auf den Ausschluss des Weiblichen, auf die Herrschaft des Festen, die keinen
Raum für Flüssiges, das dem Blick keinen konstanten Fixpunkt, keine Dauer, keine Ruhe bietet,
lässt 160 . Was das Modell von Tichy/Devanna (1995) hauptsächlich vermittelt, ist Klarheit, Starrheit und
Festigkeit – d.h. es ist zutiefst verankert in der Dimension des Festen, das Flüssige findet Raum nur in
Zwischen- und Nebenschauplätzen, wenn betont wird, dass es eben nicht um Patentrezepte und
einfaches Abarbeiten vorab definierter Schritte geht. Doch insgesamt bleiben die Ratschläge von
Tichy/Devanna (1995) auf einer Ebene, die wieder nur Rahmenbedingungen definiert, Hinweise gibt
und Beispiele als solche kennzeichnet, insofern ist das scheinbare Patentrezept gerade dadurch keines,
das auch die Grenzen bewusst wahrgenommen und als solche ausgewiesen werden:
„Das sind die drei Akte des Umgestaltungsdramas – jeder Darsteller hat seine eigene Geschichte
gespielt. Der Epilog ist vorhersehbar: Jede Organisation wird wiederum umgestalten müssen, und mit der
beschleunigten Veränderungsrate wird sich das Drama immer häufiger wiederholen. [...] Der einzig
beständige Faktor scheint zu sein, dass sich kein Unternehmen den Einflüssen eines anspruchsvollen
Umfelds entziehen kann.“ (Tichy/Devanna 1995, 260)
Und genau an dieser Stelle bricht die Verfestigung – Ein“flüsse“ von außen spielen eine entscheidende
Rolle, stehen in einem sensiblen Gleichgewicht mit den einzelnen Organisationen und werden
wiederum von den in den Organisationen stattfindenden Prozessen in einer kontinuierlichen
Wechselwirkung beeinflusst. Das Flüssige bahnt sich seinen (oder vielleicht ihren?) Weg – an den
Brüchen, Übergängen und straft die Alleinherrschaft der festen Abfolgen und Regeln Lügen.
Die Beantwortung der überspitzten Frage, ob Charisma denn eine rein „männliche“ Eigenschaft ist, ist
nicht mit einem klaren „Ja“ oder einem eindeutigen „Nein“ möglich. Auch wenn Charisma und/oder die
Fähigkeit zu transformationalem Führen die Beschreibung eines (zum allergrößten Teil) an Männern
beobachteten Verhaltens zur Grundlage hat, von der ausgehend verallgemeinernde, abstrakte
Schlussfolgerungen, die das Phänomen „Führung“ ein Stück weit erklärbar machen sollen, gezogen
160 Irigaray (1979) verbindet weibliche Subjektivität mit Berührung, Metonymie und Fluß, während sich auf der Seite des
Männlichen Blick, Form und Metaphter finden lassen. Diese von Irigaray aufgezeigten Verbindungen sind nicht
unproblematisch.
„Diese Zuweisung hat eine ähnliche Dualisierung zur Folge wie bei Cixous, die die traditionelle
Opposition der Geschlechter in der Umkehrung bewahrt. Wenn Form/Identität/Eigentum als männlich
zurückgewiesen werden, verweigert die Frau sich selbst Möglichkeiten der Selbstidentifikation, die eine
lebbare Alternative zur patriarchalischen Rollenzuweisung wären. ‚Leben’ – ein Begriff, den Irigaray und
Cixous dem patriarchalischen Diskurs enlehnen – ist nicht nur Flüssigkeit, Kontinuität, Interaktion und
Vernetzung, sondern eben auch Individuation und Abgrenzung. Irigaray wertet das Ausgegrenzte auf.
Aber sie neigt dazu, es zu verabsolutieren.“ (Lindhoff 1995, 135f.)
248