Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Douglas als Soziologin ist allerdings mehr an den religiösen und kulturellen Bedeutungen interessiert
als an den psychischen und individuellen Bedeutungen dieser Rituale.
Kristeva (1982) verschiebt Douglas Untersuchung von einem soziologischen und anthropologischen auf
ein psychologisches und subjektives Register. Körperflüssigkeiten erinnern an die Abhängigkeit des
Körpers von einem Außen, seinen Verfall in ein außen (Tod) und die fragile Trennung des körperlichen
„Innen“ und „Außen“. Sie fordern die Autonomie und die Selbst-Identität des Subjekts heraus, legen
eine Priorität des Körpers über die Subjektivität nahe, demonstrieren die Grenzen der Subjektivität. Blut,
Schweiß, Erbrechen, Tränen, Samenflüssigkeit, Exkremente – sie entkommen der Kontrolle, sind
Spuren des Ein- oder Austritts, Wege des Austauschs und Verkehrs mit der Welt.
Kristeva (1982) unterscheidet weiter zwischen reinen und unreinen Flüssigkeiten, bzw. nichtansteckenden
Körperflüssigkeiten und ansteckenden Körperflüssigkeiten.
Nicht-ansteckende Körperflüssigkeiten sind Tränen und – signifikanterweise – Samen. Douglas deutet
die Symbolfähigkeit der Tränen als reinigend durch ihre Transparenz, ihre innere Qualität als klar, rein,
verweist auch auf die Analogie mit Wasser, dessen reinigenden Charakter (Douglas vertritt hier ein
Verständnis von Analogien, in welchem geteilte Ähnlichkeiten fähig sind, als Metaphern für einander zu
fungieren – wenn es allerdings nichts inhärent Verschmutzendes gibt, nichts, das von vornherein
unordentlich wäre, denn erklärt das nicht, warum Körperflüssigkeiten als verunreinigend konstruiert
sind, Tränen aber mit Reinheit assoziiert werden). Samen und Tränen sind aber – obwohl Kristeva sie
hier in einer Gruppe zusammenfasst – alles andere als symmetrisch: Tränen werden eher dem
Weiblichen zugeordnet, während der Samen die einzig anerkannte männliche Geschlechtsfähigkeit ist.
Das Menstruationsblut ist eine Gefahr innerhalb der Identität, gefährdet die Beziehung zwischen den
Geschlechtern, weil es eben nicht wie die Exkremente separiert oder geflohen werden kann, da es die
Bedingung für die Mutterschaft, für Leben und für sexuelle Differenz ist. Allerdings wird nicht ganz klar,
warum Sperma – das offensichtlich nicht mit der phallischen Mutter in Verbindung gebracht wird,
sondern dem Vater zugeordnet wird – weniger gefährlich ist. Die Vaterschaft scheint demnach weniger
furchterregend, weniger gefährlich als die Mutterschaft. Die Basis, auf der Kristevas Analyse ruht, bleibt
zumindest für mich dunkel und nicht gänzlich überzeugend.
Mit dieser Unterscheidung zwischen reinen und unreinen Flüssigkeiten und deren Verbindung zu
Vater/Mann und Mutter/Frau endet dieser Exkurs, der nachvollziehbar macht, welche Einflüsse den
„Raum des Flüssigen“ in seiner kontinuierlichen Veränderbarkeit und Unabschließbarkeit prägen.
247