Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

„Das Unausgesprochene lastet zunächst auf dem mütterlichen Leib: Kein Signifikant kann ihn restlos
hervortreten lassen, denn der Signifikant ist immer Sinn, Kommunikation oder Struktur, während die
Frau-und-Mutter eher eine seltsame Falte ist, die die Kultur in Natur abändert, das Sprechende in
Biologie. Diese unter den Signifikanten nicht subsumierbare Heterogenität betrifft zwar jeden
Frauenkörper, kommt aber dennoch mit der Schwangerschaft (der Schwelle zwischen Natur und Kultur)
und mit der Ankunft des Kindes (das eine Frau aus ihrer Einsamkeit herausführt und ihr die Chance –
nicht die Gewißheit eines Zugangs zum anderen, zur Ethik, 150 bietet) heftiger zum Ausbruch.“ (Kristeva
1989, 251)
Mütterlichkeit wird so bei Kristeva mit all ihren Konsequenzen in den Körper selbst zurückverlegt, womit
es nicht mehr möglich ist, sie als kulturell bedingt, sozial konstruiert und historisch wandelbar zu
begreifen, stets markiert der mütterliche Körper bei Kristeva die Trennlinie zwischen Natur und Kultur,
wobei die Hereinholung in die Welt der symbolischen und sozialen Ordnungen somit immer von einem
Gefühl der Entfremdung begleitet ist.
„Kristeva beschreibt den Körper der Mutter als Träger von Bedeutungen, die der Kultur selbst
vorangehen. Sie behält also die Vorstellung von der Kultur als der väterlichen Struktur bei und grenzt die
Mütterlichkeit als vorkulturelle Realität ab. Ihre naturalistische Beschreibung des mütterlichen Körpers
führt letztlich dazu, die Mutterschaft zu verdinglichen und eine Analyse ihrer kulturellen Konstitutionen
und Veränderbarkeit auszuschließen.“ (Butler 1991, 125)
Butler (1991) weist hier darauf hin, dass Kristeva die Möglichkeit, Mutterschaft als Effekt des
patriarchalen Diskurses, als dessen Produkt zu begreifen, ausschließt und so ein derzeitiger Ist-Zustand
zu einem essenzialistischen, im Sinne von dem Wesen der Frau entsprechenden Zustand erhoben wird.
Und so schließt sich der Kreis: Kristevas Versuch, die Mechanismen und strukturellen Bedingtheiten zu
beschreiben, die die Frau als Mutter unterdrücken, endet mit der erneuten Festschreibung von Frau als
Gebärender. Den Männern gehört so die symbolische Ordnung, die Welt als solche, den Frauen dafür
die Rolle der Mutter und die Kinderbetreuung. 151
Zurückkehrend zum Ausgangspunkt der Überlegungen zu Fürsorglichkeit und Mütterlichkeit, nämlich
der geschlechtsspezifischen Konnotationen der Beschreibung transformationalen und transaktionalen
Führens bei Bass muss vor dem Hintergrund eben oben beschriebener Ambivalenzen bei der
Konzeption von Fürsorge und Mutter festgehalten werden, dass der Ort, den Bass beschreibt, nämlich
den Ort der Führung, ein Ort der Arbeitswelt, der gesellschaftlichen Sphäre ist. Und so ist vor diesem
Hintergrund der Einbruch der Mütterlichkeit eher eine Überraschung, ein Widerspruch, eine Ambivalenz
in der vergeschlechtlichten Konzeption von Führung, der eine Chance bietet, eine Neuorganisation und
150 Auch bei Kristeva findet sich so ein Hinweis auf die Verknüpfung von Ethik, die ja die Grundlage jeglicher Moral darstellt,
mit dem Mutter-Sein und dem Gebären als einer Öffnung zum anderen, eine Orientierung auf andere zu – eine
Beschreibung von Fürsorge als Zugehen auf die anderen und Sorge um sie.
151 Kristeva geht nicht auf die Beziehung zwischen Vater und Kind ein und auch nicht auf mögliche Unterstützungsleistungen
für Mütter, die ihnen den Zugang zur Sphäre des öffentlichen Lebens erleichtern würden. Die Mutter-Kind-Beziehung genügt
so scheinbar beiden – der Mutter und dem Kind.
237