Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

zumindest als eine Autorin, die sich der akademischen Welt mit ihrem Text nicht unbedingt zugehörig
fühlt. 118
„So wünschen wir uns zum Schluß, dass dieses Buch auch eine Herausforderung für unsere
akademischen Kollegen sein möge, die sich für Führung und Veränderungen interessieren. Wir haben in
diesem Buch rein hypothetische Positionen eingenommen. Es gibt keine große Systematik oder große
Datensammlungen, denen wir über längere Zeit hin gefolgt sind. Statt dessen besitzen wir eine kleine
Anzahl von Fallbeispielen, die aus Einzelinterviews stammen. Unsere Hypothesen müssen daher
empirisch nachgeprüft werden, sie müssen konzeptuell erhärtet oder kritisiert und widerlegt werden.“
(Tichy/Devanna 1995, XVIIIf.)
Defensiver und vorsichtiger zu formulieren scheint kaum mehr möglich – und doch findet sich dahinter
ein einflussreiches, bedeutendes Werk über transformational Führende, dass auch methodisch
abgesichert ist und den Paradigmen der qualitativen Sozialforschung (Offenheit, Kommunikation,
Prozesscharakter, vlg. Flick/von Kardoff/Steinke 2000, 24) verpflichtet ist.
Doch was damit auch ausgedrückt wird, ist dass der akademische Diskurs, die akademische Welt für
Frauen als aktiv Handelnde immer noch kein selbstverständliches Terrain ist. 119 Und anscheinend ist
die Welt der „Führungs- und Management-Praxis“ Frauen (wenn jetzt Mary Anne Devannas Umgang
mit ihrem Text als beispielhaft herangezogen wird) eher zugänglich. Hier manifestieren sich also zwei
verschränkte Differenzen: Die zwischen den Beiträgen von Frauen und Männern zu einem bestimmten
Phänomen, nämlich Führung120 , und den konstitutiven Innen-außen-Grenzen des akademischen
Diskurses. Und der Diskurs zu „Führung“ ist schon dank des Inhalts nicht völlig losgelöst121 von einer
„Praxis“, sondern mit dieser immer auf das Engste verwoben. „Führung“ bezieht auch immer eine
alltägliche Praxis jenseits der akademisch-wissenschaftlichen Reflexion mitein und soll auf der anderen
118 Dies ist eine Schlussfolgerung aus dem Hinweis auf die fehlende Systematik oder die geringe Größe der empirischen
Stichprobe sowie dem expliziten Bekenntnis dazu, dass im Text „nur“ Hypothesen entwickelt werden.
119 Der Frauenanteil sinkt mit jeder Stufe der wissenschaftlichen Karriereleiter weiter ab, vor allem in Naturwissenschaften,
Technik und Medizin [vgl. Zuckermann (1991)], aber auch in den Wirtschaftswissenschaften [vgl. Parnigoni (2000), (2001)
und (2002)]. Diese Tatsache - das Verschwinden von Frauen auf jeder Stufe der wissenschaftlichen Karriereleiter ist nicht
an eine bestimmte akademische Disziplin oder an ein bestimmtes Land gebunden [vgl. dazu: European Commission,
(2003)]. Diese Tatsache spiegelt sich in der Haltung von Mary Anne Devanna und in ihrer Vorsicht wider – damit soll
keinesfalls behauptet werden, dass es hier einen ein-eindeutigen, kausalen Zusammenhang gibt, wohl aber findet sich eine
assoziativ-nachvollziehbare Verbindung.
120 Und dieses ist immer noch ein eher „männliches“ insofern die Anzahl der männlichen Führungskräfte bei weitem höher ist
als die der weiblichen.
121 Diese Zuspitzung meint, dass sich der Dialog zwischen sog. Grundlagenforschung und praktischer Anwendung in vielen
Fällen nicht so einfach gestaltet. Ein Beispiel hierfür ist z.B. die Grundlagenforschung in den sog. Neurowissenschaften, die
zum jetzigen Zeitpunkt von der Praxis, das wäre in dem konkreten Fall die der Neurologie, Psychiatrie und Psychologie,
noch weit entfernt ist und für diese nur begrenzt Anhaltspunkte liefert bzw. deren Ergebnisse miteinbeziehen kann.
210