Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

sammelt und vor allem deren Deutungen ebenso historisch bedingte, sozio-kulturell geformte
Diskurse 107 sind. Das, was das einzelne Subjekt an Erfahrungen machen kann und vor allem, wie diese
Erfahrungen wahrgenommen und bewertet werden, hängt vom jeweiligen Kontext ab, der historisch und
kulturell bedingt ist. Ein Diskurs enthält Deutungsmuster, die definieren, wie die Welt wahrgenommen
wird und drückt sich auf allen Ebenen des Erlebens aus – sowohl auf der Ebene des Handelns als auch
auf der kognitiven Bedeutungs- und Verständnisebene. Die beiden entscheidenden Momente, die sich
nach Foucault (vgl. 1998, 15ff.) in einem Diskurs aufeinander bezogen materialisieren, sind Macht und
Wissen – diskursives Wissen tritt als Wahrheit auf, und diese „Wahrheit“ bedingt durch den damit
verknüpften absoluten Wahrheitsanspruch das diskursinhärente Machtmotiv (vgl. Fink-Eitel 1990, 92ff.).
Macht im Sinne Foucaults (vgl. Fink-Eitel 1990, 7ff.) ist allerdings kein einseitiges, unterdrückendes
Phänomen, sondern in allen Bereichen des Lebens verankert – im Privaten, wie im Politischen, am
Arbeitsplatz ebenso wie in der Freizeit. Und Macht beinhaltet immer schon das Moment des
Widerstandes – jeder Diskurs bedingt und enthält immer schon seinen Gegendiskurs. 108 „Diskurs“ ist
immer auch ein individueller Diskurs – ein Diskurs lässt sich nicht auf ein Allgemeines reduzieren,
sondern muss als Einzelnes gesehen werden, wobei es aber ständig verschiedene Diskurse gibt, die
nicht nur historisch nach-, sondern durchaus auch nebeneinander existieren können.
„Diskurse sind multipel schon in ihrer Synchronie, zeitgleich existierende symbolische Ordnungen
unterstehen nicht einer und derselben Formationsregeln.“ (Foucault 1973, 18)
Ganz im Unterschied zu Derrida ist Foucault niemals „nur“ Philosoph, sondern immer auch Historiker
und Gesellschaftstheoretiker – die Fragestellung, die sein Werk, das durch seinen frühen Tod
fragmentarisch geblieben ist, durchzieht und die unterschiedlichen Themenkreise, mit denen er sich
beschäftigt, zusammenhält, ist die nach dem menschlichen Subjekt im Bedingungskreis der Macht- und
Wissensgeschichte. Die theoretischen Disziplinen, mit denen er arbeitet, sind zum einen die
Genealogie, die Theorie der Machtpraktiken, und zum anderen die Archäologie, die Theorie der
Diskurs- und Wissensformen, die miteinander verknüpft sind (vgl. Fink-Eitel 1990, 9).
Die besondere Betonung der historischen und sozialen Kontextualität eines Diskurses bedingt die
besondere Berücksichtigung dieser Faktoren in der annähernden Analyse eines Diskurses:
107 Das Wort „Diskurs“ selbst ist im Deutschen ein Fremdwort – im Französischen ist die Bedeutung des Wortes intuitiv klarer
und einfach zu fassen, da „le discours“ eine Rede, Ausführung, Ansprache bezeichnet. So, wie dieses Wort bei Foucault
verwendet wird, meint es allerdings immer mehr – eher eine Ansammlung von Reden und die Interaktion unterschiedlicher,
einzelner Reden, wobei auch gesagt werden muss, dass der Begriff „Rede“ selbst weit gefasst wird und nicht nur einen Teil
eines Gesprächs bezeichnet.
108 Der Ort, der den Widerstand gegen diskursivierende, individualisierende und subjektivierende Praktiken ermöglicht, der
es ermöglicht, der Macht des Sexualitätsdispositives, der Biomacht und der Disziplinen, Widerstand entgegenzusetzen, ist
nicht das Begehren, sondern sind die Körper und die Lüste (vgl. Fink-Eitel 1990, 93).
197