Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Wie die betreffende Qualität von irgendeinem ethischen, ästhetischen oder sonstigen Standpunkt aus
‚objektiv’ richtig zu bewerten sein würde, ist natürlich dabei begrifflich völlig gleichgültig: darauf allein, wie
sie tatsächlich von den charismatisch Beherrschten, den ‚Anhängern’ bewertet wird, kommt es an.“
(Weber 1972, 140)
Charisma in diesem – Webers Sinn – ist demnach eine Zuschreibung, die die Geführten vornehmen,
eine Wertung von deren Seite. Charisma hat so keine allgemeingültigen, universalen Dimensionen,
sondern beschreibt vielmehr eine wechselseitige Beziehung zwischen Anerkennung von Seiten der
Führenden und Leistung von Seiten des/der Führenden.
„Charismatische Herrschaft“ entwickelt Weber im Kontext seiner Herrschaftstypologien, wobei er drei
unterschiedliche Typen legitimer Herrschaft von einander abgrenzt. Diese drei Formen stellen
idealtypische Herrschaftsformen dar, die Weber jenseits spezifischer geschichtlicher Kontexte
betrachtet. Diese Idealzustände sind in der von Weber beschriebenen Form nicht existent, sie sollen
viel mehr dazu dienen, Werkzeuge zur Beschreibung der Wirklichkeit bereitzustellen (vgl. Weber 1972,
124f.).
„[Herrschaft wird definiert als die Chance] für spezifische [oder für alle] Befehle bestimmten Inhalts bei
einer angebbaren Gruppe von Menschen Gehorsam zu finden.“ (Weber 1972, 122)
Warum sich Beherrschte in dieses Herrschaftsverhältnis begeben, kann unterschiedliche Ursachen
haben. Die Motive der Beherrschten können rein affektuelle oder wertrationale Gründe sein, aber auch
zweckrationale und materielle Interessen (vgl. Weber 1972, 122). Doch diese Motive können Herrschaft
nicht längerfristig sichern, sie sind labil und müssen um das Moment der Herrschaftslegitimation ergänzt
werden, um an Stabilität zu gewinnen.
„In außeralltäglichen Fällen können diese allein ausschlaggebend sein. Im Alltag beherrscht Sitte und
daneben: materielles, zweckrationales Interesse diese wie andere Beziehungen. Aber Sitte oder
Interessenslage so wenig wie rein affektuelle oder rein wertrationale Motive der Verbundenheit könnten
verlässliche Grundlagen einer Herrschaft darstellen. Zu ihnen tritt normalerweise ein weiteres Moment:
der Legitimitätsglaube.“ (Weber 1972, 122)
Dieser Legitmitätsglaube von Seiten der Beherrschten, der mit dem Legitimitätsanspruch von Seiten der
Herrschenden korreliert, kann verschieden begründet sein: rational bei der legalen Herrschaft,
traditional bei der traditionalen Herrschaft und charismatisch bei der charismatischen Herrschaft (vgl.
Weber 1972, 124). Diese drei Herrschaften, die die drei Typen legitimer Herrschaft nach Weber
darstellen, sollen im Folgenden dargestellt werden, wobei der Schwerpunkt auf der charismatischen
Herrschaft, die in Hinblick auf die Entwicklung des Begriffs Charisma bei Weber die zweifelsohne
151