Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Hauser (vgl. Hauser 1999, 1005f.) differenziert neun wichtige Modelle in der angelsächsischen und
deutschen Literatur, die sich mit dem Phänomen der Charismatischen Führung auseinandersetzen:
Berlew (1974) der der erste Autor ist, der sich mit der Fragestellung Charisma im Kontext von
Organisationen beschäftigt, sowie Katz/Kahn (1978), die Charisma vor allem als Überschätzung der
Führungspersönlichkeit betrachten – diese beiden Ansätze sind Ansätze, die weder theoretisch noch
praktisch-empirisch sehr fundiert sind. House (1977) kommt der Verdienst zu, als Erster das Phänomen
Charisma messbar gemacht zu machen. Hauser (1999, 1005) nennt dann noch das Modell von Bass
(1985), die Theorie der Visionären Führung von Sashkin (1988), wobei diese Theorie keine fundierte
empirische Grundlage aufweist, den Ansatz von Kets de Vries (1988), der ein psychoanalytisch-
orientiertes Modell darstellt, die Arbeiten von Conger/Kanungo (1989,1998). Als weiteres einflussreiches
Modell wird das von House/Shamir (1993) vorgestellt. Dieses Modell ist die Weiterentwicklung des
Ansatzes von House (1977) und zeichnet sich dadurch aus, dass es die bestehenden Ansätze überprüft
und verdichtet. Als einziges Modell aus dem deutschen Raum nennt Hauser (vgl. Hauser 1999, 1006)
dasjenige von Steyrer (1999), das aus zwei Komponenten besteht, einem Informationsverarbeitungs-
und einem psychodynamischen Ansatz.
Steyrer (1999) entwickelt ein inhaltlich orientiertes Modell zur Einteilung der unterschiedlichen Ansätze
der Charismatischen Führungstheorien. Steyrer (vgl. Steyrer 1999, 149f.) unterscheidet im Unterschied
zu den oben vorgestellten Einteilungen der Charismatischen Führungstheorien zwischen FührerInnen-,
Kontext- und Geführten-zentrierten sowie Interdependenz-orientierten Ansätzen, wobei die
FührerInnenzentrierten Ansätze in zwei unterscheidbaren Gruppen differenziert werden – nämlich
Konzepte, die primär mit Persönlichkeitsdispositionen arbeiten und solchen, die Charisma im
Zusammenhang mit verschiedenen unterschiedlichen „Führungsstilvariablen“ thematisieren. In dieses
Raster ordnet er die unterschiedlichen Arbeiten zum Thema Charisma ein. Die Arbeiten von House
(1977) sowie Conger/Kanungo (1988, 1989), die in allen obigen Einteilungen als wegweisend für die
Entwicklung der Charismatischen Führungstheorien angesehen werden, sind in diesem
Ordnungsschema zu den FührerInnen-zentrierten Erklärungsansätzen mit einem Fokus auf
Persönlichkeitsdispositionen zu zählen (vgl. Steyrer 1999, 150). Diese Modelle von House und
Conger/Kanungo stellen vor allem die Frage nach den Eigenschaften und Verhaltensweisen im Sinne
einer Persönlichkeitsdisposition auf Grund derer Charisma-Zuschreibungen vorgenommen werden, in
den Mittelpunkt ihres Forschungsinteresses.
„Gemeinsam ist allen Führer-zentrierten Ansätzen die Annahme einer Asymmetrie, in der Kontext und
Geführte zwar akzellerierend auf den Prozess einwirken, doch für sich genommen nicht ausreichen, die
Genese von Charisma zu begründen.“ (Steyrer 1999, 150)
147