Download (1724Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Das Forschungsteam von Lewin, Lippitt & White hatte es sich zum Ziel gesetzt, die Auswirkungen
unterschiedlicher Führungsstile sowohl auf individuelles Verhalten als auch auf das Verhalten der
gesamten geführten Gruppe insgesamt zu beobachten. Dafür arbeitete das Forscherteam mit Kindern
im Altern von zehn und elf Jahren, die in Laborsituationen fremdbeobachtet wurden, wobei das
entscheidende Merkmal der Studie die Entscheidungsmacht (Supervision) darstellt. Theoretischen und
methodisch handlungsleitenden Ausgangspunkt der Studie bildete die Unterscheidung zwischen drei
verschiedenen Gruppenführungsstilen (vgl. Staehle 1999, 339f.):
• Autokratischer Gruppenführungsstil, der dem Führer/der Führerin eine hohe
Entscheidungsmacht zugesteht
• Demokratischer Gruppenführungsstil, in dem der Führer/die Führerin nur über eine niedrige
Entscheidungsmacht verfügt
• Laissez-Faire-Stil, der dem Führer/der Führerin überhaupt keine Entscheidungsmacht einräumt.
Dieser Führungsstil war ursprünglich nicht Teil des Forschungsdesigns und wurde nicht als
Führungsstil definiert, sondern entwickelte sich als Zustand, in dem der Führer/die Führerin
über keinerlei Führungskompetenz und Entscheidungsmacht verfügt, zufällig im Rahmen der
Forschung. Einem/einer der GruppenleiterInnen, der/die eigentlich den demokratischen
Gruppenführungsstil pflegen sollten, entglitt die Kontrolle über seine/ihre Gruppe. In der Folge
wurde der Gruppenleiter/die Gruppenleiterin gebeten, die Gruppe einfach weitermachen zu
lassen und der daraus entwickelte Führungsstil wurde Teil des Forschungsdesigns (vgl. Staehle
1999, 339f.).
Die an der Studie teilnehmenden Kinder wurden im Rotationsverfahren abwechselnd mit
unterschiedlichen Führungsstilen konfrontiert, wobei sie diese Führungsstile im Rahmen ihrer
Freizeitgestaltung erlebten.
Nachfolgend zur Verdeutlichung der Definitionen und Vorgaben der unterschiedlichen Führungsstile
folgende Tabelle, die einzelne Führungsstile über deren Zielvorgaben, Arbeitsfestlegung,
Arbeitsverteilung und Arbeitsbeurteilung definiert (vgl. White/Lippitt 1972, 64):
110