Abschlussbericht Pilotprojekt Teil II (PDF-Datei 1 ... - Stadt Düsseldorf

Lehrstuhl für Baubetrieb und Projektmanagement
ibb - Institut für Baumaschinen und Baubetrieb
Univ.- Professor Dr.- Ing. Rainard Osebold
Thema: Pilotprojekt
Dichtheitsprüfung und Sanierung von Grundstücksent-
wässerungsleitungen auf Chemischreinigungsstandorten
Abschlussbericht zum Teil 2 des Forschungsvorhabens
ausführende Stelle: RWTH Aachen
ibb - Institut für Baumaschinen und Baubetrieb
Mies-van-der-Rohe-Straße 1
52074 Aachen
Auftraggeber: Umweltamt der Stadt Düsseldorf
Brinckmannstraße 7
40200 Düsseldorf
Aachen im Dezember 2003
Univ.-Prof. Dr.-Ing. Rainard Osebold

1 Motivation und Ziel...............................................................................................2
2 Vorgehen zur Festlegung der Sanierungen und Auswahl der Firmen ..........................4
3 Durchführung der Sanierungen..............................................................................6
3.1 Vorarbeiten ..........................................................................................................8
3.1.1 TV-Inspektion und Dichtheitsprüfung .......................................................................8
3.1.2 Reinigung und Fräsarbeiten.....................................................................................8
3.1.3 Zusammenfassung Vorarbeiten .............................................................................10
3.2 Schlauchreliningverfahren.....................................................................................10
3.2.1 Anwendungsmöglichkeiten...................................................................................10
3.2.2 Materialien .........................................................................................................11
3.2.3 Verfahrensablauf.................................................................................................13
3.2.4 Ergebnisse der Sanierungen ..................................................................................18
3.3 Flutungsverfahren ...............................................................................................20
3.3.1 Anwendungsmöglichkeiten...................................................................................20
3.3.2 Materialien .........................................................................................................21
3.3.3 Verfahrensablauf.................................................................................................22
3.3.4 Ergebnisse der Sanierungen ..................................................................................23
3.4 Rohrstrangverfahren ............................................................................................27
3.4.1 Anwendungsmöglichkeiten...................................................................................27
3.4.2 Materialien .........................................................................................................28
3.4.3 Verfahrensablauf.................................................................................................29
3.4.4 Ergebnisse der Sanierungen ..................................................................................29
3.5 Erneuerung ........................................................................................................31
3.5.1 Neuverlegung oberhalb der Bodenplatte..................................................................31
3.5.2 Verfahrensablauf.................................................................................................32
3.5.3 Ergebnisse des Pilotprojektes ................................................................................33
3.5.4 Erneuerung in offener Bauweise ............................................................................34
3.5.5 Verfahrensablauf.................................................................................................35
3.5.6 Ergebnisse des Pilotprojektes ................................................................................36
4 Kosten..............................................................................................................38
4.1 Allgemeines .......................................................................................................38
4.2 Wirtschaftlichkeit................................................................................................40
5 Verfahrensauswahl.............................................................................................42
6 Zusammenfassung.............................................................................................44
7 Literatur............................................................................................................46

1 Motivation und Ziel
Im Teil I dieses Pilotprojektes wurden zunächst die Grundleitungen und Anschlusskanäle
von 64 Grundstücken mit bestehenden Chemischreinigungsbetrieben im
Stadtgebiet von Düsseldorf auf ihren Zustand und ihre Dichtheit untersucht. Unter
Grundleitungen werden im Erdreich oder in der Grundplatte unzugänglich verlegte
Leitungen, die das Abwasser in der Regel dem Anschlusskanal zuführen, verstanden
[DIN 1986]. Der Anschlusskanal ist der Kanal zwischen dem öffentlichen Abwasserkanal
und der Grundstücksgrenze bzw. der ersten Reinigungsöffnung (z.B. Übergabeschacht)
auf dem Grundstück [DIN 4045].
Die Ergebnisse der Untersuchungen zeigen, dass alle geprüften Leitungsabschnitte
undicht waren, allerdings in einem stark unterschiedlichen Umfang. Lediglich auf einem
Grundstück wurden die Vorgaben der ATV [ATV 143] für eine Wasserdichtheitsprüfung
erfüllt [IBB 01].
Anlass für die Untersuchungen waren Grundwasserbelastungen mit chlorierten Kohlenwasserstoffen
(CKW) im Stadtgebiet von Düsseldorf, bei denen mehrfach Chemischreinigungsbetriebe
als Verursacher ermittelt wurden. Bodenluftuntersuchungen
auf allen Grundstücken mit Chemischreinigungen ergaben, dass insbesondere in der
Nähe von Entwässerungsleitungen der Grundstücke mit Chemischreinigungsbetrieben
erhöhte CKW-Werte in der Bodenluft vorliegen. Nach den Ergebnissen der Zustandserfassung
und der Dichtheitsprüfung war es daher nahe liegend, dass die
CKW durch undichte Leitungen und Kanäle in das Erdreich gelangt sind.
Chlorierte Kohlenwasserstoffe sind aus Sicht des Grundwasserschutzes in der Stadt
Düsseldorf ein bedeutendes ökologisches Problem. Um einen weiteren Eintrag der
CKW von Chemischreinigungsbetrieben in den Boden zu unterbinden, sind undichte
Entwässerungseinrichtungen, über die diese Schadstoffe eingetragen werden können,
schnellstmöglich zu sanieren. Obwohl die CKW-Konzentration im Abwasser
nach den heutigen wasserrechtlichen Bestimmungen nur noch gering sein darf, kann
nicht ausgeschlossen werden, dass durch Betriebe, die CKW einsetzen, auch erheblich
höhere Konzentrationen mit dem Abwasser abgeleitet werden.
Während für den Eintrag von CKW ins Abwasser der jeweilige Gebäudenutzer verantwortlich
ist, trägt der Grundstückseigentümer die Verantwortung für den Zustand
der Abwasseranlagen. Die Dichtheit privater Abwasserleitungen wird generell für alle
Grundstücke in den Bauordnungen der Länder vorgeschrieben. Die Bauordnung für
das Land Nordrhein-Westfalen [BauO NW] verpflichtet die Grundstückseigentümer
die Dichtheit der Leitungen bis spätestens zum 31. Dezember 2015 nachzuweisen.
Unter bestimmten Vorraussetzungen verkürzt sich diese Frist auf den 31. Dezember
2

2005. Leitungen und Kanäle, die bei der Prüfung die Dichtheitskriterien nicht erfüllen,
müssen saniert werden. In den Gesetzen wird hierfür zwar keine Frist genannt, da
die Abwasseranlagen jedoch nach den Regelungen des Wasserhaushaltsgesetzes
(WHG) jederzeit dicht sein müssen, ist eine Sanierung umgehend nach Feststellung
einer Undichtheit durchzuführen.
Für die Sanierung von Grundleitungen und Anschlusskanälen liegen im Unterschied
zu der Sanierung öffentlicher Sammelkanäle nur wenige Erkenntnisse vor. Auch sind
die Randbedingungen, unter denen Sanierungen durchgeführt werden können, hier
sehr viel ungünstiger. Hinzu kommt, dass eine Sanierung privater Entwässerungsleitungen
bisher nur in Ausnahmefällen oder beim Umbau durchgeführt wurde, da eine
Pflicht zum Nachweis der Dichtheit bis vor kurzem nicht bestand.
Grundsätzlich stehen für die Sanierung neben der Erneuerung der Leitungen ähnliche
Verfahren wie für die Sanierung öffentlicher Kanäle zur Verfügung. Berichte und
Hinweise zur Anwendung dieser Verfahren in privaten Leitungen gibt es bisher jedoch
kaum.
In diesem Pilotprojekt sollten daher unterschiedliche Sanierungsverfahren und Verfahrenskombinationen
an den Entwässerungsanlagen auf 18 Grundstücken mit
Chemischreinigungsbetrieben erprobt und optimiert werden. Da in naher Zukunft
durch die Vorschriften der BauO NW ein erheblicher Bedarf an Sanierungen zu erwarten
ist, kommt der Bereitstellung geeigneter Verfahren eine große Bedeutung zu.
Mit der Umsetzung dieses Forschungsvorhabens wurden mehrere Ziele verfolgt:
• Unterbindung eines weiteren CKW-Eintrags durch undichte Entwässerungsleitungen
in den Boden
• Erprobung, Optimierung und Beurteilung unterschiedlicher Sanierungsverfahren
und Kombinationen von Verfahren für Grundleitungen und Anschlusskanäle
• Überprüfung von Möglichkeiten zur Kostenreduzierung bei zeitgleicher Sanierung
der Grundleitungen und des Anschlusskanals
3

2 Vorgehen zur Festlegung der Sanierungen und Auswahl der Firmen
Für jedes untersuchte Grundstück wurde bei der Dichtheitsprüfung, dem ersten Teil
des Pilotprojektes, ein individueller Bericht und ein Sanierungsvorschlag erarbeitet.
Diese waren Planungsgrundlagen für die Durchführung der Sanierung, des zweiten
Teils des Projektes.
Aus den 64 untersuchten Grundstücken wurden 18 für die Erprobung der Sanierungsverfahren
ausgewählt. In Anlehnung an das ATV-M 149 [ATV 149] wurden zunächst
die Grundstücke ermittelt, bei denen eine Sanierung der Entwässerungseinrichtungen
aus baulicher Sicht am dringendsten erforderlich erschien. Parallel
dazu wurden die Grundstücke zusammengestellt, auf denen die höchsten CKW-
Werte in der Bodenluft gemessen wurden. Ziel war die Sanierung der Abwasseranlagen
auf den Grundstücken, auf denen die höchsten Bodenluftverschmutzungen gemessen
und zugleich die größten Schäden in den Leitungen festgestellt wurden.
Für die Ausschreibung der Sanierungsmaßnahmen wurde unterschieden zwischen
der Erneuerung der Leitungen und der Sanierung durch Reparatur und Renovierung.
Die Sanierung von Grundleitungen durch Erneuerung ist hinreichend erprobt und
konnte daher direkt öffentlich ausgeschrieben werden. Dennoch beteiligte sich lediglich
eine Firma fristgerecht an der Ausschreibung. Nach Prüfung des Angebots und
der Referenzen wurde dieser Firma der Zuschlag erteilt.
Die Sanierungsarbeiten durch Renovierung und Reparatur wurden durch eine beschränkte
Ausschreibung nach öffentlichem Teilnahmewettbewerb vergeben. Da Sanierungsverfahren
in Leitungen mit kleinem Rohrdurchmesser bisher nur vereinzelt
durchgeführt wurden, sollte durch den Teilnahmewettbewerb zunächst ein Marktüberblick
geschaffen werden. Es wurden drei Sanierungsarten (Flutungsverfahren,
Schlauchreliningverfahren und Rohrstrangverfahren) vorgegeben. Zur Ausschreibung
kamen Verfahrensvarianten mit bauaufsichtlicher Zulassung oder Gütesiegel
einer allgemein anerkannten Stelle. Jede Firma konnte sich für ein oder mehrere
Verfahren bewerben. Im Teilnahmewettbewerb mussten die Firmen zunächst das
von ihnen angebotene Verfahren beschreiben, notwendige Vorarbeiten und Einsatzgrenzen
nennen und eine Referenzliste vorlegen. Außerdem mussten die Wettbewerbsteilnehmer
einen Qualifikationsnachweis ihrer Mitarbeiter sowie den Nachweis
einer Berufshaftpflicht vorlegen.
Insgesamt beteiligten sich 13 Firmen am Teilnahmewettbewerb. Die meisten boten
für mehrere Verfahren. Auffallend war, dass fast alle Firmen das Schlauchreliningverfahren
anboten. Das Flutungsverfahren wurde dagegen ausschließlich durch Bietergemeinschaften
oder über Nachunternehmer der Firmen angeboten. Eine Übersicht
4

über die Anzahl der Bewerber für die einzelnen so genannten grabenlosen Verfahren
enthält Tabelle 1.
Tabelle 1: Anzahl der Bieter am Teilnahmewettbewerb
Flutungsverfahren Schlauchreliningverfahren Rohrstrangverfahren
4 Bieter 10 Bieter 6 Bieter
Von den Wettbewerbsteilnehmern wurden zwei von der beschränkten Ausschreibung
ausgeschlossen, da sie nicht alle geforderten Nachweise vorlegten. Den übrigen
Firmen wurden die Vorbemerkungen und Leistungsverzeichnisse zugesandt. Dabei
wurden die Leistungen für die drei vorgegebenen Sanierungsverfahren einzeln ausgeschrieben.
Neben den Ausschreibungsunterlagen wurden die Entwässerungspläne
der ausgewählten Grundstücke, die Ergebnisse der TV-Inspektionen und der Dichtheitsprüfungen
sowie die Sanierungskonzepte zur Verfügung gestellt. Außerdem bestand
die Möglichkeit, die Videos der TV-Inspektionen im Umweltamt einzusehen.
Dies wurde allerdings von keinem Anbieter genutzt. Die Sanierungsverfahren wurden
für die einzelnen Grundstücke vom Auftraggeber vorgegeben, um die Verfahren unter
möglichst unterschiedlichen Randbedingungen testen zu können.
Die Auswertung der Ausschreibungsunterlagen zeigte, dass der günstigste Bieter für
alle Verfahren derselbe war. Nach Prüfung der Angebotspreise und der Referenzliste
wurden in einem Aufklärungsgespräch die geplanten Sanierungsmaßnahmen noch
einmal genau erläutert. Es wurde darauf hingewiesen, dass einige angebotene Preise
der Firma im Vergleich sehr niedrig waren. Nachdem von Seiten der Geschäftsführung
erklärt wurde, dass die Preise für die Firma dennoch auskömmlich seien,
wurde die Firma für die kompletten grabenlosen Sanierungsarbeiten beauftragt.
Parallel zu der Ausschreibung wurden den Grundstückseigentümern die Sanierungskonzepte
erläutert und öffentlich-rechtliche Verträge zwischen den Eigentümern und
dem Umweltamt der Stadt Düsseldorf zur Regelung der Kosten und der Gewährleistung
geschlossen.
5

3 Durchführung der Sanierungen
Nach DIN EN 752 [DIN 752] werden mit dem Begriff Sanierung „alle Maßnahmen zur
Wiederherstellung oder Verbesserung von vorhandenen Entwässerungssystemen“
bezeichnet. Dabei werden folgende Verfahrensarten unterschieden.
Reparatur: Maßnahmen zur Behebung örtlich begrenzter Schäden
Renovierung: Maßnahmen zur Verbesserung der aktuellen Funktionsfähigkeit
von Abwasserleitungen und -kanälen unter vollständiger oder
teilweiser Einbeziehung ihrer ursprünglichen Substanz
Erneuerung: Herstellung neuer Abwasserleitungen und -kanäle in der bisherigen
oder einer anderen Linienführung, wobei die neuen Anlagen
die Funktion der ursprünglichen Abwasserleitungen und -kanäle
einbeziehen
Während Schlauchrelining- und Rohrstrangverfahren zu den Renovierungsverfahren
gezählt werden, ist eine Einstufung des Flutungsverfahrens schwierig. Per Definition
ist es ein Reparaturverfahren, da lediglich die einzelnen Schadstellen abgedichtet
werden. Es unterscheidet sich allerdings entscheidend von anderen Reparaturverfahren,
da in einem Arbeitsvorgang eine komplette Haltung und nicht die Schadensstellen
einzeln saniert werden.
Nach Durchführung der Vorarbeiten (Fräsarbeiten, Hochdruckreinigung, Kalibrierung
usw.) stellte sich heraus, dass eine Renovierung mit dem Rohrstrangverfahren in
keinem Fall wie vorgesehen oder nur mit einer erheblichen Einschränkung des Rohrdurchmessers
durchführbar war. Daher wurden auch in diesen Fällen Schlauchinliner
eingesetzt.
In Tabelle 2 sind die auf den einzelnen Grundstücken durchgeführten Sanierungsverfahren
aufgeführt. Wie zu erkennen ist, wurden in den Anschlusskanälen ausschließlich
die grabenlosen Sanierungsarten Schlauchreliningverfahren und Flutungsverfahren
eingesetzt. Im Grundleitungsnetz wurde dagegen überwiegend das Flutungsverfahren
und die Erneuerung in offener Bauweise oder als abgehängte Leitung
ausgewählt. Abbildung 1 zeigt die Gesamtlängen der sanierten Entwässerungsanlagen
getrennt nach den einzelnen Sanierungsverfahren.
6

Tabelle 2: Übersicht der durchgeführten Sanierungsverfahren
Grundstück Anschlusskanal Grundleitungen
Grundstück A Schlauchrelining Flutungsverfahren
Grundstück B Schlauchrelining -
Grundstück C Schlauchrelining Flutungsverfahren
Grundstück D Schlauchrelining Erneuerung
Grundstück E Schlauchrelining Schlauchrelining/Erneuerung
Grundstück F Flutungsverfahren Flutungsverfahren
Grundstück G Schlauchrelining Erneuerung
Grundstück H Flutungsverfahren Flutungsverfahren
Grundstück I Flutungsverfahren Flutungsverfahren
Grundstück J Flutungsverfahren Flutungsverfahren/Erneuerung
Grundstück K Schlauchrelining Erneuerung
Grundstück L Schlauchrelining -
Grundstück M Schlauchrelining Schlauchrelining/Erneuerung
Grundstück N Flutungsverfahren Flutungsverfahren
Grundstück O Schlauchrelining -
Grundstück P Flutungsverfahren Flutungsverfahren
Grundstück Q - Schlauchrelining/Erneuerung
Grundstück R Schlauchrelining Erneuerung
Längen [m]
400 m
350 m
300 m
250 m
200 m
150 m
100 m
50 m
0 m
Gesamtlängen der sanierten Grundleitungen und Anschlusskanäle
174 m
369 m
96 m
Schlauchverfahren Flutungsverfahren Erneuerung als abgehängte
Leitung
68 m
Erneuerung in offener
Bauweise
Abbildung 1: Gesamtlängen der sanierten Grundleitungen und Anschlusskanäle
7

Im Folgenden werden zunächst die zur Durchführung der grabenlosen Verfahren
(Schlauchreliningverfahren und Flutungsverfahren) erforderlichen Vorarbeiten beschrieben.
Die eingesetzten Verfahren werden sodann erläutert und die ausgeführten
Sanierungsmaßnahmen dokumentiert. Abschließend werden zu jedem Sanierungsverfahren
die Vor- und Nachteile zusammengefasst.
3.1 Vorarbeiten
3.1.1 TV-Inspektion und Dichtheitsprüfung
Diese Untersuchungen wurden bereits in Teil 1 des Pilotprojektes behandelt und
werden hier nicht mehr dargestellt. Vor dem Einbau der Schlauchinliner wurden die
Leitungslängen durch Kamerabefahrung nochmals genau bestimmt.
3.1.2 Reinigung und Fräsarbeiten
Die Leitungen mussten als vorbereitende Maßnahme für die grabenlosen Sanierungsverfahren
gründlich gereinigt werden. Grundsätzlich müssen auf der gesamten
Sanierungsstrecke Hindernisse, Ablagerungen und Korrosionsprodukte entfernt werden.
Des weiteren müssen einragende Stutzen sowie größere Lageabweichungen
gefräst werden. Eine einfache Hochdruckreinigung reicht in vielen Fällen alleine nicht
aus.
Hochdruckspülung
Zunächst wurden die Leitungen mit dem Hochdruckspülverfahren gereinigt. Hierdurch
konnten viele Verschmutzungen und Ablagerungen entfernt werden. Nicht beseitigt
werden konnten dagegen verfestigte Ablagerungen. Hierfür und zur
Beseitigung von Hindernissen sowie unfachmännisch eingebauter Stutzen mussten
zusätzlich mechanische Reinigungsgeräte eingesetzt werden, die im Folgenden beschrieben
werden.
Kettenschleuder
Zur Beseitigung von verfestigten Ablagerungen wurden Kettenschleudern eingesetzt.
Eine Kettenschleuder besteht aus einem rotierenden Kopf mit angehängten Ketten.
Zur Schonung des Altrohrs sollten diese geführt werden und nicht freischlagend sein.
Der Kopf wird entweder mechanisch oder durch Druckwasser angetrieben. Die Ketten
schleudern an der Rohrwandung entlang und entfernen so die Ablagerungen.
Beim Einsatz einer Kettenschleuder besteht jedoch immer die Gefahr einer Beschädigung
der Rohre.
8

Kanalspiralen
Auch der intensive Einsatz von Kettenschleudern führte in einigen Fällen nicht zum
Erfolg. Speziell in alten Gussrohrleitungen können sich Ablagerungen bilden, die
sehr fest mit dem korrodierten Rohrwerkstoff verbunden sind (vgl. Abbildung 3). Hier
wurden zusätzlich Kanalspiralen mit speziell für die Beseitigung von Inkrustationen
entwickelten Reinigungsköpfen eingesetzt. Dennoch gelang es in zwei Fällen nicht,
die Grundleitungen so zu reinigen, dass ein Schlauch eingezogen werden konnte.
Fräsroboter
Fräsroboter eignen sich zur Entfernung von Wurzeln, Ablagerungen und einragenden
Zuläufen. Sie bestehen aus einem Trägergerät, das mit einem schwenkbaren Fräskopf
ausgerüstet werden kann. Auch kleinere Lageabweichungen in den Rohrverbindungen
konnten mit einem Fräsroboter ausgeglichen werden. Des Weiteren werden
Fräsroboter nach einer Sanierung mit einem Schlauchinliner zur Öffnung der seitlichen
Zuläufe eingesetzt.
Nach dem derzeitigen Stand der Technik eigenen sich Fräsroboter zum Einsatz in
Kanälen aller Werkstoffe ab der Nennweite DN 100. Die Arbeiten werden mit Hilfe
einer eingebauten TV-Kamera gesteuert und überwacht. Zur Zentrierung und Führung
des Roboters im Kanal stehen für verschiedene Rohrnennweiten aufsteckbare
Kufen und Radsätze zur Verfügung.
Abbildung 2: Fräsroboter Abbildung 3: inkrustiertes Gussrohr
9

3.1.3 Zusammenfassung Vorarbeiten
Wie die Untersuchungen zeigten, mussten die Rohre in vielen Fällen mehrmals und
mit unterschiedlichen Verfahren gereinigt werden. Für die Firmen ist es ohne zusätzliche
Angaben sehr schwierig den Reinigungsaufwand bei der Angebotskalkulation
zu berücksichtigen. Daher wurden sie in diesem Projekt im Leistungsverzeichnis auf
den erhöhten Reinigungsaufwand explizit hingewiesen und ihnen sämtliche Unterlagen
(TV-Berichte und Videos) zur Verfügung gestellt.
3.2 Schlauchreliningverfahren
Das ATV-M 143 Teil 3 [ATV 143] definiert das Schlauchreliningverfahren folgendermaßen:
„Ein Schlauch aus Trägermaterial, der mit Folien beschichtet sein kann, wird
mit Reaktionsharz getränkt und dann über einen Schacht mit Wasser- oder Luftdruck
in den Kanal umgestülpt oder mit Hilfe einer Winde in den Kanal eingezogen. Die
Aushärtung erfolgt bei Normaltemperatur, durch Wärmezufuhr oder UV-Licht unter
Innendruck. Es entsteht ein muffenloser Inliner, der am bestehenden Kanal formschlüssig
anliegen muss und mit diesem verbunden sein kann.“
Einige Firmen bieten mittlerweile speziell auf die besonderen Eigenschaften von Anschlusskanälen
und Grundleitungen abgestimmte Schlauchinliner an. Diese zeichnen
sich durch eine große Dehnfähigkeit und damit auch durch eine gute Bogengängigkeit
aus. Allerdings sind diese Liner nicht stabil genug, um die Tragfähigkeit wiederherzustellen
und können nur bei kleineren Schäden, wie undichten Rohrverbindungen
und Rissen, eingesetzt werden.
Im Pilotprojekt wurde ein pneumatisch invertierender Schlauchinliner eingesetzt. Im
Gegensatz zu einem Einzug mit einer Winde wird hierbei der mit einem Reaktionsharz
getränkte Linerschlauch aus einer Drucktrommel durch Inversion mit Luftdruck
in die zu sanierende Leitung eingekrempelt. Der Liner legt sich formschlüssig an die
Rohrwand an und erhärtet zu einem neuen Rohr. Das Verfahren kann von den vorhandenen
Leitungsöffnungen - in der Regel Reinigungsöffnungen - aus durchgeführt
werden.
3.2.1 Anwendungsmöglichkeiten
Nach Herstellerangaben können mit dem Schlauchreliningverfahren folgende Schäden
behoben werden:
• Rissbildungen
• Wurzeleinwuchs
10

• Scherbenbildung
• daraus resultierende Ex- und Infiltration von Wasser
Bei größeren fehlenden Scherben kann der Schlauchinliner nicht oder nur nach einer
punktuellen Sanierung eingesetzt werden, da er ansonsten durch den Inversionsdruck
an diesen Stellen zu stark ausbeult. Bei Lageabweichungen muss berücksichtigt
werden, dass diese verbleiben und Rohrversätze nur abgemindert werden. Daher
muss vor der Sanierung im Einzelfall entschieden werden, ob eine solche Beeinträchtigung
hingenommen werden kann.
Mit Einführung der DIN EN 12056 [DIN 12056] im Juni 2000 ist es nun auch erlaubt,
Grundleitungen mit einem Durchmesser von DN 80 zu verlegen (nach der früher geltenden
DIN 1986 [DIN 1986] war ein Mindestdurchmesser von DN 100 einzuhalten).
Dies war die Voraussetzung dafür, dass Grundleitungen mit einem Durchmesser von
DN 100 mit einem Inliner saniert werden dürfen, da dieser bauartbedingt den freien
Querschnitt um einige Millimeter reduziert.
Mit dem Schlauchreliningverfahren wird jeweils nur ein Rohrstrang pro Arbeitsgang
saniert. Zuläufe werden bei der Sanierung zunächst durch den Liner verschlossen
und müssen nachträglich mit Hilfe eines Fräsroboters wieder geöffnet werden. Eine
Sanierung des Anschlusspunktes durch ein Hutprofil - wie in öffentlichen Kanälen
üblich - ist in Anschlusskanälen und Grundleitungen wegen der geringen Rohrdurchmesser
derzeit noch nicht möglich.
3.2.2 Materialien
Reaktionsharz
Für Schlauchinliner werden zwei unterschiedliche Harzsysteme verwendet. Bei größeren
Rohrdurchmessern im öffentlichen Bereich werden üblicherweise ungesättigte
Polyesterharze eingesetzt. Hierbei wird zwischen Altrohr und Inliner eine Folie eingebaut,
um einen schädlichen Eintrag des Harzes in den umgebenden Boden und
das Grundwasser zu verhindern. Polyesterharze sind allgemein relativ lange verarbeitbar.
Die Inliner können daher schon im Werk auf die richtige Länge geschnitten
und mit Harz getränkt auf die Baustelle geliefert werden.
Für Anschlusskanäle und Grundleitungen werden im Unterschied dazu üblicherweise
Epoxidharze eingesetzt. Da diese auch in kaltem Zustand vollständig aushärten,
kann auf eine Trennfolie verzichtet werden. Außerdem wird durch die Klebwirkung
11

ein Verbund zwischen Altrohr und Liner hergestellt. Epoxidharze sind allerdings nur
wenige Stunden verarbeitbar, so dass das Schlauchgewebe erst vor Ort getränkt
werden kann. Epoxidharze zeichnen sich durch eine hohe Festigkeit, gute Haftung
und hohe chemische Widerstandsfähigkeit aus. Weiterhin sind sie schrumpffrei und
feuchteverträglich.
Das im Pilotprojekt eingesetzte Epoxidharz besteht aus zwei Komponenten, einer
Stammkomponente und einer Härterkomponente. Das verwendete Harz ist sowohl
für die Kaltaushärtung als auch für die Warmaushärtung geeignet. Die Härtungszeiten
sind jedoch temperaturabhängig, so dass die Topf- und Aushärtezeiten durch
Wärmezufuhr gesteuert werden können. Als Topfzeit wird dabei die Zeitspanne zwischen
dem Anmischen und dem Ende der Verarbeitbarkeit des Harzes bezeichnet.
Sie beträgt für das verwendete Harz bei 20°C etwa 60 bis 250 Minuten in Abhängigkeit
von der Harzmasse.
Die Aushärtezeit ist die Zeit vom Ende der Topfzeit bis zur Endaushärtung. In Tabelle
3 sind Anhaltswerte für die Aushärtezeiten des Harzes in Abhängigkeit von der Temperatur
dargestellt. Deutlich wird, dass mit höheren Temperaturen die Aushärtezeit
deutlich abnimmt. Daher wird bei der Aushärtung der Liner üblicherweise durch warmes
Wasser oder heiße Druckluft erhitzt, und so die Aushärtezeit reduziert.
Tabelle 3: Aushärtzeiten des Epoxidharzes in Abhängigkeit von der Temperatur
Temperatur
[°C] 0 5 10 15 20 25 30 40 50 60 70 80
Aushärtezeit
Trägermaterial
96
h
12
72 h 48 h 36 h 24 h 18 h 12 h 6 h 3 h 80min 40min 20min
Trägermaterialien sind Gewebe zur Aufnahme der Harze. Es werden Glasfasergewebe
oder Nadelfilze verwendet. Letztere werden überwiegend für Anschlusskanäle
und Grundleitungen eingesetzt. In öffentlichen Kanälen werden dagegen oft Glasfasergewebe
als Trägermaterialien verwendet, da mit diesen Materialien auch die
Tragfähigkeit bei größeren Schäden wiederhergestellt werden kann. Bei einigen speziellen
Schlauchreliningverfahren für Grundleitungen werden ebenfalls Gewebe benutzt,
um ein Zusammenfallen des Liners in stark gekrümmten Bögen nach der
Sanierung zu verhindern.

Auf der Innenseite der Trägermaterialien befindet sich eine luft- und wasserdichte
Beschichtung, die ein Austreten von Luft und Wasser bei der Inversion und der Aushärtung
verhindert. Zur Vermeidung von Falten wird der Schlauch werkseitig so konfektioniert,
dass der Umfang geringfügig kleiner ist als der Innenumfang des zu
sanierenden Kanals. Durch den Überdruck bei der Inversion wird der Schlauch geweitet
und legt sich so formschlüssig an das alte Rohr an. Wichtig ist, dass das zu
tränkende Trägermaterial trocken ist, da sonst eine Tränkung der Gewebefasern
nicht möglich wäre.
3.2.3 Verfahrensablauf
Der Einbau von pneumatisch invertierenden Inlinern kann mit geschlossenem oder
offenem Ende durchgeführt werden. Der Einbau mit geschlossenem Ende wird eingesetzt,
wenn beide Enden des Inliners nach der Sanierung durch Schächte oder
Reinigungsöffnungen gut zugänglich sind, zum Beispiel bei der Sanierung ganzer
Haltungen. Die Enden werden nach der Sanierung per Hand oder mit Hilfe eines Roboters
geöffnet und die Übergänge zum Altrohr verspachtelt. Ein Schlauch mit offenem
Ende kommt immer dann zum Einsatz, wenn das von der Einbauöffnung
entfernte Ende nicht oder nur sehr schlecht zugänglich ist, beispielsweise bei der
Sanierung von Anschlusskanälen vom Haus aus und bei nicht begehbaren öffentlichen
Kanälen. Im Folgenden werden beide Varianten beschrieben:
Einbau mit geschlossenem Ende
Zunächst wird der Nadelfilzschlauch auf die erforderliche Länge zugeschnitten und
das inversionsseitige Ende des Liners auf einer Breite von etwa 10 cm umgeschlagen.
Dieses Ende bildet die Krempe, über die das Harz in den Schlauch eingefüllt
wird. Das andere Ende wird mit Klebeband luftdicht verschlossen.
Zur Entlüftung des Schlauches wird ein Schnitt in das Trägermaterial gesetzt und
über einen Saugnapf ein Unterdruck erzeugt (Abbildung 4). Dieser ist erforderlich,
damit der Schlauch vollständig und ohne Lufteinschlüsse mit dem Harz getränkt wird.
Abbildung 4: Saugnapf Abbildung 5: Vakuumerzeugung
13

Abbildung 6: Anmischen des Harzes Abbildung 7: Einfüllen des Harzes
Nun wird die erforderliche Harzmenge angemischt und am umgekrempelten Ende in
den entlüfteten Trägerschlauch gefüllt (Abbildung 6). Die Verarbeitungszeit (Topfzeit)
des Harzes beginnt unmittelbar nach dem Vermischen der Komponenten.
Abbildung 8: Imprägniertisch Abbildung 9: Handwalze
Um eine gleichmäßige Imprägnierung des Tägermaterials zu erreichen, wird der
Schlauch durch die Klemmwalzen eines Imprägniertisches gezogen (Abbildung 8)
oder mit Hilfe einer Handwalze das Harz in den Liner eingewalkt. Dieser Vorgang
wird solange wiederholt, bis sich das Harz gleichmäßig im Liner verteilt hat.
Nun kann der Liner mit dem abgeklebten Ende zuerst in der Inversionsanlage aufgewickelt
werden. Das Krempenende wird durch das Inversionsrohr gezogen und am
so genannten Endfitting mit Rohrschellen befestigt (Abbildung 10).
14

Abbildung 10: Endfitting Abbildung 11: Inversion
Danach beginnt der eigentliche Inversionsvorgang. Dazu wird der Endfitting etwa
20 cm vor der Leitungsöffnung positioniert. Sodann wird in der Inversionsanlage ein
Überdruck mit Luft oder Wasser erzeugt. Hierdurch wickelt sich der Liner von der
Trommel ab und stülpt sich durch das Inversionsrohr und den Endfitting in die zu sanierende
Leitung. Die Verwendung von Luftdruck während der Inversion hat den Vorteil,
dass die Abwickelgeschwindigkeit präziser reguliert werden kann, als beim
Druckaufbau durch eine Wassersäule.
Durch die Inversion wird die harzgetränkte Seite des Schlauches nach außen an die
Rohrwandung gepresst und härtet dort unter Aufrechterhaltung des Überdrucks aus.
Üblicherweise wird der Vorgang durch Erwärmung beschleunigt. Hierzu wird erwärmtes
Wasser in die Inversionsanlage geleitet und durch Zirkulation über eine Heizanlage
auf einer konstanten Temperatur gehalten. Nach vollständiger Aushärtung kann
das Wasser abgelassen werden. Die Enden des Liners werden abgeschnitten und
die Übergänge zum Altrohr verspachtelt.
Einbau mit offenem Ende
Bei dieser Variante wird das Ende des Schlauchinliners bei der Inversion nicht fest
verschlossen. Der Liner wird nach der Imprägnierung am Ende abgeschnitten und
nur locker zusammengebunden, so dass er sich bei der Inversion öffnen kann. Der
erforderliche Druck beim Aushärten wird durch einen zusätzlichen Stützschlauch
aufgebaut. Für den Einbau gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder wird der Schlauchinliner
vor dem Inversionsvorgang in den Stützschlauch eingezogen und es werden
dann beide Schläuche zusammen in den Kanal invertiert. Oder es wird zunächst
der Schlauchinliner und danach der Stützschlauch separat invertiert (Abbildung 12).
15

Abbildung 12: getrennte (oben) und gemeinsame (unten) Inversion von Liner
und Stützschlauch
Nach der Aushärtung des Harzes kann der Stützschlauch zurück in die Trommel gezogen
werden. Das offene Ende des Liners ist dann mit dem Altrohr verklebt.
16

Abbildung 13: Einzug des Liners in Abbildung 14: umgeschlagene Krempe
den Stützschlauch
Vor und Nachteile der beiden Varianten:
gemeinsame Inversion- von Schlauchinliner und Stützschlauch:
+ nur ein Inversionsvorgang
+ Länge von Inliner zu Stützschlauch kann exakt bemessen werden
- da zwei Schläuche gleichzeitig invertiert werden, wird der Einbau bei Hindernissen
und Bögen erschwert
getrennte Inversion- von Schlauchinliner und Stützschlauch:
+ Widerstand bei der Inversion wesentlich geringer
- zwei Inversionsvorgänge, daher gegebenenfalls Zeitprobleme, da das Harz nur
begrenzt verarbeitbar ist
- Länge des Stützschlauchs muss exakt bestimmt werden, da sonst der Inliner nicht
vollständig aufgeweitet wird
Nach Aushärtung des Inliners müssen Zuläufe mit einem Fräsroboter wieder geöffnet
werden. Das Auffinden dieser Zuläufe ist bei der Verwendung relativ dehnfähiger
Trägermaterialien für den Grundstücksbereich einfach, da der Inliner sich an diesen
Stellen deutlich nach außen wölbt.
17

3.2.4 Ergebnisse der Sanierungen
Tabelle 4 gibt einen Überblick über die durchgeführte Sanierungsmaßnahmen:
Tabelle 4: Sanierungsmaßnahmen mit dem Schlauchreliningverfahren
Anzahl eingebauter
Schlauchinliner
Davon mit geschlossenem
Inlinerende
Davon mit offenem Inlinerende
und gemeinsamer
Inversion
16 2 5 9
18
Davon mit offenem Inlinerende
und getrennter
Inversion
Von den ursprünglich geplanten Sanierungen konnten bis auf zwei Ausnahmen alle
durchgeführt werden. Zwei Leitungen konnten trotz Einsatz unterschiedlicher Verfahren
nicht ausreichend gereinigt werden, so dass das Inlinerverfahren ausschied.
Alle durchgeführten Sanierungen konnten mit Erfolg abgeschlossen werden. Allerdings
gab es bei der Umsetzung teilweise erhebliche Probleme, die im Einzelfall zu
umfangreichen Nachbearbeitungen führten.
Die einzelnen Maßnahmen sind in den Einzelauswertungen für die Grundstücke beschrieben.
In der Regel dauerte der Einbau eines Schlauchinliners einen Arbeitstag,
wovon etwa vier bis sechs Stunden für die Aushärtung des Schlauchinliners erforderlich
sind.
Nachfolgend sind die Probleme zusammengestellt, die bei den Sanierungen auftraten.
Aus den Erfahrungen des Pilotprojektes wurden die Vor- und Nachteile einer
Sanierung mit dem Schlauchreliningverfahren herausgearbeitet (Tabelle 5).
Bei dem Einbau des Schlauchinliners durch Revisionsschächte mit beengten
Platzverhältnissen gab es Probleme zu Beginn der Inversion. Ursächlich hierfür
war, dass der Inversionsstutzen wegen der beengten Platzverhältnisse so
an die Revisionsöffnung angesetzt werden musste, dass der Inliner sehr steil
auf das Altrohr auftraf und nicht invertiert werden konnte. Das Problem konnte
gelöst werden, indem der Liner schon außerhalb der Leitung auf etwa einem
halben Meter invertiert wurde, dieses Stück U-förmig gefaltet und in die Leitung
eingeschoben wurde.
Neuere Revisionsöffnungen waren von den Abmaßen so klein, dass der Fräsroboter
nach der Sanierung nicht zum Öffnen der Zuläufe in die Leitungen
eingesetzt werden konnte. Die alten - in Düsseldorf vorgeschriebenen - Revisionsöffnungen
mit Keil und Bügel waren dagegen ausreichend groß.
Eine falsche Dimensionierung des Stützschlauchs (kürzer als der Inliner) führte
in einem Fall dazu, dass der Schlauchinliner nicht vollständig invertiert wurde.
Dies führte zu einer erheblichen Nachbearbeitung mit dem Fräsroboter,
die den geplanten Aufwand für die Inlinersanierung weit überstieg. Wenn

Stützschlauch und Inliner gemeinsam eingebaut werden, kann dies einfach
vermieden werden. In jedem Fall ist eine Inspektion mit einer Kanalkamera
von der Gegenseite zu empfehlen.
Bei der gemeinsamen Inversion von Stützschlauch und Inliner wurde wegen
eines Doppelbogens am Anschluss an den öffentlichen Kanal der Schlauch
nicht vollständig invertiert. Im ersten Fall wurde dies erst nach der Aushärtung
bemerkt, wodurch umfangreiche Fräsarbeiten und der zusätzliche Einbau eines
Partliners erforderlich wurde. Im zweiten Fall konnte der Fehler durch eine
TV-Inspektion von der Gegenseite aus vor der Aushärtung festgestellt und
durch mehrmaliges Rückziehen des Liners und erneuter Inversion korrigiert
werden. Die Inspektion von der Gegenseite aus ist dringend zu empfehlen,
wenn die Inversion durch Bögen oder Lageabweichungen behindert wird.
Der Einsatz des Fräsroboters bei Bögen und Versätzen zur Öffnung seitlicher
Zuläufe in den Leitungen kann nur bedingt empfohlen werden. In einigen Fällen
konnte der Roboter, nur mit einem Schlittenaufbau für einen geringeren
Durchmesser eingesetzt werden. Dadurch konnte er aber für den eigentlichen
Fräsvorgang nicht mehr richtig verspannt werden. Abhilfe könnten hier Neuentwicklungen
bringen, bei denen der Roboter durch Absperrelemente verspannt
wird.
Alte Gussrohre sind in der Regel stark korrodiert. Die Korrosion kann durch
übliche Reinigungsverfahren nicht vollständig beseitigt werden. Wird in ein
solches Rohr ein Schlauchinliner eingebaut, sind die Unregelmäßigkeiten
auch nach der Sanierung noch deutlich zu erkennen. Hier muss im Einzelfall
abgewägt werden, ob ein freier Durchfluss behindert wird.
Tabelle 5: Vor- und Nachteile des Schlauchreliningverfahrens
Schlauchreliningverfahren
Vorteile Nachteile
+ in öffentlichen Kanälen seit langem -- Geringfügige Querschnittsverkleinerung
bewährtes Verfahren
+ in der Regel keine baulichen Vorarbei- -- Zuläufe müssen nach der Sanierung
ten erforderlich
mit einem Fräsroboter geöffnet werden
+ es entsteht ein komplett neues „Rohr -- Qualität des Endproduktes hängt sehr
im Rohr“
von der Erfahrung und Sorgfalt der Sanierungskolonne
ab
-- Anwendung in verzweigten Netzen
problematisch, oft ist nur eine Sanierung
des Hauptstrangs möglich
19

3.3 Flutungsverfahren
Beim Flutungsverfahren wird der zu sanierende Leitungsabschnitt mit Absperrelementen
abgesperrt und nacheinander mit den beiden Komponenten eines Sanierungsmaterials
befüllt. Die Komponenten dringen unter hydrostatischem Druck durch
die Fehlstellen der Leitung in den Boden ein, reagieren dort miteinander und bilden
zusammen mit dem Boden ein abdichtendes Konglomerat. Dabei ist die Viskosität
der zweiten Komponente geringer und damit die Fließgeschwindigkeit höher als die
der ersten, so dass sich die Komponenten im Boden durchmischen können.
Das Flutungsverfahren wurde Ende der 80er Jahre entwickelt. Am Markt sind mehrere
Anbieter des Verfahrens vertreten. Im Pilotprojekt wurde das Sanipor-Verfahren
eingesetzt, welches im Folgenden beschrieben wird. Die Vor- und Nachteile sowie
die Einsatzgrenzen lassen sich jedoch weitestgehend auf die anderen Flutungsverfahren
übertragen. Das Sanipor-Verfahren wird seit 1992 in Deutschland eingesetzt
und hat eine bauaufsichtliche Zulassung vom Deutschen Institut für Bautechnik.
3.3.1 Anwendungsmöglichkeiten
Das Flutungsverfahren ist nach Herstellerangaben anwendbar bei folgenden Schäden:
Undichte Rohrverbindungen
Axialrisse ≤ 2mm, Radialrisse ≤ 5mm und Kombinationen von Rissen in Axialund
Radialrichtungen
Durch Scherbenbildung fehlende Teile des Rohrstrangs oder ähnliche größere
Schäden müssen wie beim Einsatz von Schlauchinlinern zuvor durch ein anderes
Verfahren, in der Regel durch einen Partliner, saniert werden. Zu beachten ist, dass
die Bestimmung der Rissbreite bei der TV-Inspektion in privaten Leitungen im Vergleich
zur Kamerabefahrung öffentlicher Kanäle sehr viel ungenauer und subjektiver
ist. Dies liegt an den überwiegend eingesetzten Schiebekameras, die nicht exakt auf
dem Rohrmittelpunkt fixiert sind und durch den Einsatz von Weitwinkeloptiken ein
verzerrtes Bild wiedergeben. Die Einschätzung der Rissbreiten kann deshalb oft nicht
so genau vorgenommen werden und es obliegt dem Sachverständigen über einen
Einsatz des Flutungsverfahrens zu entscheiden.
Weiterhin muss vor der Anwendung des Verfahrens eine Wasserdruckprüfung
durchgeführt werden. Die Wasserverlustmenge bei einer Prüfung nach den Regelungen
der DIN 1986 T30 sollte hierbei nach Zulassungsbescheid des Deutschen Institutes
für Bautechnik (DIBT) 70% des Volumens der zu sanierenden
Leitungsabschnitte nicht überschreiten. In [IBB 02] wird die Empfehlung gegeben, bei
größeren öffentlichen Kanälen die 70%-Wasserverlustgrenze der Dichtheitsprüfung
20

als Entscheidungskriterium für den Einsatz des Flutungsverfahren einzuhalten, da
hier in der Regel große Volumen befüllt werden und die Materialverbräuche daher
sehr hoch sind. Für private Leitungen, bei denen die Leitungsvolumen und damit
auch die Materialverbräuche sehr viel niedriger sind, zeigte sich bei einem anderen
Forschungsvorhaben [IBB 02], dass auch bei einer deutlichen Überschreitung der
70%-Wasserverlustgrenze die Sanierung zum Erfolg führte.
Ein weiteres Ziel ist es, aus den Wasserverlustmengen bei der Dichtheitsprüfung den
zu erwartenden Sanierungsmittelverbrauch abzuschätzen. Dies ist bisher allerdings
nur eingeschränkt möglich. Am „Institut für Baumaschinen und Baubetrieb“ wird derzeit
untersucht, ob eine Korrelation zwischen Wasserverlust und Sanierungsmittelverbrauch
herstellbar ist.
Neben der technischen Durchführbarkeit und der Wirtschaftlichkeit bei großen Materialverbräuchen,
muss jedoch auch eine mögliche nachteilige Beeinflussung des Bodens
und des Grundwassers betrachtet werden. Das Hygiene-Institut Gelsenkirchen
führt für ein vergleichbares Flutungsverfahren dazu aus: „Wenngleich aus wasserwirtschaftlich-hygienischer
Sicht praktisch jede Veränderung der Grundwasserbeschaffenheit
durch eingebrachte Stoffe zumindest als nachteilige Veränderung seiner
Eigenschaften anzusehen ist, so ist der Einsatz ... dennoch vertretbar, da hierbei nur
Kleinstmengen an den defekten Stellen am Kanal austreten, die umwelthygienisch
als tolerierbar erscheinen.“ [HYG 96]. Was unter Kleinstmengen zu verstehen ist,
bleibt allerdings offen. In einem weiteren Forschungsvorhaben des „Institut für Baumaschinen
und Baubetrieb“ soll untersucht werden, welche Auswirkungen die eingesetzten
Flutungsmaterialien auf das Grundwasser haben und daraus resultierend,
welche Mengen an Flutungsmaterial in Abhängigkeit von gegebenen Boden- und
Grundwasserverhältnissen tolerierbar sind. Unabhängig davon sollte ein unnötig hoher
Eintrag von Sanierungsflüssigkeiten in den Boden und das Grundwasser grundsätzlich
vermieden werden. Auf ausgewählten Grundstücken, die im Rahmen dieses
Pilotprojekts mit dem Flutungsverfahren saniert wurden, werden noch Grundwasseruntersuchungen
durchgeführt, um die Auswirkungen des Flutungsmaterials zu klären.
3.3.2 Materialien
Beim Flutungsverfahren werden zwei Sanierungskomponenten eingesetzt. Die erste
ist eine Lösung auf der Basis von Wasserglas, einem Natriumsalz der Kieselsäure.
Bei der zweiten handelt es sich um eine organische Säure. Die Injektionslösungen
sind speziell für diese Technologie entwickelte Varianten bewährter und seit Beginn
des 19. Jahrhunderts eingesetzter Bodenabdichtungsmittel. Nach der Aushärtung
sind die Lösungen sandsteinartig und chemisch inert.
21

Für eine vollständige chemische Reaktion sollte die Verarbeitungstemperatur zwischen
+10 °C und +30 °C liegen. Die überschüssigen Sanierungsflüssigkeiten werden
nach einer Einwirkzeit jeweils wieder aus den Kanälen abgesaugt und dabei
durch Abwässer, Ablagerungen und die jeweilig andere Sanierungskomponente verunreinigt.
Sie dürfen solange verwendet werden, bis die in der bauaufsichtlichen Zulassung
genannten Grenzwerte für die Materialkennwerte unterschritten werden. In
diesem Fall können die Injektionsmittel durch Beimischen der Originallösungen aufgefrischt
werden.
3.3.3 Verfahrensablauf
Nach Absperrung des Flutungsabschnitts wird dieser mit der ersten Komponente befüllt.
Im Pilotprojekt wurde abweichend von den Empfehlungen in der bauaufsichtlichen
Zulassung nur eine Füllhöhe bis zur Oberkante der Bodenplatte in den Kellern
eingestellt (Abbildung 15). Dies entspricht der üblichen Vorgehensweise vieler Anwender
des Flutungsverfahrens auf privaten Grundstücken. Ein höherer Druck ist in
privaten Leitungen nur mit einem erheblichen Aufwand aufzubringen, da dafür alle
tiefliegenden Entwässerungsgegenstände wie Bodeneinläufe bis zur Vollfüllung der
Rohre entlüftet und bei weiterem Druckaufbau verschlossen werden müssten. Oftmals
fehlen aber Rückstauklappen oder die mechanischen Rückstauverschlüsse
sind nicht mehr funktionstüchtig.
Abbildung 15: befüllter Revisionsschacht (links) und Bodeneinlauf (rechts)
Unter dem hydrostatischen Druck dringt die Injektionslösung durch die undichten
Stellen der Rohrleitung in den Boden ein. Die Füllhöhe wird durch Materialzugabe
annähernd konstant gehalten. Nach einer Einwirkungszeit, die von der Materialverbrauchsrate
abhängt, jedoch in der Regel 40-60 Minuten betragen sollte, wird die
erste Komponente wieder abgepumpt, das Leitungssystem zwischengespült und anschließend
nach dem gleichen Prinzip die zweite Komponente eingeleitet. Die Zeitspanne
zwischen dem Abpumpen von Komponente 1 und dem Einfüllen von Kom-
22

ponente 2 sollte möglichst kurz gehalten werden, da in dieser Zeit die in den Boden
eingedrungene Komponente 1 teilweise in den Kanal zurückströmt. Nach einer ebenfalls
etwa einstündigen Verweildauer wird auch die Komponente 2 abgesaugt. Ist zu
diesem Zeitpunkt noch ein deutliches Absinken des Füllstands festzustellen, ist der
Flutungszyklus mit beiden Komponenten im Wechsel so lange zu wiederholen, bis
kein Materialverbrauch mehr festzustellen ist.
Nach Abschluss der Sanierungsarbeiten sind alle Injektionsmittelreste mit einer
Hochdruckspülung aus der sanierten Leitung zu entfernen. Zwischen dem Einbringen
der einzelnen Komponenten reicht in der Regel auch eine Schwallspülung aus. Die
Dichtheit der sanierten Leitung muss durch eine Wasserdichtheitsprüfung nachgewiesen
werden. Diese Prüfung darf frühestens sieben Tage nach Abschluss der Injektionsarbeiten
durchgeführt werden, da das Silikat-Gel seine Endfestigkeit erst
nach dieser Zeit erreicht.
3.3.4 Ergebnisse der Sanierungen
Das Flutungsverfahren wurde auf acht Grundstücken eingesetzt. Dabei wurden auf
fünf Grundstücken sowohl der Anschlusskanal als auch die Grundleitungen mit dem
Verfahren saniert. Auf den übrigen drei Grundstücken wurde eine Kombination von
mehreren Sanierungsverfahren gewählt, da das Flutungsverfahren wegen der festgestellten
Schäden nicht in den kompletten Abwasserleitungen angewandt werden
konnte.
Materialverbräuche
Ein entscheidendes Kriterium für die Wirtschaftlichkeit des Flutungsverfahrens ist der
Materialverbrauch. Er lässt sich bislang nur durch Wägung der Flüssigkeitstanks auf
dem Fahrzeug vor und nach der Sanierung zuverlässig ermitteln.
Hierzu ist an einigen Fahrzeug- und Anhängermodellen eine Wiegeeinrichtung installiert,
mit der über vier Sensoren das Gewicht der Tankinhalte bestimmt werden kann.
Bei dem Fahrzeug der in diesem Pilotprojekt beauftragten Firma (Abbildung 16)
stand dagegen nur eine Füllstandsanzeige am Tank der Komponente 2 zur Verfügung.
Mit dieser Anzeige ist der Füllstand nur grob in etwa 500l-Schritten abschätzbar
und zur Ermittlung der Sanierungsmittelverbräuche für Grundstücksentwässerungsanlagen
unbrauchbar. Hier bleibt dann nur die Möglichkeit, das Fahrzeug
und den Anhänger vor und nach der Sanierung mit einer LKW-Waage zu wiegen.
Dies wurde von der ausführenden Firma als sehr großer Aufwand angesehen und
daher zunächst nicht für jedes Grundstück einzeln durchgeführt.
23

Abbildung 16: Tankfahrzeug Abbildung 17: Absaugvorgang
Im Pilotprojekt wurden die Materialverbräuche erstmals nach vier sanierten Grundstücksentwässerungsleitungen
ermittelt. Dabei zeigte sich, dass bei weitem mehr
Materialien verbraucht wurden als ausgeschrieben worden waren. Hierfür gibt es
mehrere Ursachen:
Die Injektionsmaterialien, die sich in den Anschlusskanälen befanden, wurden
entgegen den Anweisungen des Auftraggebers nicht vollständig abgesaugt,
sondern jeweils in den öffentlichen Kanal abgelassen. Berechnungen ergaben,
dass durch diese unzureichende Rückgewinnung etwa 900l von jeder
Sanierungskomponente verloren gingen.
Entgegen den Anforderungen der Leistungsbeschreibungen wurden die Revisionsschächte
bei den Sanierungen zusammen mit den Leitungen geflutet.
Diese gemauerten Schächte waren teilweise in einem schlechten Zustand mit
Böden aus gestampftem Erdreich. Da sie nicht vorab abgedichtet wurden,
dürfte ein großer Teil der Injektionsmittel durch Schachtwände und -böden
verloren gegangen sein.
Die nicht zurück gesaugten Sanierungsflüssigkeitsmengen aus den Anschlusskanälen
wurden von den durch Wägung ermittelten Gesamtmengen abgezogen. Für die
Schätzung der in den Schächten verlorenen Mengen wurde eine Messung an einem
vergleichbaren Schacht mit Wasser durchgeführt und die Ergebnisse auf die durchgeführten
Sanierungen übertragen. Die nach diesen Abzügen ermittelten durchschnittlichen
Sanierungsmittelverbräuche für die ersten vier Grundstücke sind in
Abbildung 18 dargestellt.
24

Materialverbräuche [% des Leitungsvolumens]
250
200
150
100
50
0
Grundstücke 1-4
(Schätzung)
Komponente A
Komponente B
durchschnittlicher Verbrauch Komponente A: 116%
durchschnittlicher Verbrauch Komponente B: 54%
Materialverbräuche Flutungsverfahren
Grundstücke 5-6 Grundstück 7 Grundstück 8
Abbildung 18: Materialverbräuche beim Flutungsverfahren
Bei den weiteren Sanierungen mit dem Flutungsverfahren wurden zur Präzisierung
der Erkenntnisse die Revisionsschächte vorab durch Verspachteln mit Mörtel abgedichtet
und die überschüssigen Flüssigkeiten in den Anschlusskanälen durch eine
verbesserte Technik vollständig abgesaugt. Bei diesen Grundstücken 5 und 6 wurden
die Injektionsmittelverbräuche ebenso wie für das siebte und achte Grundstück
separat bestimmt. Auch diese Ergebnisse sind in Abbildung 18 eingetragen.
Insbesondere bei den Verbräuchen der ersten Komponente differieren die Ergebnisse
deutlich. Eine mögliche Erklärung hierfür ist, dass beim ersten Befüllvorgang zunächst
Hohlräume um die Rohre gefüllt werden. Liegen also größere Hohlräume um
die Rohre vor, ist der Materialverbrauch der ersten Komponente ebenfalls besonders
groß. Andererseits beeinflussen aber auch andere Einflussgrößen wie Bodenart,
Verdichtung, Porenvolumen und Wassergehalt die Verbräuche entscheidend. Diese
Einflüsse sollen in einem weiteren Forschungsvorhaben näher untersucht werden.
Die Verbräuche der zweiten Sanierungskomponente sind dagegen deutlich geringer
und unterliegen weitaus kleineren Schwankungen. Gleichwohl ist auch hierbei der
Unterschied zwischen höchstem und niedrigstem Verbrauch bezogen auf das Leitungsvolumen
annähernd 100%.
Im Mittel liegen die Sanierungsmittelverbräuche bei 116 % des Leitungsvolumens für
Komponente A und 54% für Komponente B. Gegenüber den Ausschreibungsgrundlagen
von 50% bzw. 30% sind die tatsächlichen Verbräuche, insbesondere der ersten
Komponente, deutlich höher. Zu erklären ist dies durch die oben erwähnten
25

Hohlräume und einer teilweise mangelhaften Bettung der Rohre. So wurden beispielsweise
auf einem Grundstück bei der Neuverlegung in offener Bauweise um die
Rohre herum Flaschen und Ziegelsteine gefunden. Eine Abdichtung mit dem Flutungsverfahren
ist in solchen Fällen nur mit einem erhöhten Materialverbrauch zu
erreichen.
Weitere Ergebnisse
Die meisten Entwässerungsleitungen konnten nach zwei Sanierungszyklen
abgedichtet werden, minimal wurden ein und maximal sechs Zyklen benötigt.
Die Zeit für einen kompletten Sanierungszyklus betrug durchschnittlich etwa
2½ Stunden, so dass die Leitungen von maximal zwei Grundstücken an einem
Tag saniert werden konnten.
In zwei Fällen wurde bei der abschließenden Dichtheitsprüfung festgestellt,
dass die Leitungen nicht vollständig abgedichtet wurden. Hier musste ein weiterer
Sanierungsvorgang durchgeführt werden, um die Dichtheit herzustellen.
Dies zeigt, dass die Wasserprüfung zum Nachweis der Dichtheit unbedingt erforderlich
ist und es nicht ausreicht, wenn bei der Sanierung kein Materialverlust
mehr festgestellt wird.
Eine Sanierung ohne Befüllung der Revisionsschächte mit den Sanierungskomponenten
war nicht möglich. Die von der bauftragten Firma verwendeten
Durchgangsblasen waren von den Abmessungen so groß, dass sie nicht
durch die Revisionsöffnung in die Leitungen gesetzt werden konnten. Bei der
Sanierung mit dem Flutungsverfahren sollten die Schächte daher vorab z.B.
mit Mörtel abgedichtet werden, um den Injektionsmittelverbrauch möglichst
gering zu halten.
In zwei Fällen wurde durch einen Austritt von Sanierungsmaterial aus dem
Kellerboden ein früher vorhandener Bodenablauf aufgefunden. Dieser war in
beiden Fällen nicht fachgerecht verschlossen, sondern lediglich zerstört und
mit Beton aufgefüllt worden. Eine vollständige Abdichtung mit dem Flutungsverfahren
konnte nicht erreicht werden. Die Sanierung musste daraufhin abgebrochen
und diese Stellen in offener Bauweise abgedichtet werden.
Eine Abdichtung der Anschlusskanäle und der tiefer unterhalb der Bodenplatte
liegenden Grundleitungen wurde generell schnell (in der Regel nach dem 1.
oder 2. Sanierungszyklus) erreicht. Problematisch war dagegen in einigen Fällen
die Sanierung von Schäden mit geringer Überdeckung. Dies konnte über
das Absinken des Flüssigkeitspiegels, der zunächst schnell, dann nur noch
sehr langsam fiel, festgestellt werden. Eine Erklärung hierfür ist, dass durch
den geringen Druck die Sanierungsflüssigkeiten nicht so weit in das Erdreich
eindringen. Ein weiterer Grund liegt darin, dass in älteren Gebäuden die Gussfallleitungen
üblicherweise kurz unterhalb der Bodenplatte an die Grundleitungen
aus Steinzeug angeschlossen wurden und dieser Materialwechsel oftmals
wegen fehlender geeigneter Dichtungsstoffe sehr undicht ist. Auch bei Dicht-
26

heitsprüfungen in einem anderen Forschungsvorhaben wurden nach dem Befüllen
mit Wasser zunächst ein zunächst sehr viel schnelleres Absinken des
Flüssigkeitspegels beobachtet [IKT 03].
Die Vor- und Nachteile einer Sanierung mit dem Flutungsverfahrens auf privaten
Grundstücken sind in Tabelle 6 aufgelistet:
Tabelle 6: Vor- und Nachteile des Flutungsverfahrens
Flutungsverfahren
Vorteile Nachteile
+ auch in weit verzweigten Abwassernetzen
ohne Schwierigkeiten einsetzbar
+ Sanierung ganzer Netze von nur einem
Zugangspunkt aus möglich (in der Regel
vom Revisionsschacht aus)
+ Rohrdurchmesser bleibt vollständig
erhalten (Abdichtung außerhalb der
Rohre)
+ in der Regel kostengünstig
+ geringe Störungen der Hausbewohner
+ kurze Bauzeit
3.4 Rohrstrangverfahren
27
-- Sanierungsmittelverbrauch bislang
nicht kalkulierbar, sondern nur grob abschätzbar
-- Lageabweichungen werden nicht behoben
-- Langzeiterfahrung bisher lediglich 10
Jahre
--
--
bei unsachgemäßer Ausführung Umweltbelastung
möglich
Auswirkung auf das Grundwasser in
Abhängigkeit der Standortbedingungen
nicht geklärt
Beim Rohrstrangverfahren werden vorgefertigte Rohre aus Kunststoff in die zu sanierende
Leitung eingezogen oder eingeschoben. Unterschieden wird zwischen Rohrrelining
mit und ohne Ringraum. Für Hausanschlüsse und Grundleitungen stehen
bislang jedoch nur Verfahren mit Ringraum zwischen Alt- und Neurohr zur Verfügung.
3.4.1 Anwendungsmöglichkeiten
Das Rohrstrangverfahren kann prinzipiell bei allen Schäden und in allen Rohrmaterialien
eingesetzt werden. Wenn die Stabilität der alten Leitung wiederhergestellt
werden soll, muss der Ringraum verfüllt werden.
Die größten Einschränkungen der Anwendung sind lokale Querschnittverringerungen,
etwa durch Lageabweichungen, Hindernisse und Abzweige in den Leitungen.

Da der Rohrstrang sich nicht wie beim Schlauchreliningverfahren an den Rohrquerschnitt
anpasst, muss an allen Stellen in der zu sanierenden Leitung der freie Querschnitt
größer als der Rohraußendurchmesser des Reliningrohrs sein. Abzweige
können in Grundleitungen und Anschlusskanälen nach der Sanierung nicht grabenlos
geöffnet werden. Da beim Rohrstrangverfahren im Unterschied zum Schlauchreliningverfahren
keine Verklebung zwischen Altrohr und neuem Rohr stattfindet,
müssen die seitlichen Zuläufe nach dem Auffräsen mit einem Hutprofil saniert werden.
Dies ist in öffentlichen Kanälen mit größeren Durchmessern üblich. Für kleinere
Leitungen gibt es dagegen bislang kein geeignetes Verfahren zum Setzen solcher
Hutprofile. Als einzige Alternative bleibt hier das Aufgraben an den entsprechenden
Stellen und die Sanierung des Abzweiges in offener Bauweise. Dies ist jedoch in der
Regel unwirtschaftlich. Das Rohrstrangrelining bleibt daher bislang im privaten Bereich
auf die Fälle beschränkt, bei denen keine Querschnittsreduzierungen und Abzweige
im zu sanierenden Leitungsstrang vorliegen.
3.4.2 Materialien
Im Pilotprojekt sollte das System Flexoren des Herstellers Uponor-Anger eingesetzt
werden. Dieses System ist einsetzbar in Kanälen mit Nennweiten von DN 125 bis DN
300. Das Rohr setzt sich aus drei Schichten zusammen. Die äußere Schicht besteht
aus geripptem Polyethylen hoher Dichte (HDPE), dient der Stabilität und vermeidet
Schäden beim Transport oder Verlegen. Die glatte Zwischenschicht besteht aus
thermoplastischem Elastomer (TPE). Sie verleiht dem Rohr zusammen mit der gerippten
Form der äußeren Schicht eine axiale Flexibilität (Abbildung 19). Die Innenwand
ist mit einer glatten HDPE-Schicht beschichtet.
Abbildung 19: Aufbau eines Flexorenrohres
28

3.4.3 Verfahrensablauf
Die Flexorenrohre werden üblicherweise in 10 m-Stücken geliefert und auf der Baustelle
durch Elektroschweißen zu einem Endlosstrang zusammengefügt. Eine Verdämmung
des Ringraumes zwischen Alt- und Neurohr ist wegen der hohen
Ringsteifigkeit des Rohres nicht unbedingt erforderlich.
Aus den zuvor genannten Einschränkungen bei den Anwendungsmöglichkeiten, kam
in diesem Pilotprojekt ein Einbau nur für Anschlusskanäle ohne seitliche Zuläufe in
Betracht. Nach der Reinigung der zu sanierenden Kanäle wird zunächst mit einem
Kalibrierkörper geprüft, ob der Rohrstrang eingezogen werden kann. Wenn dies nicht
möglich ist, kann entweder ein Rohrstrang mit geringerem Durchmesser verwendet
oder es muss ein anderes Sanierungsverfahren ausgewählt werden.
Für den Einbau des Rohrstrangs in Anschlusskanäle gibt es zwei Möglichkeiten. Zum
einen können die Rohre über einen Schacht im öffentlichen Hauptkanal in den Anschlusskanal
eingebaut werden. An dem einen Ende des Rohres wird ein spitz zulaufender
Zugkopf befestigt, um das Rohr beim Einzug nicht zu beschädigen und
Hindernisse überwinden zu können. An dem anderen Ende wird ein Kragen angeschweißt,
der aus einem kunstharzgetränkten PE–Filz besteht und dadurch im eingebauten
Zustand fest mit dem Hauptkanal verklebt wird. Das Rohr wird über eine
Seilwinde am Revisionsschacht im Haus in den Anschlusskanal eingezogen.
Die andere Möglichkeit ist der Einzug des Rohrstrangs von der Grundstücksseite,
also vom Revisionsschacht aus. Hierbei muss der Ringspalt zwischen Rohrstrang
und Altrohr an dem Anschluss am öffentlichen Kanal dann nachträglich mit einem
Trennschleifer oder mit einem Kanalroboter verspachtelt werden.
3.4.4 Ergebnisse der Sanierungen
Das Rohrstrangverfahren sollte im Pilotprojekt ursprünglich auf fünf Grundstücken
zur Sanierung des Anschlusskanals eingesetzt werden. Nach intensiver Reinigung
der alten Kanäle zeigte sich jedoch, dass der Einbau bei drei Kanälen wegen zu großer
Lageabweichungen in den Rohrverbindungen nicht durchgeführt werden konnte.
Bei den anderen beiden Kanälen wurde zusätzlich ein Fräsroboter zur Beseitigung
der Lageabweichungen eingesetzt. Nach Durchführung des Kalibriervorgangs musste
jedoch auch hier von einer Sanierung mit dem Rohrstrangverfahren abgesehen
und stattdessen das Schlauchreliningverfahren eingesetzt werden. Der Grund, weshalb
das Rohrstrangverfahren nicht angewandt werden konnte, ist insbesondere die
geringe Differenz zwischen dem Außendurchmesser des Flexorenrohres und dem
Innendurchmesser des Altrohres (
Tabelle 7).
29

Tabelle 7: Innen- und Außendurchmesser der Flexorenrohre
Durchmesser
außen/innen [mm]
Durchmesser
alter Kanal [mm]
117 / 102 125
140 /123 150
Sie liegt zwischen 0,8 und 1,0 cm. Dies führt dazu, dass sich das Flexoren-Rohr
schon bei relativ kleinen Lageabweichungen verhakt oder der Einziehvorgang durch
große Reibungskräfte im Altrohr behindert wird. Prinzipiell besteht die Möglichkeit, in
eine Leitung der Nennweite DN 150 ein Flexoren-Rohr für die Nennweite DN 125
einzubauen. Das ist allerdings mit einer erheblichen Nennweitenreduzierung verbunden.
Eine Reduzierung der Leitung am Revisionsschacht von der Grundleitung mit
einem Durchmesser von DN 150 auf den sanierten Anschlusskanal mit einem
Durchmesser von DN 100 ist nach den Regelungen der DIN aber nicht zulässig.
Als Ergebnis des Pilotprojektes lässt sich festhalten, dass das Rohrstrangverfahren
auf privaten Grundstücken nur in Kanälen oder Leitungen ohne größere Richtungsänderungen,
ohne Lageabweichungen oder sonstige Querschnittsreduzierungen und
ohne Abzweige technisch und wirtschaftlich sinnvoll einsetzbar ist.
Tabelle 8: Vor- und Nachteile des Rohrstrangverfahrens
Rohrstrangverfahren
Vorteile Nachteile
+ ein neues Rohr wird eingebaut, wel- -- deutliche Querschnittsreduzierung
ches bei Verdämmung des Ringraumes
auch statisch tragfähig ist
+ kostengünstiger als Schlauchrelining- -- schon bei kleinen Querschnittsreduzieverfahrenrungen
in der zu sanierenden Leitung
(z.B. durch Lageabweichungen) nicht
mehr einsetzbar
-- nicht einsetzbar bei größeren Richtungsänderungen
und Abzweigen
30

3.5 Erneuerung
Erneuerungsmaßnahmen sind gegenüber grabenlosen Sanierungsverfahren mit einem
höheren zeitlichen Aufwand und einer größeren Belastung der Anwohner verbunden.
Während eine Sanierung mit grabenlosen Verfahren üblicherweise nach ein
bis zwei Tagen abgeschlossen ist, kann eine Neuverlegung einer typischen Grundstücksentwässerungsanlage
durchaus ein bis drei Wochen dauern. Bei größeren
Schäden in den Leitungen ist eine Erneuerung jedoch oft die einzig wirtschaftliche
Möglichkeit der Sanierung. Außerdem ist die Nutzungsdauer der erneuerten Leitungen
und Kanäle in der Regel höher als bei grabenlosen Sanierungen.
Zu unterscheiden ist die Neuverlegung innerhalb und außerhalb des Gebäudes. In
diesem Pilotprojekt war dies gleichbedeutend mit der Sanierung der Grundleitungen
(innerhalb) und des Anschlusskanals (außerhalb), da bei den ausgewählten Sanierungsobjekten
der Übergabeschacht in allen Fällen im Haus in der Nähe der Gebäudegrenze
lag.
Für Grundleitungen gibt es grundsätzlich zwei Möglichkeiten der Erneuerung. Einerseits
können sie - sofern es die örtlichen Platzverhältnisse zulassen - an Kellerwänden
und unterhalb der Decke abgehängt werden. Das bestehende Grundleitungsnetz
wird dann ganz oder teilweise aufgegeben. Andererseits können sie aber auch in
offener Bauweise unterhalb der Bodenplatte in alter oder neuer Trasse verlegt werden.
Bei dieser Sanierungsart sollten die Leitungen nach Möglichkeit in abgedeckten
Rinnen verlegt werden, um zukünftige Inspektions- und Wartungsarbeiten durch eine
verbesserte Zugänglichkeit der Leitungen zu vereinfachen.
Die Erneuerung von Anschlusskanälen wird üblicherweise in offener Bauweise
durchgeführt. Während dies im ländlichen Bereich in der Regel einfach und schnell
durchzuführen ist, muss im innerstädtischen Bereich der Gehweg und oft auch die
Strasse geöffnet werden. Dies führt zu erheblichen Beeinträchtigungen der Anwohner
und des Verkehrs. Besonders problematisch wird es, wenn auch der Schienenverkehr
betroffen ist. Im Pilotprojekt waren die untersuchten Anschlusskanäle
statisch alle noch in einem guten Zustand und mussten daher nicht erneuert werden.
3.5.1 Neuverlegung oberhalb der Bodenplatte
Nach DIN 1986 T100 [DIN 1986] werden oberhalb der Bodenplatte verlegte Abwasserleitungen
als Sammelleitungen bezeichnet. Hierfür werden entweder muffenlose
Gussrohre (SML-Rohre) oder heißwasserbeständige Kunststoffrohre (HT-Rohre)
verwendet. In der Regel werden die Sammelleitungen unterhalb der Kellerdecke abgehängt
oder an Wänden mit Schellen befestigt. Um eine dauerhaft stabile Lage der
31

Rohre zu gewährleisten, müssen die Schellen in vorgegebenen Abständen gemäß
den Anforderungen der DIN EN 12056 [DIN 12056] angeordnet sein. Sammelleitungen
bieten gegenüber den normalerweise unzugänglich verlegten Grundleitungen
den großen Vorteil, dass Inspektions- und Dichtheitsprüfungen zukünftig durch optische
Kontrolle von außen und erforderliche Sanierungsarbeiten einfach und kostengünstig
durch Austausch einzelner Rohrstücke durchführbar sind.
3.5.2 Verfahrensablauf
Bei einer Erneuerung mit abgehängten Leitungen werden die neuen Leitungen zunächst
komplett bis zu den Anschlüssen an die bestehenden Leitungen verlegt. Der
Umschluss kann dann zügig - normalerweise an einem Arbeitstag - vollzogen werden.
Hierzu werden die alten Fallleitungen unterhalb der Kellerdecke abgetrennt und
an die neuen Leitungen angeschlossen (Abbildung 20).
Abbildung 20:abgehängte Leitungen vor (links) und nach (rechts) dem Umschluss
Der restliche nicht mehr genutzte Teil der Fallleitungen wird auf Höhe des Kellerbodens
abgeschnitten und die alten Grundleitungen wasserdicht verschlossen. Der Anschluss
der abgehängten Leitungen an das bestehende Grundleitungsnetz sollte vor
dem Revisionsschacht vorgenommen werden, um von diesem Schacht aus weiterhin
Reinigungs- und Inspektionsarbeiten für den Anschlusskanal zu ermöglichen
(Abbildung 21).
Für tiefliegende Entwässerungsgegenstände im Keller (Anschluss von Waschmaschinen,
Waschbecken und Bodenabläufen) muss eine Abwasserhebeanlage installiert
werden, die das anfallende Abwasser auf Rückstauebene anhebt und in die
abgehängten Leitungen einleitet. Da eine solche Hebeanlage grundsätzlich mit hohen
Anschaffungskosten verbunden ist und regelmäßig gewartet werden muss, sollten
tiefliegende Entwässerungsgegenstände nur dann weiterhin in Betrieb bleiben,
wenn dies unbedingt erforderlich ist. Oft können alte Bodenabläufe in Waschküchen
entfallen, da diese nicht mehr genutzt werden.
32

Abbildung 21: Anbindung der abgehängten Leitungen vor dem Revisionsschacht
3.5.3 Ergebnisse des Pilotprojektes
Im Pilotprojekt wurden auf fünf Grundstücken abgehängte Leitungen verlegt. Dabei
wurde auf vier Grundstücken nur ein Teil, bei einem Grundstück dagegen die kompletten
Leitungen im Haus erneuert.
Vom Grundprinzip her ist die Sanierung durch das Abhängen der Leitungen die einfachste
Art der Sanierung. In der Praxis ergeben sich jedoch die unterschiedlichsten
Probleme, die im Folgenden vorgestellt werden.
Das größte Problem bei der Sanierung durch abgehängte Leitungen war die
einzuhaltende Durchgangshöhe in Kellern und Kellergängen. Da die Rohre mit
einem Mindestgefälle verlegt werden müssen und eine Dükerung von
Schmutzwasserleitungen wegen der Verstopfungsgefahr nicht zulässig ist,
nimmt die mögliche Verlegehöhe über Kellerboden in Fließrichtung ab. In der
Regel müssen die Leitungen auch unter Türstürzen durchgeführt werden, weil
eine Schwächung der Bausubstanz in diesen Bereichen nicht oder nur mit zusätzlichen
abstützenden Maßnahmen möglich ist. Da zudem vielfach schon
die Versorgungsleitungen (Frischwasser und Heizung) offen verlegt sind, können
die Abwasserleitungen oft nur mit geringer Höhe verlegt werden und behindern
so den Durchgang für die Bewohner. Insbesondere, wenn
33

Kellergänge durchquert werden müssen, ist eine Beeinträchtigung durch kreuzende
Abwasserleitungen nicht tolerierbar. Dann ist es nur möglich, die Leitungen
entlang der Außenwände des Gebäudes und damit außerhalb der
Durchgänge zu verlegen. Höherwertige Nutzungen von Kellerbereichen werden
hierdurch allerdings erschwert.
Auf einem Grundstück brach die alte Fallleitung zwischen dem 1. und 2. OG
etwa eine Woche nach dem Anschluss an die neu verlegten abgehängten Leitungen.
Grund hierfür war, dass die bestehende Fallleitung nicht genügend
durch Schellen gesichert war, da sie vorher auf dem Kellerboden aufstand.
Bei der Sanierung wurde sie oberhalb der Kellerdecke getrennt und verlor dadurch
ihre Abstützung. Die neue Leitung war zwar nach den Regeln der Technik
durch Schellen gesichert, konnte aber das zusätzliche Gewicht der
Fallleitung nicht halten. Daher ist vor dem Trennen von Fallleitungen zu prüfen,
ob diese genügend gesichert sind. Gegebenenfalls sind zusätzliche
Schellen zu setzen oder die Fallleitungen durch weitere Maßnahmen zu stützen.
Tabelle 9: Vor- und Nachteile einer Neuverlegung durch abgehängte Leitungen
Abgehängte Leitungen
Vorteile Nachteile
+ gute Zugänglichkeit nach der Sanierung,
dadurch Kontroll- und Wartungsarbeiten
problemlos möglich
34
-- wegen unzureichender Platzverhältnisse
nicht immer durchführbar
+ in der Regel kostengünstig -- tiefliegende Entwässerungsgegenstände
im Keller müssen an eine Hebeanlage
angeschlossen werden, deren
Betrieb zu Folgekosten führt
+ hohe Nutzungsdauer durch neue Leitung
+ vorab gut plan- und kalkulierbar
3.5.4 Erneuerung in offener Bauweise
-- Leitungen sind sichtbar und schränken
die Nutzung und das optische Erscheinungsbild
ein
-- längere Bauzeit
Bei einer Erneuerung in offener Bauweise werden die Leitungen in neuer oder in alter
Trasse verlegt. Üblicherweise werden die Leitungen unterhalb der Bodenplatte im
Erdreich unzugänglich eingebaut. In diesem Pilotprojekt sollten die Leitungen wegen
der besonderen Gefährdung durch die CKW dagegen für die Zukunft leicht zu inspizieren,
einfach zu sanieren und vor allem jederzeit zugänglich sein. Daher wurden in
das Erdreich Rinnen einbetoniert, in welche die Abwasserleitungen hineingelegt wurden.
Durch handelsübliche Betongehwegplatten, die lose auf die Rinnen aufgelegt

wurden, konnte ein bündiger Abschluss mit der Bodenplatte des Kellers erreicht werden
(Abbildung 23).
3.5.5 Verfahrensablauf
Vor Beginn der Sanierungen wurden die Gebäude aus Haftungsgründen durch einen
Statiker hinsichtlich der Gefährdung der Standsicherheit durch die Erstellung der Leitungsgräben
untersucht. Dieser stellte fest, dass die Verlegung in allen Häusern wie
geplant durchgeführt werden konnte. Um einen Grundbruch auszuschließen, durften
die Gräben allerdings nur abschnittsweise hergestellt werden. Weiterhin durften die
Fundamente unter Wänden oder Türstürzen nicht abgebrochen werden, sondern
mussten schonend mit einem Kernbohrgerät von einer Startbaugrube aus durchbohrt
werden. Die Abwasserleitungen konnten dann durch ein Stahlschutzrohr verlegt werden
(Abbildung 20).
Abbildung 22: Aufbau der Rinnen Abbildung 23: Kreuzung von Fundamenten
Die Bodenplatte sollte im Bereich der Leitungsgräben aus zwei Gründen mit einem
Diamantschneidgerät vorgeschnitten und nicht aufgestemmt werden. Einerseits werden
durch das Aufstemmen große Kräfte auf Bodenplatte, Erdreich und Wände übertragen,
die zur Schädigung der Bausubstanz und zum Grundbruch an offenen Stellen
führen können. Andererseits ist der Lärmpegel beim Aufstemmen eine beträchtliche
Belästigung der Anwohner und sollte daher möglichst vermieden werden.
35

Abbildung 24: Kernbohrgerät (links) und Schutzrohr (rechts)
Abbildung 25: Betonieren des Leitungsgrabens und fertig erstellte Rinne
3.5.6 Ergebnisse des Pilotprojektes
Die Erneuerung der Grundleitungen unterhalb der Kellersohle ist die älteste Form der
Sanierung. Als Besonderheit in diesem Pilotprojekt wurden die Leitungen in abdeckbaren
Rinnen verlegt. Dies bedeutet bei der Sanierung einen erheblich erhöhten
Aufwand, bietet jedoch den Vorteil, dass die Leitungen bei weiteren Inspektions- und
Wartungsarbeiten leicht zugänglich sind. Außerdem sind die Rinnen ein zusätzlicher
Schutz gegen die Verschmutzung des Bodens und des Grundwassers durch exfiltrierendes
Abwasser. Dies ist insbesondere bei den im Pilotprojekten sanierten Leitungen
mit erhöht belasteten Abwässern von Gewerbebetrieben wichtig.
Die Neuverlegung in offener Bauweise beeinträchtigt die Bewohner am meisten
von allen durchgeführten Sanierungsarten. Neben der langen Sanierungszeit
(im Pilotprojekt bis zu vier Wochen an einem Grundstück) ist der
Lärmpegel beim Aufsägen der Bodenplatte und den Kernbohrungen relativ
hoch. Außerdem können die Kellerräume und -gänge während der Sanierungszeit
nur eingeschränkt genutzt werden.
36

Die abschnittsweise Erstellung der Leitungsgräben zur Vermeidung von
Grundbrüchen, ist sehr zeitintensiv. Hier sollten bei weiteren Maßnahmen Betonfertigteile
für die Rinnen verwendet werden anstatt diese in Ortbeton zu
erstellen. Dadurch könnte der Baufortschritt erheblich beschleunigt werden.
Die Erstellung der Rinne ist in der Regel ein Eingriff in die Gründung des Hauses.
Bei der Durchquerung von Türöffnungen in tragenden Wänden ist diese
Schwächung besonders riskant. Daher muss zunächst geprüft werden, welche
Qualität das Fundament hat. Dieses sollte dann mit einem Kernbohrgerät
möglichst schonend durchbohrt und die Abwasserleitung in einem Stahlschutzrohr
verlegt werden. Ist kein Fundament vorhanden, sollte trotzdem ein
Schutzrohr verwendet und die Baugrube in diesem Bereich mit Beton verfüllt
werden.
Tabelle 10: Vor- und Nachteile einer Neuverlegung in Rinnen
Neuverlegung in Rinnen
Vorteile Nachteile
+ gute Zugänglichkeit nach der Sanierung,
dadurch Kontroll- und Wartungsarbeiten
problemlos möglich
-- im Vergleich zu den anderen Sanierungsarten
sehr hohe Kosten
+ neue Leitung mit hoher Nutzungsdauer -- hohe Belastung der Anwohner während
der Sanierung durch Lärm und
Schmutz
-- Sanierung ist sehr zeitaufwändig
-- mögliche statische Auswirkungen sind
zu berücksichtigen
-- Nutzungsmöglichkeit der Keller wird
eingeschränkt
37

4 Kosten
4.1 Allgemeines
Neben der technischen Durchführbarkeit ist die Entscheidung für ein bestimmtes Sanierungsverfahren
vor allem von wirtschaftlichen Erwägungen abhängig. Dabei sind
in erster Linie die Kosten zur Durchführung der Sanierungsmaßnahmen ausschlaggebend.
Aber auch die Dauerhaftigkeit der sanierten Leitungen sollte in die Überlegungen
einbezogen werden.
Bei den Kosten wird zwischen direkten und indirekten Kosten unterschieden.
Direkte Kosten
Direkte Kosten sind die Kosten, „die zur unmittelbaren Ausführung der Leitungsverlege-
und Leitungssanierungsarbeiten aufgewendet werden müssen und beim Auftraggeber
der Baumaßnahme zahlungswirksam werden“ [GST 11]. Hierzu gehören
neben den Kosten für die eigentliche Baumaßnahme auch Kosten für Genehmigungen,
Ingenieurleistungen u.a.
Indirekte Kosten
Daneben entstehen Kosten für die Allgemeinheit in Form von Beeinträchtigungen
und Immissionen, die normalerweise unberücksichtigt bleiben und dem jeweiligen
Auftraggeber nicht angelastet werden (können). Sie zeichnen sich dadurch aus, dass
sie nur schwer quantitativ erfasst werden können. Insbesondere in innerstädtischen
Bereichen ergeben sich Behinderungen des Verkehrsflusses oder der Geschäftstätigkeit
sowie Lärm- und Abgasimmissionen [GST 11].
Zu den indirekten Kosten gehören auch:
• Umsatzeinbußen des anliegenden Einzelhandels
• Kosten durch Verkehrsbeeinträchtigungen (Umleitung, Stau)
• Kosten durch Schädigung des Bewuchses
• Verminderung der Restnutzungsdauer von Straßenoberbauten.
• Eingeschränkte Nutzungsmöglichkeiten der Gebäudekeller
Da die indirekten Kosten - insbesondere bei der offenen Bauweise - erheblich sein
können, sollten sie bei einer Verfahrensauswahl zumindest qualitativ berücksichtigt
werden.
Ein Grundstückseigentümer wird diese Kosten bei der Auswahl eines Sanierungsverfahrens
allerdings höchstens dann einbeziehen, wenn sie zu seinen Lasten oder zu
Lasten seiner Mieter anfallen.
38

Im Rahmen dieses Forschungsvorhabenes wurden die indirekten Kosten nur qualitativ
in den Gesprächen zur Verfahrensauswahl mit den Grundstückseigentümern berücksichtigt.
In den weiteren Kapiteln werden sie nicht weiter einbezogen.
Kosten im Pilotprojekt
In Abbildung 26 sind die reinen Baukosten für jedes Grundstück unterteilt für die einzelnen
Sanierungsverfahren dargestellt. Sie liegen zwischen 1.750 € und 19.800 €
(inkl. Mehrwertsteuer) je Grundstück
** nur Anschlusskanal **
Grundstück O
Grundstück L
Grundstück B
** Anschlusskanal und Grundleitung **
Grundstück R
Grundstück Q
Grundstück P
Grundstück N
Grundstück M
Grundstück K
Grundstück J
Grundstück I
Grundstück H
Grundstück G
Grundstück F
Grundstück E
Grundstück D
Grundstück C
Grundstück A
0 € 5.000 € 10.000 € 15.000 € 20.000 €
Abbildung 26: Bruttokosten im Pilotprojekt
Flutungsverfahren
Schlauchinliner
Neuverlegung in Rinnen
Neuverlegung durch Abhängen
Deutlich wird, dass insbesondere bei der Neuverlegung in offener Bauweise die Kosten
insgesamt sehr hoch sind. Dabei muss allerdings berücksichtigt werden, dass die
Leitungen nicht wie bisher unter der Bodenplatte unzugänglich verlegt wurden, sondern
in Rinnen aus Ortbeton mit einem hohen Aufwand erstellt wurden. Hinzu
kommt, dass der Bodenaushub wegen der speziellen Randbedingungen im Pilotprojekt
gesondert untersucht und entsorgt werden musste.
Die durchschnittlichen Bruttokosten je Grundstück betrugen für eine Sanierung der
Anschlusskanäle 2.180 € und für die kombinierte Sanierung Anschlusskanal +
Grundleitung 9.320 € je Grundstück. Diese Durchschnittswerte sind jedoch nur bedingt
aussagekräftig, da die einzelnen Grundstückentwässerungsanlagen in Ihrer Art
39

(Rohrmaterial, Zustand und Verzweigungsgrad) und ihrer Leitungslänge deutlich
voneinander abwichen.
Daher wurden die Kosten aufgeteilt in einen fixen Anteil je Grundstück und den variablen
Anteil bezogen auf die Leitungslänge (Abbildung 27). Zu den fixen Kosten wurden
neben der Baustelleneinrichtung die Kosten für Dichtheitsprüfungen und
sonstigen Arbeiten gerechnet, die auf jedem Grundstück in etwa gleicher Höhe unabhängig
von den Leitungslängen anfallen. In den variablen Kosten sind sämtliche
Positionen enthalten, die verbrauchsabhängig sind.
Verfahren
Grabenlose Verfahren
Fixkosten je Grundstück Variable Kosten je Meter
Schlauchreliningverfahren 715 € 115 €
Flutungsverfahren
Neuverlegung
550 € 70 €
durch Abhängen 1180 € 110 €
in Rinnen 1315 € 570 €
Abbildung 27: variable/fixe Kosten der Sanierungsverfahren (gerundet)
Ein weiteres Entscheidungskriterium für oder gegen ein Sanierungsverfahren ist die
zu erwartende Nutzungsdauer der sanierten Leitungen. Für neuverlegte Rohre wird
je nach Rohrwerkstoff von einer Nutzungsdauer zwischen 50 und 100 Jahren ausgegangen.
Neben der tatsächlichen Nutzungsdauer sind für Anschlusskanäle weiterhin
die in den jeweiligen Satzungen festgelegten betrieblichen Nutzungsdauern zu beachten.
Die Nutzungsdauer nach einer Sanierung mit Schlauchreliningverfahren wird
auf ungefähr 30 Jahre geschätzt. Zu dem Flutungsverfahren gibt es bisher keine
Langzeiterfahrungen. Von den Unternehmen wird derzeit eine maximale Gewährleistungsfrist
von 10 Jahren gegeben. Im nächsten Kapitel wird daher die Nutzungsdauer
bestimmt, ab welcher das Flutungsverfahren wirtschaftlicher als andere
Sanierungsverfahren wird.
4.2 Wirtschaftlichkeit
In Grundleitungen ist das Flutungsverfahren wegen des hohen Verzweigungsgrades
oftmals die einzige technisch sinnvolle Alternative zur Neuverlegung der Leitungen.
Für die Wirtschaftlichkeit des Verfahrens muss neben den direkten Kosten, die bei
der Anwendung entstehen, auch die Nutzungsdauer betrachtet werden. Mit einer dynamischen
Investitionsrechnung können unterschiedliche Zahlungszeitpunkte berücksichtigt
und daraus eine wirtschaftliche Nutzungsdauer des Flutungsverfahrens
berechnet werden. Die Berechnung wird mit Hilfe des Dynamisierungsfaktors nach
Orth durchgeführt [STE 98].
40

In einem Beispiel wurde hier die wirtschaftliche Nutzungsdauer einer typischen
Grundstücksentwässerungsanlage mit einer Gesamtlänge von 40 m errechnet. Dabei
wurde ein Planungszeitraum von 80 Jahren, ein Zinssatz von 5%, eine Preissteigerungsrate
von 2% und die Kosten von Abbildung 27 angesetzt.
Es ergibt sich:
Beträgt die Nutzungsdauer einer mit dem Flutungsverfahren sanierten Leitung
mehr als 28 Jahre, ist eine Sanierung durch Fluten wirtschaftlicher als die Leitungen
abzuhängen.
Beträgt die Nutzungsdauer einer mit dem Flutungsverfahren sanierten Leitung
mehr als 5 Jahre, ist eine Sanierung durch Fluten wirtschaftlicher als die Leitungen
in Rinnen neu zu verlegen.
Hier muss allerdings berücksichtigt werden, dass diese Zahlen nur für die speziellen
Randbedingungen und angebotenen Preise des Pilotprojektes und für dieses Beispiel
gültig sind. Verändern sich die Preise, Zinssätze oder der Planungszeitraum
(beispielsweise weil bekannt ist, dass das Gebäude ohnehin nach 40 Jahren abgerissen
wird), ergibt sich auch eine andere wirtschaftliche Nutzungsdauer.
41

5 Verfahrensauswahl
Die Entscheidung für ein bestimmtes Sanierungsverfahren hängt von vielen Randbedingungen
ab und kann letztlich nur nach Auswertung der Ergebnisse der TV-
Inspektion und Dichtheitsprüfung sowie einer Ortsbegehung getroffen werden.
Grundsätzlich sollte jedoch vor umfangreichen Untersuchungen der Leitungen generell
das Alter der Leitungen berücksichtigt werden und bei sehr alten Leitungen direkt
über eine Erneuerung nachgedacht werden.
Für die Wahl des Sanierungsverfahrens spielen weiterhin auch individuelle Vorlieben
und Abneigungen der einzelnen Grundstückseigentümer (beispielsweise Vorbehalte
gegenüber neuen Techniken) eine Rolle, die nur schwer vorab zu erfassen sind. Die
folgenden Abbildungen zur Verfahrensauswahl (Abbildung 28), die aus den Erkenntnissen
des Pilotprojektes entstanden sind, können daher nur erste Hilfestellungen
sein. Die Ergebnisse sind nicht auf die hier untersuchten gewerblichen Chemischreinigungsbetriebe
alleine beschränkt, sondern können prinzipiell auf jedes private
Grundstück übertragen werden. Die Auswahl eines Sanierungsverfahrens ist nämlich
vor allem vom Zustand der alten Leitungen abhängig.
Erneuerung in
offener
Bauweise
ja
ja
Schlauchverfahren
Anschlusskanal
undicht
grobe bauliche
Mängel
nein
Abzweige
vorhanden ja
ja
größere Risse,
Scherbenbildung
oder klaffende
Muffenspalte
nein
Flutungsverfahren
nein
ja
Lageabweichungen
> 1 cm
nein
nur wenig
gekrümmte
Bögen
nein
Rohrstrangverfahren
abgehängte
Leitung
ja
Flutungsverfahren
Grundleitungssystem
undicht
Können
Leitungen
abgehängt
werden?
Soll nur ein
Rohrstrang mit
wenigen
Abzweigen saniert
werden?
größere Risse,
Scherbenbildung,
klaffende
Muffenspalte
nein
nein
nein
ja
ja
Neuverlegung
in offener
Bauweise
grobe
bauliche
Mängel
ja nein
Schlauchverfahren
Abbildung 28: Hilfestellungen zur Verfahrensauswahl im innerstädtischen Bereich
Eine Sanierung des Anschlusskanals kann durch eine Erneuerung in offener Bauweise
oder mit den grabenlosen Verfahren Schlauch-, Flutungs- und Rohrstrangverfahren
durchgeführt werden. Die Entscheidung zwischen grabenloser Sanierung und
42

der offenen Bauweise wird durch die Tiefenlage des Kanals und der Oberflächenbeschaffenheit
beeinflusst. Im ländlichen Gegenden ist es oft mit wenig Aufwand möglich
einen Graben vor dem Haus zu erstellen und die Leitungen auszutauschen. Im
innerstädtischen Bereich muss dagegen oft der Bürgersteig und die Straße aufgebrochen
werden. Hier sollte in der Regel nur bei größeren baulichen Mängeln die
offene Bauweise ausgewählt werden.
Sind die Lageabweichungen gering und ragen keine sonstigen Hindernisse in den
Kanal ein, kann ein Rohrstrang in den Anschlusskanal eingezogen werden. Alternativ
dazu bietet sich die Sanierung mit dem Schlauchreliningverfahren an, mit dem auch
Kanäle mit Zuläufen von Regenfallleitungen saniert werden können. Das Flutungsverfahren
sollte bevorzugt dann ausgewählt werden, wenn auch die Grundleitungen
mit diesem Verfahren saniert werden, um die Fixkosten bei der Baustelleneinrichtung
zu minimieren.
Innerhalb des Gebäudes ist es sowohl technisch als auch wirtschaftlich grundsätzlich
empfehlenswert, die Leitungen abzuhängen. Durch die gute Zugänglichkeiten werden
so zukünftige Inspektions- und Wartungsarbeiten deutlich erleichtert. Beim Flutungsverfahren
ergeben sich die geringsten Belästigungen der Anwohner. Wegen
der hohen Fixkosten für die einzelnen Sanierungsvarianten ist es weiterhin sinnvoll,
möglichst das gesamte private Abwassernetz mit einem Sanierungsverfahren zu sanieren
soweit dieses technisch durchführbar ist. Dies bedeutet beispielsweise auch
den Anschlusskanal mit dem Flutungsverfahren zu sanieren, wenn die Grundleitungen
geflutet werden. Eine Ausnahme bilden hier die beiden Varianten zur Erneuerung
der Leitungen, da diese Leistungen in der Regel von demselben Unternehmen
ausgeführt und daher beliebig kombiniert werden können.
43

6 Zusammenfassung
Im Pilotprojekt wurden die Entwässerungsanlagen von 18 Grundstücken mit Chemischreinigungsbetrieben
mit verschiedenen Verfahren saniert. Als grabenlose Verfahren
kamen hierbei das Schlauch- und das Flutungsverfahren zum Einsatz. In
offener Bauweise wurden zur Erneuerung von Grundleitungen das Abhängen der
Leitungen an Kellerdecken und -wänden sowie die Verlegung in Rinnen ausgeführt.
Von einer Anwendung des Rohrstrangverfahrens musste dagegen trotz intensiver
Reinigung der entsprechenden Leitungen und Kanäle abgesehen werden, da Lageabweichungen
und verfestigte Ablagerungen den Einzug des starren Rohres verhinderten.
In allen Fällen konnten die Grundleitungen und Anschlusskanäle erfolgreich saniert
werden. Ein weiterer Eintrag von CKW´s in den Boden durch undichte Entwässerungsanlagen
kann somit ausgeschlossen werden. Wegen der schwierigen Randbedingungen
der teilweise sehr alten Grundstücksentwässerungsanlagen kam es bei
der Planung und Durchführung der Sanierungen allerdings zu Komplikationen.
Grundsätzlich sollte angestrebt werden, die Leitungen so zu sanieren, dass sie für
weitere Inspektions- und Wartungsarbeiten leicht zugänglich sind. Dies ist nur durch
eine Neuverlegung in Rinnen oder als abgehängte Leitungen möglich. In der Praxis
sind diese Lösungen jedoch oftmals nicht durchführbar, nicht erwünscht oder sehr
teuer. Als Alternativen bietet sich das Flutungsverfahren und für Teile der Grundleitungen
auch das Schlauchreliningverfahren an. Hierbei wird das bestehende Leitungsnetz
erhalten und saniert, die Zugänglichkeit für Wartung und spätere
Reparaturen aber nicht verbessert.
Die Durchführung der Pilotmaßnahmen hat gezeigt, dass mit den am Markt angebotenen
Sanierungsverfahren eine Abdichtung von undichten Grundstücksentwässerungsanlagen
grundsätzlich möglich ist. Die Planung und die Durchführung der
Maßnahmen sind jedoch wesentlich komplexer als bei der Sanierung öffentlicher Kanäle.
Oftmals ist es auch erforderlich während der Sanierungen die Planungen umzustellen,
weil vorher nicht bekannte Umstände dies erfordern. Planung,
Ausschreibung und Bauüberwachung bedürfen daher umfassender Sachkenntnisse
und können nicht vom Grundstückseigentümer sondern nur von einem Fachmann
übernommen werden.
Grundsätzlich sollten Sanierungen in Anschlusskanälen und Grundleitungen immer
auch auf Maßnahmen abgestimmt werden, die in absehbarer Zeit an den öffentlichen
Kanälen durchgeführt werden sollen. Einerseits lassen sich hierdurch Kosten reduzieren.
Andererseits gibt es für Rohrstrang- und Schlauchreliningverfahren auch spe-
44

zielle technische Lösungen, mit denen die sanierten Anschlusskanäle an die sanierten
öffentlichen Sammelkanäle angeschlossen werden können.
In diesem Abschlußbericht wurden die im Pilotprojekt durchgeführten Sanierungsmaßnahmen
dokumentiert sowie die Ergebnisse ausgewertet. Verschiedene Verfahren
und Kombinationen von Verfahren wurden auf Ihre Eignung unter Praxisbedingungen
geprüft. Die hier gewonnene Datenbasis mit 18 Grundstücken sollte durch
zusätzliche Erfahrungen erweitert werden. In einem weiteren Schritt können dann die
Erkenntnisse in Form von Informationsschriften oder einem Leitfäden an Kommunen,
Planer, Ausführende und Grundstückseigentümer weitergegeben werden.
45

7 Literatur
[ATV 143] ATV-Merkblatt M 143: Inspektion, Sanierung und Erneuerung von Abwasserkanälen
und -leitungen,
Teil 2: Optische Inspektion, 1991
Teil 6: Dichtheitsprüfungen bestehender, erdüberschütteter Abwasserleitungen
und -kanäle und Schächte mit Wasser, Luftüber- und Unterdruck,
1998
[ATV 149] ATV-Merkblatt M 149: Zustandserfassung, -klassifizierung und -
bewertung von Entwässerungssystemen außerhalb von Gebäuden,
1999
[BauO NW] Die neue Bauordnung für das Land Nordrhein-Westfalen, BauO NRW,
2000, 3. Auflage
[DIN 1986] DIN 1986: Entwässerungsanlagen für Gebäude und Grundstücke,
Teil 1: Technische Bestimmungen für den Bau, 1988,
Teil 30: Instandhaltung 2003,
Teil 100: Zustätzliche Bestimmungen zu DIN EN 752 und DIN EN
12056, 2002
[DIN 1610] DIN EN 1610: Verlegung und Prüfung von Abwasserleitungen und -
kanälen, 1997
[DIN 752] DIN EN 752: Entwässerungssysteme außerhalb von Gebäuden, 1996-
1999
[DIN 12056] DIN EN 12056: Schwerkraftentwässerungsanlagen innerhalb von Gebäuden,
Teil 2: Schmutzwasseranlagen, Planung und Berechnung, 2001
[DIN 4045] DIN 4045: Abwassertechnik, Begriffe, 1985
[GST 11] GSTT-Informationen Nr. 11: Kostenvergleich offener und geschlossener
Bauweisen unter Berücksichtigung der direkten und indirekten Kosten
beim Leitungsbau und der Leitungssanierung; Oktober 1999
[HIG 96] Hygiene-Institut Gelsenkirchen: Untersuchung des TUBOGEL Sanierungssystems
auf Wasserglasbasis zur Kanalsanierung unter dem Gesichtspunkt
der Umweltverträglichkeit, vom 12.12.1996
46

[IBB 01] Institut für Baumaschinen und Baubetrieb: Dichtheitsprüfung und Sanierung
von Grundstücksentwässerungsleitungen auf Chemischreinigungsgrundstücken
1. Teil, im Auftrag des MUNLV NRW 2001
[IBB 02] Institut für Baumaschinen und Baubetrieb: Integrale Sanierung von Abwasserkanälen
und -leitungen mit dem Flutungsverfahren, im Auftrag
des MUNLV NRW 2002
[IKT 03] Institut für Unterirdische Infrastruktur: Zustandserfassung und Dichtheitsprüfung
von Hausanschluss- und Grundleitungen, Endbericht, im
Auftrag des MUNLV NRW 2003
[STE 98] Stein, Dietrich: Instandhaltung von Kanalisationen, 3. Auflage, Ernst &
Sohn
47