Dokument 1.pdf - Universität Siegen

38 Claudia Altmeyer
philosophischen Hintergrund. 8 Jene zum großen Teil ausgezeichnete und fundierte
Forschungsarbeit ist auf dieser Ebene kaum zu übertreffen. Allerdings sind die Fragen, die wir
als Philosophen heute stellen, und die realen Konflikte, mit denen wir konfrontiert sind,
mittlerweile andere, und die Antworten, die wir uns durch die Rezeption klassischer Autoren
erhoffen, ebenfalls.
Eckehart aktualisieren schließt auch immer eine Frage an: was von ihm aktualisieren?
Aktualisieren wir die Erkenntnisdiskussion und folgern wir, wie er, von einer mystischen
Erstursache, die allumfassend und allwissend ist, auch ungeachtet ihrer theologischen Lesart,
auf eine Instanz objektiven Wissens in uns und von dieser auf unsere moralische
Handlungsfähigkeit im Sinne des Bürgers, kollektiv gedacht im Sinne eines Rechtsstaates,
bekommen wir sofort Probleme. Wir können keiner Ethikkommission "Nimm dein Selbes
wahr" oder einen anderen mystischen Sinnspruch zuraunen, zumindest nicht, wenn wir
ernstgenommen werden möchten (was ja doch für viele Philosophen wichtiger ist, als
verstanden zu werden).
Der Prozess der mystischen Selbstvergewisserung ist nun einmal eine so spezielle Art des
Erkennens, dass er, wenngleich sehr traditionsreich, natürlich weder vorausgesetzt noch auch
ohne Weiteres für eine breitere Masse nachvollziehbar gemacht werden kann. Die
Grundüberlegung, die aus dem Sein als Vernunftwesen ein Erkennen und aus diesem ein
Sollen zeitigt, ist aber dennoch bemerkenswert. Zunächst, weil wir ihre unscheinbarsten
Ausläufer in einem demokratischen Rechtsstaat, seinem Begriff von Person, Würde und
Rechtsfähigkeit und seiner Rechtssprechung finden, zum anderen, weil andere Kulturen wie
etwa die islamische systematisch ganz ähnlich folgern, doch alle drei Punkte anders
interpretieren und drittens aus strukturellen Gründen: um ein Meinungsmonopol, das jene
Dreiheit rigoros trennt, zu konterkarieren. Im dreizehnten Jahrhundert Eckeharts würde ich
mich, feurig aber hoffentlich nicht brennend, ebenfalls aus strukturellen Gründen für eine
Position in Humes Stil ausgesprochen haben.
8 Hier ist insbesondere die Arbeit des Eckehartkenners Alois M. Haas hervorzuheben (exemplarisch für seine
Werke hier nur eine kurze Erwähnung: Nim dîn selbes war, Studien zur Lehre der Selbsterkenntnis bei
Meister Eckhart, Johannes Tauler und Heinrich Seuse, Freiburg/ Schweiz 1971, zu theologischphilosophischen
Grenzfällen, Gottleiden – Gottlieben, Frankfurt 1989). Sein Schwerpunkt liegt, ähnlich wie
der von Werner Beierwaltes, Hans Urs von Balthasar oder Josef Quint, vornehmlich auf der Positionierung
der eckehartschen Erkenntnistheorie innerhalb der komplexen philosophischen und theologischen Tradition
seiner Epoche. – Wenn diese hervorragenden historisch-systematischen Analysen für heute fruchtbar gemacht
werden sollen, müsste man, denke ich, ihre Ergebnisse konsequent mit Gegenwartsfragen in Bezug setzen.