Dokument 1.pdf - Universität Siegen

Unzeitgemäße Denkfreiheiten 35
Prozesse des Wissensgewinns in ihrer epochal unterschiedlichen Ausprägung verstehen heißt
folglich, ihre Ergebnisse, die kulturellen Werte, und somit die Epoche selbst in ihrer
Ähnlichkeit und ihrer Besonderheit im Vergleich zu unserer, zu verstehen. Ich spreche mich
also für ein axiologisches Epochenverständnis aus und behaupte, dass Zeitverständnis – und
somit auch ein Umweltverständnis und im Verhältnis unserer Integration in sie gleichfalls ein
Selbstverständnis – primär davon abhängt, ob wir grundlegende Werte „lesen“ und ihre
Generierung nachvollziehen können. Erst auf dieser Basis kann Akzeptanz, begründete
Dissonanz und Toleranz als eine Folge des Einlesens und des Verständnisses überhaupt
entstehen, andernfalls sind diese Begriffe unverdient. Wenn wir von Selbst- und
Fremdverständnis sprechen, können wir das sinnvollerweise nur in dem Maße, in dem wir
unsere und fremde Werte zu lesen in der Lage sind.
Aus einer prämoralischen Perspektive heraus können wir heute als Philosophen
Verständnisarbeit leisten, indem wir die Erkenntnisprozesse, die Werturteilen zugrunde
liegen, transparent machen. Wir fördern damit nicht nur ein historisches Verständnis für
verschiedene Zeitalter, sondern vor allem auch einen Einblick in aktuelle Probleme des
Werturteils und der Normbegründung. Ein Epochenvergleich ist oft sinnvoll, um
erkenntnistheoretische Diskussionen der Gegenwart zu kontrastieren und ihre Argumente
nachvollziehen zu können. Jenseits von Gut und böse geht es darum, zu hinterfragen, welche
Mechanismen des Erkenntnisgewinns Voraussetzung für bestimmte Werturteile sind. 4
Die Hinterfragung von Prozessen des Erkennens hat einen essentiellen Charakter. Der
Erkennende ist, als Erkennender, Mensch, und er ist als Handelnder, folglich als der, der das
Erkannte realisiert, Mensch. Ob Wertethik oder Zweckrationalität das Bild einer Kultur
prägen, hängt insbesondere davon ab, zu welchem gesellschaftlichen Konsens es über den
Menschen als solchen kommt. Erkenntnismodelle und, von ihnen aus entwickelt, ethische
Konzepte, korrelieren immer mit Vorstellungen von dem, was der Mensch ist. Die
cartesianische Maxime führt hier zu weit – es geht an dieser Stelle nicht darum, zu überlegen,
ob die Fähigkeit des Erkennens das konstitutive Kriterium des Menschen ist, oder ob die
Erkenntnisfähigkeit in einer anderen, nichtkausalen Weise mit dem Menschsein einhergeht. 5
4 Wir brauchen Nietzsches Ehrgeiz, verbindlich geltende Gesetze über die Prinzipien des Daseins aufzustellen,
wie er ihn im gleichnamigen Pamphlet verwirklichen wollte, natürlich nicht zu teilen. Dennoch kann sein
Spätwerk, insbesondere auch Zur Genealogie der Moral, in seiner gänzlichen Distanzierung von tradierten
Normbegriffen einen wertvollen Kontrast zu unserer Diskussion von Eckeharts Erkenntnismodellen
darstellen, die noch tief im überkommenen abendländisch- neuplatonischen Denken verwurzelt sind. Siehe
auch Georgio Colli (Hrsg): Nietzsche, Kritische Studienausgabe, Bd. V, Berlin, S. 415ff. Der Nihilismus
Nietzsches ist, in seiner radikalen Absage an ein theologisch verstandenes erkenntnistheoretisches A priori,
gleichsam die Asymptote der Mystik.
5 Zur Frage der gegenseitigen Bedingung von Erkenntnissubjekt und Erkenntnisprozess vgl. René Descartes,
Meditationen über die Grundlagen der Philosophie, Zehntes Axiom: “In der Vorstellung oder dem Begriff
jeder Sache ist das Sein enthalten, weil man etwas nur als seiend auffassen kann.” – Meister Eckeharts
Konzeption der scintilla animae, des „Seelenfünkleins“, kommt einer Vermittlungsinstanz zwischen
Begrifflichkeit und Sein nahe (vgl. Predigt 51, DW, S. 393, 35 ff, hier wie im Folgenden zitiert nach: Josef