Dokument 1.pdf - Universität Siegen

32 Claudia Altmeyer
unsere Erkenntnisse umsetzen oder, im pragmatischen und moralischen Sinne, auf eine gute
oder gar optimale Weise umsetzen? Sie ist also die Prämisse zu weiteren Fragestellungen und
von ihrer Beantwortung hängt es ab, in welcher Richtung darauf aufbauende Thesen
weitergedacht werden. Die Frage nach dem, was wir wissen können, ist selbst nicht
tendenziell, bringt aber eine Tendenz in die Folgeüberlegungen. Selbst wertneutral, legt sie
den Grund für Wertüberlegungen 1 und wird dadurch zur ersten, grundlegenden Wertfrage.
Wenn wir uns heute mit erkenntnistheoretischen Problemen beschäftigen, tun wir das nicht
oder nicht mehr aus der Motivation heraus, vorgegebene gesellschaftliche Denkschemata,
seien diese nun konfessioneller, politischer oder naturwissenschaftlicher Art, einfach nur zu
bestätigen oder zu verneinen. Jene Arbeit kann gegenwärtig viel effektiver von den
entsprechenden Fachleuten geleistet werden, die die Fülle des sich ständig vergrößernden
Materials ihrer Forschungsrichtung und –spezialisierung besser überblicken. Neurobiologen,
Psychologen, Physiker und Religionswissenschaftler können als Spezialisten ihres Gebietes
Theorien über die Mechanismen des Erkennens entwickeln, diskutieren und verifizieren.
Unsere Aufgabe als Philosophen ist es aber vielmehr, gerade vor dem Hintergrund unseres
enorm angewachsenen Partikularwissens in einzelnen Forschungsbereichen die Grundfragen
der Erkenntnistheorie neu zu stellen. 2 Außerhalb, oder besser: oberhalb von
Spezialistenwissen können wir generelle Fragen stellen, die die Disziplinen einen, weil die
Disziplinen selbst eine konsequente Weiterentwicklung von ihnen in einer bestimmten
Richtung und mit einer bestimmten Methodik sind. Unsere Aufgabe ist es, Erkenntnismodelle
als solche kritisch zu untersuchen und, ohne dabei schon genaue Orientierungsdaten
vermitteln zu wollen und zu können, Orientierungsprozesse in ihrer allgemeinsten Form
transparent zu machen und somit die Hinterfragung der Daten auf ein kritischeres Niveau zu
bringen. Unser philosophischer Beitrag zu einer immer komplexer werdenden und
pluralistischen Gesellschaft kann also insbesondere darin bestehen, jene Mechanismen des
Erkennens selbst, die mitunter die Grundlagen für so viele unterschiedliche Meinungen und
1 Platons Ausführungen zum Problem des Wissbaren finden sich insbesondere im Staat (über moralische
Polarisierungen: Erstes Buch, S. 351ff. und 353f., über den Wert der moralischen Wahl: Zweites Buch,
S. 357ff., über die Fragbarkeit eines göttlichen Erkenntnisgrundes: Drittes Buch, S 386ff., und viele andere
Textstellen) und im Protagoras (über die Lehrbarkeit der Tugend: explizit auf den Seiten 313ff., 331ff.,
350ff), wo es einmal um allgemeine Fragen zum Ablauf von Erkenntnisprozessen, im anderen Fall um die
Validierung von Werturteilen als den Ergebnissen dieser Prozesse geht. Beide Dialoge bestechen durch ihre
ausgesprochen pragmatische Ausrichtung: handelt es sich in der politischen Utopie des Staates um eine
Realisierung von Bedingungen, die den Erkenntnisgewinn und das kollektive Wohl gleichermaßen positiv
beeinflussen sollen, macht sich die zeitlos aktuelle Streitfrage um die Lehrbarkeit von Tugend – Gegenstand
des Streitgesprächs zwischen Sokrates und Protagoras – eine individuelle Nutzung von
erkenntnistheoretischen Parametern und deren Mitteilbarkeit zum Thema.
2 Platons Aussage im “Staat” scheint hierzu von zeitloser Aktualität, wenn auch sehr hohem Anspruch zu sein:
“Von Natur aus strebt er (der Philosoph, A.d.A.) zum Sein. Er kann nicht bei dem vielen Einzelnen verweilen,
von dem man nur meint, es sei. Er geht vielmehr weiter und wird nicht entmutigt, noch lässt er vom Eros ab,
ehe er die Natur von Jeglichem, das ist, erfasst hat... Hat er sich nun dem wahrhaft Seienden genähert und
sich mit ihm verbunden und hat er so Wahrheit und Vernunft gezeugt, dann ist er zur Erkenntnis gelangt.”