Wissenschaftsphilosophie der ... - Cognitive Science

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
Bevor wir uns nun einigen einfachen Beispielen aus der wissenschaftlichen Praxis zuwenden,
will ich noch darauf hinweisen, daß die Forderung nach reduktiven Erklärungen in zwei Richtungen
erhoben werden kann; diesen entsprechen die beiden folgenden Aufgaben:
(A1) Gegeben sei, daß System S die höherstufige Eigenschaft E hat. Gib’ eine reduktive
Erklärung für E an! (D.h., zeige unter Berücksichtigung der Mikrostruktur MS(S) =
, der einfachen Gesetze für die Ci und den zwischen den Ci geltenden
Interaktionsgesetzen, daß ein System mit der angegebenen Mikrostruktur E haben
muß! Verwende dazu entweder adäquate begriffliche Präparierungen oder Kompositionsgesetze.)
(A2) Gegeben sei ein System S mit der Mikrostruktur MS(S) = . In Frage
steht, ob S die höherstufige Eigenschaft E hat. Falls ja, so ist dies durch eine reduktive
Erklärung zu zeigen.
Es dürfte inzwischen klar geworden sein, daß das Feigl-Programm nicht auf die Angabe reduktiver
Erklärungen abzielte, sondern sich mit nicht weiter zu erklärenden Korrelationsbeziehungen
zwischen physiologischen und psychischen Eigenschaften begnügte, was ja durchaus
im Geiste der Reduktionstheorie war, die zu jener Zeit Ernest Nagel formulierte.
Beispiele aus der reduktiven Praxis
Betrachten wir nun einige Beispiele aus der Hirnforschung für Erklärungen des Vorliegens
bzw. Nicht-Vorliegens bestimmter phänomenaler Eigenschaften , die in einem weiteren Sinne
des Wortes auch als reduktiv bezeichnet werden könnten.
(1) Stellen Sie sich die folgende experimentelle Situation vor: Sie sitzen vor einem Schirm,
der in der Mitte einen kleinen schwarzen Punkt aufweist, und halten Ihre Augen auf diesen
Punkt fixiert. Werden Ihnen seitlich davon für etwa eine zwanzigstel Sekunde Objekte (eine
Tasse oder ein Löffel) gezeigt, so genügt bereits dieser kurze Augenblick, um einen visuellen
Eindruck der gezeigten Objekte zu erhalten und diese adäquat zu benennen. Die Fixierung auf
den Punkt und die Kürze der Darbietung stellt dabei sicher, daß sie Ihre Augen nicht zu dem
gezeigten Objekt wenden.
Nun gibt es jedoch Personen, die zwar unauffällig reagieren, wenn ein solches Objekt
auf der rechten Seite des Schirmes erscheint, aber seltsam reagieren, wenn auf der linken
Schirmseite ein Gegenstand gezeigt wird. Auf die Frage, was sie sehen, antworten sie:
„Nichts!“ – Aufgefordert, unter dem Tisch mit der linken Hand nach einem Objekt zu greifen,
das demjenigen entspreche, das gerade gezeigt wurde, finden viele dennoch das entsprechende
Objekt, ohne es freilich benennen zu können (vgl. Rita Carter 1999, 43 ff.).
Dieses merkwürdige Verhalten wurde erstmals von Roger Sperry bei seinen sogenannten
Split-brain-Patienten entdeckt, also bei Personen, bei denen das Corpus callosum aus medizinischen
Gründen durchtrennt wurde. Ausgehend von der Annahme, daß bei gesunden Personen
die beiden Hemisphären in einem regen Austausch stehen, und visuelle Informationen,
die zunächst in die rechte Hemisphäre gelangen, auch den Sprachzentren zur Verfügung stehen,
die sich bei Rechtshändern in der Regel in der linken Hemisphäre befinden, zog Sperry
den Schluß, daß durch die Trennung der Hemisphären aus dem linken Schirmbereich keine
Information mehr zum Sprachzentrum gelangen konnte. Die Benennung des dargebotenen
Objektes war folglich nicht mehr möglich. Gleichzeitig zeigt das Auffinden des Objektes mit
der linken Hand, die durch die rechte Hemisphäre gesteuert wird, daß visuelle Information
weitergeleitet wurde, die sogar ausreichte, das gesehene Objekt zu klassifizieren, wenn auch
nicht sprachlich. (Die Frage, ob das „gesehene“ Objekt zwar bewußt wahrgenommen, aber
4