Wissenschaftsphilosophie der ... - Cognitive Science

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
bleme, die sich um phänomenale Qualitäten ranken könnten, gelöst? Phänomenale Qualitäten
also reduktiv eingebettet?
Sicher gibt es den einen oder anderen Kollegen, der ein erfolgreich abgeschlossenes
Feigl-Programm so einschätzen würde; unbestritten größer ist jedoch die Zahl derjenigen, die
den Eindruck haben, als fange die philosophische Arbeit dann erst an. Und ein Großteil dieser
Kollegen ist wiederum der Meinung, daß das Problem der phänomenalen Qualitäten nur dann
gelöst wäre, wenn wir eine reduktive Erklärung für sie angeben könnten. Und genau diese
scheint aus prinzipiellen Gründen nicht zur Verfügung zu stehen.
In meiner heutigen Vorlesung möchte ich das argumentative Terrain, auf dem wir uns
hier befinden, etwas genauer unter die Lupe nehmen. Ich werde zunächst diskutieren, was
sinnvollerweise unter einer reduktiven Erklärung verstanden werden sollte, und wie deren
Gebrauchsanleitung aussieht. Im Anschluß daran stelle ich einige Beispiele aus der Hirnforschung
vor, in denen das Vorhandensein bzw. die Abwesenheit bestimmter phänomenaler Zustände
– prima facie – zufriedenstellend reduktiv erklärt werden kann. Es stellt sich dann die
Frage, worin genau die Unterschiede in den philosophisch geforderten und den wissenschaftlich
gegebenen Erklärungen liegen. Als sehr hilfreich wird sich dabei die Terminologie erweisen,
die Bas van Fraassen im Rahmen seiner pragmatischen Theorie wissenschaftlicher Erklärung
vorgeschlagen hatte. Im abschließenden Teil wende ich mich noch kurz dem von Darden
und Maull vorgeschlagenen Konzept der Interfield Theories zu.
Was sind reduktive Erklärungen?
In den letzten Jahren sind verschiedene Vorschläge unterbreitet worden, den Begriff der reduktiven
Erklärung zu präzisieren bzw. eine Art Gebrauchsanweisung zur Verfügung zu stellen,
nach der man zu einer reduktiven Erklärung gelangen könnte. In diesen Vorschlägen werden
im wesentlichen Ideen aufgegriffen, die C. D. Broad in den zwanziger Jahren im Rahmen
seiner Diskussion emergentistischer Positionen entwickelte und als mechanische Erklärungen
bezeichnete. Reduktive Erklärungen sollten nicht mit Theorie-Reduktionen des Nagel-Typs
verwechselt werden.
Wenden wir uns also zunächst der Frage zu, was genau unter einer reduktiven Erklärung
zu verstehen ist. Die Frage nach reduktiven Erklärungen stellt sich üblicherweise, wenn wir
verstehen wollen, weshalb eine bestimmte Entität eine bestimmte Eigenschaft hat, und zwar
eine Eigenschaft, die in der Regel nur dem Systemganzen zugeschrieben wird. In trivialen
Fällen genügt die einfache Addition der entsprechenden Eigenschaften der Komponenten: So
ergibt sich das Gewicht eines Daches aus dem Gewicht der Ziegel, der Balken und der anderen
verwendeten Materialien, aus denen es besteht. Die weitaus interessantere Eigenschaft des
Daches, nämlich Schutz vor Regen zu bieten, läßt sich dagegen nicht ganz so einfach erklären.
Denn hier kommt es entscheidend darauf an, wie die einzelnen Bestandteile arrangiert
sind. Erst die richtige Organisation der entsprechenden Teile garantiert diese Eigenschaft des
ganzen Systems. Eine solche Eigenschaft gilt dann als reduktiv erklärt, wenn unter Einbeziehung
der Bestandteile des fraglichen Systems, unter Berücksichtigung ihres Arrangements,
ihrer Wechselwirkungen und Eigenschaften, vollständig erklärt werden kann, weshalb das
System die genannte Eigenschaft hat. Noch komplizierter gestalten sich solche Erklärungen
für die systemischen Eigenschaften dynamischer Systeme, insbesondere für Lebewesen.
Der Gegenstand einer reduktiven Erklärung ist folglich eine spezifische Eigenschaft oder
eine spezifische Verhaltensweise eines systemischen Ganzen. Um deutlich zu machen, daß es
sich dabei um die Eigenschaften (oder Verhaltensweisen) eines Ganzen handelt, werden diese
auch häufig als Makro-Eigenschaften oder als höherstufige Eigenschaften bezeichnet.
2