Wissenschaftsphilosophie der ... - Cognitive Science

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft
Vorlesung 4. Reduktive Erklärungen und „Interfield Theories“
In der heutigen Stunde erwartet Sie:
• Einleitung
• Was sind reduktive Erklärungen?
• Gegenstand, Gegensatzklasse und explanatorische Relevanz
• Interfield Theories
Vor einem halben Jahrhundert, etwas genauer: im Jahre 1958, ermunterte uns Herbert Feigl zu
dem folgenden Gedankenexperiment:
Suppose we could predict the detailed chemical structure of an entirely new perfume
which will be manufactured in Paris in the year 1995. Suppose, furthermore, that we
could equally exactly predict the neurophysiological effects of this perfume on the mucous
membranes of a human nose, as well as the resulting cortical processes in the person
thus smelling the perfume. Could we then also predict the quality of the experienced
fragrance? (Feigl 1958; 1967, 48-49)
Üblicherweise – so Feigl damals – falle die Antwort auf seine Frage negativ aus, weil angenommen
werde, daß es sich bei dem in Frage stehenden Duft um eine „emergente Neuartigkeit“
handele. Und solche Neuartigkeiten, so glaubte man, seien nicht vorhersagbar. Aber – so
Feigls Antwort – Physikalisten brauchten keineswegs derart pessimistisch zu sein (ich zitiere
weiter):
For given the presuppositions of our questions it should also be possible to predict the
answers to questionnaire items like „Is the fragrance more similar to Chanel 5 or to Nuit
d’Amour?“ That is to say, we should be able to predict the location of the quality in the
topological space of odors, provided we have a sufficiency of psychophysiological correlation
laws to make this particular case one of interpolation or (limited) extrapolation.
(ib., 49)
Feigl hielt also eine Antwort auf die Frage: „Wird der bis dahin ungerochene Duft der neuartigen
Substanz S dem Geruch von Substanz A oder dem Geruch von Substanz B mehr ähneln?“
prinzipiell für möglich. Und damit dürfte er auch eine Antwort auf die folgende Frage
für möglich gehalten haben: „Welchen bereits bekannten Gerüchen wird der Duft der neuartigen
Substanz S am nächsten kommen?“
Extrapolieren wir noch ein wenig mehr, so sollte es im Prinzip auch Antworten auf die
folgende Frage geben: „Welcher bereits bekannten phänomenalen Qualität wird die durch
Vorkommnis V (Substanz, Ereignis, Prozeß) ausgelöste am nächsten kommen?“
Nehmen wir an, aus Feigls Überlegungen wäre ein Forschungsprogramm entstanden:
das Feigl-Programm. Bei erfolgreichem Verlauf verfügten wir dann nicht nur über beliebig
viele psychophysiologische Korrelationsbeziehungen, sondern wären sogar in der Lage, aufgrund
der bereits bestehenden Korrelationen künftige korrekt vorherzusagen (in die verschiedenen
topologischen Räume phänomenaler Erlebnisse einzubetten). Zwischen den verschiedenen
phänomenalen Zuständen und ihren neuronalen Korrelaten hätten wir folglich ein Netz
von Brückengesetzen etabliert, das den gesamten phänomenalen Raum aufspannen würde.
Dürften wir dann nicht berechtigterweise der Meinung sein, wir hätten alle wesentlichen Pro-
© Achim Stephan

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
bleme, die sich um phänomenale Qualitäten ranken könnten, gelöst? Phänomenale Qualitäten
also reduktiv eingebettet?
Sicher gibt es den einen oder anderen Kollegen, der ein erfolgreich abgeschlossenes
Feigl-Programm so einschätzen würde; unbestritten größer ist jedoch die Zahl derjenigen, die
den Eindruck haben, als fange die philosophische Arbeit dann erst an. Und ein Großteil dieser
Kollegen ist wiederum der Meinung, daß das Problem der phänomenalen Qualitäten nur dann
gelöst wäre, wenn wir eine reduktive Erklärung für sie angeben könnten. Und genau diese
scheint aus prinzipiellen Gründen nicht zur Verfügung zu stehen.
In meiner heutigen Vorlesung möchte ich das argumentative Terrain, auf dem wir uns
hier befinden, etwas genauer unter die Lupe nehmen. Ich werde zunächst diskutieren, was
sinnvollerweise unter einer reduktiven Erklärung verstanden werden sollte, und wie deren
Gebrauchsanleitung aussieht. Im Anschluß daran stelle ich einige Beispiele aus der Hirnforschung
vor, in denen das Vorhandensein bzw. die Abwesenheit bestimmter phänomenaler Zustände
– prima facie – zufriedenstellend reduktiv erklärt werden kann. Es stellt sich dann die
Frage, worin genau die Unterschiede in den philosophisch geforderten und den wissenschaftlich
gegebenen Erklärungen liegen. Als sehr hilfreich wird sich dabei die Terminologie erweisen,
die Bas van Fraassen im Rahmen seiner pragmatischen Theorie wissenschaftlicher Erklärung
vorgeschlagen hatte. Im abschließenden Teil wende ich mich noch kurz dem von Darden
und Maull vorgeschlagenen Konzept der Interfield Theories zu.
Was sind reduktive Erklärungen?
In den letzten Jahren sind verschiedene Vorschläge unterbreitet worden, den Begriff der reduktiven
Erklärung zu präzisieren bzw. eine Art Gebrauchsanweisung zur Verfügung zu stellen,
nach der man zu einer reduktiven Erklärung gelangen könnte. In diesen Vorschlägen werden
im wesentlichen Ideen aufgegriffen, die C. D. Broad in den zwanziger Jahren im Rahmen
seiner Diskussion emergentistischer Positionen entwickelte und als mechanische Erklärungen
bezeichnete. Reduktive Erklärungen sollten nicht mit Theorie-Reduktionen des Nagel-Typs
verwechselt werden.
Wenden wir uns also zunächst der Frage zu, was genau unter einer reduktiven Erklärung
zu verstehen ist. Die Frage nach reduktiven Erklärungen stellt sich üblicherweise, wenn wir
verstehen wollen, weshalb eine bestimmte Entität eine bestimmte Eigenschaft hat, und zwar
eine Eigenschaft, die in der Regel nur dem Systemganzen zugeschrieben wird. In trivialen
Fällen genügt die einfache Addition der entsprechenden Eigenschaften der Komponenten: So
ergibt sich das Gewicht eines Daches aus dem Gewicht der Ziegel, der Balken und der anderen
verwendeten Materialien, aus denen es besteht. Die weitaus interessantere Eigenschaft des
Daches, nämlich Schutz vor Regen zu bieten, läßt sich dagegen nicht ganz so einfach erklären.
Denn hier kommt es entscheidend darauf an, wie die einzelnen Bestandteile arrangiert
sind. Erst die richtige Organisation der entsprechenden Teile garantiert diese Eigenschaft des
ganzen Systems. Eine solche Eigenschaft gilt dann als reduktiv erklärt, wenn unter Einbeziehung
der Bestandteile des fraglichen Systems, unter Berücksichtigung ihres Arrangements,
ihrer Wechselwirkungen und Eigenschaften, vollständig erklärt werden kann, weshalb das
System die genannte Eigenschaft hat. Noch komplizierter gestalten sich solche Erklärungen
für die systemischen Eigenschaften dynamischer Systeme, insbesondere für Lebewesen.
Der Gegenstand einer reduktiven Erklärung ist folglich eine spezifische Eigenschaft oder
eine spezifische Verhaltensweise eines systemischen Ganzen. Um deutlich zu machen, daß es
sich dabei um die Eigenschaften (oder Verhaltensweisen) eines Ganzen handelt, werden diese
auch häufig als Makro-Eigenschaften oder als höherstufige Eigenschaften bezeichnet.
2

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
Das Ziel einer reduktiven Erklärung besteht nun darin, die höherstufige Eigenschaft allein
durch Rekurs auf die Bestandteile des Systems, deren Eigenschaften und Dispositionen, sowie
deren Arrangement zu erklären (oder gegebenenfalls vorherzusagen). Dazu müssen wir
(i) wissen, welche Eigenschaften die Bestandteile des Systems haben (bzw. wie sich
diese verhalten), wenn sie Bestandteile genau eines solchen Systems, sagen wir eines
Systems mit der Mikrostruktur MS(S) = , sind (hier stehe Ci für
eine Komponente und R für die spezifische Anordnung aller Systembestandteile);
und
(ii) muß bekannt sein, welche höherstufige Eigenschaft (bzw. welches Verhalten) mit
genau diesem kollektiven Verhalten der Systembestandteile einhergeht.
Nun wäre die reduktive Erklärung jedoch ad hoc und unbefriedigend, wenn sich Forderung (i)
allein aus dem Studium von Systemen desselben Typs ergäbe, wenn wir folglich nur Gesetze
der folgenden Sorte zur Verfügung hätten: Ist Ci Element des Systems S mit der Mikrostruktur
, dann zeigt Ci Verhalten/Eigenschaft Ei. Gesetzmäßigkeiten dieses Typs könnten
nämlich selbst einen versteckten holistischen Charakter haben, nämlich dann, wenn sich
die Ci in S anders verhalten als in anderen Systemen, und dies nicht auf ihre Eigenschaften
und wechselseitigen Einflüsse zurückgeführt werden kann. Es ist deshalb eine zentrale Anforderung
an reduktive Erklärungen, daß sich das Verhalten (bzw. die Eigenschaften) der Ci in S
aus den allgemein für sie geltenden einfachen Gesetzen und aus den Interaktionsgesetzen ergibt.
Darauf hat Ansgar Beckermann wiederholt in seinen Arbeiten hingewiesen. (Beispiel:
einfache Gesetze erhält man z. B., wenn man Neurone isoliert studiert und immer nur eine
Variable variiert; Interaktionsgesetze, wenn man ihre gegenseitigen Wechselwirkungen studiert).
Angenommen nun, aus den einfachen Gesetzen und den Interaktionsgesetzen folgte, wie sich
alle Bestandteile eines bestimmten Systems verhielten, so ist noch offen, wie wir von da zur
höherstufigen Eigenschaft gelangen.
Ansgar Beckermann zufolge bedarf es dazu allgemeiner Kompositionsgesetze (oder
Brückenprinzipien), aus denen hervorgeht, wie sich S als Ganzes verhält (bzw. welche Eigenschaften
S als Ganzes hat), wenn sich seine Teile auf eine bestimmte Weise verhalten (vgl.
2002, 130).
Nach Joseph Levine und Jaegwon Kim ist hingegen entscheidend, daß wir die zu erklärende
Eigenschaft bzw. das zu erklärende Verhalten in der richtigen Weise begrifflich präparieren.
So fordert Kim als ersten Schritt auf dem Weg zu einer reduktiven Erklärung:
„Funktionalisiere die Eigenschaft, die reduziert werden soll, d.h. charakterisiere die Eigenschaft
anhand ihrer kausalen Rolle. Diese Charakterisierung soll in Begriffen der Eigenschaften
der Basisebene vorgenommen werden“ (2002, 156).
Gesucht ist offenbar eine minutiöse Beschreibung genau dessen, das wir bereits unter einem
anderen Begriff kennen, einem Begriff, der sich direkt auf die höherstufige Eigenschaft bezieht,
wobei uns ein gröberes Muster als Hinweis auf eine Instantiierung der Eigenschaft
dient. Beide Vorschläge – sowohl die Angabe der Kompositionsgesetze als auch die begriffliche
Präparierung – haben das gleiche Ziel, nämlich den Übergang von der partikularen Ebene
zu der systemischen Ebene herzustellen. Schlagen sie fehl, so scheitert die angestrebte reduktive
Erklärung.
3

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
Bevor wir uns nun einigen einfachen Beispielen aus der wissenschaftlichen Praxis zuwenden,
will ich noch darauf hinweisen, daß die Forderung nach reduktiven Erklärungen in zwei Richtungen
erhoben werden kann; diesen entsprechen die beiden folgenden Aufgaben:
(A1) Gegeben sei, daß System S die höherstufige Eigenschaft E hat. Gib’ eine reduktive
Erklärung für E an! (D.h., zeige unter Berücksichtigung der Mikrostruktur MS(S) =
, der einfachen Gesetze für die Ci und den zwischen den Ci geltenden
Interaktionsgesetzen, daß ein System mit der angegebenen Mikrostruktur E haben
muß! Verwende dazu entweder adäquate begriffliche Präparierungen oder Kompositionsgesetze.)
(A2) Gegeben sei ein System S mit der Mikrostruktur MS(S) = . In Frage
steht, ob S die höherstufige Eigenschaft E hat. Falls ja, so ist dies durch eine reduktive
Erklärung zu zeigen.
Es dürfte inzwischen klar geworden sein, daß das Feigl-Programm nicht auf die Angabe reduktiver
Erklärungen abzielte, sondern sich mit nicht weiter zu erklärenden Korrelationsbeziehungen
zwischen physiologischen und psychischen Eigenschaften begnügte, was ja durchaus
im Geiste der Reduktionstheorie war, die zu jener Zeit Ernest Nagel formulierte.
Beispiele aus der reduktiven Praxis
Betrachten wir nun einige Beispiele aus der Hirnforschung für Erklärungen des Vorliegens
bzw. Nicht-Vorliegens bestimmter phänomenaler Eigenschaften , die in einem weiteren Sinne
des Wortes auch als reduktiv bezeichnet werden könnten.
(1) Stellen Sie sich die folgende experimentelle Situation vor: Sie sitzen vor einem Schirm,
der in der Mitte einen kleinen schwarzen Punkt aufweist, und halten Ihre Augen auf diesen
Punkt fixiert. Werden Ihnen seitlich davon für etwa eine zwanzigstel Sekunde Objekte (eine
Tasse oder ein Löffel) gezeigt, so genügt bereits dieser kurze Augenblick, um einen visuellen
Eindruck der gezeigten Objekte zu erhalten und diese adäquat zu benennen. Die Fixierung auf
den Punkt und die Kürze der Darbietung stellt dabei sicher, daß sie Ihre Augen nicht zu dem
gezeigten Objekt wenden.
Nun gibt es jedoch Personen, die zwar unauffällig reagieren, wenn ein solches Objekt
auf der rechten Seite des Schirmes erscheint, aber seltsam reagieren, wenn auf der linken
Schirmseite ein Gegenstand gezeigt wird. Auf die Frage, was sie sehen, antworten sie:
„Nichts!“ – Aufgefordert, unter dem Tisch mit der linken Hand nach einem Objekt zu greifen,
das demjenigen entspreche, das gerade gezeigt wurde, finden viele dennoch das entsprechende
Objekt, ohne es freilich benennen zu können (vgl. Rita Carter 1999, 43 ff.).
Dieses merkwürdige Verhalten wurde erstmals von Roger Sperry bei seinen sogenannten
Split-brain-Patienten entdeckt, also bei Personen, bei denen das Corpus callosum aus medizinischen
Gründen durchtrennt wurde. Ausgehend von der Annahme, daß bei gesunden Personen
die beiden Hemisphären in einem regen Austausch stehen, und visuelle Informationen,
die zunächst in die rechte Hemisphäre gelangen, auch den Sprachzentren zur Verfügung stehen,
die sich bei Rechtshändern in der Regel in der linken Hemisphäre befinden, zog Sperry
den Schluß, daß durch die Trennung der Hemisphären aus dem linken Schirmbereich keine
Information mehr zum Sprachzentrum gelangen konnte. Die Benennung des dargebotenen
Objektes war folglich nicht mehr möglich. Gleichzeitig zeigt das Auffinden des Objektes mit
der linken Hand, die durch die rechte Hemisphäre gesteuert wird, daß visuelle Information
weitergeleitet wurde, die sogar ausreichte, das gesehene Objekt zu klassifizieren, wenn auch
nicht sprachlich. (Die Frage, ob das „gesehene“ Objekt zwar bewußt wahrgenommen, aber
4

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
nicht bezeichnet werden konnte, oder ob es gar nicht erst bewußt wahrgenommen werden
konnte, ist aufgrund der vorliegenden Daten nicht eindeutig zu beantworten; es scheint jedoch,
als käme es gar nicht erst zu einer bewußten Wahrnehmung.)
Nun darf die hier vorliegende Erklärung durchaus auch das Etikett „reduktiv“ für sich
beanspruchen, wenn auch in einem erweiterten Sinn. Das höherstufige Verhalten, das in diesem
Fall mißlingende Wahrnehmen (oder Benennen) gezeigter Gegenstände, wird zurückgeführt
auf eine Anomalie in der Organisation des Gehirns und des damit einhergehenden Funktionsausfalls.
Referiert wird auf das Fehlen einer Struktur, die offenbar nötig ist, um eine bestimmte
Leistung zu garantieren.
Die hier zur Debatte stehende Aufgabe hat demnach die folgende Form:
(A3) Gegeben seien hinreichend ähnliche Systeme S und S* sowie deren Mikrostrukturen
MS(S) und MS(S*). Systeme des Typs S haben die höherstufige Eigenschaft E, Systeme
des Typs S* haben sie nicht. Erkläre unter Berücksichtigung von MS(S) und
MS(S*), warum S* E nicht hat!
Erklärungen dieses Typs sind Legion im Bereich der medizinisch angeregten Hirnforschung.
Jede Läsion, die mit einer bestimmten Ausfallerscheinung verbunden ist, steuert ein Mosaiksteinchen
bei zu der Suche nach den zuständigen Gehirn-Arealen. Und dennoch handelt es
sich bei Erklärungen dieses Typs nicht um reduktive Erklärungen im strikten Sinne: Denn aus
dem bloßen Verweis auf Gehirnareale, deren Läsion zum Verlust höherstufiger Eigenschaften
führt, geht nicht hervor, wie diese Areale, wenn sie intakt sind, zur Instantiierung jener Eigenschaften
beitragen. Interaktionsgesetze und Kompositionsgesetze finden hier keine Anwendung.
(2) Häufig wird mit dem Verstehen eines Systems auch assoziiert, daß man gezielt bestimmte
Effekte auslösen kann. Auch hier kann die moderne Neuroforschung mit Ergebnissen aufwarten:
Stimuliert man einen bestimmten Teil der Amygdala, so kommt es zu typischen Angstreaktionen:
ein Gefühl der Panik, das mit einem Fluchtreflex kombiniert ist; stimuliert man einen
anderen Teil, so berichten Versuchspersonen von einem „warmen, schwebenden Gefühl“
und verhalten sich ausgesprochen freundlich – sie sind beschwichtigt. Aktivitäten in einer
dritten Region der Amygdala führen zu Wutausbrüchen (vgl. Carter 1999, 90).
Hier nun ist es offenbar gelungen, Einblick in bestimmte Auslösemechanismen zu erhalten
und diese auch zu bedienen. Die entsprechende Aufgabe würde folglich lauten:
(A4) Gegeben sei System S mit der Mikrostruktur MS(S). Verändere MS(S) so, daß S die
höherstufige Eigenschaft E instantiiert.
Doch damit, d. h. mit dem Wissen, wie man bestimmte phänomenale Zustände auslöst, ist
natürlich noch kein Wissen verbunden, was diese phänomenalen Zustände genau zu denen
macht, die sie sind. Die Fähigkeit des Manipulierens impliziert nicht das Zur-Verfügung-
Haben reduktiver Erklärungen. Wir können sehr viele technische Geräte bedienen, ohne zu
wissen, warum und wie sie funktionieren.
(3) Betrachten wir abschließend noch die Möglichkeit, komplexe Emotionen zu analysieren,
z. B. einen Zustand, in dem sich Freude, Schuldgefühle, Zuneigung und Gereiztheit mischen.
Wir haben dafür – so weit ich weiß – kein eigenes Wort, und doch dürften Sie leicht in der
Lage sein, das Vorkommen dieser Gefühlslage nachzuempfinden. Stellen Sie sich vor, Sie
erhalten einen Geburtstagsgruß von einem Freund, dessen Geburtstag Sie ignoriert hatten. Sie
freuen sich über die Aufmerksamkeit, die Ihnen entgegengebracht wird, Ihr altes Gefühl der
Zuneigung wird geweckt, erinnern sich dabei aber zugleich daran, daß Sie beschlossen hatten,
5

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
wegen Ihrer hohen Arbeitsbelastung, mit der Gereiztheit verbunden war und ist, den Geburtstag
des Freundes einfach zu übergehen, und so haben Sie auch noch Schuldgefühle (vgl.
Carter S. 83).
Obwohl diese Analyse ganz überzeugend klingen mag, findet hier keine reduktive Erklärung
statt, sondern es wird nur eine funktionale Einbettung angeboten, die einigermaßen
verläßlich zur entsprechenden Emotion führen könnte. Die Erklärung, warum das Mischgefühl
FSZG aufgetreten ist, berücksichtigt lediglich andere höherstufige Eigenschaften – Gefühle,
die selbst erklärungsbedürftig bleiben.
(A5) Gegeben sei System S, dessen höherstufige Eigenschaften E und Gi. Erkläre unter Berücksichtigung
der Gi warum S auch E hat!
Gegenstand, Gegensatzklasse und explanatorische Relevanz
Um einen besseren Zugang zu dem zu haben, was das philosophische Problem der phänomenalen
Qualitäten ausmacht, greife ich im folgenden eine Unterscheidung auf, die von Bas van
Fraassen stammt und im Rahmen seines pragmatischen Modells wissenschaftlicher Erklärung
entwickelt wurde.
EXKURS: Vorbehalte gegenüber dem HO-Schema der wissenschaftlichen Erklärung
• nicht umfassend genug:
es gibt Betrachtungen, die wir als wissenschaftliche Erklärungen akzeptieren würden,
aber nicht vom HO-Schema erfaßt werden;
Beispiel: Eine Patientin erkrankt an progressiver Paralyse. Auf die Frage, wie dieses
tragische Ereignis zu erklären ist, antwortet ihr Arzt: „Weil sie an unbehandelter Syphilis
litt, und nur wer an unbehandelter latenter Syphilis leidet, erkrankt an progressiver
Paralyse.
Bei dieser Erklärung wird das Explanandum – daß eine bestimmte Frau an progressiver
Paralyse erkrankt – durch Berufung auf die Tatsache erklärt, daß sie an unbehandelter
Syphilis litt. Doch nur sehr wenige Personen, die an unbehandelter latenter Syphilis
leiden, erkranken je an progressiver Paralyse, während jeder, der an progressiver
Paralyse erkrankt, an unbehandelter Syphilis leidet. Daher kann das angemessene induktive
Argument, das dieser Erklärung zugrunde liegt, kein richtiges Argument sein;
seine Prämissen würden die Konklusion nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit stützen.
• zu umfassend:
das HO-Schema läßt Betrachtungen als Erklärungen gelten, die nicht als solche gelten
sollten;
Beispiel: Ein Außerirdischer, der mit unserer Kultur nicht vertraut ist, stellt fest, daß
Hans Haflinger, ein gesunder Mann von 32 Jahren, noch nie schwanger geworden ist.
Auf die Frage, warum es sich so verhält, erfährt E.T., daß Hans regelmäßig die Antibabypille
nimmt und daß die Wahrscheinlichkeit, nicht schwanger zu werden sehr
hoch für diejenigen ist, die regelmäßig die Antibabypille nehmen:
(1) Wer regelmäßig die Antibabypille nimmt, wird in der Regel nicht schwanger.
(2) Hans Haflinger nimmt regelmäßig die Antibabypille.
(3) Also: Hans Haflinger ist bisher nicht schwanger geworden.
6

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
Dies ist zwar ein richtiges induktives Argument, das ein stochastisches Gesetz enthält,
doch eine Erklärung dafür, daß Hans nicht schwanger wird, ist es wohl nicht. Das Problem
ist, daß die genannten Informationen allen Behauptungen der klassischen Theorie
zum Trotz keine wissenschaftliche Erklärung abgeben, weil diese Informationen
irrelevant sind für Hans’ Schwangerschaftsunfähigkeit.
In The Scientific Image skizziert van Fraassen eine Theorie der Warum-Fragen. Geht
man – wie er – davon aus, daß Erklärungen in der Regel Antworten auf Warum-Fragen sind
(vgl. 1980, 134), so ist entscheidend, welche Antworten von spezifischen Warum-Fragen eingefordert
werden. Im Besonderen sind dabei die folgenden Faktoren bestimmend:
• der Gegenstand der Frage (the topic of the question)
• die Gegensatzklasse (the contrast class), d. h., die Menge von alternativen Antworten,
die die Frage haben könnte und die auszuschließen sind; sowie
• die explanatorische Relevanz (explanatory relevance), die die Hinsicht betrifft, in der
eine Antwort gefordert wird (vgl. 1980, 141-142).
Insbesondere das, was als explanatorisch relevant gilt, kann dabei von Kontext zu Kontext
differieren:
In a given context, several questions agreeing in topic but differing in contrast-class, or
conversely, may conceivably differ further in what counts as explanatorily relevant. Hence
we cannot properly ask what is relevant to this topic, or what is relevant to this contrastclass.
Instead, we must say of a given proposition that it is or is not relevant (in this context)
to the topic with respect to that contrast-class. (ib., 142)
Van Fraassens Einteilung eignet sich in hervorragender Weise auch zum Vergleich der verschiedenen
Lösungsvorschläge, die derzeit auf dem Qualia-Markt angeboten werden. Betrachten
wir dazu noch einmal die Frage nach einer reduktiven Erklärung in Bezug auf
phänomenale Eigenschaften:
Der Gegenstand der Frage ist die (höherstufige) phänomenale Eigenschaft (oder das Makroverhalten)
des Systems: Warum hat Person P angesichts der gerade in ihr ablaufenden physiologischen
Vorgänge die phänomenale Eigenschaft E – z. B. das Geschmackserlebnis einer
reifen Ananas?
Die Gegensatzklasse besteht aus den möglichen Alternativen: Warum hat P zu dieser Zeit
nicht die phänomenale Eigenschaft E* – z. B. das Geruchserlebnis einer lange nicht geleerten
Bio-Tonne? Oder: Warum ist P zu dieser Zeit nicht ohne jegliches phänomenale Erlebnis?
Von explanatorischer Relevanz sind in diesem Fall allein reduktive Erklärungen. Diese sind
gefordert. So sollte die Antwort natürlich nicht lauten: P hat das Geschmackserlebnis einer
reifen Ananas, weil er gerade in eine reife Ananas gebissen hat. Dies wäre keine reduktive
Erklärung! Gefragt ist vielmehr nach einer Antwort auf die Frage, warum das spezifische
Feuern der Neurone und Ausschütten von Neurotransmittern usw., das durch einen Biß in eine
reife Ananas in unserem Gehirn vonstatten geht, gerade so und nicht anders erlebt wird. Und
die Antwort sollte sich auf die neurophysiologischen Vorgänge beziehen. Das ist die Aufgabe.
7

Wissenschaftsphilosophie der Kognitionswissenschaft. Vorlesung 4. Reduktive Erklärung
Interfield Theories
Eine der Alternativen zum Reduktionsmodell wissenschaftlicher Theorien a la Nagel ist Darden
und Maulls Konzeption von Interfield Theories. „Interfield theories do not attempt to derive
one theory from another but rather seek to identify relationships between phenomena
studied by two [or more] different fields of inquiry“ (Bechtel 1988, 97).
Darden und Maull bestimmen ein „field“ als
Literatur
an area of science consisting of the following elements: a central problem, a domain
consisting of items taken to be facts related to that problem, general explanatory factors
and goals providing expectations as to how the problem is to be solved, techniques and
methods, and, sometimes, but not always, concepts, laws, and theories which are related
to the problem and which attempt to realize the explanatory goals“ (1977, 44).
Bechtel, William (1988) Philosophy of Science. An Overview for Cognitive Science. Hillsdale,
NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Beckermann, Ansgar (2002) Die reduktive Erklärbarkeit phänomenalen Bewußtseins – C.D.
Broad zur Erklärungslücke, in: Michael Pauen/Achim Stephan (Hg.), Phänomenales
Bewußtsein – Rückkehr zur Identitätstheorie? Paderborn, 122-147.
Carter, Rita (1999) Atlas Gehirn. Entdeckungsreisen durch unser Unterbewußtsein, München.
Darden, L. und N. Maull (1977) Interfield Theories. Philosophy of Science 43, 44-64.
Feigl, Herbert (1958) The “Mental” and the “Physical”. The Essay and a Postscript, Minneapolis
1967.
Fraassen, Bas van (1980) The Scientific Image, Oxford 1980.
Kim, Jaegwon (2002) Emergenz, Reduktionsmodelle und das Mentale, in: Michael Pauen/Achim
Stephan (Hg.), Phänomenales Bewußtsein – Rückkehr zur Identitätstheorie?
Paderborn, 148-164.
8