Der Konflikt Aserbaidschan und Armenien

Autonomie und bundesstaatliche und föderale Vereinbarungen)" (Elizabeth Fuller:
Konflikte im Transkaukasus: Wer könnte vermitteln?, S.193-194).
Ein anderer Grund für die Eskalation des Konflikts ist in der "Untätigkeit" der
herrschenden Organe zu suchen. Wenn zum Beispiel die Regierung der UdSSR im
Jahre 1987 und später die Regierung Aserbaidschans im richtigen Zeitpunk richtige
Entscheidungen über Karabakh getroffen hätte, wäre der Konflikt nicht eskaliert.
Zu Beginn des Jahres 1988, "zögerte Führung der Sowjetunion hinsichtlich
Berg-Karabakh irgendwelche Zugeständnisse an Armenien zu machen, aus Angst,
damit die Büchse der Pandora vergleichbare territorialen Ansprüche zu öffnen. Als
andere Völker dennoch dem Beispiel der Armenier folgten, indem sie
Grenzberichtigungen oder Autonomie forderten, reagierte Moskau, indem es
ihnen kurzfristige und weitgehend ineffektive politische Lösungen aufzwang. Als
diese versagten, zog sich das Regime auf brutale Gewalt zurück (wie etwa bei der
blutigen Intervention sowjetischer Truppen in Tiflis im Jahr 1989 und Baku 1990). In
der Folge hat über mehrere Jahre hinweg die Spirale der Gewalt und Gegengewalt
den gegenseitigen Hass und das Misstrauen geschürt, bis zu einem Punkt, an dem es
nahezu unmöglich geworden war, ein vernünftiges Gespräch zustande zu bringen,
ohne dass es stecken geblieben wäre bei gegenseitigen Vorwürfe und dem
besessenen Bedürfnis, Schuld zuzuweisen.
So hat der Vorsitzende des abchasischen Parlaments, Wladislaw Ardsinba,
kürzlich bemerkt: 'Es wird schwierig, in gutem Glauben mit einem gegenüber zu
verhandeln, der seine Absicht, dich als Nation zu stören, erklärt und gezeigt hat'
(UNPO Okt.-Nov.1992). Die Aufteilung der Hinterlassenschaften der früheren
Sowjetarmee, in deren Folge Armenien, Aserbaidschan und Georgien erhebliche
Mengen an hoch entwickelten Waffen und Rüstungsgütern erhielten, hat ebenso
zur Eskalation der Feindseligkeiten beigetragen" (Füller, ibid, S.194; vgl. Gerhard
Simon: Die Nationalbewegungen und das Ende des Sowjetsystems, S.775-776,
785-786).
Infolge des Misstrauen gegenüber Moskau waren die an dem Konflikt beteiligten
Seiten nicht bereit, Moskaus Lösungsvorschläge ernst zu nehmen. Jede Seite
fürchtete, dass der Lösungsvorschlag Russlands die andere Seite bevorzugen würde.
Hinzu kommt, dass die internationalen Organisationen sich zu spät an den
KonΞiktlösungsstrebungen beteiligten.
V. Zur Innenpolitik beider Seiten
1. Das Verhältnis zwischen armenischer Regierung und Opposition.
Armenien betrachtet man die als politisch-stabilste Republik des Kaukasus. Aber die
regierende armenische pannationale Bewegung, die im Sommer 1990 an Macht
gekommen ist, wird von der Opposition zunehmend kritisiert. Die Opposition
behauptet, dass die Regierung sich an die ehemalige kommunistische Nomenklatur
anschlieβe, gegen wirtschaftlichen Zusammenbruch machtlos sei und durch
Abschwörung der Forderungen der "vorigen armenischen Länder", einschlieβlich
Berg-Karabachs verratete (Elizabeth Fuller, Transcaucasia: Ethnic Strife Threatens
8
A.Kartarı
8