Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Evaluationssysteme deutscher EZ-Organisationen 95
ter kommen in der KfW nur in 45% der Schlussprüfungsfälle zum Einsatz (vgl. dazu
auch Kapitel 3.7).
Anders verhält es sich bei den dezentralisierten, operativ zu verantwortenden Evaluationen.
Hier ist der Einsatz externer Gutachter oft nur ungenau geregelt, woraus ein
insgesamt deutlich geringer Anteil resultiert. Besonders niedrige Werte finden sich u.a.
bei der FES und RLS. Einzelne Organisationen greifen jedoch umgekehrt ausschließlich
auf externe Gutachter zurück (EED, MISEREOR). Allerdings ist dort, wo der externe
Gutachtereinsatz vorgesehen ist, die Qualitätssicherung durch vorhandene Evaluationseinheiten
oder Evaluationsbeauftragte keineswegs selbstverständlich (InWEnt, PTB, hbs,
EED). Diese haben meist kein Mandat zum Monitoring und zur Qualitätssicherung des
Gutachtereinsatzes und daher auch nur ungenaue Vorstellungen über den tatsächlichen
Umfang. Als Folge genießen die operativen Bereiche einen beachtlichen Gestaltungsspielraum.
32 Dieser wird allerdings bei vielen durch eine obligatorische Einbindung der
operativen Leitungsebene eingeengt. Die GTZ ist lange Zeit wegen des großen diskretionären
Spielraums der Auftragsverantwortlichen beim Gutachtereinsatz für ihre Projektfortschrittskontrollen
kritisiert worden, die in operativer Verantwortung durchgeführt
werden. Sie hat aber inzwischen den Einsatz eines unbeteiligten internen und/oder externen
Gutachters sowie zur Kontrolle das Vier-Augen-Prinzip auf der operativen Seite
eingeführt und lässt im zweijährlichen Rhythmus eine Ex-post-Qualitätsprüfung des
Gutachtereinsatzes durch ihre unabhängige Stabsstelle Evaluierung vornehmen, die sich
überdies auch stärker in das laufende PFK-Geschehen „einmischen“ möchte. Dies stellt
eine für andere EZ-Organisationen nachahmenswerte good practice für Selbstevaluation
dar.
Auch die KfW bietet ein erwägenswertes, aber modifizierungsbedürftiges Modell für
den Gutachtereinsatz. Die KfW setzt – wie erwähnt – vorwiegend unabhängige interne
Mitarbeiter aus ihren operativen Bereichen als Gutachter für ihre Schlussprüfungen ein.
Im Rahmen dieses Systems wird jedoch explizit darauf geachtet, dass diese sog. Abgeordneten
aus anderen operativen Einheiten stammen als diejenigen, die für das Projekt
zuständig waren. So werden beispielsweise Personen mit gleicher Sektorzuordnung aus
anderen Regionalabteilungen für eine Schlussprüfung abgeordnet. Die betreffenden
Personen müssen schriftlich bestätigen, in keiner Projektphase in irgendeiner Weise für
das zu prüfende Projekt verantwortlich gewesen zu sein. Eine gewisse Form institutioneller
Unabhängigkeit wird dadurch also trotz des Rückgriffs auf eigenes Personal erreicht.
Natürlich gibt es auch über Abteilungsgrenzen hinweg zwischen den Projektmanagern
eines Sektors einen gewissen Austausch, so dass ein Rest von Abhängigkeiten (über
persönliche Beziehungen o.ä.) nicht ausgeschlossen werden kann. Dies wird jedoch
zugunsten der Lerneffekte aus der Einbindung der Abgeordneten in Kauf genommen.
Diese können dann ihre Evaluationserfahrungen in die jeweiligen Regionalabteilungen
zurücktragen. Gleichzeitig schafft das Verfahren die Grundlage für eine außerordentlich
hohe Akzeptanz von Evaluation innerhalb der KfW. Mit der Ergänzung des internen
Personals durch externe Gutachter, die über hinreichendes fachliches und Evaluationswissen
verfügen, entstünde an sich ein attraktives Modell, würde den Gutachtern auch
die volle Berichtsverantwortung zugestanden. Doch ein solches Vorgehen sollte die
32 Vgl. zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der eingesetzten Gutachter auch die Abschnitte 3.6
und 4.2.