Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

72 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
wicklungsbank den Standards der Evaluation Cooperation Group der Multilateral Development
Banks (MDB-ECG) verpflichtet, die jedoch nicht in allen Bereichen mit den
DAC-Prinzipien kompatibel sind. (vgl. zur Orientierung der EZ-Organisationen an
Evaluationsstandards auch Abschnitt 3.6).
Mit der Orientierung vor allem an den DAC-Prinzipien und -Kriterien ist die bereits in
der ersten Systemprüfung beklagte „babylonische Sprachverwirrung“ etwas zurückgedrängt
worden. Nach wie vor gibt es aber eine große Begriffs- und Definitionsvielfalt bei
zentralen Evaluationsbegriffen einschließlich der Formen. Das Problem heterogener
Terminologie findet sich sogar innerhalb von EZ-Organisationen (Beispiel: BGR). Die
Abgrenzung von Evaluation und anderen Instrumenten ist zuweilen schwierig. Beim
Geschäftspolitischen Projektrating (GPR) der DEG handelt es sich um ein System, wie es
im Kreis der marktorientierten Entwicklungsbanken der Privatsektorförderung üblich ist.
In diesem Kreise wird ein solches System in der Regel als Evaluationssystem verstanden,
was sich u.a. aus den speziellen Evaluationsstandards der multilateralen Entwicklungsbanken
ablesen lässt. Diese entsprechen jedoch nicht den DAC-Prinzipien. Bei einem
Teil der „Evaluationen“ der HSS dürfte es sich eher um Maßnahmen des Finanzcontrollings
und weniger um Evaluationen in dem vom DAC definierten Sinne handeln. Die
Begriffe Evaluation und Erfolgskontrolle werden von der HSS nicht trennscharf verwendet.
Für die angestrebte engere Kooperation der deutschen EZ-Organisationen und die
Vernetzung im Evaluationsbereich bedeuten unterschiedliche Begrifflichkeiten ein
gravierendes Handicap. Mit dem bereits erwähnten Papier „Evaluierungskriterien“ der
AG Evaluierung aus einem Guss (BMZ 2006a) wurde 2006 ein überfälliger erster Schritt
zu einem gemeinsamen Evaluationsverständnis gemacht.
Die Wirkungsorientierung ist bei fast allen EZ-Organisationen als allgemeine entwicklungspolitische
Ausrichtung akzeptiert und hat bei vielen ihren deutlichen Niederschlag
in den Evaluationssystemen gefunden. Sie wird in den grundlegenden Dokumenten
der meisten EZ-Organisationen explizit genannt (insbesondere auch vom richtungsgebenden
BMZ [BMZ 2005a]) und hat zu entsprechenden Anpassungen ihrer Richtlinien
für Verfahrensabläufe und Evaluationsmethoden geführt. Viele haben erheblich in die
Wirkungsorientierung ihrer Projekt-Management-, Monitoring- und Evaluationssysteme
investiert; vielfach wurde externer Sachverstand herangezogen (Beispiele: GTZ, InWEnt,
PTB, hbs, KAS, DWHH). Gleichwohl klafft bei zahlreichen EZ-Organisationen noch
eine zum Teil erhebliche Lücke zwischen programmatischem Anspruch und der Evaluationspraxis.
(zum Stand der effektiven Wirkungsorientierung der Evaluationen vgl.
Abschnitt 3.6)
Es kann somit zusammenfassend festgestellt werden, dass die hier untersuchten EZ-
Organisationen in aller Regel über Grundlagen für ihre Evaluationstätigkeit in Form von
programmatischen Dokumenten sowie Handlungsanweisungen für die Planung, Durchführung
und Nutzung von Evaluationen verfügen und insbesondere die Ziele ihrer Evaluationstätigkeit
klar benennen. Allerdings ist der Grad der Ausdifferenzierung und der
Transparenz nach innen und außen höchst unterschiedlich. Einige kleinere EZ-
Organisationen – staatliche wie nichtstaatliche – haben einen z.T. erheblichen Nachholbedarf.
Die Notwendigkeit einer Orientierung an Evaluationsstandards und Wirkungen
ist allgemein erkannt und hat ihren Niederschlag in den grundlegenden Evaluationsdokumenten
gefunden. Dies stellt einen erheblichen Fortschritt gegenüber der letzten Systemprüfung
dar. Wie die weitere Analyse bestätigen wird, korrespondiert die Qualität der