Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Zusammenfassung 21
Nützlichkeit
In der deutschen EZ werden Evaluationen vor allem für die unmittelbare Projekt-/
Programmsteuerung genutzt. Andere Evaluationsziele wie Rechenschaftslegung (Legitimierung,
Außendarstellung) und Kontrolle sind deutlich nachgeordnet und haben gegenüber
früher weiter an Bedeutung verloren – auch im BMZ als dem politiksteuernden
Ministerium. „Lernen“ wird von allen untersuchten EZ-Organisationen als das dominante
Evaluationsmotiv genannt.
Evaluationsergebnisse werden weitgehend nur von den unmittelbar Betroffenen, häufig
sogar nur von den Projekt-/Programmverantwortlichen genutzt. In vielen EZ-
Organisationen fehlen überzeugende Umsetzungsmechanismen. In kaum einer Organisation
endet der Evaluationsprozess in einem „Management Response“, bei dem geregelt
wird, welche Evaluationsempfehlungen von wem in welchen Zeiträumen umgesetzt
werden sollen und welche aus welchen Gründen abgelehnt werden. Auch ein formalisiertes
Umsetzungsmonitoring, mit dem der Umsetzungsprozess überprüft wird, existiert
kaum. In den Fällen, in denen es implementiert ist (z.B. BMZ), fehlt es an Ressourcen
zur konsequenten Auswertung sowie an Sanktionsmitteln bei Nicht-Umsetzung.
Obwohl der Wert institutionellen Lernens von vielen der evaluierten EZ-
Organisationen hoch eingestuft wird, scheint dies – trotz zum Teil aufwendiger Wissensmanagementsysteme
(z.B. GTZ) – nur ungenügend zu gelingen. Ein besonders
interessanter Ansatz stellt das „Abgeordnetensystem“ der KfW dar. Durch die Abordnung
von Mitarbeitern wird umfassendes Wissen generiert, das nicht nur den Blick für
den Nutzen von Evaluationsergebnissen aus Evaluationen „anderer“ Programme und
Projekte weitet, die Evaluationsergebnisse können auch inhaltlich für die weitere eigene
Arbeit genutzt werden.
Eine wesentliche Ursache für den geringen Nutzungsgrad stellt auch die Form der
Evaluation dar. Wenn fast alle Evaluationen (bis auf BMZ) auf Einzelprojekte in spezifischen
situativen Kontextbedingungen rekurrieren, kann es kaum überraschen, wenn
Zweifel dahingehend bestehen, wie die Erkenntnisse aus solchen Evaluationen für „eigene“
wiederum unter sehr spezifischen Bedingungen implementierte Projekte genutzt
werden können.
Die externe Nutzung von Evaluationsergebnissen wird vor allem durch fehlende
Transparenz eingeschränkt. Nur die Evaluationsberichte des BMZ sind seit einigen
Jahren ungekürzt öffentlich zugänglich. Darunter leidet nicht nur die Glaubwürdigkeit
der Arbeit der EZ sondern mitunter auch die Qualität der Evaluationsberichte, die durch
diese Praxis jedweder externen Kritik und fachlicher Diskussion entzogen ist.
Aufgrund der insgesamt (bis auf die kirchlichen Organisationen) geringen Einbindung
der Partnerorganisationen in den Entwicklungsprozess, steht vor allem das Lernen der
Geberorganisation im Vordergrund. Partnerorganisationen, die zudem häufig nicht an der
Planung von Evaluation, der Formulierung der TOR oder der Gutachterauswahl etc.
beteiligt sind und in vielen Fällen noch nicht einmal den kompletten Evaluationsbericht
zu lesen bekommen, sondern häufig nur im Rahmen eines Debriefings am Ende einer
Evaluation über die ersten (naturgemäß vorläufigen) Evaluationsergebnisse informiert
werden und später eine Kurzzusammenfassung der Befunde erhalten, können vermutlich
aus den Evaluationen bisher nur wenig Nutzen ziehen.