Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

20 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
Die untersuchten Organisationen setzen im Allgemeinen ein breites Spektrum von
Evaluationsformen ein. Naturgemäß orientieren sie sich zum Zweck der Projektsteuerung
stark am Projektzyklus. Mindestens die Hälfte der EZ-Organisationen schöpft aber das
Potential nicht aus, das ihnen die übrigen Evaluationsformen bieten. Bei den staatlichen
Durchführungsorganisationen und den zivilgesellschaftlichen Organisationen hat zwar
das Interesse an empirischen Vergleichs-, Sektor-, Themen- und Instrumentenevaluationen
zugenommen, doch bisher haben diese, von Einzelfällen abgesehen, keine zentrale
Bedeutung erlangt. Dass sich Schluss- und insbesondere Ex-post Evaluationen bisher in
Deutschland kaum durchsetzen konnten, liegt nicht in erster Linie an den Finanzen,
sondern vor allem an der Einschätzung ihrer Nützlichkeit. Da das deutsche EZ-
Evaluationssystem vor allem auf instrumentelles Lernen ausgerichtet ist, finden Evaluationsformen,
die mehr dem konzeptionellen Lernen dienen, bisher noch nicht genügend
Akzeptanz.
EZ-Organisationen verweisen dagegen auf ihre Schwierigkeiten, solche Evaluationen
zu finanzieren. Die Sicherstellung ausreichender Ressourcen ist in der Tat eine zentrale
Determinante für die Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit der Evaluationssysteme. Hier
besteht Handlungsbedarf. Eine Reihe von Evaluationseinheiten und -beauftragten sind
personell nicht gerüstet für die erforderliche Verbesserung der Qualitätssicherung des
Evaluationsgeschehens, auch nicht für die häufigere Durchführung von wirkungsorientierten,
projektübergreifenden und Ex-post Evaluationen sowie für den verstärkten Einsatz
externer Gutachter.
Insgesamt erscheinen die meisten Evaluationssysteme unterfinanziert. Auch wenn es
keine verbindlichen Vorgaben oder Standards gibt, so existieren doch Anhaltspunkte, die
einen Richtwert von 1% der jährlichen Ausgaben für Projekte und Programme für unabhängige
Evaluationen nahe legen. Bei den meisten EZ-Organisationen liegt der Wert
dagegen im niedrigen Promillebereich.
Sieht man die Glaubwürdigkeit eines Evaluationssystems vor allem dann als gegeben
an, wenn es über eine klare Evaluation Policy verfügt, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit
gewährleistet, sich an Standards orientiert, hinreichend häufige und diversifizierte
Evaluationen durchführt und adäquat mit Ressourcen ausgestattet ist, dann ist für die
untersuchten deutschen EZ-Organisationen gegenüber der letzten Systemprüfung eine
erhebliche Verbesserung vor allem durch die institutionelle Stärkung der Unabhängigkeit
und konsequentere Orientierung an Standards festzustellen. Die eingeschränkten Kompetenzen
der Evaluationseinheiten und -beauftragten, die Lücken bei den Evaluationsformen
sowie die unzureichende Ressourcenausstattung lassen erheblichen Spielraum, die
Glaubwürdigkeit weiter zu verbessern. Berücksichtigt man die Tatsache, dass alleine die
beiden größten deutschen EZ-Organisationen KfW und GTZ gut 50% der bilateralen EZ
des BMZ abwickeln und deren Evaluationssysteme in der Bilanz ihrer Stärken und
Schwächen gute und glaubwürdige Evaluationssysteme aufweisen, dann ergibt sich
insgesamt aus dieser Perspektive ein durchaus positives Bild.