Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

164 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
ganisationen verantwortlich gemacht, obwohl diese doch in den meisten Fällen gar
keinen Evaluationsbericht in Landessprache erhalten: „Formulierungen werden (von den
Auftraggebern) massiv beeinflusst, oft mit dem Hinweis auf die Partner, die eine herbe
Kritik nicht vertragen könnten, so dass die Harmonie vor Ort gestört würde“ (Ex-Int 5).
Andere geben zu bedenken, dass Gefälligkeitsgutachten zwar nicht die Regel sind, aber
die Abhängigkeitsverhältnisse der Gutachter Anlass zur Sorge geben (Ex-Int 4). Allerdings
wiesen einige der befragten Gutachter im Unterschied dazu darauf hin, dass sie
„meist sehr unabhängig evaluieren“ können (Ex-Int 9, Ex-Int 7). Aber auch diese Gutachter
wussten von Fällen zu berichten, in denen Gutachter wegen kritischer Berichte
keine weiteren Aufträge mehr bekommen haben (Ex-Int 9, Ex-Int 7).
Die Frage, welche der hier nur skizzenhaft entworfenen Varianten in welcher Kombination
und Ausprägung verwirklicht werden sollten, müsste einer eingehenden Prüfung
auf der Basis des vorliegenden Berichts unterzogen werden, um die Vor- und Nachteile
sowie politischen Umsetzungschancen genau abzuwägen. Die im Rahmen der Studie
durchgeführten Interviews geben Anlass zu der Vermutung, dass die Veränderungsbereitschaft
bei den zentralen Akteuren vor dem Hintergrund eines großen Handlungsdrucks
derzeit relativ hoch einzuschätzen ist. So verlangen nicht nur die Paris Declaration
und zahlreiche weitere Abkommen einen grundlegenden Wandel der Evaluation, sondern
auch der DAC, der in seinem neuesten Prüfbericht über die deutsche EZ (DAC 2006)
zwar die großen individuellen Anstrengungen zum Aufbau von Evaluierungssystemen
positiv hervorhebt, aber die schon im Prüfbericht von 2001 aufgeworfene Frage „inwieweit
dieses lose koordinierte Netzwerk der Erfolgskontrolle zusammengeführt werden
kann, um den kollektiven Lernprozess und ein effektiveres EZ-Management auf Systemebene
zu fördern“ (DAC 2006: 69) nach wie vor für unbeantwortet hält.
Letztlich spiegelt diese Parzellierung des deutschen EZ-Evaluierungssystems ja nur
die Segmentierung der deutschen EZ wider sowie die Schieflage zwischen BMZ und
seinen DO, die bereits zu grundlegenden Überlegungen einer Institutionenreform führten.
Die Frage ist deshalb genereller Natur, nämlich ob überhaupt eine grundlegende Systementwicklung
im Bereich Evaluation möglich ist, bevor eine Institutionenreform durchgeführt
wurde.
Die hier skizzierten Varianten bieten jedenfalls Handlungschancen, die es nach genauer
Prüfung angesichts des Reformbedarfs des deutschen EZ-Evaluationssystems und
einer insgesamt eher positiven Reformstimmung von politischer Seite rasch zu nutzen
gilt.