Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

154 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
Die GTZ hat diese Neuorientierung am konsequentesten vollzogen. Im nichtstaatlichen
Bereich ragen die DWHH und Misereor hervor. Die meisten politischen
Stiftungen (Ausnahmen KAS und hbs) haben sich bisher mit Verweis auf ihre Sonderrolle
am wenigsten mit der Frage, was eine Orientierung auf Wirkungen für die Evaluation
einer Organisation bedeutet, befasst.
Während einerseits die Wirkungsausrichtung der EZ und ihrer Evaluation als wegweisend
zu bezeichnen ist, muss andererseits konstatiert werden, dass die eingesetzten
Designs und Methoden für die Erfassung von Wirkungen und deren Ursachenzuschreibung
noch längst nicht die professionellen Standards erfüllen, die für eine angemessene
Qualität notwendig wären. Von wenigen Ausnahmen (vor allem BMZ) abgesehen wird
in den meisten der untersuchten EZ-Organisationen so weiterevaluiert wie bisher. Die
Methodenauswahl, der Zeitrahmen und das finanzielle Mengengerüst entsprechen in der
Regel nicht der anspruchsvollen Aufgabenstellung. Die Suche nach robusten Methoden,
die sich im Regelbetrieb einsetzen lassen, hat gerade erst begonnen. Während im BMZ,
der GTZ, KfW und einigen NGOs wie der DWHH und Misereor überlegt wird, wie
dieser Anspruch umgesetzt werden kann, konnte in den meisten anderen untersuchten
EZ-Organisationen noch nicht einmal ein Problembewusstsein festgestellt werden. Dies
gilt erneut für viele der politischen Stiftungen, aber auch für viele kleinere und teilweise
auch kirchliche Organisationen, die vielfach der Auffassung sind, dass methodisch
anspruchsvolle Designs durch vermeintlich kostengünstigere partizipative Verfahren
ersetzt werden könnten. Die Erfassung von Wirkungen und noch mehr ihre Ursachenzuschreibung
kann aber keinesfalls von den Betroffenen, den Nutznießern eines Programms
allein geleistet werden (vgl. Rossi, Freeman u. Lipsey 1999: 269, Kromrey 2002: 103,
Stockmann 2006: 238).
Um eine hohe Ergebnisqualität zu erzielen, müssen für die Evaluationen auch genügend
Ressourcen zur Verfügung gestellt werden. Doch gerade daran scheint es in den
meisten deutschen EZ-Organisationen zu mangeln (vgl. hierzu die Ausführungen in
Kapitel 4.2).
Ein gut funktionierendes Evaluationssystem benötigt nicht nur eine an den Standards
der Evaluation ausgerichtete Evaluationskonzeption, sowie ein den Ansprüchen der
Wirkungsorientierung angemessenes Methodenset und eine ausreichende Ressourcenausstattung,
sondern auch kompetentes Personal.
Im Vergleich zur letzten Systemprüfung zeigt sich, dass nur zwei der untersuchten
EZ-Organisationen ihre Evaluationseinheiten stark ausgebaut haben (GTZ, KfW), das
federführende Referat im BMZ trotz immens angestiegener Evaluationsaufgaben personell
stagniert. Es rangiert im internationalen Vergleich am unteren Ende. Dadurch läuft
das BMZ Gefahr, zentrale Evaluationsaufgaben und seine steuernde Funktion im Evaluationsbereich
nicht mehr wahrnehmen zu können. Gemessen an den Budgets der staatlichen
wie nicht-staatlichen EZ-Organisationen ist eine große Heterogenität hinsichtlich
des mit Evaluationsaufgaben betrauten Personals festzustellen. Die personelle Größe der
Evaluationsabteilungen korreliert nicht direkt mit der Größe einer Organisation oder
ihrem EZ-Budget. Offensichtlich kommt es mehr auf die Bedeutung an, die in einer
Organisation der Evaluation zugemessen wird. In vielen Organisationen – allen voran
dem BMZ – scheint ein erheblicher personeller Nachholbedarf zu bestehen.
Im Hinblick auf die Kompetenz des eingesetzten Personals ist zu konstatieren, dass
kaum eine Organisation erfahrene oder gar ausgebildete Evaluatoren einstellt, sondern