Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

152 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
Ressourcen zur konsequenten Auswertung sowie an Sanktionsmitteln bei Nicht-
Umsetzung.
Obwohl der Wert institutionellen Lernens von vielen der evaluierten EZ-Organisationen
hoch eingestuft wird, scheint dies nur ungenügend zu gelingen. Trotz zum Teil
aufwendiger Wissensmanagementsysteme (z.B. GTZ) und trotz intensiver Bemühungen
(z.B. in der GTZ) findet ein über das einzelne Projekt oder Programm hinausgehendes
Lernen kaum statt. Hierzu trägt sicherlich bei, dass es keine verpflichtenden Auflagen
gibt. So ist z.B. in keiner der untersuchten EZ-Organisationen vorgeschrieben, in neu
geplanten Projekten nachzuweisen, welche Evaluationsbefunde aus vorangegangenen
Projekten bei der Neukonzeption genutzt wurden.
Ein besonders interessanter Ansatz für das institutionelle Lernen stellt das „Abgeordnetensystem“
der KfW dar. Durch die Abordnung von Mitarbeitern, die an den Projekten
und Programmen, die sie evaluieren, in keiner Phase beteiligt gewesen sein dürfen, wird
umfassendes Wissen generiert, das nicht nur den Blick für den Nutzen von Evaluationsergebnissen
aus Evaluationen „anderer“ Programme und Projekte weitet, sondern die
Evaluationsergebnisse können auch inhaltlich für die weitere eigene Arbeit genutzt
werden.
Eine wesentliche Ursache für den geringen Nutzungsgrad stellt auch die Form der
Evaluation dar. Wenn fast alle Evaluationen (bis auf BMZ) auf Einzelprojekte in spezifischen
situativen Kontextbedingungen rekurrieren, kann es kaum überraschen, wenn
Zweifel dahingehend bestehen, wie die Erkenntnisse aus solchen Evaluationen für „eigene“
wiederum unter sehr spezifischen Bedingungen implementierte Projekte genutzt
werden können.
Die externe Nutzung von Evaluationsergebnissen wird vor allem durch die fehlende
Transparenz eingeschränkt. Nur die Evaluationsberichte des BMZ sind seit einigen
Jahren öffentlich zugänglich. Darunter leidet nicht nur die Glaubwürdigkeit der Arbeit
der EZ sondern mitunter auch die Qualität der Evaluationsberichte, die durch diese Praxis
jedweder externen Kritik und fachlicher Diskussion entzogen ist.
Aufgrund der insgesamt (bis auf die kirchlichen Organisationen) geringen Einbindung
der Partnerorganisationen in den Entwicklungsprozess, steht vor allem das Lernen der
Geberorganisation im Vordergrund. Partnerorganisationen, die zudem häufig nicht an der
Planung von Evaluation, der Formulierung der ToRs oder der Gutachterauswahl etc.
beteiligt sind und in vielen Fällen noch nicht einmal den kompletten Evaluationsbericht
zu lesen bekommen, sondern häufig nur im Rahmen eines Debriefings am Ende einer
Evaluation über die ersten (naturgemäß vorläufigen) Evaluationsergebnisse informiert
werden und später eine Kurzzusammenfassung der Befunde erhalten, können vermutlich
aus den Evaluationen bisher nur wenig Nutzen ziehen.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Nützlichkeit von Evaluation in
der deutschen EZ vor allem instrumenteller Art ist. Die Ergebnisse von Evaluationen
werden vorwiegend im Kontext von Programmplanungs- und Steuerungsaktivitäten
genutzt. Evaluationsformen, die ein über das einzelne Programm hinausgehendes Lernen,
sowie organisatorische Mechanismen, die ein institutionelles Lernen ermöglichen, sind
nach wie vor selten anzutreffen. Überinstitutionelles Lernen wird durch fehlende Transparenz
erschwert. Nicht zu vernachlässigen ist die Tatsache, dass nicht nur aus den
Ergebnissen von Evaluation gelernt werden kann, sondern dass allein die Planung und
Durchführung von Evaluation Lerneffekte generiert Ein solcher „Prozessnutzen“ ent-