Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

150 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
antwortung; sie liegt vielmehr beim Leiter der Evaluationsstabsstelle. Einige EZ-
Organisationen beklagten, dass ihre Möglichkeiten, den Gutachtereinsatz zu diversifizieren
sehr eingeschränkt seien, da Gutachter mit den gesuchten fachlichen Spezialisierungen
nicht immer im gewünschten Umfang zur Verfügung stünden. Andere sehen hingegen
dieses Problem überhaupt nicht.
Ausreichend häufige und diversifizierte Evaluationen
Ansonsten setzen die untersuchten Organisationen im Allgemeinen ein breites Spektrum
von Evaluationsformen ein. Naturgemäß orientieren sie sich zum Zweck der Projektsteuerung
stark am Projektzyklus. Mindestens die Hälfte der EZ-Organisationen schöpft aber
das Potential nicht aus, das ihnen die übrigen Evaluationsformen bieten. Bei den Durchführungsorganisationen
und den zivilgesellschaftlichen Organisationen hat zwar das
Interesse an empirischen Vergleichs-, Sektor-, Themen- und Instrumentenevaluationen
zugenommen, doch bisher haben diese, von Einzelfällen abgesehen, keine zentrale Bedeutung
erlangt. Dass sich Schluss- und insbesondere Ex-post Evaluationen bisher in
Deutschland (mit Ausnahme der KfW) kaum durchsetzen konnten, hängt nicht in erster
Linie an den Finanzen, sondern vor allem an der Einschätzung ihrer Nützlichkeit. Da das
deutsche EZ-Evaluationssystem vor allem auf instrumentelles Lernen ausgerichtet ist,
finden Evaluationsformen, die mehr dem konzeptionellen Lernen dienen, bisher noch
nicht genügend Akzeptanz. Während die KfW traditionsgemäß bisher alle Projekte expost
evaluiert hat und die GTZ von den 30 externen Evaluationen, die sie jährlich in
Auftrag gibt, je zehn als Schluss- und zehn als Ex-post Evaluationen durchführen lässt,
hat das BMZ in seiner gesamten Evaluationsgeschichte erst zwei Ex-post Evaluationen in
Auftrag gegeben. Bei den anderen EZ-Organisationen stellen Ex-post Evaluationen
ebenfalls weiterhin eine Ausnahme dar. Länderprogramm- und internationale Gemeinschaftsanalysen
sind eher eine Domäne des BMZ. Generell leidet das deutsche EZ-
Evaluationssystem an einem Mangel an vergleichenden empirischen Evaluationen.
Hinreichende Ressourcenausstattung
Wiederholt wiesen die EZ-Organisationen dagegen auf ihre Schwierigkeiten hin, solche
Evaluationen zu finanzieren. Die Sicherstellung ausreichender Ressourcen ist in der Tat
eine zentrale Determinante für die Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit der Evaluationssysteme.
Hier besteht Handlungsbedarf. Eine Reihe von Evaluationseinheiten und
-beauftragten sind personell nicht gerüstet für die erforderliche Verbesserung der Qualitätssicherung
des Evaluationsgeschehens, auch nicht für die Durchführung vermehrter
projektübergreifender und Ex-post Evaluationen und den verstärkten Einsatz externer
Gutachter. Auf der Projektebene sollte die Finanzierung von Routineevaluationen, die
sich am Projektzyklus orientieren, an sich kein Problem darstellen. Es bestehen aber
Zweifel, dass in der Projektplanungsphase Evaluationen immer obligatorisch gemacht
und explizit kalkuliert werden, damit das spätere Zustandekommen und die Durchführbarkeit
nicht abgesichert sind. Für projektübergreifende Evaluationen scheint es in den
EZ-Organisationen u.a. an Rücklagen und/oder in einigen am Kenntnisstand über externe
Finanzierungsmöglichkeiten zu mangeln. Jedenfalls gibt es auch Organisationen, die
dieses Problem nicht zu kennen scheinen.