Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Die Qualität der Evaluationssysteme 149
des Erfordernisses und der Nützlichkeit unabhängiger Evaluationen, nicht prinzipiell,
aber hinsichtlich der Balance beider Formen. In einer Reihe von Organisationen kommen
unabhängige Evaluationen deutlich zu kurz. Hier wird das Potential innovativer Anstöße
unbeteiligter Dritter unzureichend genutzt und dadurch grundsätzlicher Zweifel an der
Glaubwürdigkeit des Evaluationsgeschehens genährt. Insgesamt hat aber der Anteil
unabhängiger Evaluation seit der letzten Systemprüfung deutlich zugenommen. Die EZ-
Organisationen bevorzugen dabei externe Expertise; nur die KfW setzt primär interne
Gutachter ein. Zur Sicherstellung ihrer Neutralität und Objektivität ihres internen Evaluationspersonals,
das die KfW für ihre Schlussprüfungen einsetzt, und letztlich zur Wahrung
der Glaubwürdigkeit ihres Systems, nimmt die Bank jedoch eine förmliche Prüfung
vor und verlangt Neutralitätserklärungen ihrer abgeordneten Mitarbeiter aus den operativen
Abteilungen.
Die Sicherstellung der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit ist aber auch beim Einsatz
externer Gutachter erforderlich. DAC und Weltbank schlagen zur Vermeidung von
vested interests ebenfalls eine systematische Überprüfung und eine formelle Sicherstellung
durch Erklärungen der Gutachter vor (IEG/DAC 2007: 18). 46 Eine solch formelle
Regelung ist von deutschen EZ-Organisationen nur in seltenen Fällen bekannt. Gleichwohl
finden sich allgemeine Hinweise in den Handreichungen für die Rekrutierung von
Gutachtern, auf deren Neutralität zu achten sei (BMZ 2000).
Es wurden wiederholt Zweifel an der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der von
deutschen EZ-Organisationen eingesetzten Gutachter geäußert. 47 Tatsächlich ist besonders
in dezentralisierten deutschen EZ-Organisationen die Evaluationsverantwortung sehr
stark auf die operative Ebene verlagert. Entsprechend sind hier Handlungsspielräume für
eine interessengeleitete Gutachterauswahl und Einflussnahme auf ihre Berichte nicht
auszuschließen, insbesondere dann, wenn Qualitätssicherungskompetenzen der Evaluationseinheiten
und -beauftragten eingeschränkt sind. Das DAC weist ganz allgemein auf
solche und andere Risiken hin, die mit zunehmender Dezentralisierung der EZ für die
Qualität und Effektivität von Evaluationen verbunden sein können (DAC 2004: 10). 48
Ein pauschaler Vorwurf lässt sich jedoch nicht erheben. Die untersuchten EZ-
Organisationen gaben an, bei der Rekrutierung von Gutachtern auf solche Probleme zu
achten (s.o.). Einige wenden bewusst das Vier-Augen-Prinzip an und setzen – auch zu
Kontrollzwecken – mehrere Gutachter ein. Die meisten Organisationen geben an, den
Gutachtereinsatz ausreichend zu diversifizieren, um aus dem Wechsel nicht nur innovative
Impulse zu gewinnen, sondern auch Abhängigkeiten nicht entstehen zu lassen. Die
Unabhängigkeit der Gutachter von ihren Auftraggebern wird entsprechend der DAC-
Empfehlung 49 in aller Regel durch Gewährung uneingeschränkter Berichtsverantwortung
zugestanden. Hier macht allerdings die KfW eine markante Ausnahme: Sie gewährt
weder ihren externen, noch ihren internen Gutachtern die alleinige und letzte Berichtver-
46 „Evaluators, both internal and external, should declare any conflict of interest to the commissioners
before embarking on an evaluation project, and at any point where such a conflict occurs.“
IEG/DAC (2007); Evaluation Cooperation Group (2004).
47 Brüne (1998) spricht vom informationellen Klientelismus; Borrmann/Michaelowa (2004); DAC
(2004): 11 [In anonymer, aber erkennbarer Anspielung auf einen deutschen Fall]; GTZ (2004 : 4).
48 „What is certain is that decentralisation affects evaluation systems in all its dimensions, impinging
on its quality and effectiveness.“ DAC (2004).
49 OECD/DAC (1992).: Ziff. 464.