PDF 1,6mb - luchterhandt

Fassadenwettbewerb Kreativ- und Klubhaus St. Pauli
Eingeladener, kooperativer Architektenwettbewerb
Protokoll der Preisgerichtssitzung am 7. Dezember 2011

Ausloberin
Aust Littmann Strehlitz GbR
Prof. Norbert Aust, Corny Littmann, Axel Strehlitz
In Kooperation mit:
urban space Immobilien Projektentwicklung GmbH
Tom Dziomba, Andre Schmidt
Große Elbstraße 10
22767 Hamburg
In Abstimmung mit:
Freie und Hansestadt Hamburg
Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt
Stadthausbrücke 8
20355 Hamburg
Bezirksamt Hamburg-Mitte
Klosterwall 8
20095 Hamburg
2
Verfahrenskoordination
büro luchterhandt
stadtplanung.stadtforschung.stadtreisen
Wrangelstraße 18
20253 Hamburg
T. +49-40-707080-70
F. +49-40-707080-780
buero@luchterhandt.de
www.luchterhandt.de
Daniel Luchterhandt, David Senger
Hamburg, im Dezember 2011
Titel: Panorama Spielbudenplatz Süd

Protokoll des Präsentationskolloquiums und der
Auswahlsitzung vom 07.12.11
Am 08.12.2011, 10.15 Uhr, tritt das Auswahlgremium für
das Kreativ- und Klubhaus in den Räumen des Schmidt
Theaters, Spielbudenplatz 27-28, zusammen.
Herr Prof. Norbert Aust begrüßt im Namen des Auslobers
die Anwesenden und stellt die besondere Herausforderung
der ausgegebenen Aufgabenstellung heraus. Ebenso
heißt Herr Daniel Luchterhandt als Verfahrensbetreuer
die Anwesenden willkommen. Er erläutert das Verfahren
sowie die Grundzüge der Aufgabenstellung. Hiernach
überprüft er die Beschlussfähigkeit des Preisgerichts.
1. Anwesenheit und Konstituierung des Preisgerichts
Folgende Mitglieder sind nicht anwesend und werden
vertreten:
• Bodo Hafke, Dezernent für Wirtschaft, Bauen und
Umwelt, Bezirksamt Hamburg-Mitte (Vertretung
Christian Decker, Bezirksamt Hamburg-Mitte)
Ferner fehlen entschuldigt folgende stellvertretenden
Preisgerichtsmitglieder:
• Michael Mathe, Amtsleiter Fachamt Stadt- und Landschaftsplanung,
Bezirk Hamburg-Mitte
Es ergibt sich folgende Zusammensetzung des Preisgerichts:
Stimmberechtigte Mitglieder:
• Prof. Jörn Walter, Oberbaudirektor Freie und Hansestadt
Hamburg (ab 10.30 Uhr – bis zu seiner Anwesenheit
vertreten von Andrea Krupski von Mansberg, Behörde
für Stadtentwicklung und Umwelt)
• Christian Decker, Bezirk Hamburg-Mitte, Fachamt Stadt-
und Landschaftsplanung, Übergeordnete Planung
• Thomas Stölting, Bezirksversammlung Hamburg-Mitte,
SPD (ab 11.00 Uhr)
• Dr. Gunter Böttcher, Bezirksversammlung Hamburg-
Mitte, CDU
• Dr. Michael Osterburg, Bezirksversammlung Hamburg-
Mitte, GAL
• Corny Littmann, Aust Littmann Strehlitz GbR
• Prof. Norbert Aust, Aust Littmann Strehlitz GbR
• Tom Dziomba, urban space Immobilien Projektentwicklung
GmbH
• Isabell Feest, freischaffende Architektin, Hamburg
• Michael Biwer, freischaffender Architekt, Hamburg
stellv. Preisrichterinnen und Preisrichter:
• Andrea Krupski von Mansberg, BSU, Freie und Hansestadt
Hamburg
• Erkan Sahin, Bezirksversammlung Hamburg-Mitte, SPD
• Jens-Thomas Kleinikauf, Bezirksversammlung Hamburg-Mitte,
CDU
• Lena Dittmer, Bezirksversammlung Hamburg-Mitte,
Grüne
• Axel Strehlitz, Aust Littmann Strehlitz GbR
• Andre Schmidt, urban space Immobilien Projektentwicklung
GmbH
• Christoph Roselius, freischaffender Architekt
• Thomas Mau, freischaffender Architekt
Sachverständige und Beraterinnen und Berater
• Christian Freimann, freischaffender Bauingenieur
• Petra Vierk, Bezirk Hamburg-Mitte, Fachamt Bauprüfung,
Bauaufsicht West
3

Somit wird festgestellt, dass das Preisgericht beschlussfähig
ist.
Ferner sind vom wettbewerbsbetreuenden Büro anwesend:
• Daniel Luchterhandt
• David Senger
• Ann-Kristin Schlapkohl
Anschließend wird Michael Biwer von Herrn Prof. Aust
als Vorsitzender des Preisgerichts vorgeschlagen. Herr
Biwer wird einstimmig (bei eigener Enthaltung) zum
Vorsitzenden gewählt. Er dankt für das ihm entgegen
gebrachte Vertrauen.
2. Präsentationskolloqiuum
Herr Biwer leitet als Vorsitzender durch das Präsentationkolloquium.
Jedem Team stehen jeweils 7 Minuten zur
Präsentation und 13 Minuten für die Diskussion zur Verfügung.
In folgender Reihenfolge stellen die Teilnehmer
ihre Entwürfe vor:
1. Stephen Williams Associates GmbH, Hamburg
2. SPINE ARCHITECTS GmbH, Hamburg
3. Kirsch Bremer Artandarchitecture, Hamburg
4. akyol kamps : bbp, Hamburg / URBANSCREEN, Bremen
5. BLUNCK+MORGEN, Hamburg
Die Teilnehmenden sind nur für den ihnen zugewiesenen
Zeitraum zur Sitzung zugelassen.
3. Auswahlsitzung
Um 12:30 Uhr setzt das Preisgericht seine Arbeit mit dem
ersten Wertungsrundgang fort. Hierbei fasst jeweils ein
Vertreter des Gremiums die wesentlichen entwurfsprägenden
Gedanken der eingereichten Beiträge an den Plänen
zusammen. Das Preisgericht würdigt die Qualität der
Ausarbeitungen. Es genügt eine Stimme für den Verbleib
der Arbeiten in der Wertung. Alle Arbeiten qualifizieren
sich für den 2. Rundgang, der sich unmittelbar anschließt.
Die Arbeiten werden im Einzelnen jeweils von einem der
Fachpreisrichter vorgestellt und im Plenum der Anspruch
und die Aussage der Arbeit vor dem Hintergrund der Erfüllung
der anspruchsvollen Aufgabenstellung eingehend
diskutiert. Insbesondere werden Fragen zur Bedeutung
der Musik und wie diese sich konzeptionell im Fassadenentwurf
widerspiegelt, ebenso die Anmutung der Fassade
zu Tages- und Nachtzeit diskutiert. Die Jury entscheidet
unter verschärfter Anwendung der Beurteilungskriterien
mehrheitlich, folgende Arbeiten nicht weiter zu verfolgen,
weil sie keine geeignete Lösung für den Ort vorschlagen:
1. Stephen Williams Associates GmbH, Hamburg (10:0)
2. SPINE ARCHITECTS GmbH, Hamburg (8:2)
3. BLUNCK+MORGEN, Hamburg (10:0)
4
Es verbleiben die folgenden Arbeiten in der Wertung:
1. akyol kamps : bbp, Hamburg / URBANSCREEN, Bremen
2. Kirsch Bremer Artandarchitecture, Hamburg
Das Preisgericht diskutiert die beiden verbleibenden Arbeiten
in Hinblick ausführlich auf die am besten geeignete
Lösung für die Tages- und Nachtanmutung der
Fassade an diesem für Hamburg besonderen Ort des Kultur-
und Nachtlebens. An dieser Stelle wird zudem eingehend
und kontrovers diskutiert, welches Fassadenbild für
die Präsentation von Firmen der Kultur- und Musikbranche
über eine Medienfassade und deren Ausgestaltung
geeignet erscheint.
Anschließend wird folgender Antrag zur Bildung einer
Rangfolge mit 8:2 Stimmen mehrheitlich angenommen:
1. Rang: akyol kamps : bbp, Hamburg / URBANSCREEN,
Bremen (1. Preis)
2. Rang: Kirsch Bremer Artandarchitecture, Hamburg (2.
Preis)
Ebenso beschließt das Preisgericht einstimmig, nur zwei
Preise zu vergeben, und als Anerkennung für die geleistete
Arbeit das Preisgeld des dritten Preises auf die übrigen
drei Arbeiten zu gleichen Teilen aufzuteilen.
4. Abschluss des Verfahren
Um 13:15 Uhr beendet der Vorsitzende die Preisgerichtssitzung.
Er dankt allen Anwesenden für die intensiv und
konzentriert geführte Diskussion und insbesondere der
Vorprüfung für die sehr gute und Aufbereitung der Unterlagen
und Durchführung des Verfahrens. Die Vorprüfung
wird einstimmig entlastet.
Für das Protokoll
Michael Biwer, Hamburg
Daniel Luchterhandt, David Senger,
Ann-Kristin Schlapkohl, büro luchterhandt

Würdigung der Arbeiten:
1. Preis
akyol kamps : bbp, Hamburg / URBANSCREEN, Bremen
Die spielerische Auflösung der Gebäudekubatur in Pattern
und topografische Schichten wird ebenso wie das
Hineinziehen der Fassade in den Eingangsbereich als sehr
positiv diskutiert. Ebenso würdigt die Jury, dass die notwendigen
Fensterflächen derart geschickt in die Fassade
integriert werden, dass dennoch die Fassade als einziger
Screen erlebbar wird, der alle Möglichkeiten bietet. Die
reliefartige Geste der Fassade tagsüber wird in Hinblick
auf Farbe, Kubatur und Sichtbarkeit des Drahtgewebes
intensiv diskutiert. Das Preisgericht ist der Auffassung,
dass die reliefartige, goldfarben schimmernde Struktur
eine Anmutung erwarteten lässt, die die Inhalte des Gebäudes
auch tagsüber repräsentiert. Die Anmutung der
Fassade in der Dunkelheit erscheint dem Ort angemessen
und transportiert die Nutzung des Kreativ- und Klubhauses
auf angemessene Art und Weise nach Außen. Kritisch
angemerkt wirkt der leicht verdeckte Ausblick aus der
Roof-Bar.
Gebäude und Medienfassade fügen sich schlussendlich
auf überzeugende Weise zu einer architektonischen Einheit.
Die hochwertige Anmutung des Gebäudes reagiert
adäquat auf die Ästhetik von Reeperbahn und Spielbudenplatz
und kann damit als außergewöhnlicher Beitrag
zur Gestalt des Ortes angesehen werden. Überdies lässt In
dieser Form das Bauwerk die gewünschte gute Vermarktbarkeit
in jeder Hinsicht erwarten und wird sich seiner
internationalen Beachtung sicher sein können.
5

2. Preis
Kirsch Bremer artandarchitecture, Hamburg
Der Entwurf agiert auf einer intellektuellen und subtilen,
zurückgezogenen, zeitlosen Art und erscheint damit
auf der Höhe der Zeit. Die Jury würdigt ausdrücklich die
feinsinnige Thematisierung des Musikthemas in Form
von Schwingungen. Die schlichte Interpretation schafft
eine angenehme Distanz im Alltagsgeschäft des Musikbusiness.
Die zurückhaltende, aber dennoch besondere
Form der Fassade, die Architektur und Medien verbindet,
geht über das Thema Reeperbahn hinaus und trifft eine
überzeugende Aussage zur Zukunft der Musik sowie des
Ortes. Die Thematisierung des Eingangs als einladende
Geste, die ins Gebäude hineinzieht, ist dezent gelöst.
6
Die elegante und nüchterne Ästhetik der Fassadengestaltung
wird vor dem Hintergrund des Ortes und der Nutzungen
kontrovers diskutiert. Die Anmutung der Fassade
während des Tages wird kritisch gesehen, da die Wirkung
der Fassadenfarbe als zu trist eingeschätzt wird und die
Assoziation eines Bürobaus weckt, was nicht dem Ort
nicht angemessen erscheint. Ebenso wird das fast vollständige
Vorhängen der Fassadenstruktur insbesondere
aber vor den Büroräumen aufgrund einer befürchteten
„Käfig-Wirkung“ kritisch gesehen. Die Öffnung („Auge“)
in der Fassadenstruktur vor der Roof-Bar wird als falsch
positioniert diskutiert.
Insgesamt ein ästhetisch hochwertiger Beitrag, der allerdings
zu wenig Vielfältigkeit des Ortes eingeht.

Anerkennung
Stephen Williams Associates GmbH, Hamburg
Das Social-Media Konzept, das den Betrachter selbst als
interaktives Element der Fassadengestaltung in den Mittelpunkt
stellt, wird von der Jury ausdrücklich gewürdigt
und als innovativer Ansatz besprochen. Die Anmutung
der Fassade im Tageslicht wirkt angenehm. Die praktische
Umsetzung wird jedoch vor dem Hintergrund der geplanten
Nutzungen äußerst kritisch diskutiert. Ein vertikal
vor gelagerter, öffentlicher Raum wird als nicht passend
für die privaten Nutzungen des Kreativ- und Klubhauses
bewertet. Zudem werden mögliche Absturzgefahren,
zu erwartende Verschmutzungen sowie Störungen der
Bürobetriebes kritisch gesehen. Die Geste erscheint in
Hinblick auf Ort und Nutzer nicht angemessen. Die Integration
der Medienfassade erscheint der Aufgabenstellung
entsprechend nicht gelöst, da diese zu wenig präsent
positioniert ist und im heruntergeklappten Zustand den
offenen Charakter des Eingangsbereiches beeinträchtigt.
7

Anerkennung
SPINE ARCHITECTS GmbH, Hamburg
Die Arbeit wird als technisch umsetzbar und finanzierbar
eingeschätzt. Das entworfene Federkleid als einheitliche
Geste über einen Teil des Gebäudes in Zusammenhang
mit dem Screen wirkt theatralisch und wirft die Frage
auf, warum zwei verschiedene Medienfassadenkonzepte
in Konkurrenz zueinander eingesetzt werden. Insbesondere
in Hinblick auf die Ensemblewirkung wird die Einteilung
der Fassade kritisch hinterfragt und erscheint unter
der Betrachtung der heterogenen Straßenansicht nicht
angemessen. Die Struktur ist vom Ansatz zwar nachvollziehbar,
wird jedoch tagsüber ohne mediale Beleuchtung
als einfache Glasfassade nicht den Ansprüchen des Ortes
gerecht. Die architektonische Doppelung zum Nachbargebäude
ist bedenklich. Eine Umsetzung des Federkleids
in Glas birgt große statische Herausforderungen, eine
Umsetzung in Acryl wird aus brandschutztechnischer
Sicht als schwer realisierbar eingeschätzt.
8

Anerkennung
BLUNCK+MORGEN, Hamburg
Die Tagwirkung der Fassadengestaltung wird von der Jury
positiv diskutiert. Auch die Belichtung der Büroräume
hinter dem „Vorhang“ wird als gut gelöst besprochen. Die
Art der Konstruktion wird als beschauliche und zurückhaltende
Betonung der Kubatur des Gebäudes und als
technisch sehr solide beurteilt. Das Motiv des Vorhangs
wird grundsätzlich als dem Ort angemessen gesehen,
jedoch vor dem Hintergrund der Musikwelt sehr kritisch
gesehen. Das Thema der Medienfassade ist zu wenig ausgearbeitet
und wird als der Aufgabe nicht angemessen
umgesetzt bewertet. Die Übersetzung des Themas eines
Vorhangs wird durch die unterbrechende Wirkung der
Fenster nicht voll umfänglich herausgearbeitet. Ausdrücklich
positiv wird die Konstruktion der Fassade gewürdigt.
9
PERSPEKTIVE BLAUE S