Zur Umsetzung der EMRK in der Schweiz - Hydepark

Heinz Aemisegger, Zur Umsetzung der EMRK in der Schweiz, in: Jusletler 20. Juli 2009
haftrichterlichen Entscheid dürfen mit Blick auf Art. 5 liff. 4
EMRK nicht mehr als einige Tage bis wenige Wochen lie­
gen. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots haben das
Bundesgericht und der Gerichtshof für Menschenrechte bei
einer Dauer von 31, 41 bzw. 46 Tagen bejaht, wenn die Haft­
prüfung keine besonderen Probleme aufwarf. In anderen Fäl­
len hat das Bundesgericht angesichts besonderer Umstände
Haftprüfungsverfahren von rund vier, fünf bzw. sieben Wo­
chen als grundrechtskonform bezeichnet. Der Anspruch auf
einen Entscheid «innerhalb kurzer Frist» wird nach Ansicht
des Bundesgerichts dann nicht verletzt, wenn der Behörde
aufgrund der Umstände des Falles ein früherer Entscheid
vernünftigerweise nicht möglich war. Der EGMR erachtet
Entscheidungsfristen von mehr als fünf Wochen jedenfalls
als zu lang.'3B
4.2.3 Anspruch auf öffentliche Verhandlung
[Rz 69] Nach Art. 6 liff. 1 EMRK ist in Streitigkeiten über
"zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen» eine (münd­
liche) öffentliche Verhandlung durchzuführen, sofern die
Parteien nicht ausdrücklich oder stillschweigend darauf
verzichten.'39 Von Art. 6 liff. 1 EMRK werden nicht nur zivil­
rechtliche Streitigkeiten im eigentlichen Sinne erfasst, son­
dern auch Verwaltungsakte hoheitlich handelnder Behörden,
die massgeblich in private Rechtspositionen eingreifen. 140 lu
den livilansprüchen gehören nach der Rechtsprechung des
EGMR auch Ansprüche mit öffentlich-rechtlichem Charak­
ter wie etwa sozialversicherungsrechtliche Ansprüche und
nachbarrechtliche Abwehransprüche im Bau-, Planungs- und
Umweltrecht. l4l Weil die Parteien auch stillschweigend auf
ihren Anspruch auf eine mündliche öffentliche Verhandlung
verzichten können, haben sie in jenen Verfahren, für die das
anwendbare Prozessrecht eine solche nicht zwingend vor­
schreibt, rechtzeitig einen dahingehenden Verfahrensantrag
zu stellen. Unterlassen sie dies, wird angenommen, sie hät­
ten auf ihren Anspruch aus Art. 6 liff. 1 EMRK verzichtet.'42
[Rz 70] Wenn das Bundesgericht in solchen Verfahren als
einziges Gericht tätig war, führte es bisweilen eine öffentliche
Verhandlung durch, um den in Art. 6 liff. 1 EMRK veranker­
ten Grundsätzen zu genügen. Gleich verfuhr es ab und zu,
um Versäumnisse unterinstanzlicher Gerichte nachzuho­
len. 143 In der Regel beauftragt es jedoch unterinstanzliehe
138 Urteil des EGMR Fuchser gegen Schweiz vom 13. Juli 2006; Urteil des
Bundesgerichts 1B_115/2007 vom 12. Juli 2007 E. 2.3 mit Hinweisen.
139 Urteil des EGMR Schlumpf gegen Schweiz vom 8. Januar 2009; Urteil des
EGMR Hurter gegen Schweiz vom 15. Dezember 2005 betreffend das Urteil
2P.178/1998 vom 26. Februar 1999.
14' BGE 134 1331 E. 2 und 3 S. 332 11. mit Hinweisen.
141 BGE 127 I 44 E. 2c S. 45 1.; 128 I 59 E. 2 a/bb S. 61; Haflrichter: Urteil
1B_55/2007 vom 2. Mai 2007.
14' BGE 134 I 331 E 2.3 S. 333 mit Hinweisen.
143 AEMISEGGER, Öffentlichkeitsprinzip (Fn. 115), S. 380 ff. und 385 ff.
17
Gerichte mit dieser Aufgabe. t44 Eine Heilung dieses Mangels
durch eine öffentliche Parteiverhandlung im Verfahren vor
Bundesgericht ist meist schon mit Blick auf dessen engere
Kognition ausgeschlossen.
4.2.4 Rechtliches Gehör
[Rz 71] Das Recht auf ein faires Verfahren umfasst gemäss
Art. 6 liff. 1 EMRK das Recht der Parteien, von jedem Akten­
stück und jeder dem Gericht eingereichten Stellungnahme
Kenntnis zu nehmen und sich dazu äussern zu können, so­
fern sie dies für erforderlich hallen.'45 Dabei ist es unerheb­
lich, ob eine Eingabe neue Tatsachen oder Argumente enthält
und ob sie das Gericht tatsächlich zu beeinflussen vermag.'46
Nur unter ganz besonderen, ausserordentlichen Umständen
lässt es der EGMR zu, dass ein Schriftstück den Parteien
vor der Urteilsfällung nicht zugestellt wird. Er (la Cour) nennt
dabei die folgenden Voraussetzungen: "que la non-commu­
nication d'une piece de la procedure et f'impossibilite pour le
requerant de la discuter n'avait pas porte atteinte a I'equite
de la procedure, dans la mesure ou elle a juge que cette fa­
culte n'aurait eu aucune incidence sur I'issue du litige et ou
la solution juridique retenue ne pretait guere adiscussion.»147
Beeinflusst von dieser Strassburger Rechtsprechung wendet
das Bundesgericht heute die Grundsätze des «fair trial» ge­
mäss Art. 6 liff. 1 EMRK und Art. 29 Abs. 1 BV als allgemei­
ne Verfahrensgrundsätze allgemein und nicht nur in zivil- und
strafrechtlichen Verfahren an. t4B
[Rz 72] Der EGMR umschreibt die Anforderungen an das
Vorgehen der Gerichte zur Sicherstellung des rechtlichen
Gehörs unterschiedlich. Im Urteil Ressegatti begründet er
die Verletzung von Art. 6 liff. 1 EMRK durch die Schweiz
damit, der Beschwerdeführer sei zu Unrecht nicht eingela­
den worden, sich zu den Bemerkungen der Vorinstanz, einer
Verwaltungsbehörde oder der Gegenpartei zu äussern.'49 Im
Entscheid Spang verlangt der EGMR dagegen nur, die Ver­
fahrensparteien müssten die Möglichkeit haben, sich zu den
AusfÜhrungen des Bundesamtes vernehmen zu lassen.'5o In
144 BGE 134 1331 E. 3.1 S. 3351. mit Hinweisen.
14\ Urteil des EGMR Nideröst-Huber gegen Schweiz vom 18. Februar 1997,
Recueil CourEDH 1997-1 S. 101 fl. § 24, mit Hinweis auf die Urteile Lobo
Machado c. Portugal und Vermeufen c. Belgique vom 20. Februar 1996,
Recueil CourEDH 1996-1 S. 206 § 31 und S. 234 § 33.
146 BGE 133 I 100 E. 4 (lA.56/2006 vom 11. Januar 2007); 133 198 E. 2.2
(1A.10/2006 vom 14. Dezember 2006); 132 142 (lA.92/2005 vom 22. November
2005); Urleil des EGMR Nideröst-Huber, a.a.O. (Fn. 145) §§ 27
und 29; vgl. aus jüngster Zeit Urteile EGMR Ressegatti gegen Schweiz vom
13. Juli 2006 §§ 30-33 und Spang gegen Schweiz vom 11. Oktober 2005
§§ 32 1., letzteres publ. in Plädoyer 612005 S. 82.
147 Urteil des EGMR Asnar gegen France vom 18. Oktober 2007 § 26 mit
Hinweisen.
146 BGE 133 1100 E. 4.6 (1A.56/2006 vom 11. Januar 2007); vgl. auch Urteil
1C_407/2007 und 1C_409/2007 vom 31. Januar 2008.
149 Urteil des EGMR Ressegatli gegen SChweiz vom 13. Juli 2006 § 30.
15' Urteil des EGMR Spang gegen Schweiz vom 11. Oktober 2005 §§ 32 1.,