Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

der letzteren unter die erste vermittelt.“ (A 139/B 178) Für den vorliegenden Zusammenhang
sei nur kurz auf Kants Grundgedanken für den Fall der Kategorie der Kausalität eingegangen,
da Maimon seine Kritik an Kants Schematismus hauptsächlich im Anschluß an den Schema-
tismus der Kausalität, der zweiten Analogie der Erfahrung (A 189/B 232 – A 211/B 256),
entwickelt. 364 Nach Kant besteht die Subsumtion für den Fall der Kausalität darin, „daß da-
durch als notwendig bestimmt wird, welcher [Zustand; F.E.] nachher und nicht umgekehrt
müsse gesetzt werden“ (B 234) Eine solche Zeitbestimmung macht den Unterschied aus zwi-
schen einer objektiven Sukzession zweier wahrgenommener Zustände, welche dadurch als
Ursache und Wirkung bestimmt werden kann, und einer subjektiven Sukzession, die dieser
Regel nicht untersteht. Dies läßt sich an der Zeitfolge ablesen, d.h. daß wenn das eine Ereignis
gesetzt ist, das andere, d.h. „diese bestimmte Begebenheit unausbleiblich und notwendig“ (A
198/B 244) folgt. Für Kant ist demnach die Zeitfolge das „einzige empirische Kriterium“ (A
203 f./B 249), Ursache und Wirkung zu erkennen, voneinander zu unterscheiden und dem
bloßen Spiel der Einbildungskraft gegenüberzustellen. Maimons Einwand gegen das von Kant
vorgebrachte empirische Kriterium der Zeitfolge lautet, daß „beiderlei Arten von Sukzession
an sich betrachtet […] von einander gar nicht unterschieden“ (Versuch, 106 [188 f.]) sind. Ei-
ne Sukzession ist immer eine subjektive Folge, da sie eine Modifikation des inneren Sinnnes
des Subjekts darstellt. Die Apprehension des Mannigfaltigen oder Verschiedenen ist deshalb
stets sukzessiv:
„[M]an kann also das objektive vom subjektiven nur dadurch unterscheiden, daß man wahrnimmt,
daß im erstern die Folge notwendig nach einer Regel, im letztern hingegen bloß zufällig
ist. Nun sage ich, man trifft nirgends in der Wahrnehmung eine Folge, die notwendig nach
einer Regel ist, d.h. ich leugne das Faktum: denn soll sie darum notwendig sein, weil ich während
der Wahrnehmung der einen Folge die andere nicht wahrnehmen kann, so wird diese von
einer bloß zufälligen Folge nicht unterschieden werden können, weil auch in dieser, während
der einen Sukzession die andere unmöglich ist.“ (Versuch, 106 [187 f.])
364 Im folgenden wird sowohl Kants zweite Analogie der Erfahrung als auch Maimons Kritik daran nur in wesentlichen
Grundzügen dargestellt. Auf Kants zweite Analogie im Hinblick auf Humes Skeptizismus geht ausführlich
Watkins (2004) ein. Zu Maimons Auffassung der Kausalität und seiner Kritik an Kant sei auf die Untersuchungen
von Klapp (1968), Lauener (1968) und Thielke (2001) verwiesen.
99