Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

„Erklärung der Gemeinschaft zwischen Seele und Körper“ (Versuch, 39 [62]) identisch, erläu-
tert Maimon in einer beigefügten Anmerkung folgendermaßen:
„Er bedenke nur, daß er so wenig von Seele als von Körper als noumena, einen Begriff hat,
und daß man nur verschiedene Arten des Bewußtseins durch diese Namen unterscheidet, nämlich
das Bewußtsein der Formen a priori, heißt Seele; das Bewußtsein von etwas bloß Gegebenem
aber heißt Materie, und die Verknüpfung beider bringt dasjenige, was man diesen oder
jenen Gegenstand nennt, hervor.“ (Versuch, 196 [362])
Für Maimon ist also die Frage der transzendentalen Deduktion mit der Frage nach der Einheit
von Seele und Körper einerlei: In beiden Fällen steht die Synthesis zweier heterogener Ele-
mente (Seele und Körper, reine Verstandesbegriffe und empirische Anschauungen) zur Debat-
te.
Kant löst das Problem der Synthesis von Verstandesbegriffen und empirischer Anschauung in
der transzendentalen Deduktion zunächst, indem er überhaupt die Möglichkeit der Synthesis
von Verstandes- und Anschauungsformen darlegt. Nach Kant ist eine solche Synthesis durch
die ursprünglich-einheitliche Synthesis der transzendentalen Apperzeption möglich. Der
höchste Grund der Synthesis liegt für ihn in der Spontaneität der transzendentalen Apperzep-
tion begründet. Kant stellt damit den Einheitspunkt von Verstandesleistung und Anschauungs-
form in einer synthetischen Tätigkeit auf, deren höchstes Vermögen das Vermögen der trans-
zendentalen Apperzeption ist: „Es ist eine und dieselbe Spontaneität, welche dort unter dem
Namen der Einbildungskraft, hier des Verstandes, Verbindung in das Mannigfaltige der An-
schauung hineinbringt.“ (B 162 Anm.) 351 Diese Spontaneität ist die „synthetische Einheit der
Apperzeption, der höchste Punkt, an dem man allen Verstandesgebrauch [...] heften muß“ (B
351 Eine jegliche Synthesis als Einheitsfunktion liegt demnach in der ursprünglichen Einheitsleistung des Bewußtseins
begründet. Kant hatte in der vorhergehenden Anmerkung schon auf die Unterscheidung zwischen
formaler Anschauung und Form der Anschauung aufmerksam gemacht. Die formale Anschauung gibt nach Kant
eine „Einheit der Vorstellung“ im Gegensatz zur rein passiven Form der Anschauung, die „bloß Mannigfaltiges“
(B 160 f. Anm.) gibt. Der Sinn der Unterscheidung liegt also darin begründet zu erweisen, daß bereits die Anschauungsformen
ein Maß an Spontaneität voraussetzen, „indem der Verstand die Sinnlichkeit bestimmt“ (B 160
f. Anm.)
95