Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Maimons Konzeption des unendlichen Verstandes, durch den die Frage quid juris beantwortet
werden soll, kann als pantheistische Interpretation von Alexanders Gleichsetzung von göttli-
chem Verstand der Aristotelischen Metaphysik und aktivem Intellekt aus Über die Seele in-
terpretiert werden. Dabei ergibt sich eine bemerkenswerte Konsequenz für Maimons Auffas-
sung von Kants Bewußtseinstheorie: Das Bewußtsein tritt an die Stelle des passiven Verstan-
des, wobei Maimon das Verhältnis von Bewußtsein (endlichem oder passivem Verstand) und
Realität (unendlichem oder aktivem Verstand) als antinomisches Verhältnis begreift. Die
Aufhebung dieser Antinomie ist eine Idee der theoretischen Vernunft, welche in einem unend-
lichen Annäherungsprozeß besteht.
4.1. Synthesis und Subsumtion in der transzendentalen Deduktion
In der transzendentalen Deduktion 345 versucht Kant zu erweisen, „wie sich Begriffe a priori
auf Gegenstände beziehen können“ (A 85/B 117) 346 . Damit soll die Möglichkeit von gegen-
ständlicher Erkenntnis überhaupt dargelegt werden, welche Kant als Synthesis von reinen
Verstandesbegriffen und Anschauung versteht. 347 Das Beweisziel der Deduktion kann jedoch
345 In der folgenden Darstellung der transzendentalen Deduktion wird im wesentlichen auf die B-Deduktion rekurriert.
Im Mittelpunkt steht dabei Maimons Auffassung der Deduktion. Es ist nicht intendiert, die Problematik
der transzendentalen Deduktion in der Philosophie Kants zu beleuchten. Einen „kritische[n] Forschungsbericht“
zur B-Deduktion liefert Baumanns (1991) und Baumanns (1992). Daß Maimon sich sowohl auf die erste (A) wie
auf die zweite (B) Auflage der Kritik der reinen Vernunft bezieht, ergibt sich aus einer Analyse betreffender
Stellen im Versuch (siehe hierzu die „Anmerkungen des Herausgebers“ im Versuch, 253-277).
346 Siehe A 50/B 74: „Anschauung und Begriffe machen also die Elemente aller unsrer Erkenntnis aus, so daß
weder Begriffe, ohne ihnen auf einige Art korrespondierende Anschauung, noch Anschauung ohne Begriffe, ein
Erkenntnis abgeben können.“ Vgl. auch Heidegger (1987), 133: „die Beziehung des Denkens auf den Gegenstand
und damit auf die Anschauung steht in Frage.“ Dieter Henrich weist auf die zentrale Bedeutung von Kants
transzdentaler Deduktion hin: „Die transzendentale Deduktion der Kategorien ist das Kernstück der Kritik der
reinen Vernunft. In ihm sind ihre beiden wichtigsten Beweise vereinigt: der von der Möglichkeit einer systematischen
Erfahrungserkenntnis und der von der Unmöglichkeit einer Erkenntnis jenseits der Grenzen der Erfahrung.“
(Henrich [1973], 90)
347 Siehe A 19/B 33: „Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstände
beziehen mag, so ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselbe unmittelbar bezieht und worauf alles Denken
als Mittel abzweckt, die Anschauung.“ Vgl. hierzu Zöller (1984), 36: „Die elementare Gegenstandsgegebenheit
durch Anschauung ließe sich als Kants These von der Unhintergehbarkeit der Anschauung bezeichnen. Für
den erkennenden Gegenstandsbezug ist Anschauung unverzichtbar.“ Siehe ferner Heidegger (1951), 29: „Für alles
Verständnis der Kritik der reinen Vernunft muß man sich gleichsam einhämmern: Erkennen ist primär Anschauen.“
93