Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Substanz seyn müsse. Hiervon den Pantheisten zu überführen, wird nunmehr nicht schwer
sein.“ 342
Auch nach Leibniz ist das „Bewußtsein oder das Ich-Empfinden“ 343 Beweis für die Substan-
tialität der Seele. 344 Daß Maimon im Zusammenhang mit der Weltseele nicht auf das Argu-
ment aus dem Selbstbewußtsein kommt, mag damit zusammenhängen, daß dieses Argument
im Zusammenhang mit seiner Kant-Kritik diskutiert wird. Daß Maimon weder dem Schluß
Leibniz’ und Mendelssohns vom Selbstbewußtsein auf die Substantialität der Seele folgt,
noch Kants Auffassung des Selbstbewußtseins als transzendentale Subjektivität teilt, sondern
wiederum Argumente seines ‚mittelalterlichen Aristotelismus’ erneuert, zeigt das nächste Ka-
pitel.
342 Mendelssohn [1979], 137 f. Vgl. hierzu auch Leibniz (1966): „Will aber jemand behaupten, es gebe überhaupt
keine Einzel-Seelen, nicht einmal jetzt, wo die Tätigkeit der Empfindung und des Denkens mit Hilfe der
leiblichen Organe vonstatten geht, so wird er durch die Erfahrung widerlegt werden, die uns, wie mir scheint,
lehrt, daß wir etwas Besondres für uns sind, das denkt, Selbstbewußtsein hat und will, und daß wir von einem
andern, der etwas anders denkt, etwas andres will, verschieden sind. Man verfällt sonst in die Ansicht Spinozas
oder anderer, ihm nahestehender Autoren, nach denen es nur eine einzige Substanz geben soll, nämlich Gott, der
in mir das Eine denkt, annimmt und will, in einem andern aber genau das Gegenteil denkt, annimmt und will, -
eine Ansicht, deren Lächerlichkeit Bayle an einigen Stellen seines ‚Dictionnaire’ zur Genüge gekennzeichnet
hat.“ Vgl. weiterhin Mendelssohn (1979), 129, sowie Mendelssohn (1979), 4: „Die Seele verhält sich niemals
blos leidend sondern ist eine immer rege Krafft. [...] Sie hat eine Menge dunkeler Begriffe, deren sie sich nicht
bewußt ist.“ (4)
343 Leibniz (1996), 405.
344 Gurwitsch (1974), 120, 123, 190 und besonders 119: „Dementsprechend eröffnet die Erfahrung, die wir von
unserem Geist und unserem Ich haben, uns nicht nur den Zugang zu dem, was […] in einem besonders ausgezeichneten
Sinne Substanz ist, sondern diese Erfahrung bildet geradezu die Rechtsgrundlage für den Ansatz des
Substanzbegriffs, für die Behauptung der Existenz von Substanzen.“ Vgl. hierzu auch Cassirer (1998), 346, 352
f., 363, sowie Huber (1989), 346 f. Im Gegensatz hierzu schließt Schrödinger vom Faktum des Selbstbewußtseins
auf den Monopsychismus, siehe Schrödinger (1959), 52-68, besonders 55: „Still, one thing can be claimed
in favour of the mystical teaching of the ‘identity’ of all minds with each other and with the supreme mind—as
against the fearful monadology of Leibniz. The doctrine of identity can claim that it is clinched by the empirical
fact that consciousness is never experienced in the plural, only in the singular. Not only has none of us ever experienced
more than one consciousness, but there is also no trace of circumstantial evidence of this ever happening
anywhere in the world. If I say that there cannot be more than one consciousness in the same mind, this
seems a blunt tautology—we are quite unable to imagine the contrary.“
91