Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

und beide Philosophen als Opportunisten begreift, welche der orthodoxen theologischen Mei-
nung folgen, ohne daß deren Lehren aus den Prämissen der eigenen Metaphysik abgeleitet
wären, so daß die System Leibniz’ und Mendelssohns als inkonsequent zu bezeichnen sind. 338
In seiner Leibniz- und Mendelssohn-Kritik präsentiert sich Maimon als Erbe der islamischen
und jüdischen Aristotelischen Tradition des Mittelalters. Maimons Begriff von Individualität
ist durch Aristoteles’ Auffassung der passiven Materie als principium individuationis geprägt.
Die Weltseele als transzendenter Formgeber beherbergt die dem Menschen eigentümliche
Form. Dementsprechend wird die Bestimmung des Menschen mit der mystisch-rationalisti-
schen Tradition im Erwerben wissenschaftlicher objektiv-allgemeiner Erkenntnisse gese-
hen. 339 Die Maimonsche Auffassung von der Weltseele folgt dem Aristotelischen Gattungs-
realismus. Wenn demnach Friedrich Heinrich Jacobi die Frage stellt, „hat der Mensch Ver-
nunft; oder hat Vernunft den Menschen?“ 340 , entscheidet sich Maimon zweifelsohne für die
zweite Alternative. Nach Mendelssohn ist dies Ausdruck der Überzeugung des Spinozisten,
der von sich behauptet, „er selbst sey kein für sich bestehendes Wesen, sondern ein bloßer
Gedanke in Gott.“ 341 Die Substantialität der individuellen Seele kann nach Mendelssohn mit
dem einfachen Hinweis auf Selbstbewußtsein widerlegt werden:
„Um zu beweisen, daß nicht alle Dinge bloße Gedanken des Unendlichen sind, habe ich blos
darzuthun, daß es außergöttliche endliche Geister gebe, die ihre eigene Substantialität haben,
ohne mich auf Substanzen anderer Art einzulassen; ja es ist genug, wenn ich zeige, daß ich
selbst ein mir eignes Bewußtseyn habe, und daher eine für mich bestehende außergöttliche
338 Vgl. hierzu wiederum Russell (1997): „The inconsistencies, in which Leibniz is involved by the belief in God,
are so many and various that it would take long to develop them all.” (182) Nach Russell nähert sich Leibniz
immer dann an Spinoza an, wenn er ernsthaft argumentiert: „And so it happens that Leibniz, whenever the treats
God at all seriously, falls involuntarily into a Spinozistic pantheism.“ (185 f.)
339 Zu Aristoteles Auffassung vom Individuum und der individuellen Unsterblichkeit siehe Heimsoeth (1958),
173 f.: „Die individuelle Unsterblichkeit läßt darum Aristoteles auch wieder fallen. Nur durch Materie und Leib
wird die Form-Seele individualisiert, ans Einzelne gefesselt, selbst zum Einzelnen gemacht. An sich ist das rein
Geistige ein Allgemeines! Das was die ewigen Prinzipien in ihrer Allgemeinheit faßt, kann selbst nicht von der
Art des Zufällig-Beschränkten sein. Das Vernunftmoment in der Menschenseele, das ja ‚von außen’ in ihr leibgebundenes
Einzelsein hineinkommt, geht nach dem Tode über in den allgemeinen Nus, der über alle Einzelheit
des Wirklichen erhaben ist. Die geistige Persönlichkeit in ihrer werthaften Einzigkeit spielt hier keine Rolle –
wie auch die Psychologie des Aristoteles ganz der persönlich-inneren Bezugs entbehrt, sich vielmehr überall ans
Gattungsmäßig-Typische des Menschen in Natur und Gesellschaftsleben hält.“
340 Jacobi (2000), 286.
341 Mendelssohn (1979), 92.
90