Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

die averroistischen Aristoteliker und Giordano Bruno, auch wird auf die Kabbala 290 verwie-
sen. Die Schädlichkeit dieses Monopsychismus liegt nun vor allem in der Leugnung der indi-
viduellen Seelenunsterblichkeit. Im folgenden seien exemplarisch einige Autoren genannt,
welche eine solche Position vertreten haben, um Maimons Leibniz-Kritik vor diesem Hinter-
grund besser verstehen zu können. Pierre Bayle gibt in seinem Historischen und Kritischen
Wörterbuch in den Artikeln zu Averroes, Bruno und Spinoza die treffende Zusammenfassung
für eine solche Auffassung. Averroes ist nach Bayle der „Erfinder einer sehr abgeschmackten
Meynung, welche der christlichen Rechtgläubigkeit sehr zuwider ist“, nämlich der Meinung,
„daß es einen Geist giebt, welcher, ohne sich zu vermehren, alle einzelne Personen des
menschl[ichen]. Geschlechts belebet, in so fern sie die Verrichtungen der vernünftigen Seele
ausüben.“ 291 Die Gottlosigkeit besteht darin, wie bereits gesehen, daß die Sterblichkeit der
Seele behauptet wird: Die Lehre des Averroes, so Bayle, „ist gottlos, weil sie Anlaß zu glau-
ben giebt, daß die Seele, welche eigentlich die Forme [sic] der Menschen ist, mit dem Körper
sten ist es, daß er [i.e. Spinoza; F.E.] fast von allen für einen erklärten Gottesläugner ausgeschrien worden, da
doch, wie ich bereits mehrmals bemerkt habe, keiner diesen Vorwurf weniger verdient, als der Pantheist, der nur
allzuviel Gott glaubet. [...] Der Pantheismus ist so viele tausend Jahre die herrschende Religion und Philosophie
in der Welt gewesen, ohne daß es jemand eingefallen wäre, ihn für Gottesläugnung zu erklären, und selbst in der
christlichen Kirche ist er nie ganz ausgestorben, wie aus der großen Menge Theosophen, Mystiker u.s.f. erhellet.“
Adelung fährt fort, daß es daher „eine sehr unphilosophische Verunglimpfung ist, wenn Wolf behauptet, der
Spinozismus hebe alle Religion auf.“ (Adelung [1787], 321) Vgl. hierzu auch GW I, 154: „Es ist unbegreiflich
wie man das spinozistische System zum atheistischen machen können? da sie doch einander gerade entgegengesetzt
sind. In diesem wird das Daseyn Gottes, in jenem aber das Daseyn der Welt geleugnet. Es müßte also eher
das akosmische System heißen.“ Vgl. hierzu ferner Melamed (2004), 78 f.
290 Vgl. beispielsweise Wachter (1994), 98, 167. Bei Leibniz (1996 b) heißt es hierzu: „Spinoza habe die alte hebräische
Kabbale erneuert“ (40). Vgl. auch Popkin (1992), 386: „In the first history of the Jews ever written after
Josephus, the French Huguenot Jacques Basnage wrote, ‘There is among the Jews a third opinion about the Creation,
which Spinoza has reduced to a System. In truth that Jew had borrow’d the foundation of his Iniquity from
the Rabbis of his Nation, who were known to him; rather than the Chineses, or the Heathen Philosophers. He has
never cited the Cabalists as his Vouchers, because that Man was so extreamly jealous of the immortality of his
Name, that he designed to pass for an Original, and an Inventor of his Opinions.’“ Maimons behauptet in der Lebensgeschichte
ebenfalls, die Kabbala sei erweiterter Spinozismus (GW I, 141; vgl. hierzu Maimons Darstellung
der Kabbala, GW I, 126-149) Altmann kommentiert Maimons Position folgendermaßen: „Wenn daher Salomon
Maimon davon sprach, daß die Kabbala nichts anderes sei als ein erweiterter Spinozismus, so wiederholte er in
bloß umgekehrter Form, was Jacobi unter dem Einfluß van Helmonts, Wachters und Leibniz’ gesagt hatte.“
(Altmann [1971], 30) Zum Verhältnis Maimons zur Kabbala vgl. Schulte (1999) und Schulte (2002), 33-35.
291 Bayle (1741), 390. Weiterhin behauptet Averroes nach Bayle, „der Verstand aller Menschen [sei] ein einziger,
und eben dasselbe Wesen.“ (391). Auch auf die von Maimon zitierte Aristotelische Auffassung von Form
und Materie entdeckt Bayle bei Averroes: „daß nach der angenommenen Meynung dieses Philosophen, die Vermehrung
der einzelnen Dinge keinen andern Grund haben konnte; als die Materie, woraus folgen mußte, daß nur
ein Verstand seyn könne, weil er nach dem Aristoteles von der Materie abgesondert und unterschieden ist.“
(Bayle [1741], 391)
81