Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

nicht aufhalten.“ 283 Wenn man sich vor Augen führt, daß Leibniz’ eigene Stellungnahme in
der Theodicée lautet, daß die Lehre der Weltseele (Platon, Stoa, Vergil und Averroes) von der
prästabilierten Harmonie widerlegt werde und Maimon diese Harmonie als Harmonie der
Identität interpretiert, um im Anschluß daran das Vergil-Zitat als Ausdruck von Leibniz’ ei-
gener Meinung anzuführen, so ist dies in der Tat eine Umdeutung der Lehre Leibniz’ und be-
inhaltet die Unterstellung, daß dieser aus sachfremden Argumenten gegen die Weltseele vor-
geht.
3.3. Über die Unsterblichkeit der Seele oder die Schädlichkeit des Pantheismus
Leibniz macht neben den angesprochenen theoretischen Gründen auch theologische Gründe
gegen die Lehre von der Weltseele geltend. Für Religion und Moral, so Leibniz, sei die Un-
sterblichkeit des Individuums unerläßlich. Die Lehre von der Weltseele sei zurückzuweisen,
um die „Persönlichkeit zu schützen.“ 284 Die Persönlichkeit müsse, so Leibniz, dauern und un-
vergänglich sein, „um dadurch für Belohnungen und Strafen empfänglich zu sein.“ 285 Sie hat
also, wie Maimon in der Weltseele schreibt, einen Einfluß auf „Religion und wahre Moralität“
(Weltseele, 50). Die Religion und wahre Moralität beinhaltet also für Leibniz nicht nur einen
personalen Gott, der belohnt und straft, sondern auch eine individuelle unvergängliche Seele,
welche diese Belohnungen und Strafen erhält. 286 Nicht nur für Maimon vertritt Leibniz damit
283 GW IV, 637.
284 Leibniz [1996 a], XXV. Vgl. Bloch (1985 a), „Wenn man dem lieben Gott von Angesicht zu Angesicht gegenübertritt,
muß man doch selbst ein Angesicht haben. Es muß doch ein Subjekt da sein, das gerichtet oder belohnt
wird.“ (325)
285 Leibniz [1996 a], XXXV.
286 Vgl. Mendelssohn (1979 a), 78, 142. Ein wesentlicher Punkt ist dabei das identitätsstiftende Vermögen des
Gedächtnisses und der Erinnerung. Dieses wird von Spinoza wie von Maimon physisch erklärt, vgl. Spinoza
(1990), 5. Teil, Lehrsatz 21: „Der Geist kann sich nur etwas vorstellen und sich der vergangenen Dinge erinnern,
solange der Körper dauert.“ (663) Lakebring macht darauf aufmerksam, daß es sich dabei um „altes Aristotelische
Erbe“ (Lakebrink [1990], 727) handelt. Zum Dogma der Unsterblichkeit aus christlich-platonischer
Sicht siehe Franz (1996), 13-43. Nadler (2004) gibt einen Überblick über die Unsterblichkeit aus religiöser (42-
66) und philosophischer (67-93) jüdischer Sicht bis auf Spinoza. Nach Nadler war Spinozas Leugnung der individuellen
Unsterblichkeit (94-156), die als logische Konsequenz der Lehren von Maimonides und Gersonides
79